臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯焜耀
吳文隆
吳茂松
共 同
選任辯護人 吳天富 律師
上 訴 人
即 被 告 林正一
10號10樓
林萬川
林文卿
林文宗
林添輝
王阿學
上列六人共同
選任辯護人 林春祥 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 女 民國○○年○月○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列三人共同
選任辯護人 李添興 律師
黃鼎鈞 律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民
國94年10月20日、94年12月30日第一審判決（民國93年度易字第
172號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國92年度偵字第2
436號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
柯焜耀、吳文隆共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，各處有期徒刑捌月。
吳茂松、林正一、林萬川、林文宗、王阿學、林文卿、林添輝、乙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
壹、前科犯行
柯焜耀、吳文隆均曾於民國88年間因贓物案件，經原審法院 以88年易字第618號判決判處有期徒刑4月確定，於89年1月2 0日易科罰金執行完畢。
貳、關於背景事實
柯焜耀、吳文隆、吳茂松、林正一、林文卿、林添輝、丁○ ○、丙○○（下稱各養殖業主）均是西濱公路WH33-3標新闢 工程123k+770-125 k+430段用地（下稱本工程用地）範圍內 水產物養殖戶。其中：
一、柯焜耀、吳文隆、吳茂松三人係基於合夥關係，由三人共同 出資經營。丁○○則與其妻乙○○共同管理養殖。二、林正一另委託林萬川負責上述水產物養殖管理事宜。三、林文卿另委託林文宗負責上述水產物養殖管理事宜。四、林添輝另以每月新台幣（下同）25000元之薪資雇用其岳父 王阿學負責水產物管理事宜。
參、柯焜耀、吳文隆、吳茂松、丁○○、乙○○、丙○○六人於 會估時詐欺未遂部分：
一、交通部公路總局西部濱海公路中區工程處（下稱中工處）為 辦理補償上述用地內的水產養殖戶，以利順利施工，乃委託 苗栗縣政府進行上述養殖戶的水產物查估。苗栗縣政府因此 指派其農業局漁業課課員馬振評會同行政院農業委員會水產 試驗所鹿港分所人員陳冠如前往現場查估。
二、柯焜耀、吳文隆、吳茂松3人為不實提高查估數量，增加補 償救濟金額，竟共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡 ，於91年3月7日馬振評、陳冠如查估前之某時，由柯焜耀、 吳文隆、吳茂松推由其中1人或2人，或3人均分工合作，以 不詳方法取得已經得病、活動力不佳、無法自行游離的斑節 蝦若干，再以人為方式，將其放置測試傘網內，以此詐術， 欲使查估人員馬振評、陳冠如陷於錯誤，誤信測試傘網內均 為正常自行游入測試傘網之斑節蝦，藉以換算較高之不實查 估養殖數量，並進而獲中工處交付較高之補償救濟金。所幸 陳冠如詳加檢視時，發現：柯焜耀、吳文隆、吳茂松3 人測 試傘網內之斑節蝦，在測試傘網內活動力明顯異常，大部分 蝦子腸中無內容物，放回原池時無法正常游離，部分蝦子甚 或腹面朝上泳肢不動直直沉降等異常情形，要求再次採樣， 又遭拒絕，因而於會估報告中做成「池塘中放養之水生物種 別與密度實無法估算」之結論，柯焜耀、吳文隆、吳茂松所
施用之上述詐術，因此未能得逞而未遂。
三、為不實提高查估數量，增加補償救濟金額，丁○○與丙○○ 竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺的犯意，其中丁○ ○並與乙○○互有犯意聯絡，推由其中一人，或分工合作， 於91年3月7日馬振評、陳冠如查估前之某時，分別以不詳方 法取得已經得病、活動力不佳、無法自行游離的斑節蝦若干 ，再以人為方式，將其放置測試傘網內，以此詐術，欲使查 估人員馬振評、陳冠如陷於錯誤，誤信測試傘網內均為正常 自行游入測試傘網之斑節蝦，藉以換算較高之不實查估養殖 數量，並進而獲中工處交付較高之補償救濟金。所幸陳冠如 詳加檢視時，分別發現：丁○○測試傘網內之斑節蝦，在測 試傘網內活動力弱，腸內無內容物呈透明狀，部分體表顏色 蒼白，取三尾放於試樣瓶中後，其餘即刻放回池中，然蝦子 多數無法正常游開；丙○○測試傘網內之斑節蝦，在測試傘 網內活動力弱，腸內無內容物呈透明狀，部分蝦子體表顏色 蒼白，放回原池時無法正常游離，甚或腹面朝上泳肢不動直 直沉降等異常情形，要求再次採樣，又遭拒絕，因而於會估 報告中做成「池塘中放養之水生物種別與密度實無法估算」 之結論，丁○○（與乙○○）、丙○○所施用之上述詐術， 因此未能得逞而未遂。
肆、不實資料申報詐欺未遂部分
一、中工處為順利完成上述補償事宜，之後乃經不知情之立法委 員劉政鴻於91年8 月22日居間主持說明會，會中達成結論由 養殖業主填具養殖蝦數量、種類等切結書資料，由林正一負 責收集交劉政鴻後，轉請苗栗縣政府研處，由苗栗縣政府根 據檢送資料，研判養殖密度及種類，以便中工處發放補償救 濟金。
二、各養殖業主及林萬川、林文宗、王阿學均明知其等養殖池內 ，養殖斑節蝦的密度並未達每公頃8000公斤的產量，竟分別 提出不實之陳任賢（另由原審法院依簡易判決處刑程序審結 ）業務上作成、登載不實之飼料估價單（實際上用以為飼料 買賣證明之用）及切結書等資料，經立法委員劉政鴻服務處 不知情之承辦人李元港於91年9月20日、91年11月25日接續 二度提出於苗栗縣政府而行使（第一次提出後，因故遭退回 ，而再送第二次），足以生損害於苗栗縣政府承辦人員依此 單據研判養殖密度之正確性。並以此詐術，欲使苗栗縣政府 承辦人員陷於錯誤，誤信上述估價單上之買賣數量即為養殖 時正確之飼料使用量，藉以換算較高之不實養殖密度，並進 而獲得中工處交付較高之補償救濟金。惟最後因檢調單位介 入調查，苗栗縣政府因而未就上述資料審查研處，連帶中工
處亦無法發放補償救濟金，施用之上述詐術，也因此無法得 逞而未遂。其等取得不實估價單及製作不實切結書提出之詳 細經過情形如下：
（一）柯焜耀、吳文隆、吳茂松承續上述共同犯意，接續上述犯 行而由柯焜耀、吳文隆向以從事水產飼料販售為業務之陳 任賢請求按照每公頃8000公斤生產密度所需之飼料推算， 開立不實估價單，陳任賢亦應允開立，而與柯焜耀、吳文 隆、吳茂松就該開立不實估價單及之後行使該不實估價單 而施用詐術之行為均互有犯意聯絡（起訴書誤認僅有幫助 詐欺，以下均同），陳任賢因此便將不實販售數量登載於 其業務上所作成之估價單文書（其上並有「付現」、「付 清」、「完」等字樣之記載，實為具有收據作用之買賣事 實憑證）共計多張，足以生損害於該文書作為飼料買賣事 實憑證之信用性。柯焜耀、吳文隆取得上述內容不實之估 價單後，並均由柯焜耀代為書寫與實際內容不符之切結書 ：柯焜耀、吳文隆兩人同一張切結書、吳茂松另一張切結 書，其上均記載：「相關證明文件如附件」、「以上證明 全屬事實，如有不實及欺瞞，願負一切法律責任」等語， 再由各該名義人自行蓋章用印後，即將不實估價單文書與 切結書一起提出。
（二）林正一與林萬川共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之 聯絡，由林萬川向陳任賢請求依照上述柯焜耀之模式，開 立不實估價單，陳任賢亦應允開立，而與林正一、林萬川 就該開立不實估價單及之後行使該不實估價單而施用詐術 之行為均互有犯意聯絡，陳任賢因此便將不實販售數量登 載於其業務上所作成之估價單文書（實際上用以作為購買 飼料之證明文書）共計多張，足以生損害於該文書作為飼 料買賣事實證明之信用性。林萬川取得上述內容不實之估 價單後，即輾轉經由有犯意聯絡之王阿學、胡素雲（由原 審法院另依簡易判決處刑程序終結）辦理，由王阿學聯繫 指示胡素雲以林正一名義代為書寫與實際內容不符之切結 書，其上記載：「七、相關證明文件」、「以上證明全屬 事實，如有不實及欺瞞，願負一切法律責任」、「備註： 蝦子收成約15000公斤」等語，再經由不知情之林正一配 偶林易阿燕於其上蓋用林正一印章後，連同上述不實之估 價單文書一起提出。
（三）林文卿與林文宗共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之 聯絡，由林文卿指示同有犯意聯絡之會計胡素雲以電話聯 絡陳任賢，再由有犯意聯絡之王阿學至現場，均請求陳任 賢依照柯焜耀之模式，開立不實之估價單。陳任賢竟應允
開立不實估價單，而與林文卿、林文宗就該開立不實估價 單及之後行使該不實估價單而施用詐術之行為均互有犯意 聯絡，陳任賢因此便將不實販售數量登載於其業務上所作 成之估價單文書（實際上用以作為購買飼料之證明文書） 共計多張，足以生損害於該文書作為飼料買賣事實證明之 信用性。陳任賢開立完畢後，即交給王阿學轉交胡素雲保 管。其後林文宗透過王阿學指示胡素雲以林文卿名義代為 書寫與實際內容不符之切結書，其上記載：「七、相關證 明文件」、「以上證明全屬事實，如有不實及欺瞞，願負 一切法律責任」、「備註：收成約32000公斤」等語，再 於其上蓋章用印後，連同上述不實之估價單一起提出。（四）林添輝與王阿學共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之 聯絡，由王阿學向陳任賢請求依照上述柯焜耀之模式，開 立不實估價單，陳任賢亦應允開立，而與王阿學、林添輝 就該開立不實估價單及之後行使該不實估價單而施用詐術 之行為均互有犯意聯絡，陳任賢因此便將不實販售數量登 載於其業務上所作成之估價單文書（實際上用以作為購買 飼料之證明文書）共計多張，足以生損害於該文書作為飼 料買賣事實證明之信用性。王阿學取得上述內容不實之估 價單後，即指示有犯意聯絡之胡素雲以林添輝名義代為書 寫與實際內容不符之切結書，其上記載：「七、相關證明 文件」、「以上證明全屬事實，如有不實及欺瞞，願負一 切法律責任」、「備註：蝦子收成約15000公斤」等語， 連同上述不實之估價單一起提出。
（五）丁○○仍與乙○○承續原先的犯意聯絡，由乙○○向以從 事水產飼料販售為業務之陳任賢（由原審法院另行審結） 請求開立較實際販售數量多出600多包之不實估價單，陳 任賢亦應允開立，而與丁○○、乙○○就開立不實估價單 及之後行使該不實估價單而施用詐術之行為均互有犯意聯 絡，陳任賢因此便將多出實際販售數量600多包之不實販 售數量登載於其業務上所作成之估價單文書（其上並有「 付現」、「付清」、「完」等字樣之記載，實為具有收據 作用之買賣事實憑證）共計多張，足以生損害於該文書作 為飼料買賣事實憑證之信用性。乙○○取得上述內容不實 之估價單後，並由丁○○同時提出不實之切結書，其上記 載：相關證明文件均證明屬實，如有不實及欺瞞，願負一 切法律責任等語，連同上述不實之估價單一起提出。（六）丙○○養殖斑節蝦之密度實際上至多約僅1公頃100萬尾， 卻在切結書上填載：放養面積為1公頃，但放養數量卻達2 ,089,800 尾之不實放養數量，並同時在切結書上不實敘
明：「以上証明全屬事實」以及「如有不實及欺瞞，願負 一切法律責任。」等字樣，亦如上所述，接續二度提出於 苗栗縣政府，以此詐術，欲使苗栗縣政府承辦人員陷於錯 誤，誤信上述切結書上所記載者為實際之放養數量，藉以 換算較高之不實養殖密度，並進而獲得中工處交付較高之 補償救濟金。惟最後因檢調單位介入調查，苗栗縣政府因 而未就上述資料審查研處，連帶中工處亦無法發放補償救 濟金，丁○○與乙○○、丙○○所施用之上述詐術，也因 此無法得逞而未遂。
伍、案經臺灣高等法院臺中分院檢察署查緝黑金行動中心特別偵 查組檢察官、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官共同指揮法務 部調查局中部地區機動工作組偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本案中關於被告以外之人於審判外之警詢陳述，均未經兩造 於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2 項視為同意作為證據。而本院審酌各該警詢供述之作成時之 情況，均係在司法警察面前作成，製有警詢筆錄可以為證， 具有一定之公信力，依同條第1項，得為證據。二、本案中關於被告以外之人（包括共同被告在內，彼此均為被 告以外之人）於檢察官訊問時所為之陳述，查無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項，得為證據。貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、相關背景事實之認定
犯罪事實欄貳部分及犯罪事實欄參、一部分之事實，除經被 告等於警詢及檢察官訊問時陳述甚明外，並有證人即苗栗縣 政府漁業課課長林澄清、苗栗縣政府漁業課課員馬振評於偵 、審中所述處理水產物查估之經過，可憑以認定，還有中工 處90年11月1日90濱中用字第9005911號函（他字卷第29頁） 、91年7月18日91濱中用字第9106188號函（見外放扣押物編 號八-3：公文資料㈡乙冊）、93年8月5日93濱中用字第0930 005923號函檢附之水產物養殖池照片、業主名冊及地籍圖各 1份（原審卷㈠第152-158頁及原審法院外放證物存置袋編號 1 ：地籍圖）可為佐證。
二、柯焜耀、吳文隆、吳茂松、丁○○、乙○○、丙○○等人共 同於會估時詐欺未遂部分：
（一）證人馬振評、陳冠如於91年3月7日前往現場查估時，由陳 冠如檢視測試傘網內之蝦子發現有犯罪事實欄參、二、三 部分所述之異常情形，已經證人馬振評、陳冠如於原審及 本院審理中具結證述明確（原審卷㈡第15、174頁及本院
95年5月5日審判筆錄），並於苗栗縣政府辦理公共工程徵 收土地之養殖水生物會估報告乙份有詳細清楚之記載，此 份報告影本亦有乙份附於卷中可憑（他字卷第19、20頁） 。
（二）查估時測試傘網內之蝦子既經證人陳冠如檢視結果發現： 放回原池中無法正常游離，部分甚或有腹面朝上泳肢不動 直直沉落之情形，則依合理推論，這些蝦子並不可能是正 常自行游到傘網內。這一點也得到證人即台灣大學生命科 學系教授陳弘成於原審審理中之證實（原審卷㈡第220頁 ）。陳教授同時並指出：如果照他們所講（即上述查估時 蝦子之異常情形），這種情況蝦子已經得病（原審卷㈡第 222頁）。因此，傘網內之蝦子應該是被告柯焜耀、吳文 隆、吳茂松、丁○○、乙○○、丙○○等人事先以人為方 式放置，否則此種得病而活動力不佳的蝦子根本不可能出 現在測試傘網內，也不可能有其他人無端在查估前，將此 種蝦子放置於測試傘網內。
（三）被告柯焜耀、吳文隆、吳茂松、丁○○、乙○○、丙○○ 等人事先以人為方式於測試傘網內放置得病而活動力不佳 的蝦子，當然應該有其特別目的，而不可能為毫無意義的 行為。另一方面，如果被告6人之養殖池內有足夠數量的 斑節蝦可以自行正常游到測試傘網內，則其並無必要另外 再以人為方式將得病而活動力不佳的蝦子放置於測試傘網 。因此，依照常情推論，被告等人的養殖池內若非沒有斑 節蝦，就是縱有斑節蝦，其會游入傘網內之數量經換算亦 無法滿足被告等人所希望中工處補償救濟之金額。所以被 告等人以人為方式將得病而活動力不佳的斑節蝦放入測試 傘網內，應是：⑴養殖池內原無斑節蝦，而意在欲使查估 人員誤信養殖池內有斑節蝦；或者，⑵養殖池雖有斑節蝦 養殖，但數量較少，而意在欲使查估人員誤信測試傘網內 均是正常自行游入測試傘網內之斑節蝦，並藉以換算較高 之不實查估養殖數量，進而獲得中工處交付較高之補償救 濟金。有上述兩種可能性。由於查估當日的結論是「池塘 中放養之水生物種別與密度實無法估算」（詳後），並不 能確定被告等人之養殖池內，確實沒有斑節蝦，故本於罪 疑有利於被告之認定原則，應認為是上述⑵之情形；也就 是被告等6人雖有養殖斑節蝦，但欲以人為方式將得病而 活動力不佳的斑節蝦放入測試傘網內，以不實提高查估數 量，進而獲得中工處額外交付較高之補償救濟金。也因此 ，被告等人有不法獲取較高不實救濟金之所有意圖，亦可 認定。
（四）根據證人陳弘成教授所證，在養殖池四周放置測試傘網， 並在網中投以飼料，接著拉網預估蝦子的產量，也是一種 測量蝦子數量的方法（原審卷㈡第224頁）。因此以被告 等人所用之人為方式，事先將活動力不佳的蝦子放入測試 傘網內，由於此種病蝦不會正常自行游動，勢必增加測試 傘網內之蝦子數量，如果查估人員一時不察，當然會錯誤 提高判斷養殖池內的蝦子產量。所以，這足以為一種以少 充多而為不實訊息表示的詐術行為。被告等人不但已經完 成此行為，且證人陳冠如也已經拉網檢測網內的蝦子，故 可認定被告等人所為已達到詐欺行為之著手階段。（五）證人陳冠如檢測測試傘網內之蝦子，發現有上述異常情形 後，要求再次採樣，但被拒絕，因而於會估報告中做成「 池塘中放養之水生物種別與密度實無法估算」之結論等情 ，已於上述會估報告中有詳細記載，並經原審於審理中向 證人馬振評、陳冠如確認無誤（原審卷㈡第18、31、185 頁），被告柯焜耀、吳文隆、吳茂松、丁○○、乙○○、 丙○○所施用之上述詐術，因此未得逞而未遂之事實，當 可一併認定。
（六）柯焜耀、吳文隆、吳茂松就此部分互有犯意聯絡之事實， 可以從前述3人共同集資養殖之事實，間接推論得知，且 被告3人也都在警詢中承認查估當天他們均有在場，參與 接受查估（他字卷第52、53、76、98、99頁）。又根據被 告吳文隆、柯焜耀於警詢所述，當日查估結果無法確定時 ，查估人員曾經要求重測，但被告吳文隆、柯焜耀均予拒 絕（他字卷第76、99頁），倘3人中有任1人對於施用上述 詐術一事，事先並無參與也完全不知情，並無畏懼重測之 理，同時也理當積極要求重測，以順利完成查估，便於領 取救濟補償，被告吳文隆、柯焜耀竟均同聲一氣拒絕重測 ，吳茂松則是明明當日有在現場，卻於警詢中就拒絕重測 一事以「我不清楚」之說詞（他字卷第53頁），避重就輕 ，足認3人事先已有相當默契，而互有犯意聯絡。至於在 查估前，究竟是3人中推由何人，或者3人分工合作，而為 上述詐術之施用，由於3人均否認犯行，無法具體認定， 故以選擇確定之方式於犯罪事實中加以記載，惟此並無礙 於構成要件事實之確定，在此一併說明。
（七）乙○○、丁○○就此部分互有犯意聯絡之事實，可以從前 述兩人共同管理養殖之事實，間接推論得知，且兩人也都 在警詢中承認查估當天他們均有在場，參與受查估及證人 陳冠如要求重測被拒的過程（他字卷第119、120、366、3 67頁），倘兩人其中一人對於施用上述詐術一事，事先完
全不知情，並無畏懼重測之理，同時也理當積極要求重測 ，以順利完成查估，便於領取救濟補償，兩人竟同聲一氣 拒絕重測，足認其事先已有相當默契，而互有犯意聯絡無 誤。至於在查估前，究竟是兩人中推由何人，或者兩人分 工合作，而為上述詐術之施用，由於兩人均否認犯行，無 法具體認定，故以選擇確定之方式於犯罪事實中加以記載 ，惟此並無礙於構成要件事實之確定，在此一併說明。（八）起訴書雖指被告柯焜耀、吳文隆、吳茂松事先放入測試傘 網內之斑節蝦是向共同被告丙○○所購買，並提出補充理 由書更正起訴事實敘明原先有起訴共同被告丙○○幫助詐 欺之意（原審卷第37、38頁）。被告柯焜耀亦於警詢中坦 承：91年3月間查估前，曾向丙○○購買數千元斑節成蝦 供查估，並有扣押帳冊上之記載可以為證（他字卷第101 頁、外放扣押物編號五-7）。惟查：事先於測試傘網內放 置斑節蝦，之所以會有以少充多的效果，其原因在於放入 之斑節蝦已經得病、活動力不強，不易輕易自測試傘網游 出，始可影響換算推估之結果。如僅單純放入數量不多之 一般斑節蝦，將因蝦子會自由活動游離，而無法發生效果 ；如放入數量足夠，使蝦子自由游入，則其對換算推估即 無以少充多之詐術可言。但依檢察官之舉證，僅能證實被 告柯焜耀於查估前有向共同被告丙○○購買成蝦，而無法 進一步認定共同被告丙○○直接提供已經得病、活動力不 強之斑節蝦以供施用詐術之用。故本院於共同被告丙○○ 部分，認定丙○○並無幫助柯焜耀等三人詐欺，就該部分 敘明不另為無罪之諭知（詳見後述），本判決此部分仍認 定被告柯焜耀等係以不詳方法取得，附帶一併在此說明。三、不實資料申報詐欺未遂部分
（一）立法委員劉政鴻於91年8月22日居間主持說明會，會中達 成結論改由養殖業主填具養殖蝦數量、種類等切結書資料 ，轉請苗栗縣政府研處，判斷養殖密度及種類等情節，有 立法委員劉政鴻服務處91年8月24日苗鴻請（霄）字第910 156J號函影本附於卷中可證（他字卷第8頁）。由於並無 證據顯示劉政鴻知悉被告等人先前施用詐術或其後開立不 實估價單、填載不實切結書（詳後）之情事，故應認其並 不知情。
（二）各養殖業主及其他被告共同提出之不實估價單均來自於共 同被告陳任賢（詳後）。而陳任賢係以兼營水產養殖飼料 販賣為業，已經共同被告陳任賢於警詢中供述甚明，故其 自為從事業務之人無誤（他字卷第188頁）。其開立之估 價單，自是業務上作成之文書無疑。且其估價單事後均由
各業主提出供飼料買賣證明之用，實際上具有飼料買賣事 實之憑證作用。共同被告陳任賢未按照事實上飼料之買賣 情形開具估價單，即係明知不實之事項，登載於其業務上 作成之文書，並足生損害於其作為飼料買賣憑證文書之信 用性。
（三）根據該前述立法委員劉政鴻服務處函所載，本件相關養殖 業主所提出之切結書及估價單等資料，都將經劉政鴻服務 處轉送苗栗縣政府。再由立法委員劉政鴻服務處91年9月2 0日苗鴻請（霄）字第910156L號函（他字卷第9頁）、91 年11月25日苗鴻請（霄）字第910156O號函（見外放扣押 物八-7：陳情資料），可知包括上述不實估價單在內之養 殖業主相關切結資料，曾經由立法委員劉政鴻服務處不知 情之承辦人李元港（其不知情之理由與劉政鴻相同），於 91年9月20日、91年11月25日接續兩度提出於苗栗縣政府 而行使。又依照上述說明會結論，苗栗縣政府既是依照養 殖業主檢送之資料來判斷養殖密度，且飼料購買投擲消耗 量越高，在通常經驗上也代表養殖數量較多，所以由各養 殖業主所提出業務上登載不實數量之估價單，自然足以影 響苗栗縣政府承辦人員依此單據研判養殖密度之正確性。（四）各養殖業主及其他被告分別共同對於苗栗縣政府行使業務 上登載不實之估價單，足以影響苗栗縣政府承辦人員依此 單據研判養殖密度之正確性，已如前述。此外，各養殖業 主提出之切結書，尚聲明相關証明文件（即包括上述不實 估價單）証明全屬事實，如有不實及欺瞞願負一切法律責 任，有各該切結書可憑（外放原審法院證物存置袋，編號 2：西濱123k+770至125k+430路段養殖物補助申報明細表 ）。如果查估人員一時不察，當然會錯誤提高判斷養殖池 內養殖密度，所以此種行使業務上登載不實文書及不實切 結書之提出行為，當然也是一種以少充多而為不實訊息表 示的詐術行為。此部份各養殖業主既然已經提出而為行使 ，使該不實訊息傳達至苗栗縣政府承辦人員，足認其已經 著手於詐術之施用。又各養殖業主及其他被告分別共同施 用此詐術行為，當係為不實提高養殖密度，使中工處額外 交付較多的補償救濟金，故其具有不法所有之意圖，也可 以認定。
（五）上述不實估價單先後二度提出於苗栗縣政府，但均未經縣 府承辦人員予以審核：第一次提出後，因相關養殖業者又 向監察院、調查局陳情，苗栗縣政府因而將相關資料退還 ，此有中工處91年11月25日91濱中用字第9108731號函可 證（見扣押物編號八-2：公文資料㈠乙冊），第二次則是
因為檢調機關介入調查，縣府承辦人員因而未加以審查， 此亦經證人即苗栗縣政府漁業課課長林澄清及證人馬振評 於原審詳細證述其原委（見原審卷㈡第21、189頁）。並 經證人林澄清、馬振評、康瑜、劉武景於本院審理時到庭 證述明確（見本院95年5月5日審判筆錄）。由此可知，上 述各養殖業主及所施用之詐術，因此並未得逞而未遂。（六）證人即臺灣大學生命科學系教授陳弘成在原審審理作證時 指出：斑節蝦之收成產量，以一甲地來講，有3、4公噸算 不錯，也有達到7、8公噸，但很少（原審卷㈡第222頁； 按：1甲等於0.96992公頃，約相當於1公頃；1公噸等於10 00公斤）。因此，每甲地斑節蝦收成產量要達到8000公斤 ，應該是很少見的情形，更不用說達到每甲地15000公斤 。但被告林文卿切結補償之產量是2甲地，收成32000公斤 ，相當每甲收成超過16000公斤；被告林正一切結補償之 產量是1甲地，收成15000公斤；被告林添輝切結補償之產 量是1甲地，收成15000公斤，均明顯不實，各有切結書影 本扣存本案可憑（見原審證物存放袋班編號2證物）。被 告柯焜耀、吳文隆、吳茂松之切結書雖未填載收成重量， 但其提出之估價單及放養數量，亦為不實，而有以少報多 之情形（詳後）。以下即再分別說明其等取得不實飼料估 價單及製作不實切結書提出之相關證據及認定理由： 1、被告柯焜耀、吳文隆、吳茂松3人部分：
⑴被告柯焜耀及吳文隆對於切結書上所載放養斑節蝦之數量 有虛報不實及未向陳任賢購買斑節蝦飼料，但請陳任賢開 立不實之估價單等情形，已於警詢及檢察官訊問時供述明 確（他字卷第83-84、102頁）。另被告柯焜耀對於切結書 係由其為書寫，並由各該名義人蓋章之事實，亦於檢察官 訊問時，坦白承認（臺灣高等法院臺中分院檢察署訊問卷 第9頁背面）。
⑵被告3人於原審行準備程序時，共同提出答辯狀1份，其上 明載：「‧‧‧故當時吳文隆等3人，在切結書中未據實 申報，一則因養殖九孔損失慘重補償少，‧‧‧切結書中 斑節蝦放養尾數及飼料估價單有虛報不實、以少報多‧‧ ‧」等語（原審卷㈠第70、80、135頁）。顯見被告3人因 不甘損失，而確有本件犯行。
⑶共同被告陳任賢已於警詢中供陳：在無買賣事實之情形下 ，由柯焜耀、吳文隆之要求，依照每甲地補償上限8000公 斤蝦子所需之飼料推算開立不實估價單等語（他字卷第19 2頁），此與被告柯焜耀、吳文隆之上述自白內容相符。 ⑷此外，還有該不實開立之估價單共計多紙及不實之切結書
影本均扣存本案可證。
⑸另需補充說明的是，此部分施用詐術未遂行為，與前述 部分之詐欺未遂行為，均係為本工程用地內水產養殖戶之 補償救濟金而來，可知：被告柯焜耀、吳文隆、吳茂松由 於本工程用地開闢造成損失，亟欲透過此次救濟金發放， 獲得額外補償，因而一再欲以不實提高查估數量之詐欺方 法，達到目的，故其前後二次之詐欺未遂行為，應係本於 接續之犯意為之。後行為僅係承續前行為之犯意及犯意聯 絡而來，而非另起新的詐欺犯意，此因涉及客觀行為數及 主觀犯意之認定，一併在此說明。
2、林正一、林萬川部分：
⑴被告林萬川於檢察官訊問時，坦承由其向共同被告陳任賢 請求開立估價單後交給被告王阿學辦理申報事宜（臺灣高 等法院臺中分院檢察署訊問卷第80頁）。
⑵共同被告陳任賢於警詢中指稱：被告林萬川要求依照柯焜 耀之模式，開立不實估價單交由被告林萬川收執等語（他 字卷第355 頁），足見被告林萬川自始即有意以不實估價 單申報補償救濟。
⑶共同被告胡素雲對於被告王阿學如何指示其填寫切結書及 連同不實估價單提出於縣政府之過程於檢察官訊問時有明 確陳述，其中並指出：切結書是由林正一配偶所蓋章，顯 見林正一事先已經知情並有所安排而有犯意聯絡（他字卷 第233 、234 頁）。
⑷此外，還有該不實開立之估價單共計多紙及不實之切結書 影本均扣存本案可證。
3、被告林文卿、林文宗部分：
⑴被告林文宗於檢察官訊問時坦承：「我所養殖的斑節蝦幾 乎是沒有收成，祇有偶爾撈個幾斤賣給新埔的新海樓餐廳 或自行食用」（他字卷第325頁）。
⑵共同被告胡素雲於檢察官訊問時明確供稱：是被告林文卿 交代她去叫被告陳任賢開立不實之飼料收據，被告陳任賢 開好後，再請被告王阿學前往收取交其保管；包括林添輝 、林文卿之切結書在內，都是林文宗請她製作（他字卷第 233頁、臺灣高等法院臺中分院檢察署訊問卷第88頁）。 ⑶被告林文卿於原審審理中尚稱：蝦子是活的，不是死的， 哪一個人會實在報；當時協調時有說要報多一點等語（原 審卷㈢第86頁）。
⑷由上可見，被告林文卿自始即知要以被告陳任賢所開立之 不實估價單虛偽申報補償；被告林文宗亦明知養蝦幾無收 成，還指示共同被告胡素雲填製切結書申報補償，其有犯
意聯絡亦可認定。
⑸此外，還有該不實開立之估價單共計多紙及不實之切結書 影本均扣存本案可證。
4、被告林添輝、王阿學部分：
⑴被告王阿學於檢察官訊問時坦承：90年年底才開始養斑節 蝦，飼養成功率並不高，約在2、3成左右。
⑵共同被告陳任賢於檢察官訊問時明確供稱：當時係王阿學 主動前來找他希望依照柯焜耀模式開立幾十萬之估價單， 他乃應王阿學之要求，依照柯焜耀模式開立估價單交給王 阿學等語（他字卷第354頁）。
⑶共同被告胡素雲於檢察官訊問時指稱：被告林正一、林文 卿、林添輝3 人之切結書均是由她製作。切結書中之放養 數量是被告王阿學告訴她直接根據估價單之購買數量加總 （他字卷第233、234頁）。
⑷由上可知，被告王阿學自始就有意以不實之估價單為據， 製作不實之切結書，並以此虛偽申報補償。
⑸被告林添輝坦承被告王阿學僅是其以每月25000元之薪資 所雇用，如非經被告林添輝授意，被告王阿學根本無必要 向共同被告陳任賢要求開立不實之估價單並指示共同被告 胡素雲為被告林添輝填寫不實之切結書。被告林添輝在原