臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(三)字第198號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
另案於臺灣臺中監獄執行中
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度
訴字第一六四○號中華民國九十二年九月十二日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第七五三七號
），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○部份撤銷。
乙○○教唆放火燒燬他人所有之挖土機壹輛，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年貳月；手套參隻、裝汽油用塑膠桶壹個，均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國（下同）八十九年間，因犯偽造印文罪，經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑三月確定；又因另犯偽造文 書罪，經本院判處有期徒刑四月確定。因乙○○所犯上開二 罪合於數罪併罰規定，其因上開二罪被判處之有期徒刑，後 經本院裁定其應執行刑為有期徒刑六月確定，並於九十年十 一月五日執行完畢。
二、緣有「幸太股份有限公司」自九十二年二月間起，在臺中縣 和平鄉博愛橋下方承作「經濟部水利署第三河川局」所發包 之大甲溪上下游疏浚工程。「幸太股份有限公司」為施作上 開工程，乃在臺中縣和平鄉○○段第二八六、二八八號土地 上闢建一處砂石堆置場，作為砂石暫時堆置及挖土機、砂石 車等施工車輛於夜間停放之場所。又有張永周（綽號「二佰 」，本案涉案部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽 分偵辦）自九十二年三月間起，為向「幸太股份有限公司」 勒索財物，即多次唆使不詳姓名之男子駕車到上開工程之工 地阻撓工程之進行，並要「幸太股份有限公司」之現場負責 人丙○○撥打0000－000000號行動電話與張永周 聯繫。丙○○未予理會，張永周乃於九十二年四月二日撥打 電話給乙○○，要其找人到台中縣和平鄉○○段二八六、二 八八地號之上開砂石堆置場放火燒燬停放在該處之施工機具 挖土機，以為報復，代價是給付新台幣（下同）三萬元。乙 ○○明知張永周要其找人縱火之地點係在台中縣和平鄉之山 區工程工地，工地附近之山區則長滿林木，可預見上開縱火 地點除在夜間會有多輛不特定司機所停放之挖土機、砂石車 等施工車輛之外，亦可預見上開車輛均為工程車，油箱內應
會裝有大量油料，縱只潑油引燃其中一部車輛，其他車輛如 不及時駛離，亦有陸續被延燒並延及附近林木而致公共危險 之可能，詎乙○○仍基於教唆他人放火燒燬他人所有挖土機 致生公共危險之不確定故意，教唆在旁之丁○○（業經原審 以公共危險罪判處有期徒刑一年二月，嗣丁○○撤回上訴而 告確定）前往放火。丁○○有應允之意，乙○○乃又將張永 周打來之電話交予丁○○接聽，並由張永周在電話中與丁○ ○商討放火細節。丁○○因受張永周、乙○○之先後教唆， 答應前往放火，隨即於九十二年四月二日十九時許，向乙○ ○借用其女友許婷婷所有車牌號碼為六Ｑ─八六六二號之賓 士牌自用小客車，自其在台中市○○區○○路十九號（四樓 之七）之住處出發，前往搭載己○○（業經本院九十三年上 訴字第三二四號判處有期徒刑一年二月確定），後即與己○ ○二人基於共同犯罪之犯意聯絡，先於當日十九時四十分許 ，駕車至位於台中市○○區○○路二段二五九之一號「久久 大賣場」內購買二十公升裝之汽油桶二個、綿質手套二付、 襪子二雙等物；再於同日十九時五十九分許，駕車至台中市 ○○路○段二一一號之「中油青海加油站」，以六百元購得 九二無鉛汽油二十八．六九公升，並裝入所購之汽油桶內。 丁○○、己○○二人在購得放火所需之汽油後，即共同駕車 前往台中縣和平鄉之「谷關飯店」投宿於二二一一號房，並 在入房後，隨即再駕車外出共同前往上開縱火之目的地（即 台中縣和平鄉博愛橋下方大甲溪疏浚工程砂石堆置場），並 於同日晚上二十二時三十分許到達，隨將所駕駛之上開賓士 車輛停放在中橫公路德芙蘭橋頭旁，由己○○負責把風，另 由丁○○戴上手套且從後車廂內取出上開裝有汽油之汽油桶 ，徒步走到台中縣和平鄉○○段二八六、二八八地號之砂石 堆置場（當時上開砂石堆置場內，除停放庚○○所有之挖土 機一輛外，尚停留至少三部之砂石車及一部廂型車，另砂石 堆置場之旁邊即為長滿林木之山林，山林上另有工寮），隨 即在同日晚上十一時至十二時之間，伺機將汽油潑灑在庚○ ○所有之挖土機（型號：ＰＣ４１０、廠牌：ＫＯＷＡＹＯ ＳＵ）上，再點火引燃，而放火燒燬該輛內裝有約四百公升 柴油之挖土機（毀損部分未據提出告訴），火勢並有陸續延 燒至旁邊停放之車輛、及延燒至砂石堆置場旁邊之森林與工 寮等物之可能，致生公共危險。幸因上開挖土機旁邊所停放 之砂石車，有司機夜睡於車內，發現庚○○所有之挖土機遭 人縱火之後，即陸續將停放之砂石車駛離現場，而在另一輛 廂型車內睡覺之庚○○亦被上開砂石車駛離現場之聲音所驚 醒，發現其所有之上開挖土機遭人縱火，乃立刻撥打一一○
號電話報案，消防隊員並據報趕來滅火。而丁○○在縱火之 後，即與己○○相偕逃逸，但至同年月三日下午四時許，仍 經警在臺中縣和平鄉○○○○○路二七．五公里上方之產業 道路查獲，並在其等所駕駛之車牌號碼六Ｑ─八六六二號自 小客車之駕駛座椅下方，扣得丁○○所有供放火犯罪所用之 手套二隻，另於縱火現場扣得丁○○所有用來盛裝汽油之塑 膠桶一個，及手套一隻（其餘之塑膠桶一個、手套一隻，已 於縱火時丟進火場燒燬）。
三、案經臺中縣警察局和平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告乙○○）雖坦承 伊於九十二年四月二日有接獲張永周撥打之電話，並將張永 周撥打之電話交給丁○○接聽，亦不否認共同被告丁○○在 接聽張永周之上開電話之後，有於上開時間，駕駛伊之女友 許婷婷所有車牌號碼為六Ｑ─八六六二號之賓士牌自用小客 車，與共同被告己○○一起前往上開地點潑油縱火燒燬被害 人庚○○所有之上開挖土機一輛，但被告乙○○矢口否認伊 有教唆丁○○放火之犯行，並辯稱：張永周打電話給伊，是 向伊訊問丁○○是否在家，伊見丁○○適在身旁，即將電話 轉給丁○○接聽，伊在丁○○與張永周交談完畢之後，有向 丁○○詢問是什麼事情，丁○○說張永周找他去放火，伊隨 即對丁○○說「賺這種錢好嗎？」，後來係因丁○○說要載 其女友去谷關洗澡，伊才允將女友之賓士牌自小客車借給丁 ○○使用，伊並未教唆丁○○前去放火，此事與伊無關，伊 應不為罪云云。
二、惟查，本案係因「幸太股份有限公司」自九十二年二月間起 ，在臺中縣和平鄉博愛橋下方承作「經濟部水利署第三河川 局」所發包之大甲溪上下游疏浚工程，而綽號「二百」之張 永周自九十二年三月間起，為向「幸太股份有限公司」勒索 財物，即多次唆使不詳姓名之男子駕車到上開工程之工地阻 撓工程之進行，並要「幸太股份有限公司」之現場負責人丙 ○○撥打0000－000000號行動電話與張永周聯繫 ，丙○○未予理會，才致被害人庚○○所有之上開挖土機於 上開時、地遭人潑油縱火，此情已據「幸太股份有限公司」 承包上開工程之現場負責人丙○○於警訊及原審法院審理時 指證甚詳。
三、次查，關於被告乙○○如何與綽號「二佰」之張永周共同教 唆同案被告丁○○前往放火之情，業據同案被告丁○○於警 詢時供陳：「（你為何會向被害人庚○○所有之挖土機潑灑
汽油並縱火？）係我大哥（張先生）叫我去縱火的」、「（ 車號六Ｑ─八六六二自小客車車主許婷婷）她是我大哥張先 生的同居人，因張先生要我到谷關（筆錄誤載為股關）縱火 ，所以張先生提供該車輛作我犯案交通工具，不是我向許婷 婷借的」、「他（指張先生）拿給我三萬元」、「（你所稱 之大哥〈張先生〉是否為警方所提示照片中之人〈乙○○、 ６０年５月１８日生、Ｚ000000000〉？）教唆我 縱火之張大哥就是照片中之人沒錯」、「我是與己○○共同 前往犯下（本件縱火案件），是乙○○教唆我去縱火，我才 找己○○一起去」等語（見九十二年偵字第七五三七號影卷 第二○、二一、二五、九五頁）；又於偵查中陳稱：「（警 訊筆錄）實在，但我還要補充」、「（之前所言）實在」、 「（當天）我與己○○二人（去），當天是乙○○有叫我去 放火，但他有說是張永周叫我們去，他的綽號叫『二佰仔』 」、「（0000－000000號電話何人的）我的」， 「（四月三日零時十二分此電話有無收到『事情做得怎麼樣 』之簡訊？）有，此簡訊是張永周打給我的」、「（有無與 張永周講過電話？）有，他要我去燒砂石場之挖土機」等情 。嗣經檢察官以證人身分訊問，丁○○並證述：「（誰叫你 去放火？）張永周、乙○○」等語甚詳（見同上偵查卷宗第 五八、一○二頁反面、一○三頁）。即被告乙○○於偵查中 亦坦稱九十二年四月二日有叫丁○○去燒和平鄉○○段二八 六、二八八號之挖土機，是朋友張永周打電話問伊看有沒有 人，伊就說有，就叫小陳（按即丁○○）去燒，張永周是打 電話跟伊說，伊接到電話就問在旁之丁○○能否去燒，伊就 拿電話給丁○○聽，是張永周叫伊找人去放火等語屬實（見 同上偵查卷第一○二頁反面、一○三頁）。另被告乙○○亦 不否認將其女友許婷婷所有車牌號碼：六Ｑ─八六六二號賓 士牌自用小客車，借給同案被告丁○○使用之事實。綜上各 情，足見本案係張永周於九十二年四月二日，打電話給被告 乙○○，要求其找人到坐落台中縣和平鄉○○段二八六、二 八八地號之河川地上，放火燒燬停放在該河川土地上之施工 機具挖土機，代價是三萬元，乙○○乃轉而教唆在旁之丁○ ○前往放火，丁○○有應允之意，乙○○即將張永周打來之 電話交予丁○○聽，讓張永周在電話中教唆丁○○，並與丁 ○○在電話中商討放火細節，丁○○受張永周、乙○○共同 教唆之後，而答應前往放火，應堪認定。
四、再查，本案共同被告丁○○受被告乙○○與張永周之教唆後 ，如何前往上址放火之經過與情節，亦據本案共同被告丁○ ○於警詢時供陳：「我於九十二年四月二日十九時許駕駛車
牌號碼六Ｑ─八六六二號自小客車，從我現住地台中市○○ 區○○路十九號四樓之七號出發，然後再到己○○住處搭載 黃員，．．．．．．然後於十九時四十幾分許由我駕車到台 中市○○區○○路久久大賣場購買二十公升裝汽油桶二個、 綿質手套二付、襪子二雙等東西，然後於十九時五十分許（ 精確時間為十九時五十九分）再開車到台中市○○路○段二 一一號中油青海站加油（我將九二無鉛汽油六○○元加入我 所購買之油桶內，己○○開六Ｑ─八六六二號自小客車加入 九八無鉛汽油八○○元到六Ｑ─八六六二號自小客車），然 後一起駕車往谷關方向行駛．．．．．．投宿於「谷關飯店 」二二一一號房，入房後立即駕車離開房間，搭載車上之汽 油往目的地（台中縣和平鄉博愛橋下方大甲溪疏浚工程處） 縱火，於二十二時三十分．．．．．．到達，然後將車子停 放中橫公路德芙蘭橋頭旁（車頭朝谷關方向），然後我雙手 戴上四隻手套，雙手提著二只裝滿油之油桶往溪邊挖土機上 倒油至挖土機上．．．．．．點完後我與己○○一起駕車逃 逸」、「（車號六Ｑ─八六六二自小客車車主許婷婷）她是 我大哥張先生的同居人，因張先生要我到谷關（筆錄誤載為 股關）縱火，所以張先生提供該車輛作我犯案交通工具，不 是我向許婷婷借的」、「我將一只桶子丟在現場，另一只桶 子丟在現場被火燒完，手套一付丟入火場中，另一付攜回放 置於汽車內（警方車內所起出之手套）」、「（警方於縱火 現場所起出之油桶一只、綿質手套〈誤載為條〉一只係何人 所有？為何與你所稱之已將棉質手套一付丟入火場〈漏載之 陳述不同〉？）均是我所有，可能丟的太急〈誤載為集〉沒 丟準」、「我是與己○○共同前往犯下（本件縱火案件）， 是乙○○教唆我去縱火，我才找己○○一起去」等語明確（ 見同上偵查卷第十九、二○、二五、九五頁）；又於偵查中 供稱：「（警訊筆錄）實在，但我還要補充」、「（何意見 補充？）己○○與我一起去買手套及汽油，他知道我要放火 的地點，而且己○○坐我的車子一起去」、「（之前所言） 實在」、「（當天）我與己○○二人（去）．．．．．．」 等情屬實（見同上偵查卷宗第五八、一○二頁反面、一○三 頁正面）。另同案被告己○○於檢察官訊問時，亦供稱：「 （你的行為涉及放火罪，有何答辯？）我們認罪，請給自新 機會」、「（為何警訊陳述不知情，說是要去泡溫泉？）因 怕有事情才這麼講」等語（見同上偵查卷宗第五九、六○頁 ）。而被害人庚○○於警詢時亦指稱：前開被燒之挖土機係 伊所有停放在上址工程地點而遭人縱火，其發現後並有打一 一○電話報案等語（見同上偵查卷第四四、四五頁）；並於
原審法院審理時，復指稱：「．．．．．．當天我沒有看到 放火，當時我人在睡覺，有聽到砂石車發動聲音，我才醒過 來，因為砂石車的司機睡在車上，他怕被波及到，所以發動 車子要開走，我才醒過來，我起來時，見到挖土機已著火， 警員到現場時，於臨近發現汽油桶、手套是於附近找到的， 挖土機、電腦、引擎、線路、開關等都已全部燒燬，現已變 廢鐵，已經當廢鐵賣掉，該部挖土機的市價約二百二十萬元 」等情（見原審影卷第四六頁）。此外，並有在車牌號碼六 Ｑ─八六六二號自小客車駕駛座下方所查扣之手套二隻，另 於縱火現場扣得裝汽油用之塑膠桶一個、手套一隻（其餘之 塑膠桶一個、手套一隻，已於縱火時丟進火場燒燬）扣案可 證，復有本案共同被告丁○○加油所取得之統一發票收執聯 （00000000號）一張、縱火現場等照片共十二張在 卷可憑（見同上偵查卷第四七至五二頁）。復經本院本案審 理時，以證人之身分訊問，證人丁○○對於其如何於上開時 間，與己○○共同前往上開案發地點縱火燒燬被害人庚○○ 所有之上開挖土機之犯罪經過與情節，亦證述無誤。依據上 開證據，堪認本案共同被告丁○○在受被告乙○○與張永周 共同教唆放火後，確另有邀同本案另一共同被告己○○前往 上開地點放火燒燬被害人庚○○所有之上開挖土機一輛無誤 。又關於本案共同被告丁○○在案發地點潑灑汽油並為縱火 之時間部分，本案被害人庚○○既於警訊指述其係於九十二 年四月三日凌晨零時許，發現其所有之上開挖土機遭人縱火 ，核與消防隊員李永嚴於本院另案證稱約於凌晨零時十五分 接到一一○通報（筆錄影本見本院上訴卷第一七七頁）之時 間大致相符。再參酌本案被害人庚○○已證稱其係因被其他 砂石車駛離現場之聲音所驚醒，發現其所有之上開挖土機遭 人縱火，才撥打一一○電話報案，本院爰為：丁○○係於九 十二年四月二日晚上十一時至十二時之間，伺機將汽油潑灑 在庚○○所有之上開挖土機，再點火引燃之認定。五、雖被告乙○○嗣後否認有教唆縱火之情；丁○○於原審法院 審理時，亦翻異前詞，改稱：「當時是二百（張永周）打電 話給乙○○要找我，因我電話換掉，他們二人有無說到要找 人去放火之事我就不知道」、「二百是透過乙○○要找我， 乙○○是冤枉」云云（見原審影卷第六四、一四三頁），復 經本院本案審理時以證人之身分訊問，並予被告乙○○詰問 ，證人丁○○再證稱：「（問：這次去縱火是誰叫你去的？ ）答：張永周」、「因為之前我不想讓我大哥張永周被警方 查辦，所以我才（在偵查中）說是乙○○（教唆我的）」、 「（在警訊）我有這樣講，我是為了保護張永周，才會說到
乙○○」等情。然查，本案共同被告丁○○所使用之000 0000000號行動電話，於九十二年四月一日、二日均 有多次通話紀錄，有上開行動電話之雙向通聯紀錄在卷可稽 （見原審卷宗），足證丁○○推稱其電話換掉，張永周才打 電話給被告乙○○乙節，與事實不合。本案共同被告丁○○ 所使用之上開行動電話於九十二年四月一日、二日既可正常 通聯，如張永周係其「大哥」並要教唆丁○○前往上開地點 縱火，張永周可直接撥打丁○○當時所使用之行動電話，直 接教唆丁○○前往縱火，其又何須撥打被告乙○○所使用之 電話，再由被告乙○○將電話轉交給丁○○接聽？況張永周 當時因犯他案（擄人勒贖案件）正被通緝，此係證人丁○○ 於本院審理時所證述之事實。被告乙○○並於本院前審供稱 ：「他（指張永周）要去大陸時，叫丁○○去我那裡」等語 （見本院上更一卷第九九頁）。而丁○○於警訊亦供承在本 案發生之前，於九十二年三月間，即曾經由被告乙○○之唆 使，到被害人戊○○在臺中市○○路○段之鴿舍，竊取四、 五十隻鴿子，與被告乙○○共同向被害人戊○○恐嚇財物（ 見七五三七號偵卷第九三頁）。又依據本案被告乙○○與共 同被告丁○○在警、偵訊之供述，其等均供稱彼此並未結怨 ，被告乙○○並另供稱其與丁○○為朋友關係，並有提供臺 中市○○區○○路十九號四樓之七之處所給丁○○居住（見 七五三七號偵卷第八二、八三頁）。張永周既因另案逃亡在 外，丁○○又與被告乙○○有上開交情，謂本案共同被告丁 ○○會因不想讓張永周被警方查辦，致在偵查中構詞誣攀被 告乙○○，此顯不合情理，為本院所不採信。查本案共同被 告丁○○於警方提示口卡供其指認時，已明確供稱教唆其縱 火之“張大哥”即為被告乙○○並簽名指證（見同上偵查卷 第二五、二七頁）；且於原審九十二年七月十四日審理時亦 再次重申於警局所言都實在，教唆伊縱火之人確是（警訊） 照片中之「張大哥」，且當時警訊筆錄都沒有用非法手段等 情明確（見原審影卷第六四頁）。另證人即承辦警員何永超 於原審作證時，亦證稱：「（丁○○之警訊筆錄是否你製作 ？）是的，丁○○有坦承是乙○○叫他去放火的，當時我們 有拿照片給他指認，丁○○有指認並簽名，指認是乙○○教 唆他去放火的」、「警訊筆錄時有無非法逼供？）沒有，現 場我們有全程錄音．．．．．．」等語在卷（見原審影卷第 八五、八六頁）；並經丁○○當場表示對證人何永超之證言 沒有意見等語可據（見原審影卷第八六頁）。衡情丁○○於 警詢、偵查時，既已坦認犯行，其內心已較少利害關係之衡 量，當無為脫免自身罪責而嫁禍、誣指被告乙○○之必要；
況其又尊稱乙○○為「大哥」，於警詢中更直言：最近吃、 住、零用錢均由我大哥（乙○○）提供（見同上偵查卷第二 一頁）。足見丁○○與被告乙○○在案發前已有交情，不可 能發生指認錯誤之情形，原審共同被告丁○○前開警詢、偵 查所供，顯具有相當之憑信性，堪予採信。被告乙○○辯稱 ：張永周打電話給伊詢問丁○○是否在家，伊即將電話轉給 丁○○聽，他二人說完之後，伊詢問丁○○是什麼事情，丁 ○○說張永周找他去放火，伊隨即對丁○○說賺這種錢好嗎 云云，及同案被告丁○○事後推稱乙○○不知情、被抓時伊 並不想指認張永周，就隨便指認乙○○云云，無非卸責或迴 護被告乙○○之詞，均無足採。另本案被告乙○○雖於本院 更一審辯稱偵查筆錄與其所述內容不同云云。然經本院更一 審對九十二年四月四日檢察官偵訊丁○○、己○○之錄音帶 、九十二年五月三十日檢察官偵訊乙○○、丁○○之錄音帶 ，進行勘驗結果，訊問內容均與各該次筆錄記載內容（即同 上偵查卷第五七至六○、一○二至一○四頁）相符，經記明 筆錄可稽（見本院更一審卷第九八頁），益徵被告乙○○與 同案被告丁○○嗣後翻供之詞均不足採信。
六、又查，關於本案共同被告丁○○受教唆之後放火，是否致生 公共危險部分，按刑法第一百七十五條第一項放火燒燬同法 第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，致生 公共危險罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件 之一，但其所謂之「公共危險」，以發生實害之蓋然性為已 足。此項蓋然性之有無，並應由事實審法院基於經驗法則， 而為客觀之判斷。就此部分，經查：
（一）本案被害人庚○○於警訊時，已指述案發地點平日還有停 放砂石車在現場（見七五三七號偵卷第四四頁）。其並於 原審法院先後指證：「．．．．．．當天我沒有看到放火 ，當時我人在睡覺，有聽到砂石車發動聲音，我才醒過來 ，因為砂石車的司機睡在車上，他怕被波及到，所以發動 車子要開走，我才醒過來，我起來時，見到挖土機已著火 ，警員到現場時，於鄰近發現汽油桶、手套是於附近找到 的，挖土機、電腦、引擎、線路、開關等都已全部燒燬， 現已變廢鐵，已經當廢鐵賣掉，該部挖土機的市價約二百 二十萬元」、「（沒有滅火的話），柴油會爆炸，裡面裝 有四百多公升之柴油，如砂石車沒有開走，就會發生危險 ，爆炸後，臨近的工寮、機車、自小客車都會被波及，甚 至會燒到臨近的森林」（見原審法院一六四○號卷第四六 、四七頁）、「當晚九十二年四月二日或三日之日在臺中 縣和平鄉博愛橋下方，我人在挖土機上方的土地上之廂型
車裡面睡覺，廂型車離挖土機約有一、二樓高度，當時已 經半夜，臨時被車子的發動聲吵醒，我人就起來看，就看 到挖土機已冒煙。當時我有感覺到火燒的熱度，當時我有 叫消防車來處理，同時我也有報案，消防隊來了就把火熄 滅」、「（請說明火燒當時週邊的地形？）旁邊是石頭， 旁邊有停放拖車，幾部拖車我並不知道，挖土機旁邊都會 有拖車，應該有三部以上，拖車是砂石車，其他的車輛均 沒有停放，挖土機的上方是廂型車」、「（你睡覺的地點 是否可以感受到燃燒的熱度？）可以的，附近有工寮，是 鐵皮屋，離挖土機約有五十公尺」、「（提示鐵皮屋照片 ？）是的，裡面堆放模板」、「（有無其他建物？）還有 香菇寮，也是鐵皮屋，距挖土機約五十公尺」、「（該部 挖土機有無易燃物？）有柴油，約四百公升」、「（問： 你的休旅車是否和挖土機垂直停放）答：是的，休旅車離 挖土機約有一樓之距離，中間的坡度約是偵查卷四八頁挖 土機手的上方」、「挖土機旁都會有拖車，我睡覺之前有 停有二部拖車，拖車距離挖土機幾公尺我並不知道，如果 挖土機燃燒，會波及到鄰近的車子」等語（見原審法院九 十二年度訴緝字第六○七號影卷六一至六三頁、七四頁） 。後於本院前審審理時，被害人庚○○再指訴：一般正常 情況下，挖土機應該會停在較高之位置，砂石車則停在緊 臨之下方或旁邊，且因砂石車是配合挖土機上下班作業， 所以砂石車司機都在車上睡覺，當天他們發現有火怕被波 及才將車開走，伊是聽到車子發動的聲音才起來，那邊的 砂石車很多，正常情況下可停放十餘部，伊起床時停在挖 土機旁邊之砂石車已經開至河床旁等情（見本院上訴審卷 第一四七至一四九頁）。而本案共同被告丁○○亦於本院 前審證稱案發現場尚有四、五輛砂石車在旁邊（見本院上 訴卷第一四四頁）。足證本案被害人庚○○指證其遭縱火 之挖土機旁邊，尚停有三輛以上之砂石車（拖車）乙節， 應屬可信。
（二）雖據報前往案發地點滅火之消防隊員李永嚴，於本院九十 三年度上訴字第三二四號己○○公共危險一案到庭證稱： 其到現場時，沒有看到挖土機旁邊尚有其他車輛，其到現 場時，挖土機之前後有在燃燒，就是挖土機之駕駛艙及後 半部都已經在燃燒，其等一到現場就在防護油箱及其後半 部，油箱沒有燃燒，燃燒的地點是與森林有段距離，應該 不至於燒到森林等語（筆錄影本見本院上訴審卷第一七五 、一七六頁）。但證人李永嚴同證稱：其因不知業已駛離 之砂石車原所停放之位置與挖土機之距離，故對挖土機之
火勢是否會延燒到砂石車，其並無法研判。故證人李永嚴 之上開證詞，係就案發地點僅停有一輛挖土機遭人縱火之 情形，所為之證詞。在證人李永嚴到達現場之前，上開挖 土機旁邊尚有其他砂石車，既經本案實際下手實施縱火之 共同被告丁○○供證明確，且證人李永嚴等消防隊員亦係 在上開砂石車均已駛離，且遭縱火之挖土機之油箱尚未被 引燃之前，即已到現場滅火，控制火場，而使火勢不致蔓 延產生更重大之災害，故其所稱應該不至於燒到森林一情 雖係以其滅火時所見之情況而為判斷，然若非消防人員迅 速趕至現場滅火，且若非上開原放在挖土機旁之車輛迅速 被開走，其所衍生之結果即會與證人李永嚴所見不同，此 乃當然之理。再證人李永嚴於作證時對於其他所詢諸如附 近有工寮等，若沒有滅火的話，是否會燒到一情，所稱當 晚風向還好，還是很遠等語，語意並不明確，顯然無法做 確切之判斷。另對柴油是否會爆炸？挖土機旁邊放有砂石 車的話，是否有可能會燒到砂石車，亦均表示不清楚或無 法研判等語。足徵證人李永嚴係因其趕到現場時，挖土機 旁邊之車輛均已駛離，致無法研判上開縱火行為若經由延 燒旁邊車輛之後，是否會波及附近之森林及工寮鐵皮屋。 尚不得依據證人李永嚴之上開證詞，即認上開砂石車油箱 內之四百多公升柴油一經引燃，不會陸續延燒至旁邊停放 之砂石車，及又延燒至砂石堆置場旁邊之森林與工寮等物 ，而致生公共危險。又本案共同被告丁○○雖於本院前審 同另證稱：「挖土機與砂石車的距離大概有兩三台砂石車 的距離」、「車頭前後長度大概兩台半左右」、「（附近 ）有（森林、林木），但是距離很遠，差不多一百公尺左 右」等語，但其在本院上訴字第三二四號案件則證稱：「 「天色暗，（其他砂石車距離挖土機多遠），我沒有辦法 判斷」云云（影本見本院上訴字第二一七一號卷宗第一七 九頁）。本案共同被告丁○○對於其他砂石車與挖土機之 距離，既無從判斷，則其豈有可以判斷挖土機與附近之森 林相距有一百公尺之可能？本案共同被告丁○○此部分之 證述，亦不足為上開砂石車油箱內之四百多公升柴油一經 引燃，不會陸續延燒至旁邊停放之砂石車，及又延燒至砂 石堆置場旁邊之森林與工寮等物，而致生公共危險之證明 。
（三）且本案縱火之地點是在台中縣和平鄉○○段二八六、二八 八地號之砂石堆置場，砂石堆置場旁邊即為長滿樹木之山 林，山林之上亦有工寮，此有現場照片一張附卷可稽（見 同上偵查卷第四八頁）。而被害人庚○○所有之挖土機在
被縱火之後，在油箱尚未被引燃之情形下，其火勢即甚為 猛烈，此亦有拍攝上開挖土機被縱火燃燒情形之照片一張 在卷足憑（見同上偵查卷第四八頁）。依據上開照片所攝 情景，被害人庚○○所有挖土機停放之地點與附近森林之 距離應不可能會有一百公尺。如依據被害人庚○○指證工 寮距離挖土機約為五十公尺研判，上開挖土機停放之地點 與附近森林之距離更應少於五十公尺。而本案案發現場原 為山間河川地，縱使證人李永嚴於本院另案證稱：「當時 晚上風向還好」，但山間河川谷地於夜間不可能全無風勢 助火延燒。本案被害人庚○○所有之挖土機，內裝柴油又 多達四百公升，而其他之砂石車均屬工程用車且要運載重 物，會到上開偏遠山區施作溪流疏浚工程，衡情應不可能 不會在油箱裝有大量油料。則在上開挖土機遭人縱火之後 ，油箱內所盛裝之柴油如被引燃，雖未必會產生爆炸現象 ，但會引發更為猛烈之大火，緊鄰挖土機之砂石車輛及附 近之車輛，亦會遭波及而延燒，車上司機之性命安全，亦 有受威脅之虞，火勢並有可能陸續延燒至旁邊之森林與工 寮等物，致生公共危險，如依據卷內之照片研判，應屬無 疑。而徵之常情，當時若非有被延燒之可能，上開砂石車 之司機豈會在挖土機被縱火之後，在消防隊員趕至現場之 前，即在睡夢中驚醒並匆忙將上開砂石車駛離現場？益證 若非上開砂石車司機在被害人庚○○之挖土機遭人縱火之 後，在油箱尚未被引燃之前，即將原所停放在該處之砂石 車駛離現場，且因消防隊員據報前來控制並撲滅火勢，上 開挖土機之火勢有陸續延燒至旁邊停放之車輛、及延燒至 砂石堆置場旁邊之森林與工寮等物之可能，致生公共危險 。
（四）再，警員余國清雖於本院前審已證稱：「我們去的時候， 火已熄滅」、「我們事後才去，去的時候只有挖土機，其 他什麼都沒有，因為那是疏濬的河川地」、「（我去的時 候），印象中我沒有看到一些雜草或灌木被燒的情形」等 語（見本院上訴卷第一一三、一一四頁）。惟案發地點之 砂石堆置場，旁邊確有長滿樹木之山林，山林之上亦有工 寮，此有現場照片一張附卷可據（見同上偵查卷第四八頁 ），而上開砂石堆置場於上開案發時間，亦確有停放上開 車輛，亦據本院認定如上所述。警員余國清既係案發之後 ，才到現場，且上開砂石堆置場旁邊之雜草或灌木未被延 燒，亦係上開砂石車因上開原因未被延燒及消防隊員據報 前來控制並撲滅火勢之結果，自無從依據警員余國清之上 開證詞，而為有利被告乙○○之認定。又上開砂石堆置場
本為疏濬的河川地，案發之後已因山洪衝蝕而不存在，業 據「幸太股份有限公司」承包上開工程之現場負責人丙○ ○陳述在卷，本院已無法到上開砂石堆置場實際履勘，併 此敘明。
七、本案被告乙○○於本院上訴審之選任辯護人雖曾為被告乙○ ○辯護稱：丁○○等人放火燒毀系爭挖土機係出於綽號「二 佰」張永周之授意，且丁○○之歷次供述，其被教唆實施之 範圍在於放火燒燬於河川地上之挖土機，並無任何證據顯示 教唆者教唆丁○○燒燬該挖土機明知有致公共危險之可能抑 預見有公共危險之可能，是縱認被告乙○○有教唆丁○○實 施燒燬挖土機，且丁○○嗣後實施燒燬挖土機已達公共危險 之程度，被告乙○○亦只須負燒燬挖土機之毀損罪責，原審 論以放火罪尚有未洽云云。然按刑法第一百七十五條第一項 之放火罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之 一，但其所謂之「公共危險」，以發生實害之「蓋然性」為 已足，此項蓋然性之有無，並應由事實審法院基於經驗法則 ，而為客觀之判斷。經查：依據本案被告乙○○之前科紀錄 表，顯示被告乙○○先後設籍於臺中縣東勢鎮及臺中縣和平 鄉，係在案發地點附近或案發地點之鄉鎮。被告於偵查中供 承其於九十二年四月二日有叫丁○○去燒和平鄉○○段二八 六、二八八地號上之挖土機等情不諱（見同上偵查卷第一○ 二頁反面），足見其應知悉本案共同被告張永周要其找人縱 火之地點係在台中縣和平鄉之山區之工程工地，此情甚明。 其對工地附近之山區會長滿林木，不可能推稱不知，且既為 工程工地，則上開縱火地點除在夜間會有多輛不特定司機所 停放之挖土機、砂石車等施工車輛之外，上開車輛因屬工程 車，油箱內應會裝有大量油料，縱只潑油引燃其中一部車輛 ，其他車輛如不及時駛離，亦有陸續被延燒並延及附近林木 而致公共危險之可能，此亦屬被告乙○○應可預見之事項。 詎被告乙○○仍教唆共同被告丁○○前往上開地點縱火，則 被告乙○○主觀上有教唆丁○○放火燒燬他人所有挖土機致 生公共危險之不確定故意，事證甚明。上開辯護意見尚難憑 採而為有利於被告之認定。
八、另查，被告乙○○於本院上訴審之選任辯護人雖稱：ＩＥ－ 九六○號自用小客車車主應與本案有相當之關連性云云（本 院上訴審卷第八二頁），但為車主即證人張嘉修所否認，並 稱伊未曾將車借給張永周，且其車已舊，常有朋友、同學借 用，因鑰匙插在車子上，朋友、同學借車不用跟伊說，就可 以將車開走等語（見本院上訴審卷第一一一至一一三頁）， 此外又無其他佐證足證張嘉修涉案，該選任辯護人此部分所
認尚難採憑，附此敘明。本案事證已臻明確，被告乙○○所 辯係事後卸責之詞，不足採信。另按：現行刑事訴訟法第一 百五十九條等相關證據能力之修正條文，雖已於九十二年二 月六日經總統公佈，並於九十二年九月一日施行，依刑事訴 訟法施行法第七條之三但書：「修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」規定，如被告 以外之人於該條文施行前已依當時之法定程序陳述，其陳述 自具有證據能力，不受九十二年九月一日始施行之修正後刑 事訴訟法之影響（最高法院九十三年度台上字第四一三七號 、九十三年度台上字第六一一○號刑事判決意旨參照）。本 案同案被告丁○○、己○○、被害人庚○○於九十二年九月 一日以前所為之上開各該陳述，既均係依陳述當時之法定程 序為之，該等陳述應仍有證據能力，自不受九十二年九月一 日始施行之修正後刑事訴訟法之影響。退步言之，縱依修正 後之刑事訴訟法有關證據能力之規定而論：丁○○、己○○ 於偵查所言，並無「顯有不可信之情況」，依修正後刑事訴 訟法第一五九條之一第二項規定，得為證據；而被害人庚○ ○於警詢所陳，未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，視 為同意作為證據，且警詢筆錄復經其親閱後始簽名，警詢所 陳又與其嗣後於法院所述無歧異之處，本院認為適當，依同