臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重更(三)字第58號
上 訴 人
即 被 告 沈鴻霖
指定辯護人 武忠森 律師
上列上訴人因強制性交殺人案件，不服臺灣彰化地方法院92年度
重訴緝字第3號中華民國92年9月9日 第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署78年度偵字第3659號），提起上訴，經判
決後由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同連續犯對於女子以強暴而為性交之罪，而故意殺害被害人，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、戊○○任職於彰化縣芳苑鄉○○路○號○○實業有限公司（ 下稱○○公司），擔任搬運貨櫃之工作，與黃○○、黃○○ （該兩人業經本院判決死刑，經最高法院上訴駁回而確定， 已執行完畢在案）係好友。緣於民國（下同 ）78年9月15日 下午，戊○○以有貨櫃車進廠，邀黃○○、黃○○同往幫忙 搬運，當日下午4時許，3人抵達○○公司，見貨櫃車尚未進 廠，即先在公司警衛室，與警衛辛○○等人喝酒聊天。迨下 午6時許，貨櫃車進廠， 3人開始工作，至當晚8時許卸完貨 櫃時，適該公司女工陳○○自外返回公司，走進辦公大樓欲 前往三樓宿舍，戊○○知悉當天係中秋節之次日，公司補假 ，宿舍內住宿之主管人員大多回家渡假，乃對黃○○、黃○ ○謂：「等一下帶你們去看一個女孩子」等語，並約好先各 自回家洗澡後，當晚10時許，在芳苑鄉崙腳村往新寶村之路 上會合，由戊○○帶路繞過警衛室，從○○公司後面圍牆爬 進，沿地下室廠房進入上開宿舍所在之辦公大樓一樓，直上 三樓，見女工王○○坐在三樓宿舍之交誼廳（康樂廳）沙發 上梳頭，陳○○在浴室洗澡，黃○○即點燃一根香煙抽吸， 並坐於王○○左邊向伊挑逗，王○○掙扎拒絕，復抓傷黃○ ○左前胸，黃○○一時生氣，動手打王○○，戊○○、黃○ ○亦上前抓住王○○，黃○○遂提議施加暴力，強制以性器 進入被害人性器姦淫之方式，輪流對之為強制性交，黃○○ 、戊○○首肯，乃由黃○○取出預先備妥膠布貼住王○○嘴 部，使伊不能叫喊，三人再合力將王○○抬入交誼廳旁之宿 舍房間地上，撕下伊衣褲，由黃○○以王○○之胸罩反綁伊 雙手，戊○○用手壓住王○○胸部，再由黃○○將伊雙腳分 開，使之不能抗拒後，先由黃○○施暴而以性器進入王○○ 性器方式而為性交，再由戊○○、黃○○依序以同一手法施
暴而為性交，因戊○○與王○○同為○○公司工人，恐被認 出敗露行跡，三人遂基於共同殺害滅口之犯意，由黃○○至 康樂廳取一瓷質煙灰缸猛擊王○○後頭部、黃○○則從房間 木床下抽出角木一支猛擊王○○顏面部，致王○○左顳部 5 ×1×0‧5公分裂創，左額部 3×2公分表皮挫傷合併下陷性 骨折，左魚尾部 1‧5×1×0‧5公分裂創合併骨折現象，左 頰部10×7公分表皮挫傷瘀血，左頦部2×0‧5×0‧3公分裂 創，鼻骨粉碎性骨折，右額部7×2公分裂創合併下陷性骨折 ，右魚尾部 1×1×0‧5公分、1×0‧5×0‧5公分尖銳物體 刺創各1處，右枕骨部6×2‧5公分下陷性骨折，上顎骨左、 右第一門牙間骨折，右髖部4×1‧5公分瘀血，左上臂前部7 ×5公分瘀血，左後肘部 1×1公分表皮挫傷，左膝前部5×3 公分表皮挫傷，右前臂前部 2×2公分瘀血2處、2×1公分角 質層剝脫1處，右膝前部 5×4公分表皮輕微挫傷，處女膜時 鐘位置3點、9點、12點位置完全破裂達基底部、小陰唇內壁 上部、底部有點狀出血、小陰唇內壁有表皮剝脫現象等處受 傷，當場死亡。戊○○、黃○○與黃○○步出房間，見陳○ ○尚在浴室，乃將康樂廳電燈全部關熄，埋伏於浴室外側， 陳○○突遇燈熄，一時驚慌，僅著內褲衝出，遭黃○○以前 開行兇用橫在地面之角木絆倒，戊○○等三人，又共同承續 同一強制性交而殺人之概括犯意，先由黃○○以該角木猛擊 陳○○之頭臉部，使渠昏倒不能抗拒後，三人合力將陳○○ 拖入上開房間開亮電燈，由黃○○與戊○○、黃○○依序強 制以性器進入陳○○之性器而為強制性交，事畢，由黃○○ 猛抓陳○○頭部撞擊地上之煙灰缸，致陳○○左眉毛部5×0 ‧5×0‧3公分裂創，左下眼瞼瘀血，左顴骨部 1‧5×0‧3 公分表皮挫傷、2‧5×1 ×0‧3公分尖銳物體挫裂創，左耳 輪3‧5×2公分瘀血、1‧5×0‧3公分表皮挫傷2處，鼻樑 2 ‧5×1 ×1公分裂創，合併鼻骨粉碎性骨折、鼻孔流血，上 唇 2×1×0‧3公分、下唇 2×1‧5公分貫穿性創傷各1處， 牙齒左上第一門牙，右上第一、二門牙完全脫落，左下第一 、二門牙、右下第一、二門牙折斷約三分之一，前額部3×2 公分表皮輕微挫傷，右上眼瞼瘀血， 2×1×3公分物體斜刺 入傷創口1處（魚尾部），右顴骨部、頰部 8×7公分表皮挫 傷皮下瘀血（顴骨部2×2公分下陷性皮下組織傷），下頦部 2 ×0‧5×0‧3公分裂創，左頂骨部7×4×0‧3公分裂創， 中央枕骨部6×1×0‧6公分裂創，右頂骨部4×1×0‧5公分 裂創，右枕骨部14×3×0‧5公分裂創，左腕部尺骨端內側2 ‧5×1公分水平方向表皮挫傷1處，左後肘部 2×2公分、 1 ‧5×1‧5 公分表皮挫傷各1處，左前臂尺骨背側 4×3公分
鈍器挫傷、1‧5×1‧5公分皮下瘀血各1處，右後肘部 3×2 公分表皮挫傷，處女膜時鐘位置2點30分處，9點處完全裂創 達於基底部， 3點30分處約0‧3公分不完全裂創傷。適公司 主管謝○○返回，見宿舍所在之一樓鐵門鎖上，叫不開門， 請警衛辛○○掛內線電話叫陳○○開門，黃○○接聽電話鈴 響，即將電話筒拿下，招呼黃○○、戊○○沿廚房樓梯下樓 翻牆逃竄，並將行兇用之角木丟棄於該公司圍牆邊草叢中。 迨謝○○自窗戶進入宿舍，見王○○、陳○○二人躺於血泊 中，迅將陳○○送醫急救，因渠傷勢過重，頭部外傷顱內出 血，延至翌日（即16日）凌晨 2時15分死亡。嗣經警循線查 獲黃○○到案，並查悉黃○○、戊○○係共犯，惟黃○○、 戊○○均潛逃無蹤，經原審法院發佈通緝後，黃○○於79年 12 月31日經緝獲到案，戊○○則逃匿13年餘後，始於92年3 月26日經警緝獲，移付審理。
二、案經彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○，固坦承案發時，其 係○○公司員工之情事，惟矢口否認有與黃○○、黃○○共 同強制性交而殺害被害人王○○、陳○○之犯行，並先後辯 稱：被告黃○○、黃○○至○○公司，係找尋同村之人，完 全與其無涉，其未邀請該兩人至公司，且因該兩人去宿舍許 久，其經警衛辛○○之囑託，始至宿舍找尋該兩人，於黃○ ○、黃○○表明再過些時間即行離開後，其便自行返家，因 此，該兩人行為完全與其無關，又其於案發後翌日，有在案 發現場接受警方檢查身體，嗣同日亦非因心虛而逃脫，黃○ ○黃○○兩人因向其借錢，其未允借，始故意亂說，挾怨報 復云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據同案被告黃○○於 78年9月18日在彰化 縣警察局二林分局警訊、同日偵查中，先後供承不諱（見調 閱之相字第768號卷33-35頁，3659號偵查卷13- 16頁）。共 犯黃○○嗣雖否認犯行， 惟其於本院79年2月21日調查時亦 坦稱：「（七十八年九月十五日有否去搬貨櫃？有無喝酒？ ）有‧‧‧」、「（你等搬貨櫃時公司女職員回公司宿舍？ 戊○○說要帶你們去看一個女孩？）有的」、「（被抓傷後 你憤而毆打並夥同黃○○、戊○○二人取出自備的膠布貼王 女嘴吧（巴）並由你先行強姦？）有（點頭並且說有）」、 「（你三人姦畢後，黃○○用煙缸猛打王女頭部，你也抽出 床下木棍並打擊王女致死？）‧‧‧黃○○有用煙缸打王女 頭部‧‧‧」、「（陳女倒地後，你先持木棍毆擊其頭，待
其昏倒後將其拖至臥房，由你起先後輪輪姦？）‧‧‧我‧ ‧‧參與輪姦」、「（輪姦後黃○○抓陳女頭部撞煙缸撞至 死為止？）是黃○○撞的」、「（你等將王女輪姦並殺死後 放何處？）放在床上」、「（陳○○屍體放何處？）是強姦 前拖入同一房間，但死後置於地上。地上舖有地毯」等語（ 見調閱之本院79年度上重訴字第4號卷第23-24頁）；又於79 年3月13日審理時供稱：「‧‧‧ 是戊○○帶我們進去宿舍 的，是戊○○約說先回家洗澡後再會回（合），戊○○帶路 由宿舍一樓登爬上去，我見王○○坐在沙發梳頭，她用手抓 掉我衣服扣子並抓傷我左胸」、「（在何處強姦王○○？） 是將該女拖進另一房間地上強姦，當時我拖腳，戊○○抬頭 ，黃○○抬手，女孩衣服是黃○○先下手脫離，而由我先強 姦，再由戊○○，繼而黃○○一一強姦。女孩的嘴吧（巴） 是我用膠布黏貼上，而膠布是我事先準備的，只有一塊而已 」、「（你等強姦王女後為何把他打死？）是戊○○怕工廠 的人知道，才打死的，因沈是該公司的工人，與被害人同一 公司工作，怕被認出來‧‧‧」、「（你前承認是你拿木棍 打的，黃○○拿煙灰缸？）黃○○拿煙灰缸打王女後頭部‧ ‧‧」、「（你等當晚於何時何地喝酒？）裝貨櫃前同警衛 喝的，喝了二茶杯」（見同上卷第51-52頁）。 復於本院79 年3月27日審理時供稱：「（ 你曾承認持木棍打被害人〈提 示警局照片〉？）第一個女人是強姦後再打死。是在地面強 姦不是在床舖」、「（酒後玩女人何不至私娼館卻找公司女 工人？）是戊○○帶頭的」等語（見同上卷第78頁）。 ㈡次查，最先到案之同案被告黃○○（經最高法院於79年5 月 18日判決上訴駁回，死刑確定，並於79年6月2日執行完畢） ，於78年9月17 日先後接受兩位員警黃○○、林○○訊問時， 雖否認有上開犯行，並辯稱：伊案發時係在嫖私娼，惟亦供 承與戊○○是好朋友，78年9月15 日伊等三人有共同喝酒， 該日下午與黃○○至○○公司幫戊○○裝貨櫃等情事在卷。 其後，9月18 日警訊、偵查中就案發經過，則供承至詳在卷 ，但9月27 日偵查中選任辯護人陳○○到庭，即全盤否認犯 案，此有上開調閱之相字卷、偵查卷可查。同案被告黃○○ 雖於一審時抗辯伊遭受刑求始為自白云云，但黃○○於第一 次偵查中，並未抗辯有遭受刑求，且就案情有詳細供陳，核 與伊於9月18 日在二林分局所供情節大致相符。證人黃○○ 、劉○○於該案之二審時，亦證稱警員並未刑求等情在卷（ 見本院79年上重訴字第4號卷第72、77 頁）；且黃○○於二 林分局自白後，經警帶往現場查證，亦能示範、陳稱案情在 卷，此亦經原審及本院更二審審理時先後勘驗錄影帶在卷（
見原審92年重訴緝字第3號卷166頁、 本院更二審卷第198頁 ），足見黃○○上開刑求之抗辯，難以輕信。而證人黃○○ 又於本案原審及本院更一審時證稱：依警衛陳稱而訊問黃○ ○是否與戊○○、黃○○喝酒；案發後被告原仍照常上班， 惟於聽聞員警將前往採取員工指紋時即行逃逸，分局警員係 在派出所一起作筆錄，於獲得線索後方移送分局，訊問黃○ ○時絕無疲勞訊問情事，伊未參與指紋採取等語（見原審卷 第108頁，本院更一審卷第83-87頁）。證人劉○○於原審及 本院更一審時亦證稱：係黃○○承認犯案，才製作筆錄。製 作筆錄時絕無非法訊問，因屬重大刑案，故由五人一同進行 ，係在瞭解案情後再推派一人負責訊問，其餘四人則於發現 漏洞時始補充訊問，且每個問題均經黃○○確認後方接續進 行，故耗費較長時間，伊等係因黃○○在派出所所為供詞漏 洞百出，到分局後再經訊問，黃○○因無法自圓其說，始承 認強姦殺人犯行等語（見原審卷第147頁、本院更一審卷第9 4-99頁）。證人林○○於本院更一審亦證稱：在派出所製作筆 錄時，並無刑求、脅迫逼供或疲勞訊問情事，黃○○當時並 未承認犯罪，於帶回警局時伊因發現其背上有抓傷而詢問之 ，然其並未加以說明，又製作筆錄時伊僅就嫖妓部分為訊問 ，故未記載黃○○受有傷害，伊不記得當時有無採取現場指 紋云云（見本院更一審卷第87- 94頁）。嗣本院更二審時， 再傳喚製作黃○○自白案情筆錄之劉○○、張○○、吳○○ 三人到庭作證（另外之陳○○已死亡，陳○○則經傳喚多次 ，未能出庭），渠等三人證述係依偵訊技巧，被告自行供出 等語，參酌黃○○、林○○所製作之前兩次警訊筆錄，同案被 告黃○○並未自白案情，黃○○於審理時亦指稱遭黃○○毆 打（見本院79年上重訴字第04號卷第76頁），足見同案被告 黃○○泛稱警訊時遭刑求乙節，礙難採取。 又依黃○○於9 月18日在二林分局警訊供詞，與第一次偵查之自白大致相符 、二林分局筆錄有五位員警署名，且於黃○○自白後再帶往 現場查證，以及黃○○於上訴本院時供述如上，堪認黃○○ 9月18日警訊時， 雖有一段時間，但均能自由陳述，極為明 顯，自難認其有遭疲勞訊問之情事，是伊自白之任意性，洵 堪認定，而被告戊○○當時既未同時到案，卻於原審辯稱： 黃○○於警訊時係遭疲勞訊問，始為前關供述乙節（見原審 卷21 6、217頁），顯屬無據，不足採信。 ㈢同案被告黃○○（黃○○部分，經最高法院於80年8月9日判 決上訴駁回，死刑確定，同年8月21日執行完畢）於 79年12 月31日遭緝獲之初，於原審訊問時，雖否認係共犯，但亦供 稱伊係因強姦殺人案件被通緝，逃到山上一年多，78年9 月
15日下午有與戊○○、黃○○到○○公司搬運貨櫃，那天伊 和黃○○是因為戊○○開堆高機很忙才去幫忙的；是戊○○ 提議要去宿舍，伊等三人是爬圍牆進去的，戊○○事後並叫 伊逃，那兩名女子，一位下身被脫光，另一位有穿睡衣，二 人都倒地，面朝上躺著，頭部有流血，二名女工在同一房間 遇害，現場在房間，伊和戊○○、黃○○他們沒有恩怨等語 （見調閱之80年度重訴緝字第1號卷第7、18- 22頁）。對照 同案被告黃○○上開警訊、偵查中之自白，堪認黃○○、戊 ○○與黃○○均有前往三樓宿舍，應極明確，則先後到案之 同案被告黃○○、黃○○上開所供，自堪採為被告戊○○不 利認定，極為明確。又依大法官會議582號、592號解釋意旨 ，該兩位共犯已執行完畢，自無從再提訊經由被告戊○○之 選任辯護人進行詰問，惟兩位同案被告先後到案，均供稱被 告有在現場，則被告到案後雖辯稱：因黃○○、黃○○二人 向其借錢，其未允借，始故意亂說，挾怨報復云云，已嫌無 憑，且被告與該二名同案被告乃至交好友，案發當天下午該 二人亦前往○○公司幫忙被告搬貨，足見彼此間互無疙瘩， 苟無該共犯事實，同案被告黃○○等二人斷無設詞誣攀之可 能，被告上開所辯，礙難採信。
㈣又查，被害人王○○、陳○○受被告戊○○及同案被告黃○ ○、黃○○等輪流強制性交及以煙灰缸、角木毆擊致受上開 傷勢，亦經檢察官督同法醫師勘驗、解剖明確，製有驗斷書 、解剖紀錄及相驗屍體證明書在卷可按（見調閱之相字卷第 81-108頁），且核被害人等人所受之傷勢，與同案被告黃○ ○所供：「以瓷質煙灰缸猛打王女後頭部，以角木一支往王 女臉部、嘴部撞擊，猛抓陳女頭部撞擊放在地上之煙灰缸， 以角木猛擊陳女頭臉部」等情所致之傷勢符合。再者，同案 被告黃○○於警訊時供承伊在現場曾點燃香煙抽吸乙節（見 相字卷第34頁），與經警從現場所採之煙蒂，送內政部警政 署刑事警察局化驗結果，其唾液斑呈Ｂ型反應，與共犯黃○ ○血型Ｂ型相符等情，亦有該鑑驗書可憑（見調閱之3659號 偵查卷第65、66頁），益見同案被告黃○○上開就案情之供 稱，應與事實相符，自堪採信。又，同案被告黃○○供承強 姦王○○之前，曾挑逗被害人王○○，為王○○抓傷伊左胸 部等語；嗣黃○○於案發到案時之左胸部確有被抓傷之傷痕 ，亦有呈現傷痕之照片可按（見3659號偵查卷第28頁）。再 ，證人辛○○、謝○○於警訊、偵查中證稱：當天叫不開宿 舍大門，打內線248電話至宿舍， 有人將話筒拿起，未出聲 即放下，再打258電話，有通，沒有接話等語（見相字卷第1 4頁背面、38頁、41頁背面）， 核與共犯黃○○供承：「剛
好電話在響，我即拿起話筒，對方一直喂喂喂，你是誰，我 因心虛不敢出聲，並隨手將話筒任意放下」等情相符（見相 字卷第34、35頁），可見同案被告黃○○上開供述均與事實 相符，足堪採信。另，被告戊○○與同案被告黃○○、黃○ ○等逃離現場時，將行兇所用上開角木丟棄於○○公司圍牆 邊草叢中，為警尋獲，送內政部警政署刑事警察局化驗結果 ，其上所沾之血跡呈Ａ型反應，與被害人陳○○之血型相符 ，亦有該局鑑驗書附卷可稽（見3659號偵查卷65、66頁）， 益見共犯黃○○供承係以該角木行兇，亦與事實相符。衡諸 常情，被害人二人為成年女子，在三樓宿舍房間內慘遭姦殺 致死，現場又非十分凌亂，有現場照片顯示可按（見相字卷 18至23頁），益徵本案應係多人合力所為，則共犯黃○○所 供承本案係伊與黃○○、戊○○共同所為等情，核與事實相 符，自堪採為被告戊○○不利之認定。
㈤再查，被告戊○○辯稱其於案發後翌日，有在案發現場接受 警方檢查身體等情，雖據證人董清○○於原審及本院上訴審審 理時證述在卷（見原審卷177頁、本院上訴審卷114頁），並 據證人即員警黃○○（二林分局刑事組長）、員警張○○於 本院更二審時證稱屬實（見本院更二審卷272、229頁）。惟 被告戊○○在場經員警檢查，發現有傷，一小時左右，經員 警開會後認有請被告戊○○到案說明必要，被告戊○○即逃 跑無蹤乙節，亦經證人黃○○於本院更二審時證述甚詳在卷 ，則被告戊○○於案發翌日正常上班，何以願接受員警檢查 身體，容係警察辦案之慣例，被告亦因慮及如於案發後，隨 即逃逸無蹤，反而易遭警方列為涉有重嫌之對象，始為上開 行徑，均屬可能，自難以被告戊○○有接受檢查身體之情， 遽為被告戊○○未涉案之有利認定。再者，本件被告戊○○ 係○○公司之員工，同案被告黃○○、黃○○卻與○○公司 無任何關連，茍被告未參與犯案，竟始終未到案接受警方之 查證，嗣並逃亡13年餘始遭緝獲，自與常情難以相合。又被 告戊○○於緝獲之初供稱：伊當天在裝貨櫃，其他事情伊不 知道，並對於是否進入三樓之訊問一再避而不答（見原審卷 第17、17-1頁）；嗣又改稱：是守衛帶伊去女生宿舍云云（ 見原審卷43頁），伊要離開時是守衛攔下伊，要伊上去叫他 們的，他們說他們等一下才要回去（見原審卷第131- 132頁 ），伊有上去○○公司女子宿舍交誼廳如偵卷十八頁之現場 ，但那是守衛叫伊上去叫他們二人下來（見原審卷第150-15 1 頁）云云，前後閃爍其詞，所供內容已有出入。況證人辛 ○○於案發時即指出「當時我從守衛室走出來問他（指戊○ ○）要進去裡面（宿舍）幹什麼」等語（見相字卷第37 頁）
，且於原審時證稱：伊未叫戊○○去宿舍叫人下樓或叫他去 宿舍等語在卷（見原審卷第164 頁），足認被告上開所辯， 難以採信。況同案被告黃○○、黃○○，均非○○公司之員 工，倘非被告戊○○邀約黃○○、黃○○二人共同前往○○ 公司犯案，黃○○、黃○○二人如何得知案發當日係中秋節 之次日，○○公司補假，宿舍內住宿之主管人員大多回家渡 假，及如何繞路避開○○公司警衛室，並自後面圍牆爬進， 沿地下室廠房進入宿舍所在之辦公大樓一樓，直上三樓共同 行兇？綜上各情，足認被告戊○○確有共同參與本件強姦殺 人犯行無誤，被告上開所辯，核係卸責之詞，不足採信。 ㈥復查，於兇案現場所採得之指紋十枚，經彰化縣警察局於78 年9月19日以彰警刑字第8133 號函送內政部警政署刑事警察 局鑑驗結果，其中一枚指紋與被告戊○○之「右中指指紋」 相符，有該局78年9月23日局紋字第153號鑑定書一份在卷可 稽（見3659號偵查卷第72-75頁）。且查： ⒈警方於案發現場所採集之指紋，有關系爭指紋之採集相關位 置乙節，經本院更一審函查彰化縣警察局二林分局結果，覆 稱：承辦本案員警大多已退休或調他縣市服務，且本案事隔 已久，相關移送資料，因辦公廳舍多次搬移，及公文保存年 限已過，致無法調閱云云，有該分局93年8月9日林警刑字第 0000000000號函附卷可稽（見本院更一審卷第56頁）。另本 院更二審時曾函請彰化縣警察局二林分局將上開 78年9月23 日局紋字第153 號鑑定書所採集之指紋位置資料及現存指紋 檔案資料檢送過院參辦，亦據覆：「有關被告戊○○強制性 交殺人案，現場所採集十枚指紋之位置及指紋檔案資料，因 年限已久，相關卷宗檔案已逾公文保存期限且均已銷毀，致 相關檔案資料無法提供參辦」，有本院公文函稿及彰化縣警 察局二林分局94年4月29日林警刑字第0000000000 號函在卷 可稽（見本院更二審卷第88、176頁），彰化縣警察局95 年 4月17 日彰警鑑字第0000000000號、0000000000號函亦重申 此旨（見本院卷第227、234頁）。另內政部警政署刑事警察 局94年4月8日刑紋字第0000000000號函亦稱：「本案現場採 集指紋位置未註記在案卷中，特此說明」（見本院更二審卷 第91頁）；又該局95年4月7日刑紋字第0000000000號函復稱 ：「鑑定書中與被告戊○○指紋相符之指紋，本局均未留存 照片或可得知採集處所之相關資料」（ 見本院卷第224頁） 。是綜合上述，雖然彰化縣警察局於78年9月19 日以彰警刑 字第8133號函送內政部警政署刑事警察局鑑驗之指紋檔案資 料業已銷燬，該等指紋採集之相關位置，經多次函查結果， 相關警察機關亦無法為明確之答覆；又本院更二審時，曾於
94年3月25 日向彰化縣警察局二林分局草湖派出所電話查詢 ，○○公司業已倒閉，該址已拆除，其上現已無建物，有公 務電話一份在卷可稽（見本院更二審卷第37頁）。惟依共犯 黃○○80年1 月到案時之一審法官勘驗所繪現場平面圖（見 調閱原審80年重訴緝字第1號黃○○卷37、38 頁），對照被 告戊○○於92年3 月到案時一審法官所繪製現場圖（見原審 卷175至178頁）以觀，○○公司大門旁之廠房外，另有一棟 辦公大樓，該辦公大樓：一樓為工廠、辦公室，其上之三樓 ：有交誼廳，另有房間六間、浴室二間，上下三樓之樓梯有 二處，應甚明顯。
⒉而依證人即案發後到場負責採集指紋之乙○○於本院更二審 作證時所述：「（你印象裡面你們那天採證是在同一樓層還 是不同樓層？）我的部分我可以確定是在同一樓層」、「我 比較有印象的是那個現場的小房間，我幾乎所有的時間大部 分都是待在那個小房間裡面，我的部分都是在小房間裡面採 集到指紋」、「我只記得是在一個血流最多的房間採集的」 、「我們後來比較集中在這個房間，因為我們有採到一些比 較可以供我們去送驗的指紋」、「（這個房間你的部分所採 到的指紋在這個房間的位置比如說牆壁上還是什麼物體上面 你可以記住特定的位置嗎？）有一個比較完整可以送驗的是 在門上面，我後來也有請同仁過來看，因為那對我們來講是 一個比較完整的指紋」等語（見本院更二審卷第145- 148頁 ），「如果按照現場的照片我待的應該就是日期九月十六日 照片牆上也濺有血跡的房間」、「我的部分是在那個小房間 採集的，因為我採集的時候沒有離開那個小房間。我進去現 場就是在那個房間，所以我指紋都是在那個房間」、「（你 剛剛說你固定在一個房間，是不是其他兩位還有在另外一個 房間？）還有一個浴室和交誼廳，但是後來那個小房間我們 看是第一現場所以後來我們慢慢都集中過來那個小房間」等 語（見本院更二審卷第268 頁）。另證人即時任彰化縣刑警 隊鑑識組組長之庚○○於本院更二審審理時證稱：「‧‧‧ 我看了這個主要現場，出來臥室外面是客廳，往北又有一個 浴室，有一個浴缸，浴缸裡面也有血跡可是血跡比較少，這 兩個地方我們開始分工我就分配主要在客廳、臥室、浴室來 作採證」等語（見本院更二審卷第133 頁），於本院審理時 又稱：「我們當天所採的指紋最主要是在被害人被強暴的房 間採到最多指紋，也就是血流成河的那個房間，還有房間出 來的門、牆上、還有吧台那裡」等語（見本院卷第148 頁） ；再證人甲○○於本院更二審時亦證稱：渠等送去化驗之指 紋應該是在同一樓層所採集的等語（ 見本院更二審卷第141
頁）。足見彰化縣警察局於78 年9月19日以彰警刑字第8133 號函送內政部警政署刑事警察局鑑驗之指紋係警方於案發後 在陳屍現場所在之三樓所採集而得，主要採集處為被害人陳 屍之房間，次為同樓層之浴室、吧台、房門、牆面上等處， 應堪認定。
⒊依案發時在○○公司擔任課長職務之謝○○於本院審理時所 證：「（宿舍與辦公室是在同一棟嗎？）是的。一、二樓是 辦公室、三樓是男生住的地方，當時有許多資深或有興趣的 主管從豐原總公司派來的，公司安排我們主管人員住在三樓 」、「（員工有人居住在宿舍嗎？）當時居住宿舍的都是一 般主管，當時的工人都居住在附近，並沒有人住在宿舍」、 「（住在宿舍的人都是公司主管嗎？）是的」、「（三樓有 交誼廳或餐廳嗎？）三樓有個類似吧台我們有時候在那裡看 電視，從樓梯上來的地方，是在比較中間的位置，前後都是 房間，最後面有浴室、廚房」、「（員工平常會去三樓的交 誼廳嗎？）不會，因為那是主管使用的，我們的房間都在三 樓」、「（你曾經看過被告戊○○去過三樓嗎？）我沒有看 過，因為在辦公時間不是辦公大樓的人是不可能去的」、「 （下班時間呢？）下班時間他們也不可能去，即使是辦公大 樓的人員，如果不是住在宿舍的話也不可能到三樓去」、「 （你居住在那裡的期間，你沒有看過被告戊○○到過三樓？ ）對，在公司的工作場所有看過，但是沒有看過他到三樓， 因為一般員工不可能去三樓」等語（見本院卷第143-144 頁 ）。而證人即時任○○公司主任之丁○○於本院審理時亦稱 被害人二人應該是住在三樓，其住宿期間沒有看過戊○○去 過二樓以上之地方等語（見本院卷第145、146頁）。另證人 即時任○○公司大門警衛之辛○○於本院審理時亦稱：○○ 公司辦公大樓樓上其沒去過，戊○○當時係擔任堆高機司機 ，都是在大樓前空地工作等語（見本院卷第140 頁）；又依 證人即擔任警衛之丙○○於本院作證時所為證述，證人丙○ ○其於案發前未曾去過辦公大樓三樓，該處是總公司給從豐 原派來之人員居處，苟非經裡面之事務員帶上去，沒有人可 以上去（見本院卷第141、142頁）。而被告僅係在○○公司 擔任搬運貨櫃之工作，且其於本院更二審時自承其於案發前 半年左右開始在○○公司工作等語（見本院更二審卷33頁） ，則在正常情況下，被告應不可能至命案發生現場之三樓， 尤其被害人陳屍之房間本來是謝○○所居住，謝○○搬出該 房間僅一星期等情，復據謝○○於偵查中供證在卷（見相字 卷第15頁），謝○○既不曾看過被告去過三樓，則被告當無 可能於案發前進去過該房間內。而案發採證地點既在三樓，
且堪認大都係在三樓房間內所採獲，而經鑑驗結果，有一張 之指紋與被告之指紋相符，自堪認被告有在場參與共同犯案 ，被告辯稱其係○○公司員工，經常出入案發現場之大樓， 因此在該大樓三樓留有指紋乃屬正常云云，核係卸責之詞， 自難採取。
㈦被害人之子宮、陰部， 經法醫高○○於78年9月21日，在臺 中市殯儀館解剖取出送驗，惟因浸泡於福馬林液內，致無法 化驗精液反應，有內政部警政署刑事警察局78年11月29日第 42923號鑑驗書可按（見調閱之原審78年度重訴字第25 號卷 第88頁），並經證人即法醫高○○於本院更二審證稱屬實（ 見本院更二審卷150至151頁）。然依解剖紀錄、驗斷書所載 ：王○○陰道內有分泌物，陰道內雖無明顯之精蟲可見，但 是蛋白質（精液）樣之結晶物可見（顯微鏡下）；陳○○陰 道可容納二指自然通過，有類似分泌物液體，陰道內雖無明 顯之精蟲可見（顯微鏡下），但是蛋白質樣（精液）之結晶 物明顯可見等情；佐以被害人二人遭毆打部位遍及全身各處 ，陰部部位更有嚴重受創，及共犯黃○○、黃○○供述本案 之犯案情節以觀，足見被告等人應有先後強姦被害人二人， 極為明確，洵堪認定。是縱該解剖取出之子宮內陰部因浸泡 於福馬林液內致未能驗出精液反應，亦難執為被告並未共同 強姦被害人之有利認定。又該送驗證物，應由彰化縣警察局 二林分局檢送乙節，有內政部警政署刑事警察局覆函可稽（ 見本院更二審卷189 頁），則證人黃○○於本院更二審否認 責任歸屬之證稱，自難採信，是該檢送程序是否涉有疏失， 僅係行政責任歸屬，尚無礙被害人有被強姦之認定。 ㈧再查，被害人王○○、陳○○係受角木、煙灰缸等硬物重擊 於頭、臉部等要害，使被害人王○○當場死亡，被害人陳○ ○送醫不治死亡，顯示行兇當時下手之重，用力之狠，參以 同案被告黃○○所供：「係因戊○○是○○公司工人，怕被 認出來，才打死被害人等」等語，顯見被告戊○○與同案被 告黃○○、黃○○等三人，於對被害人二人為強制性交時， 即有將之殺害滅口之故意，至為明顯。此外，復有前揭角木 一支之照片，及共犯黃○○行兇時所穿血衣褲照片在卷足憑 （見3659號偵查卷30至33頁），從而，被告上開所辯，核係 卸責之詞，不足採信。本案事證已明確，被告上開共同強姦 殺人之犯行，洵堪認定，自應依法論科。共犯黃○○於78年 9月27 日偵查中及原審調查、審理時雖一度翻異案情，辯稱 伊未為本案犯行云云，及共犯黃○○亦否認本件強姦故意殺 被害人之犯行，乃為共犯黃○○、黃○○等卸責之詞，尚不 足採為有利於被告戊○○之認定。證人謝○○、辛○○於警
訊之陳述未經當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明異議， 視為同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是渠等於警詢中之證言， 依刑事訴訟法第159條 之5 規定，得為證據，具有證據能力。證人謝○○、辛○○ 於偵查中所述，亦無不當取供之情形，且無「顯有不可信之 情況」，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 得為證據， 具有證據能力。證人黃○○、劉○○於本院79年度上重訴字 第4號黃○○強姦殺人案件所為證述、 共同被告黃○○前述 於本院79年度上重訴字第4 號案件所為不利於己與被告戊○ ○之陳述、共同被告黃○○前述於原審80 年度重訴緝字第1 號所為不利於己與被告戊○○之陳述，均係向法官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定， 得為證據，具有 證據能力。 共同被告黃○○前述於78年9月18日偵查所為不 利於己與被告戊○○之陳述，並未有何非基於其自由意志而 為陳述之情形存在，應無顯有不可信之情況存在，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，得為證據。 共同被告黃○○前 述於78年9月18 日警詢所為不利於己與被告戊○○之陳述， 並未有何非基於其自由意志而為陳述之情形存在，已如前述 ，且與78年9月18 日偵查供承情節相符，是其於警詢中所為 之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪 事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第1 款規定，得 為證據，具有證據能力。
二、經查，被告行為後，刑法第223 條所規定「犯強姦罪而故意 殺害被害人者，處死刑」，雖予以刪除，惟增訂第226條之1 ，規定「犯第221條、第222條、第224條、第224條之1或第2 25條之罪，而故意殺害被害人者，處死刑、無期徒刑。使被 害人重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑」，屬於行為 後法律有變更，經比較二者之刑度，以適用刑法第226條之1 前段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，本件應適用裁判時之法律，是核被告與已判決確定之黃○ ○、黃○○共同對於女子以強暴而為性交，而故意殺害被害 人，所為係犯刑法第226條之1前段之罪。被告與已判決確定 並執行完畢之黃○○、黃○○，就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告先後姦殺被害人 王○○、陳○○二人，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，惟 因本罪係死刑或無期徒刑之罪，依刑法第64條第1項、 第65 條第1 項之規定，不得加重其刑。原審經審理結果，認被告 罪證明確，予以論科，固非無見。但原審於判決理由欄內經
載明「依共同被告黃○○之供述，認定被告黃○○亦有持角 木一支，往被害人王○○臉部、嘴部擊打」等情，惟於事實 欄卻未將該事實予以載明，前後未能相符，自有可議；又原 判決認定被告與黃○○、黃○○共犯上開之罪之時間，係在 78年9月15日，然查，88年4月21日修正公布，同月23日生效 之刑法第10條第5項規定之「性交」， 包括「以性器進入他 人之性器、肛門或口腔之行為」，及「以性器以外之其他身 體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」等犯罪態樣， 被告與共犯黃○○、 黃○○行為時之88年4月21日修正公布 前之刑法第221條第1項之強姦罪，其所謂之強姦，僅限於強 制以性器進入他人性器之姦淫行為，並不及於以外之其他強 制性交行為，被告與共犯黃○○、黃○○行為後之法律既有 變更，其等對各該被害女子王○○、陳○○強制性交之犯罪 態樣如何，涉及新舊法律之比較適用，自應具體認定、詳加 記載，乃原判決於事實欄僅籠統載述被告與共犯黃○○、黃 ○○對各該被害女子強制性交，就其等究係以如何之態樣強 制性交，則未詳為認定明確記載，亦有未洽。被告提起上訴 ，否認上開強姦殺人共同犯行，雖無足取，然原判決既有上 開可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告連續姦殺二人，情節重大，心狠手辣，犯罪手段兇殘
, 台灣公司情報網