臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2621號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林道啟律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字
第1850號中華民國94年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署92年度偵字第15545、20688號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○明知址設於臺中縣太平市○○路七二○之一號「乙興 國際商行」（下稱乙興商行）負責人丙○○（另經台灣台中 地方法院以九十三年度易字第一一０五號判處罪刑確定）， 自民國九十二年六月一日起，已因乙興商行營運不良、週轉 不靈，無能力繼續訂購貨品或支付貨款，竟與丙○○及其在 乙興商行擔任經理之友人即周學嫺（另經台灣台中地方法院 以九十三年度易字第一一０五號判處罪刑，及因上訴不合法 ，經本院九十四年度上訴字第一一三九號、最高法院九十五 年度台上字第四三四號駁回其上訴確定），事前同謀，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括犯意聯絡，以如下 所述（一）至（十五）所示之方式，向各該被害人詐取財物 ，而分別以丙○○、周學嫺（周學嫺自稱其係「林小姐」或 「林麗玲」）或丁○○向廠商佯稱訂購貨物，訂購貨物時周 學嫺對外自稱其係「林小姐」或「林麗玲」，並以簽發支票 之方式佯稱給付貨款，向廠商密集詐購貨物，俟廠商將貨物 交付至指定地點時，再由丙○○、丁○○、周學嫺負責收受 貨物，先將詐得貨物置放於乙興商行或臺中縣太平市○○路 二一六八號之倉庫（下稱光興路倉庫），丁○○收受貨物時 自稱其係「陳先生」，嗣丙○○、丁○○再將所詐得貨物轉 換藏放在後述經警查獲之倉庫（即後第二、三點之倉庫）， 以此種彼此協力、角色功能互補之行為分工方式遂行詐欺取 財之犯行，期間中丁○○復與周學嫺共同基於偽造進而行使 偽造私文書之概括犯意聯絡，由丁○○依周學嫺之指示，在 附表一所示之私文書上，偽簽「乙興陳代」之署押表示簽收 貨物，足以生損害於下述人員（即後述 (五)、(七）部分） ，以此方法達到前揭詐欺取財之目的，致下列廠商陷於錯誤 先後遭詐騙，而均受有損害：
(一)丙○○於九十二年四月初在乙興商行，向位於臺中市○○ ○路六二○號、負責人為戊○○之元發燈飾有限公司【起
訴書附表編號一誤載為原發專業照明公司，且起訴書附表 編號八（被害人戊○○部分）與編號一所載內容二者同一 、互為重複，下稱元發公司】職員癸○○訂購燈飾後，丁 ○○、丙○○、周學嫺均明知乙興商行自九十二年六月一 日起已無能力支付貨款，仍推由丙○○於同年六月二日、 六月二十八日及七月二日指示癸○○將價值合計為新臺幣 （下同）二十萬元之燈飾貨物送至指定地點，致癸○○陷 於錯誤將上開貨物送至其指定之乙興商行及光興路倉庫， 推由周學嫺簽收貨物並交付予癸○○如附表二編號⒈、⒉ 之支票，以佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現， 癸○○、戊○○始知受騙。
(二)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，先後於九十 二年六月十日、同年月二十五日及同年七月十五日（起訴 書誤載為五日，詳後述），向焜麗企業有限公司之庚○○ 詐購價值為分別二萬七千七百五十元、一萬五千元及二萬 八千二百元之燈飾，致庚○○陷於錯誤，先後於九十二年 六月十五日、同年月二十五日、七月十一日如數將貨物交 付至乙興商行，由周學嫺等人簽收貨物並交付予庚○○如 附表二編號⒊、⒋之支票以佯稱支付部分貨款，嗣上開支 票屆期未兌現，且前揭貨款亦未給付，始知受騙。 (三)推由丙○○自九十二年六月十三日起至同年七月二十四日 止，先後分十六次，以電話向法商利來客股份有限公司中 區業務代表未○○佯稱訂購貨物，總計詐購價值二十七萬 二千五百九十九元之辦公室事務用品，致未○○陷於錯誤 ，於上開期間將上開貨物如數送至光興路倉庫，由丙○○ 等人簽收貨物並交付予未○○如附表二編號⒌之支票以佯 稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未兌現，且前揭貨款亦 未給付，始知受騙。
(四)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，與丙○○於 九十二年六月二十五日十五時許，向日日商業股份有限公 司業務主任李媺娜，詐購價值三十七萬零六十六元之廚房 衛浴週邊配件及茶包、沐浴乳禮盒組等一批，致李媺娜陷 於錯誤，自同年六月二十七日起至同年七月二十二日止， 將上開貨物陸續送至指定之乙興商行及光興路倉庫，交由 丙○○、周學嫺、丁○○收受。嗣李媺娜於九十二年七月 三十日上午至乙興商行，發現人去樓空，始知受騙。 (五)推由周學嫺、丁○○各自稱為乙興商行之「林麗玲」、「 陳先生」，先後於九十二年六月二十七日及七月十八日， 向廖烱源經營之韋霆印刷有限公司（現更名為玫一印刷有 限公司）詐購金額各為十萬四千二百元、九萬五千八百元
之自黏商標（起訴書僅概括稱於九十二年六月二十七日詐 購貼紙共二十萬元），周學嫺、丁○○並曾至前開公司校 稿，致辰○○陷於錯誤，於同年六月二十七日將第一次訂 購之上開貨物如數送至指定之光興路倉庫交付予丁○○， 丁○○並當場在於附表一編號⒈之送貨單上，偽簽「乙興 陳代」署押，表示係陳姓人員簽收之證明，而偽造該準私 文書，再持之交還，而行使之，足以生損害於廖烱源及陳 姓人員，周學嫺並將佯稱用以支付貨款即如附表二編號⒍ 之支票一紙交予廖烱源。另前開第二次訂購之貨物，廖烱 源則已印製完妥後正待出貨。嗣廖烱源於七月三十日上午 八時許，經過乙興商行外，發現乙興商行情況有異，且貨 物已搬遷一空，始知受騙。
(六)推由周學嫺自稱為乙興商行之「林麗玲」，與丙○○自九 十二年六月二十八日至七月三日，陸續向柏威傢飾有限公 司之卯○○，詐購價值達五十三萬七千六百元之傢飾用品 ，致卯○○陷於錯誤，先將其中價值二十萬三千七百二十 元之上開貨物，於前開期間送至指定之乙興商行及光興路 倉庫交付，並於丙○○在場時，收受周學嫺所交付、與上 述貨款總額相同之如附表二編號⒎至⒑之支票四紙，詎上 開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。
(七)推由周學嫺自稱為乙興商行經理「林麗玲」，於九十二年 六月三十日向龍點工業有限公司之丑○○，詐購價值二十 八萬五千元（起訴書誤載為二十六萬元）之龍易點專用爐 一千二百臺及龍易點環保安全油八十箱，致丑○○陷於錯 誤，於同年七月十八、二十六日，將上開貨物送至指定之 光興路倉庫，交由丁○○等人簽收，其中丁○○於同年七 月十八日在光興路倉庫收受貨物時，當場在附表一編號⒉ 之送貨單上偽簽「乙興陳代」之署押，表示係陳姓人員簽 收之證明，而偽造該準私文書，再持之交還，而行使之， 足以生損害於丑○○及陳姓人員。周學嫺隨即於同年七月 五日交付如附表二編號⒒之支票佯稱用以支付部分貨款。 嗣上開支票屆期未獲兌現，丑○○始知受騙。
(八)推由周學嫺自稱「林麗玲」，自九十二年四月間起，陸續 向永炬光電科技股份有限公司之午○○訂購貨物，初期尚 有支付貨款，嗣周學嫺與自稱「陳先生」之丁○○於同年 六月間某日起至同年七月中旬某日止（起訴書誤載為九十 二年六月間，但所載金額與後述相同），陸續向午○○詐 購總價為二百二十二萬四千九百六十二元之燈具組、電燈 泡及電纜線等貨物，致午○○陷於錯誤，並於訂貨後一、 二日內陸續將上開貨物送至指定之乙興商行、光興路倉庫
等處，分由丁○○、丙○○及周學嫺簽收，午○○則收受 佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒓、⒔之支票二紙 。嗣午○○於同年七月三十一日，至乙興商行發現已人去 樓空，且上開支票屆期均未獲兌現，始知受騙。 (九)丙○○及自稱「林麗玲」之周學嫺，自九十二年四月初起 ，即多次向晁鋐實業有限公司（登記負責人為劉月招）之 壬○○訂購照明燈具，丁○○、丙○○、周學嫺均明知乙 興商行自九十二年六月一日起已無能力支付貨款，仍推由 丙○○、周學嫺自同年七月三日至同月二十八日間，多次 向壬○○詐購價值合計為一百三十六萬零八百八十八元之 照明燈具，致壬○○陷於錯誤，將上開貨物運送至指定之 乙興商行及光興路倉庫，並由丙○○、周學嫺等人簽收， 並將佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒕至⒙之支票 五紙交予壬○○。嗣上開支票自同年七月底起陸續屆期均 未獲兌現，始知受騙。
(十)推由周學嫺自稱係「林麗玲」，於九十二年七月四日，以 電話邀約尚品廚具公司之寅○○至乙興商行，向寅○○詐 購價值約三十三萬元之廚具用品，致寅○○陷於錯誤，將 上開貨物送至指定之乙興商行，由周學嫺、丙○○等人簽 收，並將佯稱用以支付部分貨款即如附表二編號⒚之支票 一紙交予寅○○，嗣上開支票屆期未獲兌現，始知受騙。 (十一)推由周學嫺自稱「林麗玲」，先後於九十二年七月七日 、十一日、二十四日，向明格商行之巳○○詐購價值各 為十二萬四千五百四十元、十二萬八千零四十五元、三 萬五千一百零八元，合計二十八萬七千六百九十三元之 廚具配件一批，致巳○○陷於錯誤，依約將上開貨物送 至指定之乙興商行及光興路倉庫交予丙○○或不知情之 張姈亭簽收，丙○○並將佯稱用以支付部分貨款之附表 二編號、之支票二紙交予巳○○，嗣上開支票屆期 均未獲兌現，始知受騙。
(十二)推由周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年七月十五日， 向善克思行銷有限公司之子○○詐購價值六萬四千八百 元之瓦斯罐一百箱，並向子○○表明將有一位「陳先生 」會收取貨物，致子○○陷於錯誤，於當日將上開貨物 送至指定之光興路倉庫時，子○○向在場之丁○○詢問 是否為「陳先生」時，丁○○點頭表明其係「陳先生」 ，並點收上開貨物，丁○○並將如附表二編號之支票 一紙交予子○○佯稱支付貨款。嗣子○○於同年七月三 十日上午九時許知悉上開支票屆期未獲兌現，趕赴乙興 商行，見人去樓空，始知受騙。
(十三)推由周學嫺自稱係乙興商行之「林小姐」，於九十二年 七月十八日十一時二十三分許，以傳真向永享企業社之 辛○○（起訴書誤載為郭永河）詐購總價四萬五千七百 二十元（折價後交付四萬五千七百元之如附表二編號 之支票）之精油飄香機共七十二臺，辛○○並與丙○○ 以電話聯絡確認，致辛○○陷於錯誤，於同年月二十四 日委由新竹貨運將上開貨物交付至乙興商行，並由新竹 貨運代收佯稱支付貨款之如附表二編號之支票一紙， 嗣上開支票屆期未獲兌現，辛○○並發現乙興商行已空 無一人，始知受騙。
(十四)周學嫺自稱係乙興商行經理「林麗玲」，自九十二年四 月間，向誠冠有限公司之乙○○分次訂貨，初期尚有支 付貨款，丁○○、丙○○、周學嫺均明知乙興商行自九 十二年六月一日起已無能力支付貨款，仍於同年六月間 （起訴書誤載為七月間），推由周學嫺向乙○○詐購價 值四十一萬九千一百元之水電材料及小家電，致乙○○ 陷於錯誤，於上開期間依約將上開貨物送至指定之光興 路倉庫及乙興商行，分由丙○○及周學嫺簽收，丙○○ 、周學嫺交付如附表二編號號之支票一紙交予乙○○ ，佯稱支付部分貨款，嗣上開支票屆期未獲兌現，乙○ ○始知受騙。
(十五)推由周學嫺自稱「林麗玲」，於九十二年六月底某日， 向己○○（起訴書誤載為張德祥）詐購價值十四萬六千 四百元之何首烏一批，致己○○陷於錯誤，於同年七月 十日將上開貨物如數送至乙興商行及光興路倉庫交付周 學嫺，周學嫺同時將與貨款總數相同即如附表二編號 、號之支票二紙交予己○○佯稱支付貨款，嗣上開支 票屆期未獲兌現，己○○始知受騙。
二、丙○○、周學嫺、丁○○陸續取得上開貨物後，由丁○○於 九十二年六月底，向不知情之林忠德（另經檢察官為不起訴 處分）借用臺中縣太平市○○路○段一九八巷二號廣場倉庫 （下稱新平路倉庫），又於九十二年七月二十八日向不知情 之賴淑美承租臺中市西屯區西林巷六三號倉庫（下稱西林巷 倉庫），而將詐得之部分貨物陸續藏放於上開地點；另由丙 ○○於九十二年七月二十九日十七時許，向不知情之謝進興 承租臺中縣太平市○○路○段五七０、五七二號房屋（下稱 長龍路倉庫），並於同年七月二十九日至三十日間，將部分 貨物搬入藏放；並伺機轉賣圖利。
三、嗣分別於九十二年八月三日，在新平路倉庫查獲丁○○置放 之前揭詐得價值一萬四千六百八十元之沐浴乳禮盒十二盒、
沐浴鹽四組、精油燈組二組及花草茶禮盒十盒（以上由李媺 娜領回）、價值一萬八千元之龍易點專用爐三九組及安全油 三百六十罐（以上由丑○○領回）、價值一千元之紫羅蘭燈 具組一組（由戊○○領回）、價值三千元之專業照明燈組二 組（由午○○領回），及不詳姓名之人所有之休閒爐二箱、 情人鍋一箱；再據丁○○之供述，經警於九十二年八月四日 上午五時許，在西林巷倉庫查獲丁○○置放之前揭詐得之木 製傢俱組一批、組合桌六組、美耐面板七片、點將系統廚櫃 三組、抽油煙機六臺、瓦斯臺五臺、組合桌四十八組、龍易 點專用爐一一四０臺、安全油六十八箱（專用爐及安全油由 丑○○領回保管）及廚具組合櫃七組；再依李媺娜之追查， 經警於九十二年八月十一日十九時四十分許，在長龍路倉庫 ，查獲元發公司所有價值一萬一千六百六十一元之燈飾（由 癸○○領回）、李媺娜所有價值三萬五千五百八十元之水槽 十九只及吧臺架一只（由李媺娜領回）、壬○○所有價值十 萬二千零六十元物品（由壬○○領回）、寅○○所有價值三 萬四千六百九十二元之貨物（由寅○○領回）、巳○○所有 價值十萬七千三百一十五元之廚具（由巳○○領回）及午○ ○所有價值二千一百五十元之貨物（由午○○領回）。三、案經癸○○、庚○○、未○○、李媺娜、廖烱源、卯○○、 丑○○、午○○、壬○○、寅○○、巳○○、子○○、辛○ ○、乙○○、己○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承其有收受前揭犯罪事實 (四)、(五) 、(七)、(八)、(十二）之貨物，並於前揭時地有在如附表 一編號⒈、⒉之送貨單上簽立「乙興陳代」表示簽收貨物之 意思，嗣並有將部分貨物置放於其借用之新平路倉庫及其承 租之西林巷倉庫等情，惟矢口否認有前揭詐欺取財及行使偽 造文書之犯行，辯稱：我只有向乙興商行批一些貨自己出去 賣，我不知乙興商行已陷於無資力，因為周學嫺拜託，所以 我有時也會幫乙興商行送貨，我會簽「乙興陳代」等語，是 依周學嫺之指示幫乙興商行代為簽收貨物，乙興商行亦確有 名為陳明智之業務員，我並沒有說自己是「陳先生」；另置 放於西林巷倉庫之廚具等貨物，係張美惠向乙興商行訂購後 ，貨物送至工地時因無法安裝，我才臨時向賴淑美承租西林 巷倉庫置放該貨物，至於我向林忠德借用置放於新平路倉庫 的貨物，有一部分是乙興商行退貨之貨物，有一部分是我向 乙興商行買的貨物等語。被告辯護人則為其辯護稱：被告僅 係乙興商行之臨時性幫工，並不了解乙興商行之營運及財務
狀況，且被告於李媺娜、午○○送貨至光興路倉庫時，曾表 明並非乙興商行之人，午○○部分且以本名簽收，足見被告 並未故意以偽名簽收貨物詐欺被害人之情事。經查：（一）被告、丙○○、周學嫺向前揭犯罪事實所列被害人（下稱 前揭被害人）詐騙而訂購並收取前揭犯罪事實所載金額之 貨物，且未付款之事實，嗣由前揭被害人分別在上址三個 倉庫（即前揭犯罪事實三）尋獲遭詐騙之貨物等情，有下 列事證足資證明，說明如次：
⒈前揭犯罪事實 (一)部分：業據證人癸○○、戊○○於警 詢時證述在卷（九十二年度偵字第一五五四五號卷，下稱 偵一卷，第三六、一三二頁），及證人戊○○於原審審理 時證述明確（原審卷第二八九至二九三頁），且有銷貨單 、支票、退票理由單影本各二張、癸○○出具之代保管收 據、戊○○出具之認領保管收據各一張在卷可佐（偵一卷 第一三七、一四七、一四八、一五二頁）。
⒉前揭犯罪事實 (二）部分，業據證人庚○○於警詢及原審 審理時證述明確（九十二年度偵字第二○四七八號卷第八 五頁，下稱偵二卷；原審卷第三六五至三六八頁），並有 支票及退票理由單影本各二張、估價單一張在卷可佐（偵 二卷第八六頁；原審卷第三八二頁），至其第三次訂貨時 間，依證人庚○○於原審之證述，及其提出之上開估價單 記載之日期為九十二年七月十五日，有該估價單可證（見 原審卷第三八二頁），起訴書認該日期是九十二年七月五 日，應屬誤認，應認該次之日期為九十二年七月十五日。 ⒊前揭犯罪事實 (三）部分，業據證人未○○於警詢證述明 確，並有支票及退票理由單影本、訂購明細表、發票及發 票明細表等在卷可佐（偵二卷四二、四七至八一頁）。 ⒋前揭犯罪事實 (四）部分，業據證人李媺娜於警詢、偵查 時證述明確（偵二卷第九頁；偵一卷第三一、一二二、一 二三、一八三頁），並有出貨單二三張（偵二卷十三至二 四頁；偵一卷第一四○頁）、認領保管收據一張、代保管 收據一張等在卷可佐（偵一卷第五四、一五三頁）證人李 媺娜雖於偵查中曾稱：被告收貨當時有表明不是乙興商行 的人，於送貨單上簽「施」等語（偵一卷第九四頁），但 此僅足證明證人李媺娜曾聽聞被告如此陳述，且被告於此 部份未隱藏真實身分而已，因尚有如後詳述之理由，此部 份仍不能作為有利被告之認定。
⒌前揭犯罪事實（五）部分，業據證人廖烱源於警詢、偵查 及原審審理時證述明確（偵二卷第二五頁；偵一卷第一○ 四、一八三頁原審卷第一四九頁），並有帳單、支票影本
各一張（偵二卷第二八、三十頁）、出貨單一張在卷可佐 （偵一卷第二三五頁）。
⒍前揭犯罪事實 (六)部分，業據證人卯○○於警詢證述明 確（九十二年度偵字第二０六八八號卷第二一、二二頁， 下稱偵三卷），並有貨運單一張、銷貨單十九張、對帳單 二張、支票影本四張及退票理由單二張在卷可佐（發查字 二八九七號卷第七至二三頁）。
⒎前揭犯罪事實 (七)部分，業據證人丑○○於警詢、偵查 及原審審理時證述明確（偵一卷第二五、二六頁、一八二 頁；本院卷第一四四至一四八頁），並有贓物認領保管收 據二張、送貨單三張在卷可佐（偵一卷第五五、二０六、 二○七頁）。
⒏前揭犯罪事實 (八)部分，業據證人午○○於警詢及原審 審理時證述明確（偵一卷第二七頁；原審卷第三一二至三 一七頁）），並有贓物認領保管收據二張、支票影本二張 （偵一卷第五六、一四五、一四六頁）、出貨單九張在卷 可佐（偵一卷第一八五至一九一、二二四至二二六頁）。 ⒐前揭犯罪事實 (九）部分，業據證人壬○○於警詢、偵查 及原審審理時證述明確（偵一卷第一○四、一二九、一三 ○頁；原審卷第三一八至三二三頁），並有請款單、支票 影本三張、代保管收據二張在卷可佐（偵一卷第一三九、 二三○、一四九、一五四、一五五頁），又依證人壬○○ 於原審所述，其遭詐騙所出貨物均在九十二年七月間，及 依其提出之上開請款單所載，該出貨日期均在九十二年七 月三日至二十八日間（見偵一卷第一三九頁），應認該詐 騙出貨時間均在九十二年七月三日至二十八日間，起訴書 認被告等於九十二年六月間亦有此部分詐騙行為，查無證 據足以證明，此部分無從認定，附此敘明。
⒑前揭犯罪事實 (十)部分，業據證人寅○○於警詢證述明 確（偵一卷第一二六、一二七頁），並有應收帳款表三張 、支票及退票理由單一張、代保管收據一張在卷可佐（偵 一卷第一三八、一四三、一四四、一五○、一五七頁）。 ⒒前揭犯罪事實 (十一）部分，業據證人巳○○於警詢及原 審審理時證述明確（偵一卷第一二四頁；原審卷第三二四 至三二七頁），並有出貨單二張、支票二張、代保管收據 四張在卷可佐（偵一卷第一四一、一四二、一五一、一五 八至一六一頁）。
⒓前揭犯罪事實 (十二）部分，業據證人子○○於警詢及原 審審理時證述明確（偵一卷第二九、三○頁；原審卷第一 九六至二○一頁）。
⒔前揭犯罪事實 (十三）部分，業據證人辛○○於警詢及原 審審理時證述明確（偵二卷第三一頁），並有支票、退票 理由單及訂購單在卷可佐（偵二卷第三三、三四頁）。 ⒕前揭犯罪事實 (十四）部分，業據被害人乙○○於警詢證 述明確（偵二卷第三五頁、偵一卷第九一頁），並有出貨 單二張、代收票據記錄憑單等在卷可佐（偵二卷第三六、 三七頁），又證人乙○○證述是在九十二年六月間所出貨 物未收到貨款，應認其詐騙時間為九十二年六月間。 ⒖前揭犯罪事實 (十五)部分，業據證人己○○於偵查中及 原審審理時證述明確（偵一卷第一○四頁；原審卷第一五 四、一五五頁）。
（二）又被告於前揭時地確在如附表一編號⒈、⒉之送貨單上簽 立「乙興陳代」等文字，業據被告供承在卷，並有前揭送 貨單各一張附卷可證。且綜參：
⒈被告於警詢時自承：被害人送貨到乙興商行是我在簽收， 是乙興商行的周學嫺或是丙○○叫我到現場簽收貨物的， 因為周學嫺和丙○○有時很忙，是林麗玲叫我在簽單上簽 姓陳的；我替乙興商行送出之貨品有時是丙○○、有時是 周學嫻交給我的（偵一卷第十九、二○頁）。
⒉證人丑○○於警詢時證述：被告是在我送貨至乙興國際商 行時點收貨物之人員，被告簽收貨物時自稱陳先生，林麗 玲（即指周學嫺）告訴我陳先生會去倉庫開門收貨，找陳 先生清點貨品就可以了，我至派出所才知道他的真實姓名 叫丁○○等語（偵一卷第二六頁），並於原審審理時進一 步結證：是乙興商行的林麗玲向我訂貨，林麗玲說會有一 位陳先生在光興路倉庫開門，我當時不知道被告叫丁○○ ，我下貨後被告有在簽收單上簽名，被告簽名時寫「陳」 字沒有跟我說被告姓陳，但是當時我以為被告就是姓陳等 語（原審卷第一四二、一四三頁）。
⒊證人廖烱源於原審審理時結證：當時是林麗玲（即指周學 嫺）和被告向我訂貨，當時被告自稱陳先生；後來林麗玲 叫我送貨到光興路倉庫，說有陳先生會去開門及點貨，倉 庫是被告開門、貨物是被告簽收的，因為先前在我家的時 候林麗玲有介紹被告是陳先生，所以我認為被告就是陳先 生，所以當天到達現場我就直接找被告簽收貨物；被告說 其自己沒有支票，要請丙○○開票等語（原審卷第一四九 、一五一頁）。
⒋證人午○○除於警詢證述：貨物是由有丁○○、丙○○、 林麗玲收貨等語外（偵一卷第一三三頁），並於原審審理 時進一步結證：我公司與乙興商行整個交易都是由我接洽
，乙興商行訂貨時有由林麗玲、被告出面；貨物是由被告 、林麗玲、丙○○簽收；且被告當時是一開始用另一個名 字，一開始他自稱姓陳與我們交易，我確定被告不是用丁 ○○的名字與我交易，後來在九十二年七月底時，我去乙 興商行時，我有問被告說貨物要交給何人、由何人簽名， 被告說要過去簽，我才知道被告叫丁○○；且被告辯護人 所提出之簽收單（即原審卷九三頁）是本案案發後，我後 來終於找到被告，我拜託被告多少還我一點錢，所以被告 才寫該簽收單。（見原審卷第三一四至三一六頁）。 ⒌證人子○○除於警詢時證述：是林麗玲（即周學嫺）向我 公司訂貨，被告是我送貨至乙興商行時遇到的，但當時被 告自稱是陳先生等語（偵一卷第三○頁），並於原審審理 時進一步結證：訂貨時林麗玲有說有一位陳先生會來收貨 ，我送貨到光興路倉庫時，我問被告是否為陳先生，被告 有點頭，我下完貨、拿到支票以後，覺得不是當初講的時 間，我車子就回頭，回到光興路倉庫時我就看到丙○○、 丁○○、林忠德在聊天，且我有要求丙○○改支票的時間 ，丙○○說沒有差這幾天；支票當時是被告交給我的等語 （原審卷第一九七頁）。
⒍證人李媺娜於警詢時證述：我認得被告，我送貨至乙興商 行時有遇到被告，林麗玲（即指周學嫺）告訴我被告也是 乙興商行業務員之一，找被告清點貨物就可以了等語（偵 查卷第三二頁）。
⒎足見前揭證人證述其等遭詐騙之模式相當一致，且與被告 上前供承情節相符，應堪憑採。而綜核上情，進一步說明 如次：
（１）由前開被告或以自稱「陳先生」、或以點頭示意其為 「陳先生」、或經由周學嫺介紹被告為「陳先生」之 方式，乃至周學嫺佯稱有「陳先生」會至指定地點收 受貨物後數次果然均由被告實際收受貨物，甚且以在 如附表一所示送貨單之準私文書上偽簽「乙興陳代」 等情以觀，自足使被害人均誤認為被告即係乙興商行 內之「陳先生」，甚為明確。於此情形，被告顯係有 計劃的偽稱自己係乙興商行之「陳先生」之方式，施 以詐術，以遂行前揭詐欺取財犯行，堪以認定。是被 告辯稱其未對外偽稱「陳先生」，其均係以被告之本 名與被害人交易，其所簽「乙興陳代」係表明代簽性 質等語，顯與事實不符，均無可採。
（２）由被告除簽收貨物外，實際上亦有負責與被害人接洽 、訂貨事宜，甚且於被害人向被告要求交付貨款時，
被告非僅知道須向丙○○索取支票，甚且能得丙○○ 之信賴、將丙○○簽發之支票轉交予被害人等情以觀 ，顯見被告、丙○○、周學嫺間關係至為密切，被告 對於乙興商行之營運情形、經濟情形實早已知之甚詳 ，始會於前揭被害人密集遭詐騙貨物之過程中，由被 告與丙○○、周學嫺彼此間以互為協力、行為分工之 方式，俾利詐得前揭被害人之財物。是被告辯稱其不 知乙興商行已陷於無資力，並無施以詐術詐騙被害人 等語，不足採信。
（３）證人林忠德於原審審理時雖證稱：被告未曾向乙興商 行的客戶自稱為「陳先生」，亦未向乙興商行的客戶 自稱為乙興商行之業務員等語，核與前揭證人證述內 容顯不一致，自難採信。且證人林忠德僅係聽聞被告 自己說置放於新平路倉庫的貨物，是被告自己向乙興 商行購買的，並未經由證人林忠德親自查證等情，亦 據證人林忠德於原審審理時結證明確（原審卷第一三 一、一三四頁），自無從依此而為有利被告之認定。 （４）證人午○○雖於檢察官訊問時證稱：被告於送貨單上 簽「丁○○」等語，並有上開出貨單可證（偵一卷第 一八五、一八六頁之出貨單均記載送貨給施先生，一 八五頁之出貨單記載簽收人為「施」），惟參諸證人 午○○於原審審理時前揭證述，被告於交易之初，均 自稱姓陳，其係於九十二年七月底時，始知道被告叫 丁○○，有如前述，可見被告於與午○○交易之初， 仍有意隱瞞真實姓名，且於收貨之時，雖有表明真實 姓名，但仍收取貨物並拒絕付款，自無從依此而遽為 有利被告之認定；又被告於原審所提出之簽收單（即 原審卷九三頁）是本案案發後，經證人午○○拜託被 告多少還一點錢後，被告才寫該簽收單，已據證人午 ○○證述如前，及被告於原審提出之退貨估價單（原 審卷第九二頁），所載日期均係九十二年八月七日， 足見該簽收單及退貨估價單均係在本件案發以後，亦 均不能作為有利被告之認定。
（三）再佐以周學嫺確係以「林麗玲」之名義與前揭被害人交易 ，且有指示被告於簽收貨物時以乙興陳之名義為之等情， 亦據周學嫺於警詢、偵查及原審審理時均證述明確（偵一 卷第二四、二四七頁；原審卷一八二頁），足見被告係依 周學嫺之指示，偽簽署押於附表一所示送貨單之準私文書 ，用以表示係陳姓人員簽收貨物之證明，再持之行使，足 以生損害於附表一之各該準私文書之持有人及陳姓人員，
亦甚明確。則被告與周學嫺確有共同偽造並進而行使偽造 之準私文書犯行，實堪認定。至周學嫺於原審審理時另方 面雖證稱：因為乙興商行內有一位陳明智業務員，被告不 是乙興員工，因此我叫被告簽乙興陳的字樣，我沒有向廠 商介紹說被告是「陳先生」，且我說倉庫會有一位「陳先 生」幫忙開門，是指陳明智，並非指被告等語，另證人丙 ○○於偵查中稱：只見過被告一次，被告並非乙興商行員 工（偵一卷第一九九頁），於本院審理時改稱：（有無僱 用被告當乙興商行的職員？）此部分是周學嫻在管理，我 不知道。（你在偵查中有說只見過被告一次，當時所言是 否實在？）是。（乙興商行所購買的商品，是否有分給被 告？）我不清楚。（你剛所言只見過被告一次是指在何地 ？）在我的店裡面見過他一次。（你曾經在倉庫那邊見過 被告？）很少。次數不記得。約10次。（被告有無曾跟乙 興商行送貨或買貨？）我不知道，這都是業務周學嫻在處 理等語（本院卷第五四頁以下）。經查：證人周學嫻此部 分所述，與前揭證人廖烱源、午○○、子○○、李媺娜證 述內容顯不相符，已難憑採；又證人丙○○於偵查中原稱 被告不是乙興商行員工，於本院審理時改稱不知道被告是 否其員工，於偵查中稱僅見過被告一次，於本院審理時原 來亦稱僅見過被告一次，但經追問後又稱見過約十次，足 見證人林顯關於與被告見面之次數，所述尚且前後不符， 顯係有意隱瞞其與被告間之關係，且被告如非乙興商行員 工，何以竟能負責接送甚至保管貨物之要責，倘乙興商行 果真另有陳姓員工，則被告簽「乙興陳代」之字樣，如何 確認係該陳姓員工或係被告簽收貨物，如何確認責任歸屬 ？是證人周學嫺、丙○○此部分證言，顯均係迴護被告之 詞，自無可採，從而，被告於原審提出由丙○○、周學嫻 主導之乙興商行出具之買貨收據，亦不能作為有利被告之 認定。
（四）又丙○○於偵查中亦陳明：從六月週轉不靈後就開始向地 下錢莊借錢，當時是用支票作為抵押，我有陸續還了一點 錢，但都是還了又借，到最後無法負擔，最後地下錢莊就 有二、三十人來找我等語（見偵一卷第二○○頁）。足見 丙○○所經營之乙興商行，自九十二年六月一日起，確已 因營運不良、週轉不靈，無法經由正常借貸管道貸得金錢 ，而不惜重利向地下錢莊借款，實際上已無能力繼續訂購 貨品或支付貨款之能力，已甚明確。再參以丙○○持有如 附表一所示之付款行為臺中商業銀行太平分行、合作金庫 臺中分行、華南商業銀行水湳分行之支票，均大量集中自
九十二年七月三十日起退票，累計退票數達數十張，亦有 法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表可佐（偵一卷第 二五○至二五二頁），是丙○○非僅無付款能力，再由前 揭被害人均係同一時間即自九十二年七月底、八月初起陸 續退票，則被告、丙○○、周學嫺三人向前揭被害人訂貨 之初即無付款之意，亦甚明灼。再參諸前述之被告、丙○ ○、周學嫺三人關係密切，被告對於乙興商行之營運狀況 知之甚詳，甚且被告能得丙○○之信賴，將丙○○簽發之 支票交予被害人子○○收執等情以觀，益見被告與丙○○ 、周學嫺對於前揭詐欺取財之犯罪計劃，事前確已同謀。（五）前揭被害人遭詐騙而於西林巷倉庫、光興路倉庫經警查獲 ，並分由被害人丑○○、戊○○、癸○○、李媺娜、壬○ ○、寅○○、巳○○、午○○領回等情，有如前述。且查 ：
⒈西林巷倉庫部分，該倉庫係被告於九十二年七月二十八日 向賴淑美所臨時承租，且被告承租該倉庫時，並未事前察 看倉庫地點或簽約即予承租，旋即於當日下午即將前揭被 害人遭詐騙之貨物搬入等情，業據證人賴淑美於原審審理 時證述明確（原審卷二二三第頁）。
⒉長龍路倉庫部分，亦據證人即該倉庫房東謝進興於警詢證
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網