偽造有價證券
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,94年度,378號
TCHM,94,上更(一),378,20060601,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 94年度上更(一)字第378號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
選任辯護人　黃興木律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院90年
度訴字第354號中華民國91年9月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第23176號、89年度偵字第773
號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年拾月。如附表一編號㈠至、至所示偽造之印文、署押，附表二所示偽造之印文，附表三所示偽造之支票，及偽造「黃江宜」、「王萬成」、「癸○○」、「丁○○」、「己○○」名義之印章各壹枚，變造之「王萬成」國民身分證上「丑○○」之照片、變造之「黃江宜」國民身分證上「某人」之照片各壹枚均沒收。
事 實
一、丑○○因於民國（下同）87年間，所經營之重鑫實業有限公 司（設臺中市○○區○○里○○路834號1樓、下稱重鑫公司 ）生意失敗，負債甚多；竟與冒稱「黃江宜」之姓名、年籍 不詳之成年男子，思以假冒他人名義經營公司詐財之方式， 由丑○○與該冒稱「黃江宜」之人，共同基於偽造有價證券 、行使偽造私文書、行使變造特種文書之概括犯意及行使使 公務員登載不實文書之犯意聯絡，由該冒稱「黃江宜」之人 在不詳時間、以不詳方式取得黃江宜、王萬成之國民身分證 後，同時在不詳處所，以在黃江宜國民身分證上換貼冒稱「 黃江宜」之人之照片，在王萬成國民身分證上換貼丑○○之 照片之方式，變造完成黃江宜、王萬成名義之國民身分證各 1張，足以生損害於戶政機關對國民身分證核發、管理之正 確性及真正名義人黃江宜、王萬成；並在不詳時間、地點， 利用不知情之成年人，同時代刻黃江宜、王萬成、癸○○、 丁○○、己○○名義之印章各1 枚，而偽造黃江宜、王萬成 、癸○○、丁○○、己○○名義之印章。嗣即於88年3月間 某日，由冒稱「黃江宜」之人與御鴻企業有限公司（下稱御 鴻公司）之原代表人丙○○接洽，以股權移轉之方式，取得 御鴻公司之經營權，而由冒稱「黃江宜」之人冒用黃江宜名 義、丑○○冒用王萬成名義，先於88年3月17日，在不詳地 點，影印上開變造之黃江宜、王萬成國民身分證及其等於不



詳時間、地點所取得未經變造之癸○○、丁○○、己○○國 民身分證後，以如附表一編號㈠至㈣所示之方式，接續偽造 如附表一編號㈠至㈣所示之私文書及如附表二編號㈠至㈤所 示之印文。丑○○等人於偽造如附表一編號㈡至㈣所示之私 文書後，再於同日加以影印之後，以如附表一編號㈧至㈩所 示之方式，接續偽造如附表一編號㈧至㈩所示之私文書。其 等再連續於88年3月18日，利用不知情之會計師戊○，以如 附表一編號㈤至㈦、所示之方式，接續偽造如附表一編號 ㈤至㈦、所示之私文書。丑○○等人再連續於88年3月19 日，同時持如附表一編號㈠至㈣所示之私文書及如附表二編 號㈠至㈤所示之印文，向臺灣省政府建設廳申請御鴻公司股 權移轉、董事變更、增加營業項目及公司所在地遷移之變更 登記而行使之，使臺灣省政府建設廳承辦之公務員，誤以為 御鴻公司確有股權移轉等事項之變更，而於同日予以核准變 更登記，並登載於其職務上所掌之有限公司變更登記事項卡 公文書上，且核發御鴻公司之經濟部公司執照。冒稱「黃江 宜」之人因而冒黃江宜之名義取得御鴻公司股東之身分、丑 ○○因而冒王萬成之名義取得御鴻公司股東之身分，並由冒 稱「黃江宜」之人任御鴻公司之董事，且將公司所在地遷移 至臺中市○區○○里○○路30-1號1樓，足生損害於臺灣省 政府建設廳對於公司登記、管理之正確性，及被冒用名義之 黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○。冒稱「黃江宜 」之人與丑○○於御鴻公司變更登記事項辦妥後，隨即向臺 灣省政府建設廳申請該使公務員登載不實之有限公司變更登 記事項卡公文書，其等再影印所申請之御鴻公司變更登記事 項卡、影印變造之黃江宜國民身分證上後，於其上偽造如附 表二編號㈥㈦所示之印文，連同上開經濟部公司執照影本， 及偽造如附表一編號㈤至所示之私文書，於88年3月19日 當日，利用不知情之會計師戊○，分別提出予臺中市稅捐稽 徵處及臺中市政府建設局工商課，申請變更御鴻公司之負責 人、所在地、營業項目及股權移轉，辦理營利事業統一證變 更登記申請而行使之，使各該管承辦之公務員，誤以御鴻公 司確有該項變更，而予以核准變更登記，並分別登載於其職 務上所掌之稅籍資料、營利事業登記資料等公文書上，足生 損害於臺中市稅捐稽徵處對於稅籍資料管理、臺中市政府建 設局對於營利事業資料管理之正確性，及被冒用名義之黃江 宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○。俟完成稅籍及營利 事業等資料之變更登記後，丑○○與冒稱「黃江宜」之人復 分別在如附表一編號至所示之時間，前往如附表一編號 至所示之金融機關，分別偽造如附表一編號至所示



之私文書，並提出行使交付各該金融機關之承辦人員，而冒 名開設如附表一編號至所示之金融機關帳戶，以供營業 往來及轉帳之用，均足生損害於各該金融機關對於客戶管理 、往來授信之正確性，及被冒用名義之黃江宜、王萬成。嗣 丑○○與冒稱「黃江宜」之人即自88年4月間某日起，在御 鴻公司設址之臺中市○區○○里○○路30-1號1樓開設中天 通訊，經營通訊器材之買賣，丑○○對外則自稱王萬成，負 責買賣交易事宜；並由冒稱「黃江宜」之人在短時間內連續 大量簽發偽造其所冒名開戶之如附表一編號、、所示 之支票存款帳戶之支票，用以培養各該支票存款帳戶之往來 信用後，再連續以偽造支票向他人詐購通訊器材之方式，而 偽造如附表三所示之支票；並提出行使向話王國際有限公司 （代表人：羅明輝、業務員：辰○○）、日煜通訊行（業務 員：庚○○）、台釱電信有限公司（代表人：林甬原、業務 員：吳昇勳）及其他不詳姓名之人，詐購行動電話等通訊器 材；其中向話王國際有限公司詐購104萬9千4百元物品，交 付如附表三第一項編號九○、九六、一四○、一四三、一四 六、一五一、一五二、一五三所示之支票；向日煜通訊行詐 購20萬4千元物品，交付如附表三第一項編號八六、八八、 一○一、一五四所示之支票；向台釱電信有限公司詐購46萬 元物品，除交付現金6萬元外，交付如附表三第一項編號一 一○所示之40萬元支票。嗣因話王國際有限公司持有御鴻公 司之支票經提示退票後，始查悉上情。
二、案經話王國際有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丑○○雖坦承有在御鴻公司 任職，且如附表一編號所示王萬成名義之富邦銀行帳戶確 係其所填寫開戶申請書而開戶者，惟矢口否認有何不法犯行 ，辯稱：其僅係在御鴻公司任職，受僱於冒稱「黃江宜」之 人，根本未介入御鴻公司之轉讓事宜，更不知自己之照片已 被僱主「黃江宜」用於變造王萬成之國民身分證並冒用其名 義受讓股份，且其既受僱為業務員，亦無偽造私文書、偽造 有價證券之必要云云。然查：
　①被告雖辯稱其僅係受僱於冒稱「黃江宜」之人，對於該人是 否冒名等均不知情。然本件御鴻公司原代表人為丙○○，公 司址設臺中市○○區○○路270巷9號1樓，迄88年3月19日始 以股東出資轉讓及公司所在地變更等方式，將御鴻公司原股 東丙○○、張家銘、王源凱、吳裕淵、蔡添弘等人之出資額 ，同時移轉予黃江宜、王萬成及癸○○、丁○○、己○○等



人，而被告係持變造之王萬成國民身分證，冒用王萬成之名 義，自丙○○之出資額中受讓御鴻公司1百萬元之出資，此 有原審向經濟部中部辦公室調閱御鴻公司設立及變更登記事 項案卷全卷影本1宗在卷可稽。而核諸被告與冒稱「黃江宜 」之人在88年3月19日向臺灣省政府建設廳提出御鴻公司變 更登記申請時所檢附之王萬成國民身分證影印本，其上確係 貼有被告之照片，且被告亦自承其係該照片上之人；而申請 時所另檢附之黃江宜國民身分證影印本上所貼之照片，則係 該冒稱「黃江宜」之人，並非真正名義人黃江宜，亦據證人 即真正之黃江宜證述屬實（見88年度偵字第23176號卷第39 頁、原審卷第1宗第157頁）。被告雖又辯稱其不知道該王萬 成國民身分證影本上為何貼有其照片云云，但該國民身分證 上所貼之照片為2吋半身照片，與生活照片不同，非他人所 可任意取得者。且一般人使用2吋半身照片多有特定目的， 或為申辦證件或通行證等，該變造之王萬成身分證影本上所 貼之照片既為被告之2吋半身照片，顯見係其提供照片供該 冒稱「黃江宜」之人變造該王萬成身分證，並提出行使者。 又果被告僅係單純受僱他人，則何需變造身分證，而冒用他 人之名義擔任御鴻公司之股東？足認被告於該冒稱「黃江宜 」之人欲以股權移轉方式接手經營御鴻公司時，被告即自始 有參與，並冒用王萬成之名義為之，其辯稱僅係單純受僱於 冒稱「黃江宜」之人云云，並不可採。
②冒稱「黃江宜」之人原係被告所經營之重鑫公司之工程師， 有該人在重鑫公司所使用之名片影本在卷可證（見88年度偵 字第23176號卷第45頁）；且依該名片之記載，該冒稱「黃 江宜」之人所使用之行動電話門號為0000000000號，而該電 話門號復係被告所經營之重鑫公司於88年1月25日代「曾婉 汝」者向臺灣大哥大股份有限公司所申請者，亦有該公司提 出之行動電話服務申請書1紙在卷可查（見原審卷第1宗第20 6頁），且被告亦自承冒稱「黃江宜」之人確曾在其公司任 職；足認被告與該冒稱「黃江宜」之人原即係舊識。　③被告於與冒稱「黃江宜」之人取得御鴻公司之經營權，並辦 妥相關公司變更登記、稅籍資料、營業資料等之變更登記後 ，確有在御鴻公司任職，並自稱為王萬成，接洽買賣事宜等 情，此經話王國際有限公司業務員即證人辰○○於檢察官訊 問時證稱：「（曾與丑○○有生意往來？）有，其公司為御 鴻企業有限公司。（丑○○與你做生意，其自稱何名？）王 萬成... （王萬成是否為在庭之丑○○？）是。（見89年度 偵字第773號卷第9頁背面、第10頁）」等語；於原審法院審 理時證稱：「（有無與御鴻公司交易過？交易過程？）有，



地點是在林森路，公司廣告看板是中天通訊，丑○○向我說 他是御鴻公司。當時與我交易的是黃江宜、王萬成，王萬成 是丑○○，但進出貨都是他與我聯絡，都是王萬成與我聯繫 。黃江宜名片我要回去找。我總共賣了1百多萬元的行動電 話給丑○○，御鴻是當場簽發支票，丑○○若在則是丑○○ 處理，若丑○○不在則是黃江宜處理，支票都是事先開好的 。我沒有看過丑○○當場寫過支票。後來收的票全都退票， 退票後他們都跑路了，後來同行告訴我說與我接觸的人叫丑 ○○，不叫王萬成。... 被告當時向我說他是王萬成，他以 口頭向我們公司訂貨。（平日聯繫是在庭被告？支票是誰給 你的？）我送貨時，支票會先開好，王萬成在的話則是他拿 支票給我。」等語（見原審卷第2宗第169、218頁）。另證 人庚○○於檢察官訊問時證稱：「（你有與丑○○〈即自稱 王萬成〉有生意往來？）有，在88年5月間，做過4筆生意， 尚有支票約20萬元未兌現，票是開黃江宜的，已兌現才4萬 元左右... （與你做生意接洽之對象是黃江宜或丑○○？） 都是丑○○，即自稱王萬成，黃江宜我有見過，但未與其接 洽生意。」等語（見89年度偵字第773號卷第16頁背面、第 17頁），告訴人卯○○於偵查中亦指稱：「剛開始丑○○用 假名『王萬成』的名字，最後才發現是叫『丑○○』」等語 （見89年度偵字第773號卷第6頁），可見御鴻公司之經營確 係由被告或冒稱「黃江宜」之人對外為之，於交易後則由該 冒稱「黃江宜」之人簽發冒名開戶申請之支票，交付買賣之 相對人，用以換取票面金額之行動電話等通訊器材，堪以認 定；而被告係一開始於以股東出資轉讓之方式取得御鴻公司 之經營權時，即係冒用王萬成名義而取得御鴻公司之股東出 資，已如前述；且於御鴻公司遷移至臺中市○區○○路30-1 號1樓另開設中天通訊時，即已參與經營，其在該處亦對外 自稱王萬成而冒用王萬成之名義，故被告與該冒稱「黃江宜 」之人有犯意之聯絡及行為之分擔，應可認定。 ④被告與冒稱「黃江宜」之人為達以假冒他人名義方式經營公 司，及假冒他人名義至金融機關開戶申請支票使用，而確有 分由冒稱「黃江宜」之人以如附表一編號㈠至㈣、㈧至㈩所 示之方式，偽造如附表一編號㈠至㈣、㈧至㈩所示之私文書 及如附表二編號㈠至㈤所示之印文。再利用不知情之會計師 戊○，以如附表一編號㈤至㈦所示之方式，偽造如附表一編 號㈤至㈦所示之私文書。再持如附表一編號㈠至㈣所示之私 文書及如附表二編號㈠至㈤所示之印文，向臺灣省政府建設 廳申請御鴻公司股權移轉、董事變更、增加營業項目及公司 所在地遷移之變更登記而行使之，使臺灣省政府建設廳承辦



之公務員，誤以為御鴻公司確有股權移轉等事項之變更，而 於同日予以核准變更登記，並登載於其職務上所掌之有限公 司變更登記事項卡公文書上，且核發御鴻公司之經濟部公司 執照。其等於御鴻公司變更登記事項辦妥後，隨即向臺灣省 政府建設廳申請該使公務員登載不實之有限公司變更登記事 項卡公文書，再偽造如附表二編號㈥㈦所示之印文，連同上 開經濟部公司執照影本，及偽造如附表一編號㈤至所示之 私文書，利用不知情之會計師戊○，分別提出予臺中市稅捐 稽徵處及臺中市政府建設局工商課，申請變更御鴻公司之負 責人、所在地、營業項目及股權移轉，辦理營利事業統一證 變更登記申請而行使之，使各該管承辦之公務員，誤以御鴻 公司確有該項變更，而予以核准變更登記，並分別登載於其 職務上所掌之稅籍資料、營利事業登記資料等公文書上等情 ，亦分有臺中市稅捐稽徵處90年3月2日中市稅商字第900405 23號函檢送御鴻公司稅籍登記資料（見原審卷第1宗第31頁 至第44頁）、臺中市政府90年3月5日90經商字第25681號函 檢送御鴻公司營利事業登記資料（見原審卷第1宗第45頁至 第52頁）在卷可查，且證人王萬成於偵查中證稱：其不認識 黃江宜，並未投資御鴻公司，其身分證曾經遺失等語（見88 年度偵字第15521號卷第46頁）；證人癸○○於本院審理時 證稱：其並未加入御鴻公司股東，亦不知御鴻公司，其身分 證未曾遺失過，並不認識黃江宜、丑○○等語（見本院更㈠ 卷第132頁）；證人丁○○於偵查中證稱：其不認識黃江宜 ，並未投資御鴻公司，其身分證曾經遺失等語（見88年度偵 字第15521號卷第47頁）；於本院審理時證稱：其並未加入 御鴻公司股東，亦不知御鴻公司，其身分證在88年間有遺失 過，並不認識黃江宜、丑○○等語（見本院更㈠卷第133頁 ）；證人己○○於本院審理時證稱：其並未加入御鴻公司股 東，亦不知御鴻公司，其身分證在88年間有遺失過等語（見 本院更㈠卷第159頁背面），顯見其等之身分均遭被告等人 所冒用而成為御鴻公司之股東無訛。
　⑤被告與冒稱「黃江宜」之人分別冒用黃江宜、王萬成名義前 往如附表一編號至所示之金融機關，偽造開戶申請書等 私文書，並提出行使交付各該金融機關，而開立如附表一編 號至所示之帳戶等事實，亦分別有臺灣區中小企業銀行 忠明分行88年8月4日忠明字第102號、89年8月22日忠明字 第153號、90年6月6日忠明字第1206號函（見88年度偵字 第15521號卷第38頁以下、88年度偵字第23176號卷第55頁以 下、原審卷第1宗第129頁以下）、富邦商業銀行台中分行90 年9月13日富銀中字第196號函（見原審卷第1宗第212頁以下



）、富邦商業銀行台中分行90年10 月2日富銀中字第205號 函（見原審卷第1宗第280頁以下）、臺灣區中小企業銀行忠 明分行91年5月23日91忠明字第01163號函（見原審卷第2宗 第134頁以下）所提供之如附表一編號至所示支票存款 開戶申請書等私文書影本在卷可稽。又如附表一編號所示 王萬成名義之富邦商業銀行臺中分行帳戶之開戶申請書，確 係被告所自為者，亦為被告所自承（見原審卷第2宗第8頁） 。且該帳戶之使用，係供如附表一編號所示御鴻公司名義 之富邦商業銀行臺中分行帳戶轉帳匯款之用，此有該王萬成 名義之富邦商業銀行臺中分行帳戶之往來明細在卷可查（見 原審卷第1宗第286頁），且依該往來明細之記載可知，該帳 戶之匯入款項者，多半來自如附表一編號所示御鴻公司 名義之富邦商業銀行臺中分行帳戶，且均於匯入之後，即於 當日以現金方式提領完畢（該帳戶之每日餘額均僅數百元） 。又如附表一編號所示御鴻公司名義之富邦商業銀行臺中 分行帳戶內之資金來源，亦係自如附表一編號所示御鴻公 司名義之富邦商業銀行臺中分行帳戶及如附表一編號所示 黃江宜名義之富邦商業銀行臺中分行帳戶所匯入，以供該帳 戶名義簽發之支票兌現，亦有該帳戶往來明細在卷可按（見 原審卷第1宗第284頁以下）；再如附表一編號所示御鴻公 司名義之臺灣區中小企業銀行忠明分行帳戶之資金來源，多 係由如附表一編號黃江宜名義之富邦商業銀行臺中分行及 如附表一編號所示御鴻公司名義之富邦商業銀行臺中分行 帳戶所匯入者，以供該帳戶名義簽發之支票兌現，亦有如附 表一編號所示之帳戶往來明細在卷可按（見原審卷第1 宗第218頁、第139頁以下）；另如附表一編號所示之黃江 宜名義之臺灣區中小企業銀行忠明分行帳戶之資金來源，亦 係由如附表一編號黃江宜名義之富邦商業銀行臺中分行帳 戶所匯入。足見被告與冒稱「黃江宜」之人分別虛設如附表 一編號至所示名義不同之帳戶，意在交叉使用，用以造 成確有往來且交易頻繁之假象；且被告既確有虛設如附表編 號王萬成名義之帳戶，供冒稱「黃江宜」之人所虛設如附 表一所示之其他帳戶往來之用，則其所辯不知情等語，顯不 可採。
　⑥被告丑○○與冒稱「黃江宜」之人於分別虛設如附表一編號 至所示名義帳戶後，確有由該冒稱「黃江宜」之人冒名 簽發支票，而偽造如附表三所示之支票，除據被告於原審供 稱：「票是黃江宜開好，叫我拿給人家的。有的部分是黃江 宜直接開出去的」等語外（見原審卷第2宗第112頁），亦分 有如附表一編號所示之御鴻公司名義之臺灣區中小企



業銀行忠明分行帳戶、御鴻公司名義之富邦商業銀行臺中分 行帳戶、黃江宜名義之臺灣區中小企業銀行忠明分行帳戶之 往來明細及退票明細在卷可查（見原審卷第1宗第137頁、第 284頁、第2宗第135頁以下、88年度偵字第23176號卷第54頁 ）。而依各該往來明細及退票明細之記載，如附表三所示之 支票（除第一項編號一五一至一五四所示支票外），均已分 別提示兌領或已經遭提示後退票，顯見各該支票均已完成發 票行為，而有偽造有價證券，並已提出行使交付他人之事實 ；又附表三第一項編號一五一至一五四所示支票，雖未經提 示，然確已經完成發票，其中編號一五一至一五三所示之支 票，已經交付證人辰○○，充向話王國際有限公司行購買行 動電話付款之用；編號一五四所示之支票，亦已完成發票， 並交付證人庚○○，充向日煜通信行購物付款之用，分據證 人辰○○、庚○○在偵、審時證述屬實，且有各該支票影本 在卷可證（見88年度他字卷第6頁、88年度偵字第23176號卷 第51頁）。
　⑦又變造之黃江宜、王萬成名義之國民身分證雖未扣案，然查 被告丑○○與該冒稱「黃江宜」之人於向臺灣省政府建設廳 提出御鴻公司股權移轉、董事變更、增加營業項目及公司所 在地遷移之變更登記申請、向臺中市稅捐稽徵處提出稅籍資 料變更申請、向臺灣區中小企業銀行忠明分行提出御鴻公司 支票存款開戶申請、向富邦銀行臺中分行提出御鴻公司支票 存款開戶申請、向臺灣區中小企業銀行忠明分行提出「黃江 宜」名義之支票存款開戶申請時，均已經分別提出上貼冒稱 「黃江宜」之人照片之變造黃江宜國民身分證影印本及上貼 被告照片之變造王萬成國民身分證影印本，有各該身分證影 印本在卷可證，足認被告確有與冒稱「黃江宜」之人變造「 黃江宜」、「王萬成」名義之國民身分證，且於變造完成後 影印提出行使。又偽造之黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○ 、己○○名義之印章雖均未扣案，然如附表一所示各項偽造 之私文書（編號至除外）上及如附表二所示國民身分證 影本上，均分別蓋有黃江宜名義或王萬成名義及癸○○、丁 ○○、己○○等人之印文，顯見被告確有與冒稱「黃江宜」 之人偽造黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○名義之 印章，否則當無該等印文可言；又刻印所需之技術及機器設 備非一般人所擁有，此為一般人之生活經驗即可得知者，是 以該偽造之黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○名義 之印章，應係被告等利用不知情之刻印業者所為；再參酌被 告與冒稱「黃江宜」之人偽造黃江宜、王萬成、癸○○、丁 ○○、己○○名義之印章，既係基於同一目的而為，且嗣又



多次同時蓋用偽造黃江宜等人名義之印章，顯見其等係於同 一時間、地點，利用不知情之刻印業者所為，亦可認定。　⑧檢察官於起訴書雖認本案係被告丑○○單獨持黃江宜之國民 身分證前往臺灣省政府建設廳辦理御鴻公司之變更登記，及 前往臺灣區中小企業銀行開立御鴻公司之支票存款帳戶，供 御鴻公司生意上往來之用，並簽發支票行使詐財等情。然查 ，被告與該冒稱「黃江宜」之人於88年3月19日向臺灣省政 府建設廳，以御鴻公司股權移轉、董事變更、增加營業項目 及公司所在地遷移等為由，向該廳申請御鴻公司之變更登記 時，有提出一變造之「黃江宜」國民身分證影本，而該國民 身分證影本上所貼之照片確非真正之名義人黃江宜，業據證 人黃江宜於檢察官訊問及原審審理時證述屬實，已如前述； 而台釱電信有限公司以其遭御鴻公司詐騙為由對證人黃江宜 提起詐欺告訴，經檢察官偵查後亦認證人黃江宜確係遭他人 冒名，而予以不起訴處分，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官88年度偵字第15521號影印卷及不起訴處分書各1件在卷可 稽，並經該公司之告訴人林甬原於偵查中指訴明確（見88年 度偵字第15521號影印卷第21頁）。又承辦本件代理御鴻公 司向臺中市稅捐稽徵處、臺中市政府建設局申請御鴻公司之 稅籍資料及營業資料變更之會計師即證人戊○於原審法院訊 問時證稱：委任其辦理上揭事項之人係一自稱「黃江宜」之 人等語（見原審卷第1宗第99頁），於本院審理時證稱：委 託其辦理御鴻公司變更登記之人係一位黃先生，而非被告丑 ○○，其已忘記在御鴻公司有無見過丑○○等語（見本院更 ㈠卷第158、159頁）；且御鴻公司原股東即證人丙○○於原 審法院審理時證稱：當時要向伊買御鴻公司股權之人係一自 稱黃士哲者，伊並不認識被告等語（見原審卷第1宗第241、 242頁），於本院審理中證稱：御鴻公司係賣給伊朋友的朋 友，當時係委託會計師戊○辦理，買賣過程中並未見過被告 等語（見本院更㈠卷第92、93頁）；另證人辛○○則於原審 法院審理時證稱：當時在御鴻公司除被告外，尚有另一自稱 黃先生之人，係被告之老闆等語（見原審卷第2宗第75頁） ，足認本件確係另有一冒稱黃士哲或黃先生或「黃江宜」名 義之成年男子與被告共同為本件犯行，應可認定，檢察官認 係被告單獨所為，與事實不符。
　⑨至任職於臺灣區中小企業銀行忠明分行之證人壬○○、子○ 　○、寅○○於原審法院審理時雖均證稱：其等均有參與御鴻 公司申請開設支票存款帳戶之事，且對被告丑○○並無印象 等語，惟證人壬○○證稱：因為每天客戶很多，其不記得辦 手續之人長相如何等語；證人寅○○證稱：其去現場勘查，



公司員工說負責人不在，其便離去等語；證人子○○證稱： 其只記得對方有戴眼鏡等語，於本院復證稱：伊對此事已不 太有印象，88年時並未見過被告等語（見原審卷第1宗第242 頁至第244頁、本院更㈠卷第93頁），顯見其等既對去辦理 手續之人並無印象，自無從指認被告是否有去開戶，再被告 之辯護人雖聲請本院傳喚富邦商業銀行台中分行於88年3、4 月間承辦本案帳戶開戶作業之承辦人員部分，惟本院審酌其 等與上開證人壬○○、子○○、寅○○等行員，均係從事銀 行之服務業，每日均會面對許多不同之客戶，若非有特殊印 象，當無可能會對其中1人有所記憶，是其等縱能證稱並未 見過被告，亦不能據以認定被告並未前去開戶，自無從採為 有利被告認定之證據，本院認無加以調查之必要。 ⑩綜上所述，本院認被告丑○○所為其僅係單純受僱於冒稱「 黃江宜」之人，對於公司變更登記、虛設銀行帳戶，及簽發 所虛設帳戶之支票向他人詐購物品等均不知情等辯解，均不 可採，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、核被告丑○○所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪 、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條 行使變造特種文書罪及同法第216條、第214條行使使公務員 登載不實文書罪。按刑法之共同正犯，係指2人以上基於違 法意思之聯絡，共同實施犯罪行為，是共同正犯彼此間係立 於相互補充或相互利用之分工原則，毋須各人對於構成要件 之全部行為或各階段行為，均須參與實施，故無論係參與全 部行為，或為部份行為之分擔，均不失為共同行為，均須就 全部行為負共同正犯之責任。查被告與冒稱「黃江宜」之人 為達其冒用他人名義經營公司，及以偽造有價證券方式向他 人詐財之目的，而分別變造黃江宜、王萬成之國民身分證， 由被告冒用王萬成之名義，冒稱「黃江宜」之人冒用黃江宜 之名義，並以股權移轉之方式，分別取得御鴻公司之出資額 ；其後再由冒稱「黃江宜」之人委任不知情之證人戊○為其 辦理御鴻公司稅籍資料及營利事業資料之變更；被告復分別 與冒稱「黃江宜」之人前往金融機關開設帳戶，供御鴻公司 資金往來之運用，且於接手經營御鴻公司而在臺中市○區○ ○路30-1號1樓成立中天通訊時，被告又與冒稱「黃江宜」 之人共同在該處經營通訊器材買賣事宜，顯見被告與冒稱「 黃江宜」之人間有犯意之聯絡，行為之分擔，自應就全部行 為負共同正犯之責任，而為共同正犯。被告與冒稱「黃江宜 」之人偽造黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○名義 之印章，係利用不知情之不詳姓名之成年人所偽刻；其等利



用不知情之會計師即證人戊○，偽造如附表一編號㈤至㈦所 示之私文書，並持偽造如附表二編號㈥㈦所示之印文，及偽 造如附表一編號㈤至所示之私文書，向臺中市稅捐稽徵處 及臺中市政府建設局工商課，申請變更御鴻公司之負責人、 所在地、營業項目及股權移轉，辦理營利事業統一證變更登 記申請而行使，而為使公務員登載不實之犯行，均為間接正 犯。被告與冒稱「黃江宜」之人利用不知情之不詳姓名之成 年人同時偽刻黃江宜、王萬成、癸○○、丁○○、己○○名 義之印章，並同時冒用其等名義製作如附表一編號㈡㈢㈧㈩ 所示之私文書，且被告等於附表一編號㈠部分，同時提出變 造之「黃江宜」、「王萬成」國民身分證影本向臺灣省政府 建設廳申請御鴻公司變更登記，均係1行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定從一重 處斷。又被告與冒稱「黃江宜」之人偽造如附表三所示之有 價證券支票而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中 ，祇應僅論以偽造有價證券罪，且有價證券內所蓋之印文， 為構成證券之一部，所刻之印章為偽造之階段行為，均應包 括於偽造有價證券罪之內，應不另論罪。又支票具有流通之 性質，係有價證券之一種，行使是項證券本含有詐欺性質， 是被告雖以偽造支票向他人詐購通訊器材，其詐欺行為，亦 不應另行論罪。被告等偽造如附表一所示之私文書後，復持 以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收；偽造私 文書內之印文及署押，為構成文書之一部；及其等為偽造私 文書，所偽刻之印章，為偽造之階段行為，均不另論罪。又 被告與冒稱「黃江宜」之人於向臺灣省政府建設廳申請御鴻 公司股權、移轉、董事變更、增加營業項目及公司所在地遷 移之變更登記，使臺灣省政府建設廳承辦之公務員，誤以為 御鴻公司確有股權移轉等事項之變更，而予以核准變更登記 ，並登載於其職務上所掌之有限公司變更登記事項卡公文書 上；及其後復向該廳申請之御鴻公司變更登記事項卡，提出 行使交付臺中市稅捐稽徵處及臺中市政府建設局工商課，申 請變更御鴻公司之負責人、所在地、營業項目及股權移轉， 而為營利事業統一證變更登記申請，使該管承辦之公務員， 誤以御鴻公司確有該項變更，而予以核准變更登記，並登載 於其職務上所掌之稅籍資料、營利事業登記資料等公文書上 ，被告先後3次使公務員登載不實之犯行，時間緊接，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定以1罪論；又被告為使公務員 登載不實後，復行使登載不實之文書，其使公務員登載不實 之低度行為為行使之高度行為吸收，亦不另論罪。至被告等



於88年3月17日、88年3月18日、88年3月19日、88年4月1日 、88年4月16日各當日所分別偽造之數種私文書及印文，既 係分別基於同一目的所為，難認係基於概括犯意所為，應認 為接續犯。被告等所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、 第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行 使變造特種文書罪，其各罪所為先後多次犯行，均時間緊接 ，所犯係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為 之，各為連續犯，應分別依刑法第56條之規定論以1罪，並 加重其刑。被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第 216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第212條行使 變造特種文書罪及第216條、第214條行使使公務員登載不實 文書罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第 55條後段規定，從1重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪 處斷。檢察官於起訴書雖僅認被告係犯刑法第201條第1項偽 造有價證券罪，惟關於被告所為冒名偽造附表一編號㈠至㈣ 之私文書，向臺灣省政府建設廳申請御鴻公司變更登記等， 所為使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行；及冒名偽造 附表一編號之私文書向臺灣區中小企業銀行忠明分行開設 御鴻公司名義之支票存款帳戶，所為行使偽造私文書犯行， 已據檢察官於起訴犯罪事實載明，僅係法條漏載，自為本院 所得審理者。又檢察官起訴書雖僅謂被告於向臺灣區中小企 業銀行忠明分行開設御鴻公司名義之支票存款帳戶後，連續 偽造上揭御鴻公司黃江宜之支票「多張」，並未具體指出究 起訴被告偽造該帳戶之支票幾張，然其既已指明被告所犯係 偽造該帳戶名義之支票，則如附表三第一項所示御鴻公司在 臺灣區中小企業銀行忠明分行帳戶所偽造之支票，應均為已 經檢察官起訴者。又被告所為行使變造特種文書罪部分，雖 未據公訴人起訴，惟與已經起訴之偽造有價證券罪部分有牽 連犯之裁判上一罪之關係；及如附表一編號㈤至所示之以 行使偽造文書方式向臺中市稅捐稽徵處、臺中市政府建設局 申請御鴻公司稅籍資料及營利事業資料變更，所犯之行使偽 造私文書罪及使公務員登載不實罪；如附表一編號至所 示以行使偽造私文書方式向各該金融機關開戶申請帳號使用 ，所犯行使偽造私文書罪；及附表三第二項、第三項所示偽 造之支票，所犯偽造有價證券罪，分與已經起訴之行使偽造 私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券等罪，有連續犯 之裁判上1罪之關係，亦為起訴效力所及，自應併予審理， 均附予敘明。再「刑法上所謂偽造署押罪，乃指未經本人簽 名署押而擅自偽造其人之署押者而言，故必所虛偽填載之他 人姓名，具有表示本人簽名之意思者，始克相當。」、「簽



名雖為署押之一種，而署押係指在物體上署名或簽押，用以 證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名 以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示 本人簽名之意思者，則不生署押之問題。」、「在申請書類 之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本 人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法 第219條諭知沒收。」（最高法院85年度台非字第146號、85 年度台上字第1549號、83年度台上字第844號判決參照）， 查附表一編號部分之開戶申請書上之「戶名」、「 代表人」欄內，雖分別有簽寫「黃江宜」、「王萬成」之文 字記載（見原審卷㈠第213、214、281、282、283頁），惟 被告等在該「戶名」、「代表人」欄填寫雖分別有簽寫「黃 江宜」、「王萬成」之姓名，應係僅在識別申請該帳戶之客 戶為何人而已，並不具有表示本人簽名之意思，依上說明， 尚不生偽造署押之問題，附此說明。
三、原審法院因認被告丑○○罪證明確，而予論科，固屬有據， 然查：①、原審判決書附表二均列有七項偽造之「黃江宜」 印文，但依其事實之記載，均僅敍及被告等偽造附表二㈠㈡ ㈥項之「黃江宜」印文之事實而已，對於附表二第㈢㈣㈤項 所示在癸○○、丁○○、己○○之國民身分證、及第㈦項所