臺灣高等法院民事裁定 95年度非抗字第21號
抗 告 人 大能股份有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
丁○○
代 理 人 洪堯欽律師
相 對 人 兆豐資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 陳鈺全律師
蔡杏妙律師
上列抗告人因與交通銀行股份有限公司間聲請終止公司重整事件
，對於中華民國95年4 月24日臺灣臺北地方法院94年度整抗字第
1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：㈠民國（下同）95年3 月16日原法院94年度整抗 字第1 號裁定理由，主要以原法院未進一步詢問中央主管機 關等意見，逕行裁定終止重整於法並無不合，再抗告人於抗 告法院所持抗告理由並不足採，抗告應予駁回，再抗告並未 指明原裁判此部分適用法規顯有錯誤，依據非訟事件法第45 條規定，再抗告於法不合。㈡再抗告人公司之重整計畫於80 年間經法院裁定認可後，迄今逾14年，從未據重整計畫加以 執行，而重整人及重整監督人亦未盡其職務向法院陳報修訂 重整計畫或終止重整等，致使再抗告人債務暴增，本件重整 若不裁定終止依法進行後續程序，再抗告人公司股東、債權 人及關係人損害將更行擴大，從而95年3 月16日原法院94年 度整抗字第1 號裁定，並無適用法規顯有錯誤情事，再抗告 人所指公司法第304條第2項適用問題，亦無原則上重要性等 情，因認抗告人之再抗告不應許可，以裁定駁回再抗告。 經核無不合。
二、抗告意旨略以：㈠95年3月16日之94年度整抗字第1號裁定與 95 年4月28日駁回再抗告之裁定，均為審判長法官林麗玲、 林玲玉、洪遠亮三位法官作成，渠喪失審級利益。㈡抗告人 公司保養精良，技術及市場均先進暢通，94年度抗告人公司 之承租廠商元際股份有限公司之全年營收有4億元，可證抗 告人仍有重整可能，重整計畫未能進行係因營運報告及規劃 案未獲明確指示，原法院應依公司法第307 條規定徵詢主管 機關意見。㈢相對人之前手交通銀行股份有限公司於87、88
年聲請強制執行，法院亦未調查後續如何，似有應調查事項 未為調查之違背法令等語。
三、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第48 4條第2項及第3 項之規定。除前二項之情形外，對於抗告法 院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上重要性者為限。民事訴訟法第436條之3第3 項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之。非 訟事件法第45條定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 顯然違反者而言；同時亦指原第二審裁判，就其取捨證據所 確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之 情形在內（最高法院90年台再字第170號、80年台上字第132 6 號判例要旨參照）。又所謂「法律見解具有原則上之重要 性」者，則指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必 要者而言。經查：
㈠民事訴訟法第488 條規定，提起抗告，除別有規定外，應向 為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之。95年 4 月24日原法院裁定駁回抗告人之再抗告，係屬為裁定之原 法院依據非訟事件法對於抗告人所提之再抗告不予許可之決 定，與審級利益無關，自非適用法規錯誤。
㈡抗告人所執重整計畫仍有可能進行等理由，核其內容，係針 對原裁定認定該公司有無重整價值之問題加以指摘，原法院 95年3 月16日之裁定中已詳予審酌，並說明裁定終止重整之 理由；抗告人對於原法院95年4 月24日之裁定並未具體表明 有如何違背法令之處，該裁定對於95年3 月16日裁定中適用 法規並無顯有錯誤之情事，其所涉及之法律見解亦無原則上 之重要性，認抗告人之再抗告不應許可，以裁定駁回再抗告 ，依首揭說明，於法並無不合。抗告人執詞抗告並無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條1項、第78 條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網