臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第9號
上 訴 人 訊碟科技股份有限公司
法定代理人 關沃暖
訴訟代理人 林耀泉律師
複 代理人 蔡佩衿律師
訴訟代理人 廖于清律師
許碩芳律師
被 上訴人 登山營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代理人 侯雪芬律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年11月
17日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第359號第一審判決提起上
訴，本院於95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決所命給付，上訴人以新台幣叁仟壹佰柒拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈣願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：
㈠被上訴人於原審請求上訴人清償債務之依據為兩造與訴外人 浩瀚數位股份有限公司（下稱浩瀚公司）三方於93年7月5日 簽訂之「浩瀚數位股份有限公司華亞廠工程款清償同意書」 （下稱系爭清償同意書），系爭清償同意書所承擔之債務係 浩瀚公司與被上訴人於93年3月9日簽訂之浩瀚數位華亞廠一 期大樓新建工程合約，合約編號為浩瀚─華亞02－93（下稱 浩瀚02－93合約）第1 期之工程款，依浩瀚02－93合約第12 條約定，系爭清償同意書視為該合約之延伸，故依浩瀚 02－93合約第26條訴訟管轄之約定，應受該管轄條款之拘束 。
㈡浩瀚02-93合約之第1期契約工程款，被上訴人已於93年4月1 日向浩瀚公司請領施作機電工程款2 億2291萬4202元，土建 工程2 億4969萬3339元，浩瀚公司依估驗單全數給付，被上
訴人亦開立發票，是浩瀚公司已給付浩瀚02－93合約第1 期 工程款全部款項，已無債務。
㈢系爭清償同意書簽訂時，浩瀚公司代表人田政溫，為上訴人 之董事；被上訴人代表人甲○○於89、91年間曾任上訴人之 監察人；被上訴人其餘董事呂學圖、呂明仁為上訴人代表人 呂學仁之兄長、堂兄弟，關係密切，上訴人與被上訴人簽訂 訊碟科技華亞廠第一期大樓新建工程，契約約定上訴人於被 上訴人每期工程完工後即須支付100%工程款，有多處條款明 顯偏惠被上訴人，顯見呂學仁損害上訴人權利，使被上訴人 受有利益，且遍查上訴人公司之董事會記錄，未見有關本件 工程之董事會決議，發包流程亦不符上訴人公司內部規定， 可知工程之發包與契約之簽訂，顯有問題，系爭清償同意書 自不足證明浩瀚公司積欠被上訴人工程款項。
㈣92年9月9日訊碟科技華亞廠一期大樓新建工程契約，合約編 號：訊碟—華亞02－92（下稱訊碟02－92合約），因上訴人 遭內部經營團隊呂學仁等人淘空，上訴人原設之光碟部分獨 立分割成立浩瀚公司，為將廠房移轉予浩瀚公司使用，訊碟 02－92合約亦一分為二，為93年3月8日訊碟科技華亞廠一期 大樓新建工程（下稱訊碟01－93合約）及93年3月9日浩瀚數 位華亞廠一期大樓新建工程契約（即浩瀚02－93合約）。訊 碟02－92合約係呂學仁為淘空上訴人，圖利被上訴人而虛構 暴增合約金額為14億1020萬3481元，另有真正之華亞廠一期 大樓新建工程合約，合約編號為：訊碟－華亞01－92（下稱 訊碟01－92合約），訊碟01-92合約與訊碟02-92合約之日期 、業主、承攬廠商、工程名稱均相同，金額僅為10億8769萬 5617元，若訊碟02－92合約係取代訊碟01－92合約，依常理 應表明前一合約作廢，或以訊碟01－92合約第12條之約定以 加減帳之方式為之，故根據真正原始之訊碟01－92合約所訂 10億8769萬5617元之工程總價，契約一分為二應由原始之訊 碟01－92合約分割其金額，故浩瀚02－93合約之總價應為原 始之訊碟01－92合約總價10億8769萬5617元扣除訊碟01－93 合約總價6億4278萬906元，為4億4491萬4711元，但浩瀚 02－93合約上所訂之契約總價卻暴增為7 億6742萬2575元。 上訴人及浩瀚公司已支付被上訴人13億多之工程款，則上訴 人與浩瀚公司實未積欠被上訴人任何款項，是系爭清償同意 書顯就不存在之債務而簽訂，上訴人前法定代理人呂學仁與 被上訴人法定代理人甲○○之間有通謀而為意思表示，依民 法第87條規定系爭清償同意書為無效。
㈤退步言，被上訴人就系爭浩瀚02－93合約工程尚未施作完畢 ，此部分業由浩瀚公司向被上訴人起訴請求減價，工程未完
成，浩瀚公司自無給付報酬義務。
三、證據：提出92年9月9日訊碟科技華亞廠一期大樓新建工程合 約（合約編號：訊碟─華亞02－92）、93年3月8日訊碟科技 華亞廠一期大樓新建工程合約（合約編號：訊碟－華亞 01－93）、93年3月9日浩瀚數位華亞廠一期大樓新建工程合 約（合約編號：浩瀚─華亞02－93）、92年9月9日訊碟科技 華亞廠一期新建大樓工程契約（合約編號：訊碟－華亞 01－92）、上訴人及浩瀚公司華亞廠一期大樓新建工程（土 建暨機電工程）各期估驗單與發票影本、浩瀚公司請求被上 訴人減價之民事起訴狀、上訴人就被上訴人工程案所具之刑 事告訴狀、上訴人就26億掏空案、賤賣訊碟德國廠、韓國廠 所具之刑事告訴狀等影本為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：
㈠因上訴人承諾承擔浩瀚數位科技股份有限公司第1 期全部工 程款債務，被上訴人才會開立全額發票，然上訴人承擔上開 債卻未全額給付，尚有3170萬未付予被上訴人。 ㈡92年9月9日簽訂訊碟01－92合約係為配合上訴人快速建廠之 需求，先就鋼結構等重大項目予以確定，以利被上訴人訂購 材料，其後於93年3 月間就各項細部設計、施工項目確定後 ，兩造再就整體工程金額14億1020萬3481元簽訂訊碟02－92 合約。兩份合約所附施工項目不同，且被上訴人於簽訂訊碟 01－92合約後，即繳納印花稅，其後訊碟02－92合約所增加 之差額部分，亦依法繳納印花稅，可證上開二合約並非同一 。
三、證據：援用原審提出者外，補提：浩瀚公司與被上訴人93年 3月9日簽訂工程合約後附之工程預算總表、建築工程預算書 及請款比例表、機電工程預算書及付款比例表，被上訴人於 簽訂清償同意書前所收受第1 期工程款支票、上訴人01－92 及02－92工程合約之工程項目、被上訴人93年1月、8月印花 稅大額憑證應納稅額繳款書、浩瀚公司付款明細表、浩瀚華 亞廠一期大樓新建工程土建工程第12期發票、93年3月9日上 訴人向被上訴人用印申請書等影本為證。
理 由
甲、程序方面：
一、查被上訴人於原審依據系爭清償同意書請求上訴人清償債務 ，非專屬管轄事件，系爭清償同意書內並無合意管轄之約定
（原審卷第6 頁），而上訴人公司所在地位於臺北縣中和市 ，係屬原法院所管轄之區域，此有94年10月20日抄錄上訴人 公司變更登記表附卷可稽（原審卷第33頁），是原審就本件 訴訟有管轄權。
二、浩瀚02－93合約第26條約定：「甲乙雙方因本合約所生一切 糾紛而涉訟者，雙方合意後依中華民國仲裁法向商務仲裁協 會提請仲裁，或以中華民國臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院。」僅該契約當事人浩瀚公司與被上訴人受其拘束，不 及於本件上訴人。又同合約第12條約定：「合約訂定後，雙 方來往的文件、報表；無論面交、傳交、傳真或郵寄均視為 本合約效力之延伸，如對方有異議時，應於文到五日內，提 出反對理由，否則視為默認」，系爭清償同意書非屬於第12 條所謂之文件、報表，自無第12條之適用，即不受第26條合 意管轄約定之拘束。上訴人抗辯兩造有合意管轄之約定云云 ，不足可採。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人承攬「浩瀚數位華亞廠第一期 大樓新建工程」，浩瀚公司尚欠被上訴人工程款5660萬7541 元，經上訴人承諾承擔浩瀚公司上開債務，與被上訴人簽訂 系爭清償同意書，上訴人本應於93年8 月12日償還全部工程 款，未料上訴人屢屢要求被上訴人展期，卻僅陸續於93年10 月12日清償1500萬元、清償680萬7541元，以及於94年6月15 日兌現之310 萬元支票，其餘3170萬元經被上訴人催討均未 置理，爰依系爭清償同意書之約定，請求判決上訴人應給付 被上訴人3170萬元及自93年8月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭清償同意書所承擔之債務係浩瀚公司與被 上訴人間之浩瀚02-93合約第1期工程款，惟上開工程款，浩 瀚公司已給付，上訴人自無再代為清償之義務。系爭清償同 意書係由關係極為密切之田政溫、呂學仁、甲○○所簽訂， 且上訴人、浩瀚公司與被上訴人間所簽訂之工程合約係以不 合理條款犧牲上訴人與浩瀚公司之利益，致被上訴人受有利 益，是不足證明上訴人負有債務，而系爭清償同意書為呂學 仁和甲○○虛偽通謀所作成，依民法第87條規定，應為無效 ，上訴人無承擔該債務之義務等語，資為抗辯。三、雙方不爭執之事實：
㈠被上訴人承攬「浩瀚數位華亞廠第一期大樓新建工程」，浩 瀚公司欠被上訴人工程款5660萬7541元，經上訴人承擔浩瀚 公司上開債務，上訴人同意給付5660萬7541元，與被上訴人 簽訂系爭清償同意書，上訴人部分清償後，尚有3170萬元未
清償（本院卷㈢第147頁）。
㈡簽訂系爭清償同意書當時，浩瀚公司（甲方）、被上訴人（ 乙方）、上訴人（丙方）之法定代理人田政溫、甲○○、呂 學仁各為該公司合法之法定代理人（本院卷㈠第117頁）。四、按董事長對外代表公司。公司對於股東代表權所加之限制， 不得對抗善意第三人。公司法第208條第3 項前段，同條第5 項準用公司法第58條定有明文。經查：
㈠系爭清償同意書有上訴人、被上訴人及浩瀚公司與各自代表 人之蓋章，依民事訴訟法第358條第1項「私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印者或有法院或公證人之認證者， 推定為真正」規定，推定為真正。簽訂系爭清償同意書時， 契約之當事人：浩瀚公司代表人田政溫、被上訴人代表人甲 ○○、上訴人代表人呂學仁，均係各該股份有限公司合法之 法定代理人，為兩造所不爭執（本院卷㈠第117頁） ，則系 爭清償同意書之簽訂係由具有合法代理權之公司代表人所為 之法律行為，即為公司合法、有效之法律行為，依合法代表 公司之法定代理人所為之協議對上訴人、被上訴人及浩瀚公 司間為具有法律效力。
㈡上訴人既自認簽訂系爭清償同意書時，呂學仁為合法之公司 法定代理人，揆諸首揭說明，呂學仁所為之法律行為，即為 上訴人公司之法律行為。上訴人抗辯工程發包流程不符上訴 人公司內部規定，亦未見董事會決議有紀錄等語，縱對呂學 仁之代表權加以限制，亦不得對抗善意第三人，況上訴人未 立證證明公司內部對於董事長之代表權設有限制，上開辯詞 ，自不足取。
五、按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知 為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，該第三人應負舉證之責（最高法院51年度台上字第215 號判例要旨、48年度台上字第29號判例要旨參照）。 ㈠兩造對於呂學仁、甲○○於簽訂系爭清償同意書時為公司合 法之代理人乙節不爭執，縱認甲○○與呂學仁間關係密切， 不影響彼此各合法之代表其公司之權限，亦不足證明渠等間 有通謀為虛偽意思表示。上訴人抗辯簽訂系爭清償同意書之 浩瀚公司法定代理人田政溫、被上訴人之法定代理人甲○○ 、上訴人之法定代理人呂學仁間關係極為密切，所簽工程承 攬契約有損害上訴人權利，且呂學仁於簽發系爭票據時係為 淘空訊碟公司、圖利特定人，是系爭清償同意書不能證明上 訴人負有債務等語，自不足採。
㈡另觀上開二合約之工程項目表，其各自所列之工程項目有所 差別，各工程項目之單價自然非完全一致（本院卷2第170頁 、184頁），足認訊碟01－92合約與訊碟02-92合約為兩份不 同之契約，非僅虛偽增加合約金額。上訴人抗辯訊碟02－92 合約之日期、業主、承攬廠商、工程名稱與真正之訊碟科技 華亞廠一期大樓新建工程契約（編號：訊碟—華亞01－92） 相同，僅係工程總價由訊碟01－92合約之10億8769萬5617元 膨脹為訊碟02－92合約之14億1020萬3481元，顯見訊碟02－ 92合約係事後虛構，與系爭清償同意書均為通謀虛偽云云， 僅泛稱二者合約金額有鉅額差距，合約付款條件對被上訴人 有利，公司代表人彼此間關係密切，未以追加減方式另行計 價，尚難以證明訊碟02－92合約為虛構，從而，兩造間就浩 瀚02-93合約第1期工程款所簽訂之系爭清償同意書，亦難謂 有何通謀為虛偽意思表示之情形。又查浩瀚02－93合約當事 人之代表人為田政溫與甲○○，與上訴人所指通謀之人為呂 學仁、甲○○（本院卷㈢第147 頁）並不相同，上訴人辯稱 浩瀚02－93合約亦為通謀簽訂，自不足取。上訴人未能立證 證明呂學仁與甲○○簽訂系爭清償同意書、訊碟02－92合約 或浩瀚02－93合約為通謀而為虛偽意思表示，系爭清償同意 書自非無效，上訴人辯稱系爭清償同意書無效，毋須負擔浩 瀚02-93合約第1期工程款債務，為不可採。 ㈢上訴人於本院95年5 月11日準備程序中對於被上訴人以「原 審卷第6 頁清償同意書，上訴人同意給付5660萬7541元整， 上訴人清償後，尚有3170萬未清償。」之請求權主張，自承 「數額均不爭執，主張契約是通謀虛偽意思表示。」（本院 卷㈢第147 頁），上訴人所提證據尚難證明呂學仁與甲○○ 通謀而為虛偽意思表示簽訂系爭清償同意書，是以，上訴人 應履行系爭清償同意書之約定，給付被上訴人工程款5660萬 7541元。被上訴人自承已受部分清償，請求上訴人應再給付 被上訴人3170萬及遲延利息，自屬有據。
六、兩造於93年7月5日簽訂系爭清償同意書後，上訴人陸續於93 年10月12日清償1500萬元及680萬7541元，以及於94年6月15 日清償310 萬元，此有被上訴人之彰化銀行帳戶匯款明細、 上訴人簽發之支票二紙、被上訴人出具予上訴人之清償證明 書在卷可憑（原審卷第6 至10頁），由上開上訴人陸續清償 之情形可知，若如上訴人所辯稱浩瀚公司已全額支付浩瀚02 －93合約第1 期工程款，則上訴人、被上訴人、浩瀚公司無 必要為已完全清償之債務簽訂系爭清償同意書，上訴人亦不 可能於簽訂系爭清償同意書後陸續還款予被上訴人。被上訴 人開立每期計價之發票，尚難反證上訴人已完全履行系爭清
償同意書之債務，上訴人辯稱浩瀚02-93合約第1期工程款已 經全部清償云云，不足採信。
七、上訴人提出各系統工程缺失表一件（本院卷㈠第14、15頁） ，該表係上訴人所制作之私文書，被上訴人否認其真正，依 民事訴訟法第357 條「私文書應由舉證人證其真正。」規定 ，上訴人未能立證證明該私文書為真正，本院自難逕予採信 。又上訴人提出浩瀚公司起訴請求減價之民事起訴狀一件， 查該案尚繫屬於第一審法院審理中，尚難據以推論浩瀚公司 無給付報酬之義務，亦不足證明被上訴人承攬之工程有未完 工之事實，上訴人抗辯浩瀚02-93合約之第1期工程尚未施作 完成，浩瀚公司無給付報酬之義務等辯詞，自不足採。八、兩造對於系爭清償同意書簽訂時，各自之代表人為合法之公 司法定代理人，上訴人對於尚未清償之工程款數額並不爭執 。上訴人辯稱上訴人之法定代理人呂學仁與被上訴人之法定 代理人甲○○於簽訂系爭清償同意書時，有通謀為虛偽意思 表示，應負舉證責任，以上訴人所提之證據不足證明呂學仁 與甲○○間有通謀為虛偽意思表示，系爭清償同意書為合法 有效，被上訴人依據系爭清償同意書請求上訴人給付工程款 及遲延利息，於法有據。
九、綜上所述，被上訴人依系爭清償同意書之法律關係，請求上 訴人清償3170萬元及自93年8月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如 數給付，並依被上訴人之聲請，酌定被上訴人以1056萬6000 元供擔保後為准假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、上訴人陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額3170萬元准許之。
十一、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日 民事第二庭 審判長 法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 6 月 8 日 書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網