臺灣高等法院民事判決 95年度再易字第64號
再審原告 甲○○
再審被告 乙○○
上列當事人間請求給付損害賠償事件，再審原告對於中華民國九
十五年四月四日本院九十四年度上易字第四八０號確定判決，提
起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴，主張略以：「依民事訴訟法第四百九十六條 第一項第一款及第十三款規定，對鈞院九十四年度上易字第 四八０號確定判決提起再審之訴：
㈠原確定判決以再審原告１與劉德成簽訂之轉讓書。２陳忠志 之同意書。３換約之授權書。４龍門居不動產買賣契約書作 為判決基礎，認定再審原告與陳志忠為合夥關係且為契約之 當事人，而有不當得利之受益，進而為不利再審原告之判決 ，此判決顯非按事實作判決依據、適用法規顯有錯誤理由， 陳述如下：
１與劉德成之轉議書：
①轉讓書於簽訂龍門居買賣契約書時，並非有效力。否則為何 無併入契約書內？應與本契約內容無關。再，轉讓書之見證 人陳忠志，卻一再否認再審原告無龍門居工地之三分之一權 利。並從轉讓書附註之內容：「此轉讓書合約於乙方（即再 審原告）兌現向乙○○女士所借之款項於八十二年十月二十 五日償還參百萬元正後始生效力。」及其多次出庭應訊，皆 如此陳述；且基隆地方法院八十四年度訴字第二二三號民事 判決也謂當時該轉讓書尚未生效，故再審原告因無給付對價 資金，自始皆非合夥身分，當時再審原告僅被授權作換約工 作而已。
②倘轉讓書有效，何以劉德成於基隆地檢署八十四年度偵字第 三三三０號不起訴處分書內，坦承其陸續補償盧秀霞、黃少 華、江惠蘭等購買戶現金八十五萬元，且為補不足，又轉介 到西螺真善美財神金店登記買賣房屋等語，故劉德成如已將 龍門居工地轉讓與再審原告，何以願再賠償購買戶價金？顯 然轉讓書不生效力。又觀再審被告於基隆地檢署九十二年度 偵字第三五０五號不起訴處分書內所戴：劉德成也未述及伊 之三分之一權利於當時確實已經有轉讓予再審原告，僅謂「 伊出資部分，可分配之九戶住宅授權予甲○○代為出售」， 可見當時劉德成之權利尚存在，因此，轉讓書不具效力，已
然明顯不容置疑。
③轉讓書如有效，何以華大建設公司之負責人曹源龍於事後即 八十二年十一月二日傳真予陳忠志之備忘錄中關於一四四地 號之處理，尚述及劉德成未依協議書內容履行，伊將要過戶 該六分之一土地等節，亦證明再審原告確實非是合夥人。且 說明代刻印章及銷售、簽約和收取訂金之事務，華大建設公 司早已授權、知悉，事後推說不知情，是卸詞之語。從基隆 地檢署院八十四年度偵字第三六六二號不起訴處分書中，其 承認有授權並與再審原告簽訂委託銷售書；於此可知，華大 建設公司實是契約當事人，再審原告以華大公司為賣方作換 約行為，並無不當，顯然，此為未經斟酌之關鍵證物，因事 已久遠，致未經斟酌，今特提出，檢附於后。
２陳忠志之同意書：因此同意書係於八十二年十一月二日始簽 訂，事後也未生效，揆諸內容也與本件訴訟無關，鈞院以此 為論斷之依據，實有問題。
㈡本件不動產買賣契約簽定時，再審被告皆同意知悉此為換約 行為，再審原告雖簽「已收」價金二字，然此乃換約前已收 取價金，而非當場有收款。當時既無收取價金，事後亦無積 極證據證明再審原告因換約行為，獲有任何不當之利益；縱 有，應屬過失之侵權行為，無關於不當得利之成立，更何況 ，亦無任何侵權之存在，何須負擔損害賠償之責任，依此， 原確定判決適用法規顯有錯誤。」等語。並聲明求為判決： ㈠原確定判決關於命被上訴人甲○○（即再審原告）連帶給 付上訴人乙○○（即再審被告）新台幣（下同）一百萬元及 自民國（下同）九十三年十月一日起至清償日止，按週年率 百分之五計算之利息及第一審（確定部分除外）、第二審訴 訟費用均廢棄，及駁回再審被告之訴。㈡再審及前審訴訟費 用均由再審被告負擔。
二、民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款部分： 按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民 事訴訟法第四百九十六條第一項第一款固有明文。惟所謂適 用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者 為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為 用法錯誤（最高法院五十七年台上字第一０九一號判例參照 ）。又事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有錯誤之 可言（最高法院六十三年台再字第六七號判例參照）。且適 用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情 形在內（最高法院六十七年台上字第八八０號判例參照）。 本件再審原告雖主張與劉德成之轉讓書、陳忠志之同意書應 為無效，且其內容與本件訴訟無關連，並就再審原告是否受
益而略稱：「本件不動產買賣契約簽定當時，既無收取價金 ，事後亦無積極證據證明再審原告因換約行為，獲有任何不 當之利益，無關於不當得利之成立，原確定判決適用法規顯 有錯誤。」云云。惟查轉讓書、同意書是否有效、與訴訟有 無關連、再審原告是否受益，經核均屬事實審法院認定事實 之職權，依上開判例意旨，無論是否有認定錯誤，亦非適用 法規顯有錯誤。是以再審原告主張原確定判決適用法規顯有 錯誤，為顯無理由。
三、就民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款部分： 按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三 款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證 物，係指在前訴訟程序不知有該證物，或雖知有此而不能使 用，現始得使用者而言，最高法院三十二年度上字第一二四 七號著有判例可稽。是以事實審言詞辯論終結前未存在之證 物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得 據為再審理由。本件再審原告提出所謂關鍵證據即台灣基隆 地方法院檢察署八十四年度偵字第三六六二號不起訴處分書 ，而主張原確定判決對之並未加以斟酌云云。惟查再審原告 所稱關鍵證據，除於原確定判決理由三項中，再審原告以資 作為證明其無詐欺情事之依據外，且於同判決理由六、㈠中 亦為原確定判決採為論據基礎。足見上開不起訴處分顯業經 當事人提出，並為法院所審酌，自與前開說明所指之「發見 」要件不合，是再審原告主張上開關鍵證物漏未斟酌云云， 與前開法律規定不符，尚難謂有民事訴訟法第四百九十六條 第一項第十三款之再審事由。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第五百零一條第二項定有明文。綜上所述， 再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，經核均屬事實 審法院認定事實之職權，縱有認定錯誤，亦非適用法規顯有 錯誤。又再審原告主張上開關鍵證物漏未斟酌云云，與前開 說明所指之「發見」要件不合。是以，再審原告據以提起再 審之訴，顯無再審理由，應不經言詞辯論，予以駁回。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第五百 零一條第二項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日 民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日 書記官 顧倪淑貞