臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第420號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 林光彥 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
3 月27日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1663號第一審判決提起
上訴，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係中華愛國同心會會長、原審共 同被告王家鼎、丘廈新為該會會員，因不滿旅居美國之大陸 民運人士即被上訴人於民國（下同）93年11月2日下午2時許 ，在財團法人資策會於台北圓山大飯店（下稱圓山飯店）召 開之「兩岸交流與國家安全國際研討會－【圓桌論壇】兩岸 未來與國家安全」中公然發表支持臺灣獨立之言論，上訴人 遂於同日下午邀集王家鼎、丘廈新等會員，前往被上訴人下 榻之圓山飯店，欲向被上訴人表達非中華民國國籍人士不得 在中華民國領域內有分裂國土主張之意見。同日晚上11時許 ，上訴人自稱飯店經理請被上訴人下樓至大廳有事會商，被 上訴人不疑有他，至大廳見面，上訴人見面後隨即表示上開 不滿意見，雙方因此發生爭執，被上訴人見上訴人等並不友 善，為免生枝節，表明要上樓回房休息，詎上訴人等竟共同 基於妨害被上訴人行使權利之犯意聯絡，以拉扯圍堵等強暴 方式阻止被上訴人回房休息，侵害被上訴人之自由權，並使 被上訴人精神上遭受極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段 及第195條第1項規定，求為命上訴人應與王家鼎、丘廈新連 帶給付被上訴人新台幣（下同）100萬元及法定遲延利息（ 原審判命上訴人與王家鼎、丘廈新應連帶給付被上訴人 6萬 元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分 未據聲明不服，已告確定，上訴人則就其敗訴部分以基於其 個人理由上訴，本院僅就此部分予以審理），並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人並未對被上訴人為任何不法行為，不應 負損害賠償責任等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
三、經查被上訴人主張之上開事實，業經原法院以93年度易字13 20號及本院以94年度上易字第582 號刑事判決判處上訴人、
王家鼎、丘廈新共同以強暴妨礙人行使權利，各處拘役20日 ，如易科罰金，均以300元折算1日確定，有該刑事判決可證 ，並經本院調閱該刑事卷宗查明屬實。另依證人楊其文證稱 ：「（原告即被上訴人）胸口紅腫，原告與他太太二人很激 動也很害怕。因為他在休息狀態被電話騙下來，所以他覺得 很害怕，他太太更是害怕」、「因為原告在沒有心理準備的 情形下被打，我們從他的行為、神態知道原告是很害怕的」 等語（原審卷53頁）；證人吳靜慧證稱：「他講話跟平常不 同，比方說講一半會斷掉，跟他平時善於演講不同。當時飯 店的房間是有冷氣的，但是他卻不斷的流汗。曹太太也很緊 張。一直到第二天早上9點鐘我們到飯店接他， 他們才出房 間，之後換飯店，他們也要飯店不可以告知別人房間號碼， 當天原告就有要求換房間，但是圓山沒有辦法配合。所以原 告要求換飯店，但是我們沒有很多人力可以保護他，所以第 二天才換，第二天我們請了二名保全，並跟警察局報備，才 將他遷出圓山」等語（原審卷65頁背面）；及證人蔡昌志證 稱：「我太太（指楊靜慧）其蠻害怕，原本我不想讓我太太 去，但是因為他是主辦單位，所以我陪他去」、「當時有紅 ，我不記得有腫，我記得當時有人建議去驗傷，但是他當晚 不願意離開房間，所以他沒有去」等語 （原審卷66-67頁） ，可見被上訴人主張伊因上訴人等之上開行為而心生恐懼乙 節，為可採信，是被上訴人主張上訴人與王家鼎、丘廈新有 共同妨害伊行使權利之不法行為，堪信為真實。上訴人空口 辯稱伊未對被上訴人為任何不法行為云云，並不可採。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明定。查上訴人與王家 鼎、丘廈新共同以強暴妨礙被上訴人行使權利，足以生損害 於被上訴人，並致被上訴人在精神上感受恐懼、痛苦，被上 訴人自得依上開規定請求上訴人與王家鼎、丘廈新連帶賠償 非財產上之損害。爰斟酌被上訴人現年52歲餘，大學中文系 畢業，曾任報社總編輯、美國大學訪問學者、香港報社專欄 作家，現任香港雜誌專欄作家、時事評論員，有著作，資力 豐厚（原審卷59-60、73-116頁）； 而上訴人現年63歲，大 學畢業，已退休，有資產（原審卷72頁）等情，認被上訴人 請求上訴人與王家鼎、 丘廈新連帶賠償非財產上之損害6萬 元，尚屬適當。
五、從而，被上訴人基於侵權行為之法則，請求上訴人與王家鼎
、 丘廈新應連帶給付6萬元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌 日即94年3 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息部分，自屬應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判 決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 書記官 黃 愛