臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第146號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 上訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年12
月13日臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第145 號第一審判決提起上
訴，本院於95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人業由許德南 變更為甲○○，有華南商業銀行總行95年2 月21日（）人 一字第01804號函可稽（本院卷15頁）， 甲○○聲明承受訴 訟（本院卷14頁），應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：訴外人劉錫果、謝惠玲於82年5 月27日向被上 訴人借款新台幣（下同）100萬元， 邀上訴人為連帶保證人 ，上訴人雖於授信約定書上簽名，惟非該債務之借款人。謝 惠玲於上開借款期間屆滿後，於83年5 月26日未經上訴人同 意，以上訴人名義另行簽立100萬元之借據（ 下稱系爭借據 ），涉嫌偽造文書，上訴人自不負系爭借據之清償責任，而 被上訴人之受僱人張銘章明知上情，竟任由謝惠玲偽造上訴 人之簽名於系爭借據上，顯不法侵害上訴人之權利，依民法 第188條第1項規定，被上訴人應負損害賠償責任，上訴人請 求被上訴人賠償財產上之損害100萬元及非財產上之損害30 萬元，合計130萬元。 另被上訴人依上開授信約定書及系爭 借據請求上訴人清償借款 （原法院85年度訴字第223號）， 雖經判決被上訴人勝訴確定（下稱系爭執行名義），惟被上 訴人以上訴人於授信約定書簽名即認上訴人應就謝惠玲偽造 上訴人名義所簽訂之系爭借據概括負責，顯違背民法第 247 條之1規定， 系爭執行名義所認定之借款債權應不存在，被 上訴人取得系爭執行名義所認定之借款債權應屬不當得利。 另劉錫果於82年5 月27日向被上訴人借款時曾提供其所有宜 蘭縣五結鄉○○段855、857地號土地為被上訴人設定抵押權 ，被上訴人已於84年及89年間拍賣該2 筆土地並獲得清償。 上訴人以被上訴人應返還之不當得利金額100萬元及侵權行 為損害賠償額130萬元與系爭借據之借款債務100萬元相抵銷 ，則被上訴人執系爭執行名義對上訴人聲請之強制執行事件
（原法院94年度執字第1001號，下稱系爭強制執行事件）即 有消滅被上訴人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條規 定提起債務人異議之訴，求為系爭強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷（上訴人於原審併請求確認兩造間之債務不存 在，經原審判決上訴人敗訴，上訴人僅就系爭強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷部分提起上訴，本院僅就此部分為 審理），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件 之強制執行程序應予撤銷。
三、被上訴人則以：被上訴人之受僱人張銘章係依上訴人親立之 授信約定書辦理借款展期（即系爭借據），並經原法院85年 度訴字第223號清償借款事件判決被上訴人勝訴確定， 且經 執行法院換發債權憑證在案，上訴人主張授信約定書之記載 違反民法第247條之1規定及系爭借據係謝惠玲與張銘章勾串 偽造等情，均係發生在系爭執行名義成立前，上訴人提起債 務人異議之訴，於法不合。上訴人所立之系爭借據為信用借 款，並未設定抵押權，與劉錫果提供土地設定抵押權擔保無 關。 上訴人主張被上訴人應返還不當得利100萬元及應負侵 權行為損害賠償責任130萬元， 並以各該金額與系爭借據之 借款債務100萬元相抵銷，均無理由， 系爭執行名義成立後 ，並無消滅被上訴人請求之事由發生等語，資為抗辯，並答 辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人以伊簽立之授信約定書及系爭借據訴請 伊清償借款事件，業經原法院判決被上訴人勝訴確定，被上 訴人以該民事確定判決為執行名義，聲請對伊所有財產為系 爭強制執行程序等情，業據提出授信約定書、系爭借據、原 法院85年度訴字第223號民事判決、 確定證明書及原法院債 權憑證為證（原審卷13-22頁）， 且為被上訴人所不爭執， 並經本院調閱系爭強制執行事件卷宗查明屬實，堪信為真實 。
五、上訴人另主張系爭100萬元借款債務為劉錫果、 謝惠玲於82 年5 月27日向被上訴人所借，伊僅為連帶保證人，謝惠玲於 該借款期間屆滿後，於83年5 月26日未經伊同意，以伊名義 另行簽立系爭借據，涉嫌偽造文書，伊不負系爭借據之清償 責任，而被上訴人之受僱人張銘章明知上情，任由謝惠玲偽 造伊簽名於系爭借據上，顯不法侵害伊權利，被上訴人應負 損害賠償責任130萬元。 又被上訴人以伊於授信約定書簽名 即認伊應就系爭借據概括負責，顯違背民法第247條之1規定 ，系爭執行名義所認定之借款債權應不存在，被上訴人取得 該借款債權屬不當得利。伊以被上訴人應返還之不當得利金 額100萬元及侵權行為損害賠償額130萬元與系爭借據之借款
債務100萬元相抵銷，系爭執行名義成立後， 有消滅被上訴 人請求之事由發生云云，則為被上訴人所否認，並以前開情 詞置辯，經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文； 又按訴訟標的之法律關係，於確定 之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果 為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力 之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提 出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之 主張（最高法院42年台上字第1306號判例參照），是債權人 所持之執行名義如為確定判決，債務人對債權人提起異議之 訴，須其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生在前訴訟 言詞辯論終結後，始得主張之，若該事由係發生在前訴訟言 詞辯論終結前（不論其於前訴訟是否已主張），則非債務人 異議之訴所能救濟。經查上訴人係於82年5 月10日親自在授 信約定書上簽名及在印鑑卡上簽名用印（原審卷14、16頁） ，為上訴人所不爭執，另上訴人於82年5 月11日向被上訴人 申請貸款100萬元，借款期間1年，亦有授信申請書及被上訴 人授信決議書可稽（原審卷51-52頁）， 上訴人雖主張伊簽 立授信約定書僅係擔任謝惠玲向被上訴人借款之連帶保證人 ，系爭借據係謝惠玲於其借款期間屆至後，未經伊同意，另 於83年5 月26日以伊名義所簽立，且被上訴人之受僱人張銘 章亦明知上情仍予辦理借款展期，兩人涉嫌共同偽造文書， 不法侵害伊權利云云，然查此均為系爭執行名義成立前已發 生存在之事由，並非為系爭執行名義成立後始發生，依上所 述，上訴人執此提起債務人異議之訴，為無理由。 ㈡次查上訴人所立之系爭借據為信用借款，並未設定抵押權， ，且劉錫果亦非系爭借據之連帶保證人（按系爭借據之連帶 保證人為謝惠玲、劉又誠），有授信申請書、被上訴人授信 決議書及系爭借據可稽（原審卷53-55頁）。 雖劉錫果所有 宜蘭縣五結鄉○○段855、857地號業經被上訴人聲請強制執 行拍定分配（原法院以84年度執字第673號及89年度執字第1 231號），然被上訴人否認該2筆土地係劉錫果為系爭借據所 提供之擔保物，而上訴人亦未能舉證證明該2 筆土地為系爭 借據之擔保物，且拍賣該2 筆土地所得價款經分配後，被上 訴人尚有8,921,163元未獲清償，亦為兩造所不爭執， 是上 訴人主張系爭借據之借款債務已消滅云云，並不可採。
㈢末查被上訴人之受僱人張銘章係依上訴人親立之授信約定書 第10點約定：「凡持有貴行（指被上訴人）發給立約人（指 上訴人）之擔保物收據或保管證或立約人印鑑，前往貴行請 求返還或更換擔保物及其有關文件者，均視為立約人之代理 人，貴行得准予返還或更換之」，視謝惠玲為上訴人之代理 人而同意謝惠玲辦理展期借款，並由謝惠玲代上訴人於系爭 借據上簽名（原審卷35頁），並非未經上訴人授權，上訴人 主張被上訴人之受僱人張銘章與謝惠玲勾串偽造系爭借據上 伊簽名，該借款債權債務關係不存在，被上訴人取得系爭執 行名義所認定之借款債權屬不當得利，且被上訴人應依民法 第188條第1項負連帶賠償責任云云，殊不可採。被上訴人對 上訴人既無不當得利或侵權行為可言，則上訴人主張以被上 訴人應返還不當得利金額100萬元及侵權行為損害賠償額130 萬元與系爭借據借款債務100萬元相抵銷，洵屬無據。六、綜上所述，系爭執行名義成立後，並無消滅被上訴人請求之 事由發生，是上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系 爭執行事件之執行程序部分，自屬不應准許。原審就上開部 分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 黃 愛
, 台灣公司情報網