臺灣高等法院民事判決 95年度上字第369號
上 訴 人 喜威世流通股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 上 訴人 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 孫隆賢 律師
上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國95年3月8
日臺灣士林地方法院95年度訴字第58號第一審判決提起上訴，本
院於95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人係夫妻，被上訴人丙○○為婉娟 商行負責人，被上訴人甲○○為實際負責人。被上訴人甲○ ○先後於民國90年10月12日及同年月18日，以婉娟商行名義 向上訴人訂購價值新台幣（下同）176萬9,400元之飲料（下 稱系爭貨物），指定送至婉娟商行與訴外人洪嘉興共同租用 位於台北市○○路○段之401巷989巷臨18之倉庫， 上訴人已 依約交付系爭貨物，詎被上訴人竟拒付貨款，爰先位請求被 上訴人應連帶給付176萬9,400元及法定遲延利息；倘認上開 買賣係被上訴人甲○○個人所為，與婉娟商行無涉，則備位 請求被上訴人甲○○應給付176萬9,400元及法定遲延利息（ 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並先位上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人176萬9 ,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百 分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位上訴 聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人甲○○應給付上訴人176 萬9,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息 百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人係夫妻，婉娟商行為被上訴人丙○ ○開設負責，惟自92年間起因照顧子女已不再經營。被上訴 人並未與洪嘉興共同承租台北市○○路○段之401巷989 巷臨 18之倉庫，且婉娟商行位於台北市○○街○段57號， 倉庫設 於台北市○○○路82之5號， 並無必要與人合租距離店面遙 遠之承德路7段倉庫。 被上訴人甲○○未曾以婉娟商行名義 向上訴人訂購系爭貨物，且上訴人主張之貨款請求權已罹 2 年時效而消滅，上訴人不得向被上訴人請求給付貨款等語，
資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8 款定有明文 。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營 業項目之商品代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁 之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39 年台上字第1155號判例、80年度台上字第236 號判決要旨參 照）。經查上訴人主張被上訴人於90年10月12日及同年月18 日向伊訂購系爭貨物，伊已依約交貨等情，縱認上訴人對被 上訴人有系爭貨物之貨款請求權，然依上開規定，上訴人就 其所供給其所從事營業項目之商品代價即系爭貨款之請求權 時效為2年， 自90年10月12日及同年月18日起算，迄上訴人 於94年7月1日始提起本件訴訟（原審卷㈠3頁）， 其請求權 已罹於2年時效而消滅，被上訴人以時效為抗辯， 應屬可採 ，被上訴人自得拒絕給付系爭貨款。
四、綜上所述， 上訴人先位請求被上訴人應連帶給付上訴人176 萬9,400元及法定遲延利息， 備位請求被上訴人甲○○應給 付上訴人176萬9,400元及法定遲延利息，均屬不應准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美 法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網