臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第425號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被上訴人 己○○
訴訟代理人 陳貴德律師
被上訴人 乙○○
丁○○
甲○○
辛○○
丙○○
戊○○
上列六人共同
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 陳怡珍律師
上列六人共同
訴訟代理人 李進成律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 5月26日
臺灣板橋地方法院93年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，經
本院於95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人庚○○及原審共同原告張銘祥、呂仁園起訴主張：庚 ○○、張銘祥、呂仁園、及訴外人陳文魁（下合稱庚○○等 四人）所有坐落臺北縣三峽鎮○○○段十三添小段204之3地 號土地（下簡稱系爭土地），因地目為田，需具備自耕農身 分始能登記過戶，庚○○等四人乃與被上訴人己○○訂立土 地信託協議書（下簡稱信託協議書），約定將系爭土地信託 登記在被上訴人己○○名下（土地權利持分為庚○○ 350坪 、張銘祥700坪、呂仁園35 0坪、陳文魁523坪），信託期間 為民國（下同）88年4月 1日起至93年3月31日止，以被上訴 人己○○名義向樹林鎮農會貸款新台幣（下同）18,000,000 元，作為支付系爭土地尾款之用，各委託人依債務比例負履 行還款義務，不得影響到被上訴人己○○權益，所產生的債 務，應各自負責；庚○○等四人共給付被上訴人己○○550, 000 元作為報酬，被上訴人己○○於信託期間內不得因債務 影響系爭土地之權益。惟被上訴人己○○於訂立信託協議書 時，即知訴外人陳文魁逾期未繳利息，然為儘速取得陳文魁
對其配偶之欠款，竟違反信託協議書之約定，無權處分系爭 土地，以低於市價之每坪13,000元出售給明知其為無權處分 人之被上訴人乙○○、丁○○、甲○○、辛○○、丙○○、 戊○○（下合稱被上訴人乙○○等六人），並於92年3月7日 辦理所有權移轉登記。被上訴人己○○並毀損系爭土地上之 廠房水泥地，並擅自盜賣廢鐵，致使上訴人庚○○受有如下 損害：⑴水泥地350坪，每坪造價1,500元，計 525,000元。 ⑵鐵材部分，主廠房270坪，每坪用鐵80公斤，夾層540坪， 每坪用鐵50公斤，每公斤廢鐵4.5元，計218,700元，共計損 失743,700 元；又被上訴人己○○之低價出售系爭土地之行 為，已造成上訴人庚○○及原審共同原告張銘祥、呂仁園系 爭土地持份及廠房水泥地、鐵材損失：上訴人庚○○部分之 土地持份350坪，以92年1月份公告現值每平方公尺 5,900元 計算，土地價值總計6,814,500 元，加上廠房水泥地、鐵材 損失總計8,543,500 元，被上訴人己○○應依侵權行為法律 關係賠償上訴人等情。爰依民法第244條第2項、信託法第18 條第 1項、第2項第3款規定，先位聲明：㈠被上訴人己○○ 分別與被上訴人乙○○等六人間，就系爭土地，持分五分之 一，91年12月25日所為之買賣行為，應予撤銷。㈡被上訴人 等就系爭土地於臺北縣新莊地政事務所，登記日期92年3 月 7 日以買賣為原因所為之移轉登記，應予塗銷。㈢被上訴人 己○○應給付上訴人庚○○ 743,700元，並自於原審辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利 息。備位聲明則依侵權行為法律關係，求為：㈠被上訴人己 ○○應給付上訴人庚○○ 7,558,200元，並自原審辯論意旨 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服；另原審為共同原告張銘祥、呂仁園敗 訴之判決，張銘祥、呂仁園未聲明不服，已告確定，故本院 就張銘祥、呂仁園部分，不再論述）並上訴聲明：㈠先位部 分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人己○○與被上訴人戊○○， 就系爭土地於91年11月27日所為之買賣行為，應予撤銷。⒊ 被上訴人乙○○、丁○○、甲○○、辛○○、丙○○就系爭 土地台北縣新莊地政事務所，權利範圍各五分之一，登記日 期92年3月7日以買賣為原因所為之移轉登記，應予塗銷。⒋ 被上訴人己○○應給付上訴人 743,700元，並自原審辯論意 旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利 息。㈡備位部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人己○○應給付 上訴人 7,558,200元，並自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被上訴人己○○則以：庚○○等四人以被上訴人己○○名義 將系爭土地供擔保，向樹林鎮農會貸款18,000,000元，支付 系爭土地尾款，同時應按月將利息匯入被上訴人己○○之繳 款帳戶，以供扣息，惟於88年 3月起即繳息不正常，自91年 10 月起至92年3月止，更已停止繳息，然本件貸款既係以被 上訴人己○○名義辦理，自為單一債務無法分割清償，若庚 ○○等四人中一人未依約履行繳息義務，被上訴人己○○權 益即有受影響之虞，故依信託協議書第 6條約定之反面解釋 ，被上訴人己○○為免自己權益及信用受損之情況下，處分 系爭土地，自屬有權處分。而訴外人陳文魁遲延繳息之事實 ，被上訴人己○○事前並不知情，且被上訴人己○○非為滿 足配偶翁美月之債權始將系爭土地出售，實乃因上訴人及原 審共同原告張銘祥、呂仁園對樹林農會之催繳無積極回應， 為維自己及信託人之權益，而處分系爭土地，故被上訴人己 ○○非基於個人因素或可歸責予己事由，而處分系爭土地。 況依當時之行情，系爭土地以每坪13,000元出售，已屬高價 ，並無賤售，因此上訴人以被上訴人己○○有詐害之行為， 欲撤銷被上訴人己○○與其餘被上訴人間之買賣契約及塗銷 所有權移轉登記，實屬無理由。上訴人亦未依信託法第18條 第1項、第2項第3 款規定，就得行使撤銷權之要件舉證。另 上訴人於原審起訴狀中自承，於91年12月25日已知悉系爭土 地所有權移轉之事實，然上訴人卻遲至93年3 月29日始提起 本件撤銷訴訟，顯已逾一年，故上訴人之請求權已罹於時效 。再者，庚○○等四人購買系爭土地後，分別於其上搭建鐵 皮屋，該鐵皮屋因火災全部燒燬，已成廢墟，被上訴人己○ ○為取得臺北縣政府核發農業使用證明，以符合農地買賣免 徵土地增值稅之規定，遂將土地上之殘餘物委託第三人呂兆 權清除，並以殘餘物出售價金抵付清除報酬，則上訴人委請 他人清理並回復農地使用狀況，完全符合上訴人之利益，無 損其權益。又被上訴人己○○否認有毀損水泥地、盜賣廢鐵 之情事，上訴人亦未舉證證明，且上訴人所提出之報價單非 真正，亦未具體說明估價之理由，自非可採等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人乙○○等六人則以：乙○○等六人合資買受系爭土 地，並不知上訴人與被上訴人己○○間就系爭土地有信託關 係存在，且系爭土地謄本上亦無信託登記，又被上訴人戊○ ○與被上訴人己○○簽定土地買賣契約書時，被上訴人己○ ○稱該土地係其所有，並保證無產權或債務糾葛，故乙○○ 等六人買受系爭土地非基於惡意，上訴人不得主張撤銷。另
乙○○等六人因信賴該土地之登記簿上記載被上訴人己○○ 為所有權人，自應受保護，不因上訴人與被上訴人己○○間 之信託關係，而受影響；且系爭土地為應經登記之財產權， 依信託法第4條第1項規定，上訴人以系爭土地為信託，卻未 為信託登記，自不得對抗乙○○等六人。又系爭土地既為應 經登記之財產權，即屬信託法第18條第2項第1款之應經登記 財產權，而非屬同條項第3 款之「前二款以外之財產權」， 因此上訴人自不得依同條第1 項行使撤銷權。再上訴人於原 審起訴狀中自承，其於91年12月25日即知被上訴人己○○將 系爭土地售予被上訴人等之事實，然上訴人卻遲至93年3 月 29日始提起本訴行使撤銷權已逾一年，故上訴人之請求權已 罹於時效，其主張自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人主張其與原審共同原告張銘祥、呂仁園及訴外人陳文 魁將系爭土地所有權全部信託登託予被上訴人己○○，約定 信託期間為88年4月 1日起至93年3月31日止，而被上訴人己 ○○於91年11月27日將系爭土地以每坪13,000元出售給與被 上訴人戊○○，並於92年3月7將所有權移轉登記被上訴人乙 ○○、丁○○、甲○○、辛○○、丙○○之事實，業據提出 信託契約書、土地買賣契約書、土地登記謄本等件為證，且 為被上訴人等所不爭執，堪信為真正。上訴人又主張被上訴 人己○○違反信託協議書之約定，無權處分系爭土地，低價 出售系爭土地，並毀損系爭土地上之廠房水泥地，並擅自盜 賣廢鐵，侵害上訴人權利，致使上訴人受有土地持份350 坪 ，以92年1月份公告現值每平方公尺5,900元計算，土地價值 總計6,814,500元及水泥地350坪，每坪造價1,500元，計525 ,000 元、鐵材部分，主廠房270坪，每坪用鐵80公斤，夾層 540坪，每坪用鐵50公斤，每公斤廢鐵4.5元，計218,700 元 ，共損失 743,700元云云。惟為被上訴人等所否認，並以上 開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：庚○○等四人 與被上訴人己○○訂立信託協議書，共同將所有系爭土地全 部登託在被上訴人己○○名下，係成立信託關係，或屬借名 登記之無名契約？上訴人撤銷權之行使，是否已逾除斥期間 ？被上訴人間之買賣及移轉所有權登記行為是否有害及上訴 人之債權？上訴人得否依信託法第18條第1項、第2項第 3款 之規定，訴請撤銷被上訴人等人所訂之土地買賣契約？被上 訴人己○○是否有毀損水泥地、盜賣廢鐵之情事？被上訴人 己○○處分系爭土地之行為是否構成侵權行為？茲析述如下 。
四、庚○○等四人與被上訴人己○○訂立信託協議書，共同將所
有系爭土地全部登託在被上訴人己○○名下，係成立信託關 係，或屬借名登記之無名契約？
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字 第1118號判例可考。
㈡次按最高法院66年台再字第42號判例謂：「所謂信託行為， 係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於 經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，就外部關係言， 受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託 人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限 制，信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立」 （按此判例於85 年1月26日信託法公布施行後不再援用）； 而85年1月26日公布施行之信託法第1條則規定：「稱信託者 ，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本 旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產 之關係」，是信託關係之成立，僅受託人依信託本旨為受益 人之利益或為特定之目的管理或處分信託財產為已足，其消 極不予處分，倘符信託本旨或特定目的，仍無礙於信託之成 立，亦無委託人不得同時管理、使用信託財產之規定。 ㈢查觀諸系爭信託協議書所載之內容，除開宗明義載明為「土 地信託協議書」外，雙方當事人稱謂為「受信託人」、「信 託人」，顯係以信託之法律關係訂定，其中第三條並略以： 「上開土地各信託人原以甲方（即被上訴人己○○）名義申 請建造合法農舍一棟，致甲方他處土地無法另外申請，各信 託人同意以新台幣合計肆拾伍萬元整補貼給甲方……」等語 ，足見上訴人與被上訴人己○○之上開約定符合信託契約之 本旨，雙方有信託關係存在，是上訴人本於信託關係為主張 ，自屬可採。
五、上訴人撤銷權之行使，是否已逾除斥期間？ ㈠按「受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請法 院撤銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人為之。前項 撤銷權之行使，以有左列情形之一者為限，始得為之：一、 信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權者。… …三、信託財產為前二款以外之財產權而相對人及轉得人明 知或因重大過失不知受託人之處分違反信託本旨者。」、「 又前條撤銷權，自受益人知有撤銷原因時起，一年間不行使 而消滅。自處分時起逾十年者，亦同」，信託法第18條第 1 項、第2項第3款、同法第19條定有明文。
㈡查本件上訴人主張被上訴人間之行為，係受託人違反信託本
旨處分信託財產，上訴人得依信託法第18條第1項、第2項第 3 款之規定，訴請撤銷被上訴人等人所訂之土地買賣契約等 語。被上訴人則辯稱：上訴人於起訴狀自承於91年12月25日 即知被上訴人己○○將系爭土地售予被上訴人乙○○等六人 之事實，然上訴人等遲至93年3月29日始提起本訴，其等行 使撤銷權已逾1年之時效等語。
㈢經查，上訴人係於臺灣板橋地方法院92年度偵字第7772號被 上訴人己○○背信案件偵查中，於買受人之一丁○○在92年 5 月26日出庭證稱「告訴人透過吳先生介紹賣地」等語之時 ，始知買受人明知系爭土地非被上訴人己○○所有，猶與被 上訴人己○○締結系爭土地買賣契約之情，而上訴人於93年 1月8日即提起本件訴訟，並未逾信託法第19條所規定之除斥 期間至明。
六、被上訴人間之行為有無害及上訴人之債權？上訴人得否依信 託法第18條第1項、第2項第 3款之規定，訴請撤銷被上訴人 等人所定之土地買賣契約？
㈠上訴人主張被上訴人間之上開受託人違反信託本旨處分信託 財產行為，依信託法第18條第1 項、第2項第3款之規定，訴 請撤銷被上訴人等人所訂之土地買賣契約云云。 ㈡惟按：依信託法第18條第 1項之規定，必須受託人違反信託 本旨處分信託財產，而其撤銷權之行使，依同條第2項第1款 之規定，以有「信託財產為已辦理信託登記之應登記或註冊 之財產權者」之情形為限，始得為之。查兩造雖於八十八年 就系爭土地簽訂信託協議書（在信託法於八十五年公佈施行 之後），然系爭土地之登記簿上，並無辦理信託登記，此為 兩造所不爭執，足見本件與信託法第18條第 1項之規定不符 ，上訴人自不得據此主張撤銷被上訴人己○○之處分。 ㈢又信託法第18條第2項第3款之規定，係「信託財產為前二款 以外之財產權而相對人及轉得人明知或因重大過失不知受託 人之處分違反信託本旨者。」本件信託財產為系爭土地，屬 第一款之「已辦理信託登記之應登記或註冊之財產權」，顯 非「前二款以外之財產權」，足見本件與信託法第18條第2 項第3款之規定不符，上訴人執此主張撤銷，即非可採。 ㈣再按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。」民法第244 條定有明文。至於「債務 人於行為時明知有損害於債權人之權利」及「受益人於受益 時亦知其情事」二要件，係主張行使撤銷權人利己之事實， 依民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」，故上訴人對於買賣行為
有害於其債權，且為被上訴人等所明知，應負舉證責任。 ㈤上訴人雖主張系爭買賣行為有害於其債權，然僅泛稱被上訴 人己○○出售系爭土地並不具有必要性、正當性、合法及系 爭土地係經由被上訴人己○○賤價出售云云。被上訴人己○ ○則辯稱：上訴人庚○○等四人以被上訴人己○○名義將系 爭土地供擔保，向樹林鎮農會貸款18,000,000元，支付系爭 土地尾款，就上開借貸，陳文魁、張銘祥、呂仁園各別負擔 850萬元、650萬元、300 萬元之債務，應同時按月將應支付 之利息匯入被上訴人己○○名下應繳款之帳戶，供扣息之用 。然對於上開繳息之約定，於88年 3月起即有不正常之現象 ，甚而自91年10月起至92年3月止，已停止繳息。嗣於91 年 4 月間系爭土地上之建物因祝融燒燬後，被上訴人己○○即 發函要求庚○○等四人出面解決上開登記及清償貸款事宜。 然張銘祥以上開欠款之事係陳文魁個人行為，對於被上訴人 己○○之請求，並未積極回應。被上訴人己○○不得已再函 催渠等出面解決，否則將自行賣地償債。然上訴人等三人仍 以陳文魁個人事由，應由其個人承擔，不應牽連其他人為由 ，拒絕出面處理。且系爭土地亦無法就庚○○等四人之持分 比例分別出售，於此情況下，被上訴人己○○為保障自己之 權益，再度函告有人出價每坪12,500元，若上訴人等人無意 見，則以該價出售他人，然上訴人等人，仍以自己立場考量 ，不顧被上訴人己○○之權益。且樹林農會已催繳，為免系 爭土地遭法拍，低價賣出，不足清償貸款，被上訴人己○○ 不得已方於91年11月27日將系爭土地以總價 2,499萬元出售 被上訴人戊○○，顯無賤價出售損及上訴人等人利益之情事 ，被上訴人己○○係為上訴人等之利益，而處分系爭土地， 核屬有權處分等語。經查被上訴人己○○所辯，業據提出與 所述相符，且為上訴人不爭執為真正之樹林農會放款交易明 細表、存證信函、上訴人等回函、樹林農會催告函、土地買 賣契約書等件為證，已堪信為真實。
㈥上訴人雖以書立信託協議書之前訴外人陳文魁已有遲延繳息 之情形，並為被上訴人己○○所明知，故應由被上訴人己○ ○承擔結果責任云云。惟查陳文魁遲延繳息之事實，被上訴 人己○○辯稱並不知情，上訴人亦始終未舉證以實其說，自 難採信。且查，系爭信託協議書第 3條約定：「有關各方信 託人共同將上開土地，以甲方名義向樹林鎮農會借款 1,800 萬元債務，為清償支付承買土地之尾款……，各方信託人應 依個人債務比例按期支付利息及履行還款義務，不得影響甲 方任何權益，否則各自所產生之債務應負損害賠償責任」等 語。上訴人雖主張該約定之真意，係各方信託人內部應依借
款比例分擔繳息，但對被上訴人己○○而言，其對樹林市農 會之借款，係無法如各方信託人內部之比例而分割，故各方 信託人對被上訴人己○○係負同一債務而不可分。參以證人 即代書丁文進於原審到庭證稱：「第三條後段是那四個人約 定給被上訴人的承諾，當時他們四人是約定要按債務比例支 付利息，這是內部的約定，但是對外是整筆的債務，就是一 筆債務而已；（被上訴人己○○能否處分本件土地？）協議 書沒有特別寫明，但是如果影響個人權益，他可以保全自己 的權利；我打電話給張銘祥，他在電話中請我用1萬5,000元 出售，我賣了二個月，也帶一些人去看過該筆土地，因為土 地發生火災，地上有燒過的廠房，所以沒有人買，在這塊土 地斜對面，相距離500公尺地方，曾經成交土地每坪1萬1,50 0 元，我有告訴張銘祥，他叫我慢慢賣，我也告訴他沒有這 個行情，斜對面的土地也是一樣臨馬路，交通地段都是與系 爭土地相同」等語，（見原審卷第80至82頁）。由此可知， 被上訴人己○○係於上訴人等人不正常繳息之情況下，為免 自己之權益及信用受損，始處分系爭土地，足見被上訴人己 ○○辯稱其處分系爭土地，屬有權處分，應可採信。 ㈦又查證人即土地仲介呂兆權亦到庭證稱：「（問：以一坪1 萬3千元出售系爭土地，是否賤賣？）不是。當時我在仲介 公司泡茶，聽說該筆土地的買賣價格談不攏，買方出1萬2千 5百元，賣方不願意接受，因為買方股東我認識，所以我就 自告奮勇跟仲介說我來談，但是因為仲介做不下去，我跟買 主談，要以1萬3千元來進行買賣，後來就談成，買方就看我 的面子成交，當時系爭土地是農地（畜牧用地）他的價格並 不是很好，賣1萬3千元太高了，所以買方才會出價，仲介作 不來，且當時有火燒，買方要求地上物要清除恢復農用，這 部分我不清楚，就請另一位曾先生去處理，必須要清除再種 上農作物；（問：為何要清除地上物及回復農地農用？地上 物清除後賣得價金多少？是否抵付其費用？）因為系爭土地 是農地，但上面有廠房，畜牧用地要過戶必須要恢復農地才 可以。我跟曾先生約定互不補償，各自處理，所以我不清楚 地上物賣得的價金是多少，也不知是否可以抵付費用；（問 ：這筆土地的仲介酬金是由證人個人獨得或有分給仲介公司 ？）仲介公司失敗之後，被上訴人己○○有委託我，我們有 簽委託書。仲介的款項是我拿的，後來有也有就仲介公司應 得的款項交給他們，因為我不是以仲介為業，我是剛好與買 方認識；（問：交給仲介公司的款項是否是由被證十六的款 項中扣除？）是從99萬多裡面扣除拿給仲介公司」等語明確 （見原審卷第318、319頁），顯見被上訴人己○○尚非以賤
價出售系爭土地。
㈧上訴人雖於本院提出宏大不動產鑑定顧問股份有限公司之鑑 定報告，主張系爭土地之價格為每坪21,000元云云。惟依鑑 定報告所示，系爭土地「面前計畫道路寬 8公尺，臨主要道 路之境界線約25公尺」（詳該鑑定報告書第 6頁），若依不 動產市場現況，該鑑定報告稱：「位於主要道路兩側平均價 位每坪約15,000元至25,000元，位於主要道路內側平均價位 每坪8,000元至15,000元」（詳鑑定報告第9頁），系爭土地 係位於主要道路內側25公尺，依上開市場價位，每坪平均8, 00 0元至15,000元，則被上訴人以每坪13,000元出售，即非 賤賣。又鑑定報告之比較法推算（詳鑑定報告第10頁），然 其比較標的一、二之成交日期分別係88年 8月、91年年中， 與本件係91年11月成交，二者有其時間差。而比較三之標的 ，88年 8月第三拍之底價每坪16,900元，並無人應買，顯然 價格仍偏高。鑑定報告以上開標的做為比較，其基準不同， 難期客觀公正。至於鑑定報告所引之「調整率」、「試算價 格」、「加權權數」、「加權後價格」，做為修正，其標準 何在？又如何從上開數字，決定系爭土地之比較價格為每坪 21,000元，亦未見其說明，自難令人信服。參以台灣板橋地 方法院檢察署於偵查被上訴人己○○涉犯背信部分，認定： 「惟觀諸該鑑定報告書，其價格雖係91年11月 1日，然勘察 日期則為94年 4月27日，此日期已在被告將系爭土地整地後 ，販賣予現買受人，而經現買受人發展後，鑑定人始為勘察 ，是否符合當時之情形，而為正確之鑑定結果，已有可疑？ 且該鑑定報告書明白揭示『勘估土地是否有其他私權糾紛， 本公司無從得知，本報告係在以登記簿謄本登記為依據，且 在無其他私權糾紛前提下評估』，然系爭土地於91年間確有 如上開犯罪事實欄所述之爭執，且曾發生大火燒毀當時之地 上物等情，此等因素亦將影響土地之價值，以排除此等影響 價格因素之鑑定報告書，是否精確，已屬可疑」，有該署九 四年度偵續字第十六號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 262至266頁）。益加可見被上訴人己○○並非以賤價出售系 爭土地。依上開說明，上訴人顯無法舉證證明被上訴人己○ ○所為系爭土地買賣行為有害於其債權，上訴人主張依民法 第244條第2項之規定，請求撤銷被上訴人間之買賣行為，即 無理由。
㈨況查被上訴人乙○○等六人辯稱：乙○○等六人合資買受系 爭土地，並不知上訴人與被上訴人己○○間就系爭土地有信 託關係存在，且系爭土地謄本上亦無信託登記。況系爭土地 為應經登記之財產權，依信託法第4條第1項規定，上訴人以
系爭土地為信託，卻未為信託登記，自不得對抗乙○○等六 人。又被上訴人戊○○與被上訴人己○○簽定土地買賣契約 書時，被上訴人己○○稱該土地係其所有，並保證無產權或 債務糾葛，故乙○○等六人買受系爭土地非基於惡意，上訴 人不得主張撤銷。另乙○○等六人因信賴該土地之登記簿上 記載被上訴人己○○為所有權人，自應受保護，不因上訴人 與被上訴人己○○間之信託關係，而受影響等語。經查系爭 土地之登記簿上，並無辦理信託登記，為兩造所不爭執，有 如前述，而上訴人亦始終不能就「受益人於受益行為時明知 有損害於債權人之權利」之有利於己之事實舉證以實其說， 則主張行使民法第244條第2項之撤銷權，顯與要件不符，即 非可採。
七、被上訴人己○○是否有毀損水泥地、盜賣廢鐵之情事？ ㈠上訴人主張：被上訴人己○○並毀損系爭土地上之廠房水泥 地，並擅自盜賣廢鐵，致使上訴人庚○○受有如下損害：⑴ 水泥地350坪，每坪造價1,500元，計525,000元。⑵鐵材部 分，主廠房270坪，每坪用鐵80公斤，夾層540坪，每坪用鐵 50公斤，每公斤廢鐵4.5元，計218,700元，共計損失743,70 0元云云。
㈡被上訴人己○○則辯稱：為求信託土地能符合農地農用原則 ，方僱人拆除鐵皮屋，恢復農地農用，以向臺北縣政府取得 農業用地作農業使用證明書，俾使得以順利過戶，並申請不 課徵土地增值稅。乃委託呂兆權代為拆除土地現場火災所遺 留之鐵皮屋廢料，而拆除費用、水泥基地挖掘搬運費、現場 土地整地費、耕種工資及購買農作物費用，雙方同意由出售 之廢鐵價款支應，全部費用如有餘缺，互不補償等語。 ㈢按土地法第198 條規定：「農地因農人施用勞力與資本，致 地價增漲時，不徵土地增值稅」、土地登記規則第101 條規 定：「申請耕地所有權移轉登記，除法令另有規定外，應提 出農業用地作農業使用證明書」、土地稅法第39-2條第 1項 規定：「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請 不課徵土地增值稅」，此為所謂農地農用原則。經查信託人 即庚○○等四人價購系爭土地後，於其上搭建四棟鐵皮屋， 門牌號碼為台北縣三峽鎮添福里添福14-9號，該鐵皮屋於91 年 4月30日10時40分發生火災，全部燒燬。火災後已成灰燼 ，且遍地荒蕪、雜草叢生，已成廢墟，影響環境衛生，有相 片在卷可稽（見原審卷第171至174頁）。留下現場之殘餘物 ，被上訴人曾函催信託人即庚○○等四人清除，然渠等仍置 之不理，有存證信函在卷可證。（見原審卷第175 頁）。證 人呂兆權證稱：「（問：為何要清除地上物及回復農地農用
？地上物清除後賣得價金多少？是否抵付其費用？）因為系 爭土地是農地，但上面有廠房，畜牧用地要過戶必須要恢復 農地才可以」（見原審卷第319 頁），足見被上訴人己○○ 辯稱為取得農業用地做農業使用之證明書，以便將系爭土地 過戶，方將鐵皮屋拆除，且觀諸卷附之現場照片可知，現場 火災所遺留之鐵皮屋廢料是否仍有經濟價值，顯非無疑。被 上訴人己○○為順利出售系爭土地，免遭課稅，始僱人拆除 上開鐵皮屋，應無毀損該鐵皮屋之故意甚明，與刑法毀損罪 之犯罪構成要件不合。參以被上訴人己○○所涉背信、毀損 罪嫌，業經檢察官認定罪證不足，而為不起訴處分，有上開 不起訴處分書在卷可稽。至於拆除後之鐵皮廢料，確用以支 應拆除費用、水泥基地挖掘搬運費、現場土地整地費、耕種 工資及購買農作物費用，有被上訴人己○○與呂兆權簽立之 委託授權契約書乙紙在卷足稽（見原審卷第118 頁），足認 廢鐵販賣所得均已作為支付呂兆權之拆除費用，又拆除土地 現場火災所遺留之鐵皮屋廢料係為求信託土地能符合農地農 用原則，堪認被上訴人己○○此部分行為亦無為自己不法所 有之意圖。且庚○○等四人為系爭土地之信託人，系爭土地 出賣所得價金，除償還貸款及費用外，剩餘款項，被上訴人 己○○已依庚○○等四人持分比例，分別向法院辦理提存， 亦有提存書影本可稽（見原審卷第108至111頁），足見減省 而免課徵土地增值稅之利益，仍歸信託人庚○○等四人共享 ，上訴人即無損害可言，被上訴人己○○自不構成侵權行為 。
㈣綜上，上訴人先位聲明主張依信託法第18條第1項、第2項第 3 款及民法第244條第2項之規定請求撤銷被上訴人間之買賣 行為，並請求塗銷被上訴人乙○○、丁○○、甲○○、辛○ ○、丙○○就系爭土地台北縣新莊地政事務所，權利範圍各 五分之一，登記日期92年3月7日以買賣為原因所為之移轉登 記，及主張被上訴人己○○毀損系爭土地上之廠房水泥地， 並擅自盜賣廢鐵，應給付上訴人743,700元本息，均為無理 由，應予駁回。
八、被上訴人己○○處分系爭土地之行為是否構成侵權行為？ 上訴人主張依信託法第18條第1項、第2項第3款及民法第244 條第 2項之規定請求撤銷被上訴人間之買賣行為，既為無理 由，應予駁回，且上訴人亦無法舉證證明被上訴人己○○所 為處分系爭土地之行為有害於其債權，況被上訴人己○○係 於庚○○等四人不正常繳息之情況下，為免自己之權益及信 用受損，始處分系爭土地，被上訴人己○○又為登記名義人 ，自屬有權處分。而系爭土地以每坪13,000元出售，符合市
場價位，並非賤賣。而系爭土地出賣所得價金，除償還貸款 及費用外，剩餘款項，被上訴人己○○已依上訴人等持分比 例，分別向法院辦理提存，均有如前述，足見被上訴人己○ ○處分系爭土地之行為，並無故意或過失不法侵害上訴人等 之權利（系爭土地既登記為被上訴人己○○所有，己○○自 有權處分，至多僅生是否違反信託契約問題而已），顯不構 成侵權行為。則上訴人另主張被上訴人己○○前述行為，業 已侵害上訴人權利，造成上訴人損害，而於備位聲明請求被 上訴人己○○應給付上訴人 7,558,200元，亦為無理由，應 予駁回。
九、綜上所述，上訴人先位聲主張依信託法第18條第1項、第2項 第3款及民法第244條第 2項之規定請求撤銷被上訴人間之買 賣行為，並請求塗銷被上訴人乙○○、丁○○、甲○○、辛 ○○、丙○○就系爭土地台北縣新莊地政事務所，權利範圍 各五分之一，登記日期92年3月7日以買賣為原因所為之移轉 登記，及主張被上訴人己○○毀損系爭土地上之廠房水泥地 ，並擅自盜賣廢鐵，應給付上訴人 743,700元本息，並於備 位聲明依侵權行為，請求被上訴人己○○應分別給付上訴人 7,558,200 元，並均自本件辯論意旨狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立證，本院審 酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 28 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權 法 官 陳忠行 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 6 月 29 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。