臺灣高等法院民事判決 94年度訴易字第31號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王存淦律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 吳玲華律師
複代理人 林士祺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於95年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國94年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
第二審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）100萬元，嗣變更 請求被告給付10,505,931元，後變更為990,031元，復變更 為100萬元，為擴張、減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟 法第255條第1項第3款規定應予准許。
二、原告起訴主張：被告於92年11月16日凌晨3時許，在基隆市 ○○路40號2樓銀杏卡拉ok手持啤酒杯毆打原告，致原告受 有左眼眼球破裂併眼皮撕裂傷，經送醫治療後，目前左眼已 無光覺，受有已達一目視能毀敗之重傷害。爰依侵權行為損 害賠償請求權，請求被告給付醫療費用5,931元，至55歲時 減少勞動能力之損失84萬元，精神慰撫金154,069元，計100 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：其並未打傷原告，刑事判決認定被告有罪之唯一 證據即證人彭建智之證詞並未經交互詰問之合法證據調查程 序，更未具結以擔保其證詞具有可信性，不具證據力。又本 案發生之92年度原告之工作所得總額僅為19萬元，反低於本 案發生後93年間其工作所得有190,808元，足見原告並未因 本案之發生而受有任何勞動能力喪失或減少之損害，又原告 91年前、93年並未於平安實業社工作，薪資不可能高達每月 35,000元，證人林明峰證詞及其所提出平安實業社出具之員 工職務證明書，顯非真正。本案之發生起因於原告與銀杏卡 拉ok老闆娘有爭執，其恣意翻桌子嚴重影響其他客人之消費 ，其對損害之發生與有過失，自應減輕或免除其賠償金額。 兩造皆為勞工階層，名下並無房屋土地，被告工作不穩定， 甚且要子女提供生活費始能維持生活，以兩造地位、經濟狀 況與原告所受痛苦程度觀之，其請求精神慰撫金顯過高等語 ，資為抗辯。並求為駁回原告之訴之判決。
四、查被告於92年11月16日凌晨3時許，與友人在基隆市○○路 40號2樓銀杏卡拉ＯＫ店內飲酒唱歌，於其在歌唱台上唱歌 期間，因另一桌客人即原告與銀杏卡拉ＯＫ老闆楊菁萍發生 爭執，原告翻倒桌子，影響被告的唱歌情緒，導致被告對原 告極為不悅，原告在翻桌後由二位友人扶出店外，惟原告為 向楊菁萍表示歉意，中途折返銀杏卡拉ＯＫ店，甫啟門進入 ，此時被告正好歌唱完畢自歌唱台走下，欲返回歌唱台右側 與友人飲酒之座位，見原告又折返店內，心中甚為氣憤，基 於傷害原告之故意，手持銀杏卡拉ＯＫ店啤酒杯，由上往下 重擊原告臉部左側，致原告受有左眼眼球破裂併眼皮撕裂傷 ，經送醫治療後目前左眼已無光覺而一目殘廢之事實，業據 原告甲○○於本院刑事庭審理中以證人身分具結證述綦詳（ 見本院94年度上訴字第1310號刑事卷第77至78頁），並據證 人即與被告同桌之友人彭建智於93年1月5日警詢時證稱：「 出手毆打甲○○之人是阿安（王郭安）的朋友，依警方提供 的四張照片（複數指認）指認是丙○○突然持酒杯動手打甲 ○○」等語（見台灣基隆地方法院檢察署偵字第554號卷第 42至44頁）明確，且經證人即當時與原告同桌之證人陳建明 、賴欽隆於原法院刑事庭證述甚詳（見原法院93年度訴字第 353號卷第102頁、106頁、138頁），且依證人楊菁萍即銀杏 卡拉ＯＫ店現場負責人於原法院刑事庭證稱：「案發當晚與 告訴人（按即本件原告）因為服務生的事發生不快，告訴人 不小心將桌子弄翻，就請告訴人的朋友（陳建明、賴欽隆） 將告訴人帶走，告訴人返身回來推開門，就聽到有人喊有人 流血，看到告訴人用手摀著臉，血從指縫流出來。當時店內 共有五桌客人，其中兩桌客人距離告訴人被毆之處（門口） 較遠，另一桌客是我自己之朋友，告訴人被毆時已至櫃檯買 單欲離去，與本件事實均無關涉，其餘兩桌客人為告訴人及 其友人、被告及其友人各一桌等情（見原法院同上揭卷第14 4至145頁、151頁）綦詳，並有證人楊菁萍當庭所繪案發當 天各桌客人及告訴人被毆受傷位置圖附卷可參（見原法院同 上揭卷第158頁），互核相符，且有告訴人之長庚紀念醫院 診斷證明書2份、勞工保險局通知核定殘廢給付之通知書1紙 可參（見同上揭偵查卷第56頁、83頁、偵緝字第102號卷第 53頁），足證被告確有上開傷害原告致其左眼殘廢之事實。 其事後否認，無非卸責之詞，不足採信。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定 有明文。被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因 而所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告請求被告賠償之 金額分述如下：
㈠、醫療費5,931元部分：
原告主張支出醫療費用5,931元，業據提出長庚紀念醫院醫 療收據三紙為證，並為被告所不爭執，應予准許。㈡、勞動能力減少之損失84萬元部分：
原告主張其本件受傷時原在平安實業社工作，月薪平均為35 ,000元之事實，業據提出員工職務證明單一紙為證，並經當 時曾一同工作之證人乙○○結證屬實，應可採信。其左眼一 目殘廢，依勞工保險殘廢給付標準表所載係屬第八級殘廢， 按各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所載之減少勞動能 力比率為61.52%。按一般人於通常情況下，一目殘廢後之勞 動能力應會減損，乃為大眾皆知之事實，被告辯稱被告之勞 動能力未減損云云，不足採信。原告為61年10月21日生，於 92年11月16日3時許受傷害時為31歲，其主張可工作至55歲 應為合理，計可工作24年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後 ，其可一次請求勞動能力減少之損失為4,080,374元（35000 ｘ189.00000000ｘ61.52%=0000000.6，元以下四捨五入）， 原告此項僅請求84萬元，應予准許。
㈢、精神慰藉金：154,069元部分：
查被告以啤酒杯毆打原告左臉部，致原告受有左眼眼球破裂 併眼皮撕裂傷致左眼殘廢之傷害，其肉體、精神確受極大痛 若，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情況，認為原告請求告給付精神慰藉金154,069元為適 當，應予准許。
㈣、從而，原告得請求被告賠償之金額共為100萬元。六、被告雖抗辯原告當時與銀杏卡拉ok老闆娘有爭執，其恣意翻 桌子嚴重影響其他客人之消費，其對損害之發生與有過失， 自應減輕或免除其賠償金額云云。惟本件案發時原告縱與銀 杏卡拉ok老闆娘有爭執，並有翻桌子之事，惟與被告並無關 連，被告自不得因此以啤酒杯毆打傷害原告，故不能認原告 為與有過失，被告所辯不足採信。
七、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付100萬元， 及自附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達被告生效翌日即94年 6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
八、結論：本件原告之訴，為有理由，爰依法判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁 法 官 陳忠行正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 書記官 明祖星