確認僱傭關係存在等
臺灣高等法院(民事),勞再字,94年度,6號
TPHV,94,勞再,6,20060629,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度勞再字第6號
再審　原告　乙○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　呂榮海律師
再審　被告　泰新工業股份有限公司
法定代理人　丙○○○
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國
94年5月31日本院93年度重勞上更㈠字第1號確定判決提起再審，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。查本院民國 （下同）93年度重勞上更㈠字第 1號判決經最高法院以94年 度台上字第1823號裁定以不合法駁回再審原告之上訴而告確 定（下稱原確定判決），經再審原告於94年10月25日收受判 決之送達，有送達證書附卷可稽（最高法院94年度台上字第 1823號卷第57頁），並經本院調取該事件全卷審閱無訛，再 審原告於94年11月24日對原確定判決提起本件再審之訴，扣 除在途期間2日，核與上開規定相符，合先敘明。二、再審原告主張略以：
㈠伊等為再審被告公司之員工，再審被告以再審原告甲○○於 88年 2月間於生產洗潔精過程中放錯香料，再審原告乙○○ 未善盡督導之責，並以伊等未落實 ISO認證為由，認伊等違 反工廠規則第47條第 4項，且情節重大，依勞動基準法第12 條第4款及第5款規定，終止與伊等之僱傭關係，並反訴請求 伊等連帶賠償其損失等。然由再審原告甲○○與訴外人黃連 榮（副廠長）、邱暄文（收料員）、簡梧桐（二課下料員） 、蕭淑華（品管檢驗員）、廖本源（品管研發）、林麗香（ 人事主管）、陳炳琪（IS O管理代表）及周金發（保全人員 ）等7人（下稱黃連榮等7人）88年3月3日之錄音帶及譯文（ 下稱系爭錄音帶及譯文），可知黃連榮係經上級同意而交付 印章予甲○○，足證甲○○之作業均係奉上級指示，甚至為 ISO認證人陳富安所建議，故ISO認證未能通過，實非甲○○ 之過錯，足見原確定判決所憑以認定事實之證人黃連榮、董 錫梯、陳富安及吳添財等人之證詞，皆屬虛妄不實。系爭錄



音帶及譯文其中一部分因當時部分證人仍在再審被告公司任 職，故未能提出使用，另一部分則因錄音帶已提出，但法院 漏為審酌，足以影響原確定判決，而有民事訴訟法第 496條 第1項第13款規定之再審事由云云。
㈡再審原告甲○○聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵確認再審原告 甲○○與再審被告間僱傭關係存在。⑶再審被告應給付再審 原告甲○○新台幣（下同）47,433元及自88年 4月15日起至 88年12月31日止按月給付再審原告甲○○7,935元 ，暨自89 年1月1日起至兩造僱傭關係終止之日止，按月給付再審原告 甲○○6,406元。⑷再審被告之訴駁回。
㈢再審原告乙○○則聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵確認再審原 告乙○○與再審被告間僱傭關係存在。⑶再審被告之訴駁回 （再審原告乙○○請求確認其與再審被告間僱傭關係存在部 分，因已逾再審期間，此部分另以裁定駁回之）。三、再審被告則以：
㈠再審原告提出之系爭錄音帶及譯文，於前訴訟程序早已存在 ，且無不能使用之情形，不具備民事訴訟法第496條第1項第 13款所定「未經斟酌之證物或得使用該證物」要件；系爭錄 音帶及譯文中，除廖本源、黃連榮及簡梧桐等人外，其餘之 人均未到庭作證，若認該等為再審原告所發現之人證者，則 依最高法院23年上字第2951號判例意旨，不能據為再審之理 由；系爭錄音帶及譯文之內容為再審原告甲○○與再審被告 員工之對話，未經各對話當事人同意下錄製，係屬非法取得 之證據，並無任何證據能力，其真正亦堪存疑，自不符民事 訴訟法第496條第1項第13款所定「如經斟酌可受較有利之裁 判」；再審原告稱系爭錄音帶及譯文之對話日期為88年3月3 日，係於事實審程序中提出，此一證物既經事實審法院斟酌 而認不影響判決結果，即不屬「未經斟酌之證物」，是本件 並無再審理由等語，資為抗辯。
㈡爰聲明：再審之訴駁回。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而 不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院 32年上字第1247號判例意旨、87年台上字第1160號判決意旨 可資參照）。復按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦定有明文。



而所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再 審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得 勝訴之判決者而言。若就再審原告所主張之事實，依其所表 明證據，能否為有利之證明，仍須經調查者，即非所謂顯無 再審理由（最高法院88年台上字第634號判決意旨參照）。五、經查，再審原告所提出之系爭錄音帶及譯文，依再審原告之 主張，係88年3月3日再審原告甲○○與黃連榮等 7人對話錄 音，倘其主張為真實，則該等證物係於前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已存在、且為再審原告所已知之證物，核非再 審原告所發現未經斟酌之證物。再審原告雖主張系爭錄音帶 及譯文其中一部分因當時部分證人仍在再審被告公司任職， 故未能提出使用，另一部分則因錄音帶已提出，但法院漏為 審酌云云，惟就再審原告主張其已提出之錄音帶及譯文部分 ，核與民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證 物」之規定有違，況本院遍觀原確定判決全卷，未見有上開 錄音帶及譯文之提出；另部分證人仍在再審被告公司任職並 非無法提出之正當事由，再審原告早知有此證物得使用而不 使用，依據上開說明，即無所謂發現，自不得以之為再審理 由。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審事由，據以提起本件再審之訴，顯無理由，應 予駁回。
六、綜上，再審原告主張發現未經斟酌之證物或得使用該證物者 ，而依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之 訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，不經 言詞辯論，以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　29　　日 勞工法庭審判長法　官　黃騰耀
法　官　許文章
法　官　黃國永
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 葉國乾
附註：




民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。