臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第637號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡文燦律師
劉楷律師
複 代理人 黃欣欣律師
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 邱國旺律師
林建平律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國 93年9月
15日臺灣桃園地方法院 93年度重訴字第105號第一審判決提起上
訴，經本院於95年6月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決不利上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以： ㈠坐落於桃園縣大園鄉○○段後厝小段第299、300、306號等3 筆土地（下稱系爭土地）之面積分別為1269㎡、2000㎡及 1616㎡，共計4985㎡，遭傾倒石塊、塑膠垃圾、帆布及鋼筋 等廢棄物，與道路落差達2米及5米，依常理推之，應無可能 於一、二日內造成。以系爭土地位於路邊，且被上訴人復自 承系爭土地係供農作之用，經常出入，被上訴人不可能在遭 人長期傾倒廢棄物後，始由訴外人蘇義德處知悉上情，而是 被上訴人知悉且同意將系爭土地供作傾倒廢棄物之用，因恐 鄉人責難，始佯稱不知情，因被上訴人收受之土地使用費支 票未能兌現，始提出告訴。
㈡證人即村長徐義昌，據村民報稱有人要在系爭土地填土而前 往處理時，上訴人即應證人之請，打電話通知吳建朝前來處 理，可知其未同意丁○○傾倒建築廢棄物及土石。 ㈢丁○○於刑事案件審理時，亦曾證稱與上訴人不認識，豈會 輕率經上訴人同意即於系爭土地傾倒建築廢棄物及土石？三、證據：援用原審提出之立證方法，並聲請訊問證人丙○○、 乙○○為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人之住
所與系爭土地距離遙遠，且被上訴人夫妻平日非以務農為業 ，系爭土地處於休耕狀態，被上訴人長期未前往查看，因此 對於上訴人委請丁○○填平漁池乙事並不知情。被上訴人係 於 87年1月14日經訴外人徐義昌告知系爭土地遭人傾倒廢土 ，再由蘇義德處知悉傾倒者為丁○○後，經被上訴人之夫吳 建朝多方打聽、詢問、查看及蒐證後，始知本件係上訴人要 求丁○○為傾倒廢土之行為。然上訴人為吳建朝之胞弟，因 顧及雙方間有親戚關係，不願立即興訟，乃先於 87年12月3 日及 88年1月21日分別以存證信函要求上訴人妥善處理未果 後，始於88年4月8日提起刑事告訴，復於91年1月8日具狀追 加對上訴人之告訴。故被上訴人於 87年1月24日知悉系爭土 地遭人傾倒廢土後，遲至88年4月8日始提起刑事告訴，並未 違反常理。
三、證據：除援用原審所提出者外，補提分鬮契約書、分產協議 書、任職證明資料、存摺與存證信函為證。
丙、本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵續一字第 15號竊佔案全卷。
理 由
一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所有，編為一般農業區 農牧用地，上訴人未經被上訴人同意，於 87年1月14日前之 某時起，擅自同意丁○○於系爭土地上傾倒混雜鋼筋、磚角 、塑膠帆布等廢棄物，使系爭土地面目全非，灌溉水道阻塞 而無法使用，妨害被上訴人對系爭土地之所有權等情，爰依 民法第 767條之規定，求為命上訴人將系爭土地上之建築廢 棄物及土石清運除去之判決等語。（原審判決上訴人與丁○ ○應為清運除去，丁○○未聲明不服）。
上訴人則以：丁○○於受上訴人之委託將上訴人所有同所30 7號土地（漁池）填平後，詢及隔壁（即系爭土地）是否亦 要填土，上訴人僅告知丁○○系爭土地為吳建朝所有，並代 為轉告吳建朝如有填平系爭土地意願時，自行與丁○○洽談 而已，其後即由被上訴人夫妻與丁○○直接洽談並同意丁○ ○傾倒廢土，並非經上訴人同意。因被上訴人收受系爭土地 使用費之支票未兌現，才提出告訴，系爭土地被人傾倒建築 廢棄物及土石與上訴人無任何關係，不應由上訴人負回復原 狀之責等語，資為抗辯。
二、系爭土地為被上訴人所有，遭丁○○於其上傾倒建築廢棄物 及土石之事實，為兩造所不爭，且有土地登記簿謄本附於原 審卷內及現場照片附於台灣桃園地方法院檢察署90年度偵字 第 18024號卷可據，應堪信為真實。是本件首應審究者，乃 丁○○於系爭土地上傾倒建築廢棄物及土石，是否經上訴人
同意？就此，被上訴人主張係上訴人擅自同意，上訴人則否 認之，辯稱其僅告知吳建朝丁○○有意於系爭土地傾倒建築 廢棄物及土石，其後由吳建朝直接與丁○○洽談云云。查丁 ○○於刑事案件偵查及審判中，一再明確供稱，上訴人告知 伊系爭土地為其胞弟吳建朝所有，系爭土地也要填土，其已 得吳建朝同意，伊可於系爭土地填土等語（台灣桃園地方法 院檢察署 90年度偵字第18024號卷25頁、同署91年度他字第 907號卷53、54頁、91年度偵續字第 83號卷24、25、38頁、 台灣灣桃園地方法院91年度易字第1864號卷 79、101頁）。 證人即與系爭土地相鄰之同所第 298號土地所有人林樹獅， 於刑事案件偵查及審判中，證稱「吳建民（即上訴人）向我 們借地，先倒對面306、307號地漁池，再倒298、299等土地 」「確實是將306、307填滿後，再填298、299地號的土地」 （同上他字第907號卷 62頁）、「是甲○○要堆土向我們借 298 地號的路，因他可能是要把他的漁池填起來，所以要借 路，是87年就開始，是先填 299地號土地」、「在我家對面 的三０六地號就是池塘，池塘填完後，就接著填我們家隔壁 的二九九和三００地號，因這二塊土地是連在一起的，填土 過程池塘填完，就填我家旁邊土地，中間土方一直來，沒有 斷過，警察也有到現場來取締」（同上易字第1864號卷47、 97頁）等語，雖證人林樹獅就上訴人傾倒廢土之地號，除系 爭土地中之第299號、第306地號土地外，究竟包括 298號或 300號土地，所稱尚有未一，但就系爭土地中第 306、299號 土地，始終明確證述。由丁○○及林樹獅上開證言，可知被 上訴人主張上訴人同意丁○○於系爭土地傾倒建築廢棄物及 土石之事實應屬可信。
三、次應審究者，乃被上訴人是否同意丁○○於系爭土地上傾倒 建築廢棄物及土石？就此，上訴人雖辯稱系爭土地位於縣道 旁，來往人車頻繁，地勢空曠完整，填土面積甚廣，廢棄物 堆積高達5米、2米，被上訴人豈有不知之理？且於村長徐義 昌因村民抗議而到場處理時，上訴人即應村長之指示，以電 話告知吳建朝（電話實際為被上訴人接聽）前來處理，若上 訴人未經被上訴人同意，而自行指示丁○○在系爭土地填土 ，豈會以電話通知吳建朝前來處理，自暴其未經同意之事實 ？再者，丁○○於刑事案中亦供陳不認識上訴人，則丁○○ 豈會受上訴人之指示而傾倒建築廢棄物及土石於系爭土地？ 本件實因被上訴人收受系爭土地使用費之支票未兌現，才提 出告訴，故丁○○係經被上訴人同意等語。被上訴人則否認 知悉系爭土地被傾倒之事實，亦未收受使用系爭土地之支票 ，並稱吳建朝曾至現場拍照蒐證等語。查系爭土地被傾倒建
築廢棄物及土石期間，吳建朝曾於傍晚時分二次到現場照相 蒐證之事實，已據設工廠於系爭土地旁之證人丙○○，於刑 事案件之偵查、審判中及本院審理時證述明確（同上他字第 907號卷61頁、易字第 1864號卷94頁、本院卷㈡93頁），苟 被上訴人或吳建朝已同意上訴人或他人填土，依常理應無利 用傍晚時分照相蒐證之必要，是被上訴人所稱未同意上訴人 或丁○○於系爭土地傾倒建築廢棄物及土石，並非無據。反 之，上訴人就被上訴人因使用系爭土地而收受支票之事實， 並未舉證以實其說，難以採信。又被上訴人或吳建朝是否知 悉系爭土地遭人傾倒建築廢棄物及土石，亦無礙於被上訴人 得請求除去妨害，何況上訴人並不能證明被上訴人或吳建朝 於系爭土地被傾倒建築廢棄物及土石之初即已知悉，因此， 上訴人所辯系爭土地之位置、地形如何，不能據以推論被上 訴人同意丁○○於系爭土地上傾倒建築廢棄物及土石之事實 。再者，證人即村長徐義昌於接獲村民告知有人於系爭土地 上傾倒建築廢棄物及土石而到達現場時，因上訴人亦在現場 ，故請上訴人通知被上訴人前來處理，上訴人有進去土地公 廟附近之村民李清景家中打電話給吳建朝，但是吳建朝沒有 到場之事實，固據該證人於刑事案件審判中證述在卷（同上 易字第 1864號卷122頁），但上開證言，仍無法證明被上訴 人或吳建朝同意丁○○於系爭土地上傾倒建築廢棄物及土石 。反而由上訴人並未當場表示不可於系爭土地傾倒建築廢棄 物及土石，卻至他人家中以電話聯絡被上訴人前來處理，正 足以顯露上訴人因同意丁○○傾倒建築廢棄物及土石，致不 便當場否認之事實。至於丁○○雖於刑事另案審理時，供稱 「我有經過蘇義德同意，合約書是在我家簽約的，我不認識 甲○○，對合約書無意見。」等語（同上易字第1864號卷56 頁），然上訴人為將其所有同所 307號土地（漁池）填滿， 原請乙○○填土，但因乙○○認為範圍太小不願意承作，才 轉給丁○○承作，丁○○答應後為求砂石車能進出，乃向蘇 義德租用道路，而與蘇義德簽立上開契約等情，業據丁○○ 、乙○○、蘇義德於上開刑事案件中及乙○○於本院審理時 ，分別證述明確（同上偵字第 18024號卷25、26、44頁，本 院卷㈡ 103頁），上訴人就此經過，亦無爭執。可知丁○○ 上開證言中所稱與上訴人不認識云者，乃指丁○○與上訴人 接洽填上訴人所有第 307號土地之前，非謂丁○○填系爭土 地之時。蓋上訴人亦自承請丁○○為其填 307號土地，之後 丁○○問隔壁土地（即系爭土地）為何人所有，不知道要不 要填土增高，其有告知丁○○該地為吳建朝所有，並代問吳 建朝要不要（於系爭土地）填土之事實（原審卷18頁），可
知丁○○填系爭土地之時間在丁○○為上訴人填 307號土地 之後，故上訴人辯稱丁○○於填系爭土地時，與上訴人不認 識云云，顯與事實不符，難予採信。故上訴人辯稱丁○○係 經被上訴人同意於系爭土地上傾倒建築廢棄物及土石云云， 並不可採。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條中段定有明文。所謂妨害所有權，乃以占有以外之方法， 侵害所有權或阻礙所有人圓滿行使其所有權之行為或事實。 因此，對已生妨害之事實，有將之除去之支配力者，即為此 請求權之相對人。本件上訴人未經系爭土地所有人即被上訴 人之同意，擅自同意丁○○於系爭土地上傾倒建築廢棄物及 土石，自屬妨礙被上訴人對系爭土地基於所有權之使用權能 。又現留於系爭土地上之建築廢棄物及土石，非於他人管領 中，可由上訴人予以除去，上訴人就該妨害之事實，亦有支 配力。依上開說明，被上訴人請求上訴人除去系爭土地之建 築廢棄物及土石，應屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於所有權妨害除去請求權，請求上訴 人將系爭土地上之建築廢棄物及土石清運除去，為有理由， 應予准許。原審判命上訴人為此行為，於法並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 民事第九庭審判長法 官 黃熙嫣 法 官 李昆曄 法 官 呂太郎正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。