給付工程款
臺灣高等法院(民事),上字,93年度,611號
TPHV,93,上,611,20060606,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 93年度上字第611號
　　上　訴　人　東信工程有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　上　訴　人　通穩營造股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　之
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　李富祥律師
上列當事人間給付工程款事件，兩造對於中華民國 93年5月31日
台灣台北地方法院92年度訴字第2841號第一審判決各自提起上訴
，經本院於95年5月23日言詞辯論終結，茲判決如左：
主 文
原判決關於命通穩營造股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，東信工程有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
東信工程有限公司之上訴駁回。
第一審、第二審之訴訟費用，由東信工程有限公司負擔。 事 實
甲、東信工程有限公司（下稱東信公司）方面：一、聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決不利於東信公司部分廢棄。
⒉上廢棄部分，上訴人通穩營造股份有限公司（下稱通穩公司 ）應再給付東信公司新台幣（下同）1,656,463元及自92年8 月7日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以： ㈠東信公司與通穩公司就南港國宅排樁及地錨工程（以下稱系 爭工程）訂立合約（以下稱系爭合約），約定工程款之給付 ，除原訂合約總價外，就實際增加部分，東信公司亦得以原 估價單中相同之單價向通穩公司要求增付工程款，故東信公 司自得就其增加施作之部分，請求通穩公司給付承攬報酬。 ㈡系爭合約與通穩公司及國宅處間之契約為兩個獨立之契約， 自不得以通穩公司與國宅處間之契約有約定驗收程序，而補 正系爭合約未約定驗收程序之部分。故系爭合約既未約定估 驗程序，則東信公司即得不經估驗程序請求通穩公司給付工 程款。
三、證據：除援用原審所提之立證方法外，補提估價單、基樁實 作表、工程結算表、監工日報表、竣工收方面積數量圖表、



施工現場照片與通穩公司基樁工程自主檢查表為證。乙、通穩公司方面：
一、聲明：
　㈠上訴聲明：
　⒈原判決不利於通穩公司之部分廢棄。
⒉上廢棄部分，東信公司在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 ㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回
　⒉願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以： ㈠第5次計價通穩公司應付東信公司之金額為1,061,766元，此 金額已經東信公司領取，原判決誤認通穩公司應付金額為2, 323,799元，並不正確。
㈡依系爭合約第6條第2款約定，系爭工程完成一切工作經通穩 公司驗收合格結算無誤且辦妥保固手續後，付清保留款。兩 造已於91年8月25日完成4次計價，嗣於91年10月25日進行第 5次計價，計價結果為工程款1,411,206元，保留款退回1,26 2,033元，暫扣保固款806,612元，實領金額 1,517,187元。 東信公司對於上開計價結果並無異議，且於 92年5月間開立 工程保固書後，領取工程尾款完畢，足認東信公司對於工程 結算已認同無誤，不得事後再向通穩公司請求任何款項。三、證據：除援用原審所提出者外，補提計價補資料、工保固書 及保固款支票為證。
丙、本院依職權訊問證人沈育豪、何英杰。
理　　由
一、東信公司於原審起訴請求通穩公司給付 2,825,622元及法定 利息，嗣於原審及本院為多次擴張、減縮訴之聲明，於本院 審理時，表示以原審93年1月7日請求之金額即 2,942,013元 為準，並減縮其中覆土層鑽堀費 2,214元部分之聲明（本院 卷㈠，24頁、109頁）減縮後之金額為2,939,799元及法定利 息，核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3 款之規定相符，應先敘明。
二、東信公司主張：通穩公司於94年4月1日向台北市政府國宅處 （以下稱國宅處）承攬南港一號公園專案國宅乙基地（出租 國宅社區）擋土牆暨邊坡整治工程後，於同月 7日將該工程 轉包由東信公司承攬，訂立系爭合約，採實作實算，然通穩 公司尚欠東信公司岩盤鑽掘費 910,052元、基（排）樁施工 費531,216元、PVC網格加勁擋土牆 813,577元、加勁擋土牆 及坡面植生綠化67,912元、噴漿溝52,704元、擋土牆面貼彩 色水泥磚206,063元及其他雜項工程等費用（工程結算表



14-14至4-23）360,589元共 2,939,799元未付等語，求為判 命通穩公司如數給付及計付法定遲延利息之判決（原審判命 通穩公司給付 1,283,333元及法定遲延利息，駁回其餘請求 ，兩造分別就其不利部分，各自上訴）。
通穩公司則以：兩造就系爭工程之計價，係按通穩公司與國 宅處結算金額9折計算，系爭工程共經 5次估驗，6次計價， 通穩公司於每期領取國宅處之估驗款後，均按 9折金額如數 給付東信公司，雖東信公司於領取第 4次估驗款時，曾表示 有短付情形，但經其與東信公司溝通，東信公司已無異議， 並領取最後一次估驗款（第 5次價款），且開具保固書，是 其已全部給付完畢，東信公司不能再請求給付。原判決誤解 東信公司得請求之第5次估驗款之金額1,061,766元為2,323, 799元，判命通穩公司仍應給付，尚有未當等語，資為抗辯 。
三、系爭工程款之單價，係按通穩公司與國宅處間契約之單價 9 折計算之事實，為兩造所一致陳述（本院卷㈡ 109頁），而 通穩公司與東信公司就系爭工程之結算金額，亦依國宅處與 通穩公司所訂契約結算金額之 9折計算，有通穩公司所製作 之詳細表（原審卷㈠89頁）與國宅處所製作之詳細表（本院 卷㈡ 166頁），可資對照。通穩公司抗辯已將國宅處給付予 通穩公司之金額 9折給付東信公司，亦為東信公司所不爭， 且經證人即通穩公司之工程師何英杰次本院言詞辯論時，證 述在卷（本院卷㈡124頁背面、125頁）。又若依國宅處與通 穩公司間契約結算金額 9折計算，通穩公司應給付東信公司 之金額為原判決附表所示之19,697,745元，東信公司已領取 該金額之事實，亦為東信公司所不爭（本院卷㈠68頁、卷㈡ 23頁），均堪信為真實。
四、茲應審究者，為東信公司主張超出系爭合約及嗣後追加工程 範圍外之工程，得否請求通穩公司給付報酬？關於此，東信 公司雖主張：依系爭合約第5條、第8條約定，系爭合約以實 作數量依估價單單價結算，而依國宅處製作之監工日報表及 通穩公司製作之排樁自主檢查表所示（原卷㈠5頁至 458頁） ，東信公司施作岩盤鑽掘長度為 248公尺，但東信公司僅支 付174公尺，基（排）樁為1044公尺，通穩公司僅支付900公 尺，追加PVC網格加勁擋土牆655.495平方公尺，而通穩公司 僅支付508平方公尺，加勁擋土牆及坡面植生綠化 3153公尺 ，通穩公司僅支付2500公尺，噴漿溝 306公尺，而通穩公司 僅支付210公尺，擋土牆面貼彩色水泥磚421公尺，而通穩公 司僅支付371公尺之工程款（本院卷㈠ 28頁、42頁以下）， 其差額尚未給付等語。然系爭契約所稱實作實算是指就系爭



工程有效率之範圍內者而言，已經證人沈育豪證述在卷（本 院㈡ 124頁）。系爭工程之業主為國宅處，並非通穩公司， 東信公司施工之結果是否符合工程目的，應依國宅處之立場 判斷，故證人沈育豪所言，應屬可信。則東信公司請求國宅 處驗收範圍以外之工程款，已難認有據。又系爭工程之單價 係按國宅處與通穩公司契約之單價 9折計算，已如前述，兩 造就系爭工程款之付款條件，已約明「配合國宅處請款，同 步辦理。」有系爭合約第6條付款辦法第1款存卷可參，且於 系爭工程驗收時，上訴人亦在場，並經上訴人自承無訛（本 院卷㈡ 124頁），證人何英杰於言詞辯論時，亦證稱於簽約 時即有說確定金額是國宅處之 9折，則通穩公司抗辯兩造約 定以國宅處給付通穩公司之金額 9折作為通穩公司給付東信 公司之金額，尚屬可信。東信公司不能證明兩造訂定系爭合 約時，確有不受國宅處與通穩公司間結算數量如何所拘束之 合意，其主張應僅就系爭合約，計算通穩公司應給付東信公 司之報酬金額，與通穩公司與國宅處間如何結算無關，難予 贊同。何況上開監工日報表及自主檢查表，雖為國宅處、通 穩公司之承辦人員於工程現場逐日記載之紀錄，充其量僅為 實際施工之數量，與依系爭契約得請求之工程款間未必有直 接關係。本件國宅處驗收係以竣工圖為依據，結算數量亦依 竣工計算表上所載數量為準，並據證人何英杰證述明確（本 院卷㈡ 171頁），東信公司亦自認曾承包國宅處有關工程， 熟悉國宅處驗收相關規定（本院卷㈡ 124頁），從而即使監 工日報表及自主檢查表所載數據無訛，就超過該工程目的範 圍之施工內容，對國宅處而言，仍應於國宅處承認之竣工圖 範圍內結算數量，據以請求報酬。則通穩公司抗辯兩造合意 應以國宅處驗收合格之結算數量為準，非以東信公司實際施 工為準，亦非無據。至於東信公司雖再主張其於通穩公司給 付各期估驗款時，即向通穩公司表示所付金額與其作工程數 量不符等語，然本件工程之結算數量應依國宅驗收數量為準 ，已如前述，則東信公司是否向通穩公司為此表示，本不影 響於其所得領取之工程款，何況於東信公司於第 4次估價至 驗收之間，雖還有表示此意見，但在驗收現場就沒有再表示 ，且其現場工程師並同意照通穩公司之數量送予國宅處，通 穩公司已將結算之大概金額告訴東信公司之人員等情，亦據 證人沈育豪、何英杰證述在卷（本院卷㈡124頁、125頁）， 可知東信公司亦已接受以通穩公司所提出予國宅處之數量作 為計價基礎，其於受領全部工程款後，出爾主張不受國宅處 計價拘束，並非合理，難予認同。
五、綜上所述，通穩公司已依系爭合約，將自國宅處受領之報酬



按 9折計算給付予東信公司，其與東信公司間基於系爭合約 所生之債務已因清償而消滅，則東信公司本於系爭合約之法 律關係，請求通穩公司給付，為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命通穩公司給付 東信公司 1,283,333元及法定利息，並為假執行之宣告，自 有未洽，通穩公司聲明上訴，指摘原判決不當，求予廢棄， 為有理由，應由本院將此部分廢棄，改判為如主文第 2項所 示。至於原判決駁回東信公司其餘請求部分，則無不妥，東 信公司聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁 回其上訴。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法於本判決結論無影響，不一一論述 ，併予敘明。
七、據上論結，本件通穩公司之上訴為有理由，東信公司之上訴 為無理由。依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日 民事第九庭審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李昆曄
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
東信公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。