臺灣高等法院民事判決 九十年度上字第一○八○號
上 訴 人 Ａ○○
寅○○
卯○○
丑○○
丙○○
Ｈ○○
乙○○
Ｇ○○
庚○○
巳○○
酉○○
辰○○
子○○
戌○○
地○○
玄○○
癸○○
丁○○
Ｂ○○
戊○○
宙○○
黃○○
未○○
Ｃ○○○住台北市○○區○○路一巷六之四號五樓
己○○
亥○○
宇○○
天○○
Ｅ○○
Ｆ○○
共 同
訴訟代理人 劉智園律師
上 訴 人 申○○
訟訟代理人 甲○○
複 代理人 劉智園律師
被 上訴人 午○○
辛○○
壬○○
Ｄ○○
共 同
訴訟代理人 李平義律師
前列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國九十年
六月二十九日臺灣士林地方法院八十九年度訴字第三○一號第一
審判決提起上訴，本院於九十五年六月十三日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百 五十五條第一項第二、三款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院九十年度台上字第一六 號判決意旨參照）。查：
㈠上訴人於提起本件上訴時係請求「被上訴人午○○應連帶給 付上訴人等新台幣（下同）一百七十萬五千四百七十三元整 ；被上訴人壬○○應連帶給付上訴人等十一萬五千五百七十 六元整；被上訴人辛○○應連帶給付上訴人等十萬三千二百 四十九元整；被上訴人Ｄ○○應連帶給付上訴人等十九萬三 千二百零九元整，及均自民國八十八年六月十六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於九十二年十月三 十日本院審理程序中，不變更訴訟標的，對被上訴人午○○ 減少請求為六十三萬三千零五十三元、對被上訴人壬○○擴 張請求為十三萬九千七百零四元、對被上訴人辛○○擴張請 求為十二萬四千四百五十三元、對被上訴人Ｄ○○擴張請求 為二十三萬三千零四十四元，核屬應受判決事項聲明之減縮 、擴張，而上訴人復更正上訴聲明為：「⒈被上訴人午○○ 應給付如附件所示序號之上訴人就台北市○○區○○段二小 段二二○九二建號（下稱系爭二二○九二建號）及同區段二 二○九一建號（下稱系爭二二○九一建號）所應分攤之金額 ，及自八十八年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。⒉被上訴人壬○○應給付如附件所示序號之上 訴人就系爭二二○九一建號所應分攤之金額，及自八十八年
六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊ 被上訴人辛○○應給付如附件所示序號之上訴人就系爭二二 ○九一建號所應分攤之金額，及自八十八年六月十六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被上訴人Ｄ○○ 應給付如附件所示序號之上訴人就系爭二二○九一建號所應 分攤之金額，及自八十八年六月十六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息」，經核並無不當，自應准許。 ㈡又上訴人於本院審理中追加主張民法第一百七十二條、第一 百七十九條之規定為請求權基礎，追加之法律關係與原訴訟 標的之法律關係雖有歧異，惟請求之基礎事實同一，所請求 之利益亦屬同一，且其追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資 料及證據，一併請求本院審理，依訴訟經濟原則，自宜利用 同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故上訴人請求 之基礎事實應屬同一，揆諸首揭說明，自毋庸得被上訴人之 同意，而應准許上訴人為訴訟標的法律關係之追加。二、上訴人主張：被上訴人午○○為台北市○○區○○段二小段 二二○九三、二二○九四建號建物之區分所有權人，並為系 爭二二○九二建號及共同使用部分系爭二二○九一建號之共 有人；被上訴人壬○○為同區段二二○九五、二二○九六、 二二○九七建號建物之區分所有權人，及共同使用部分系爭 二二○九一建號之共有人；被上訴人辛○○為同區段二二○ 九八、二二○九九、二二一○○建號建物之區分所有權人， 及共同使用部分系爭二二○九一建號之共有人；被上訴人Ｄ ○○為同區段二二一○一、二二一○二、二二一○三建號建 物之區分所有權人，及共同使用部分系爭二二○九一建號之 共有人，被上訴人既為「東坡居大廈」之區分所有權人之一 ，自應按其持有「共同使用部分」應有部分比例，與全體住 戶共同分擔歷年來支出之管理費用，惟被上訴人自七十七年 交屋以來，從未繳交維護、管理本大樓公共事務所支出之一 切費用，且以渠等占本大廈區分所有權人少數關鍵性之表決 比例，刻意阻撓上訴人制定規約訂定管理費收取標準，爰依 民法第八百二十二條、第一百七十二條、第一百七十九條之 規定，請求被上訴人償還自八十二年一月起至八十八年十二 月止各按其共有物應有部分依法應分擔之部分等情。並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，請求判決：⒈被上訴人午 ○○應給付如附件所示序號之上訴人就系爭二二○九二建號 及系爭二二○九一建號所應分攤之金額，及自八十八年六月 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被上 訴人壬○○應給付如附件所示序號之上訴人就系爭二二○九 一建號所應分攤之金額，及自八十八年六月十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被上訴人辛○○應給 付如附件所示序號之上訴人就系爭二二○九一建號所應分攤 之金額，及自八十八年六月十六日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒋被上訴人Ｄ○○應給付如附件所示序 號之上訴人就系爭二二○九一建號所應分攤之金額，及自八 十八年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈢上訴人願以現金或等值之臺灣銀行可轉讓無記名定期 存單供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：東坡居大廈地上層與地下層各自獨立，水電 各自分開互不相干，出入口亦不同，被上訴人並無使用地上 層之必要，系爭二二○九一建號內之自來水貯水箱、台電變 電室均封閉使用，平常人無法進入，被上訴人所有之地下一 層亦不使用電梯，被上訴人所有之建號於七十七年四月六日 已辦理中止用水，水表、電錶均經拆除，至於地下一、二樓 之樓梯間乃由被上訴人僱員自行打掃，被上訴人根本無分擔 系爭二二○九一建號建物管理費之義務。系爭二二○九二建 號位於地下二層係作為防空避難室兼停車位使用，被上訴人 午○○之應有部分為一萬分之四三三三，上訴人之應有部分 為一萬分之五六六七，於七十七年完工交屋時即訂有分管契 約，各自管理使用，而被上訴人午○○就所分管系爭二二○ 九二建號部分之停車位，自八十二年起分別與代表全體住戶 之上訴人丙○○、宙○○、林政賢、黃承宏簽訂租賃契約， 將停車位出租予上訴人使用，依使用者付費原則，應由使用 停車位之住戶付費維護，被上訴人根本無分擔系爭二二○九 二建號建物管理費之義務。況管理費係定期給付債權，依民 法第一百二十六條之規定，其時效為五年，則上訴人應不得 請求已罹於消滅時效部分之管理費等語置辯。並聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、被上訴人午○○為坐落台北市○○區○○段二小段二二五地 號土地，台北市○○區○○段二小段二二○九三、二二○九 四建號，即門牌號碼為台北市○○區○○路一巷六號地下層 、地下層之一之區分所有權人，並為系爭二二○九二建號（ 應有部分為一萬分之四三三三）及共同使用部分系爭二二○ 九一建號之共有人；被上訴人壬○○為台北市○○區○○段 二小段二二○九五、二二○九六、二二○九七建號，即門牌 號碼為台北市○○區○○路一巷六號地下層之二、地下層之 三、地下層之四之區分所有權人，並為共同使用部分系爭二 二○九一建號之共有人；被上訴人辛○○為台北市○○區○ ○段二小段二二○九八、二二○九九、二二一○○建號，即 門牌號碼為台北市○○區○○路一巷六號地下層之五、地下
層之六、地下層之七之區分所有權人，並為共同使用部分系 爭二二○九一建號之共有人；被上訴人Ｄ○○為台北市○○ 區○○段二小段二二一○一、二二一○二、二二一○三建號 ，即門牌號碼為台北市○○區○○路一巷六號地下層之八、 地下層之九、地下層之十之區分所有權人，並為共同使用部 分系爭二二○九一建號之共有人，有台北市建物登記謄本、 台北市士林地政事務所建物測量成果圖等影本在卷可稽（見 本院卷第二宗第二○三至二○六頁），復為兩造所不爭執， 堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人既為「東坡居大廈」之區分所有權人之 一，自應按其持有「共同使用部分」應有部分比例，與全體 住戶共同分擔維護、管理該大樓公共事務所支出之一切費用 ，爰依民法第八百二十二條、第一百七十二條、第一百七十 九條之規定，請求被上訴人償還自八十二年一月起至八十八 年十二月止各按其共有物應有部分依法應分擔之部分云云。 被上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠民法第八百二十二條共有物費用分擔請求權部分： 按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有 物之簡易修繕，及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。 共有物之改良，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過 半數者之同意不得為之，民法第八百二十條定有明文。又所 謂保存行為，係指對共有物物質上之保全，及權利上之保全 之行為而言（最高法院七十四年度台上字第二二一八號判決 意旨參照）。共有物之管理，係指對於共有物之保存、改良 及用益而言，觀於民法第八百二十條之規定而自明。故共有 物之管理權，係自共有物所有權所衍生之權利，所謂保存行 為，係指以防止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等 為目的，以維持現狀之行為（最高法院八十二年度台上字第 三五八號判決意旨參照）。而改良行為，則指不變更共有物 之性質，而增加其效用或價值之行為，凡此行為，不能如保 存行為之須緊急措施，聽任各分別共有人單獨處理。查： ⒈兩造均為「東坡居大廈」之區分所有權人，而該大廈為地 上六層、地下二層之集合式住宅，系爭二二○九一建號為 共同使用部分，包括屋頂突出物（一層為樓梯間、二層為 水箱及機房）、一層至六層之樓梯間、地下一層樓梯間、 地下二層樓梯間、受電室、蓄水池，系爭二二○九二建號 則位於地下二層，主要用途為防空避難室兼停車場，有建 物登記謄本、使用執照存根影本、台北市士林地政事務所 建物測量成果圖影本在卷可稽（見原審卷第一宗第一○五 至一二八頁、第一七二至二二四頁、第二二八頁、第二六
四至二七二頁），經本院於九十二年二月十九日勘驗結果 為：「地上一樓與新民路一巷相通，地下二樓與泉源路 相通，地下一樓由地上一樓或地下二樓出入。系爭建物 有二部電梯，二座安全樓梯，其中一部電梯及二座樓梯均 可自地下二樓通達頂樓。另一部電梯可由地下二樓通達六 樓。頂樓為加蓋建物，一部為娛樂間，另一部為堆置雜 物間。地下一樓①共用部分無隔間、無水電、無裝潢、 大部分放置建築器材，亦堆置少量廢棄家具②戶外有一座 游泳池，未儲水，有少許樹葉③外牆有溫泉水管通達頂樓 水塔，另有分管引至地下一樓外牆。‧‧‧④被上訴人專 有房間共十一間，門房大都損壞，部分房間內堆置建材， 部分堆置廢棄家具。‧‧‧地下二樓為空曠空間，有配 電室一間，已鎖上，發電機一台、機電室一間（內有雜物 ），空曠空間劃有停車格，‧‧‧﹝另有房間一間，內為 兩座浴池，並放置數個浴缸及升降櫃（未拆封）‧‧‧﹞ 」等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第一宗第一六七 至一六九頁），則系爭二二○九一建號及系爭二二○九二 建號應由共有人共同管理之。
⒉上訴人主張自八十二年一月起至八十八年十二月止之公共 支出包括公共電費、電梯維護費、溫泉使用費、管理員薪 資、清潔費、有線電視收訊費、消防維護費、清洗水塔費 、大廈消毒費、系爭二二○九一建號之公共維護費（即耗 材更換費、電梯相關維修費、水管相關維修費、化糞池相 關維修費、水塔及抽水馬達相關維修費、一樓及地下二樓 出入門相關維修費、消防設備修繕費、樓地板及圍牆各項 維修費、清潔相關用品及額外清潔費）、系爭二二○九二 建號之公共維護費﹝即停車位整理費（含垃圾清理）、隔 間整理費、耗材更換、其他費用（漏水處理、水電維修等 ）﹞、抽水肥費用、地下二樓租金云云，並提出收支明細 帳冊及收據正本為證（見外放證物），惟為被上訴人所否 認，並辯稱被上訴人所有之建號於七十七年四月六日已辦 理中止用水，水表、電錶均經拆除，而未居住或使用該建 物等語，且提出臺北自來水事業處陽明營業分處九十年六 月四日北市水陽營服字第九○三五一五○○○○號函影本 為證（見本院卷第一宗第一五八頁）。查關於系爭二二○ 九一建號之公共維護費，其中「樓地板及圍牆各項維修費 」項目，據上訴人所提八十四年七月份之收據僅記載「屋 頂圍牆切磚」、「樓下外地平打做新」、「屋頂抓漏連花 台」，八十七年十二月十五日之估價單則記載「遮雨棚更 換」，王泰然於八十八年二月十二日則係出具「茲收到東
坡居地下室拆除及屋頂修補工程共84000元」之收據乙紙 ，上訴人既未能就施工之內容舉證以實其說，即難逕認係 共有物之簡易修繕行為，而上開其餘費用均係用以積極提 供大廈各專有部分使用以增進其效能所支出，顯非屬以防 止共有物之滅失、毀損或權利之喪失、限制等為目的，而 維持現狀之保存行為，或不變更共有物之性質，而增加其 效用或價值之改良行為，核與共有物之管理行為有別，上 訴人此部份之主張，洵屬無據。
⒊按共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應 由各共有人，按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就 共有物之擔負為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其 他共有人，得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第八 百二十二條固定有明文。惟查上訴人主張渠等自八十二年 一月起至八十八年十二月止所支出之費用，並非為管理系 爭二二○九一建號及系爭二二○九二建號所支出，業經認 定如前，則上訴人依上開規定，請求被上訴人償還其各應 分擔之部分，自非屬正當。
㈡民法第一百七十二條無因管理請求權部分：
按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管 理行為所生事實上之利益歸屬於本人之意思，始能成立。查 系爭二二○九一建號及系爭二二○九二建號固應由為共有人 之兩造共同管理之，惟上訴人自八十二年一月起至八十八年 十二月止所支出之上開費用，如前所述並非為管理系爭二二 ○九一建號及系爭二二○九二建號所支出，核屬上訴人自己 之事務，難認有為被上訴人管理事務之意思，即與無因管理 之成立要件不合。
㈢民法第一百七十九條不當得利請求權部分：
按民法第一百七十九條規定不當得利之成立要件，必須無法 律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害 之間有因果關係存在。查上訴人主張渠等自八十二年一月起 至八十八年十二月止所支出之費用，既非用以管理系爭二二 ○九一建號及系爭二二○九二建號，則被上訴人並不因上訴 人之行為而受有利益，自無不當得利可言。
六、綜上所述，上訴人依民法第八百二十二條、第一百七十二條 、第一百七十九條之規定，請求被上訴人午○○應給付如附 件所示序號之上訴人就系爭二二○九二建號及系爭二二○九 一建號所應分攤之金額，及自八十八年六月十六日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人壬○○應給付 如附件所示序號之上訴人就系爭二二○九一建號所應分攤之 金額，及自八十八年六月十六日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息；被上訴人辛○○應給付如附件所示序號之 上訴人就系爭二二○九一建號所應分攤之金額，及自八十八 年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 被上訴人Ｄ○○應給付如附件所示序號之上訴人就系爭二二 ○九一建號所應分攤之金額，及自八十八年六月十六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，非有理由，不應准 許。原審駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百四十 九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十七 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日 書記官 李佳樺