臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第159號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 邱基祥 律師
上列受判決人等因傷害案件，對於本院94年度上易字第1690號，
中華民國95年4月27日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署93年度偵字第4508號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
⑴於本案確定後經曾瑞松找出書立有羅佩玉之行動電話號碼之 字條，藉此對照卷附告訴人潘美玲之行動電話通聯紀錄，即 可發現案發當時潘美玲多次打電話給予羅佩玉，若羅佩玉亦 在土地廟案發現場，二人豈有以行動電話聯絡之理，顯見羅 佩玉所稱案發時伊在土地公廟案發現場根本不實在，此有重 要證據漏未調查審酌之情事。且羅佩玉說「看到傅知仁被打 …我就開車去找里長（王沛生）」，可是王沛生說「…羅佩 玉在11時40分打電話給我」，二人所言自相矛盾，顯然羅佩 玉根本沒去王沛生家，而是在其他地點接到潘美玲電話，（ 23:14:52，23:18:21，第8、9通電話），過了20多分鐘才打 電話給王沛生，然而，王沛生庭呈之通聯紀錄並無與羅佩玉 通話之紀錄。又王祐民供稱「…看見曾瑞松與甲○○在土地 公廟」，沒說「看見曾瑞松與翁林川叫人打傅知仁」，羅佩 玉卻說「…看見曾瑞松與甲○○叫人打傅知仁」，二人所言 亦有矛盾。而羅佩玉在法庭謊稱乙○○拿鐵棍追潘美玲，可 是傅知仁和潘美玲從未說過乙○○拿鐵棍追潘美玲，三人說 詞自相矛盾。另在社后派出所作筆錄時，潘美玲撥打行動電 話三次，叫羅佩玉快來，一見到羅佩玉時立刻牽她的手入筆 錄室，羅佩玉出來時，邊走邊說「我又沒看到，你要我作什 麼證？」不理潘美玲，逕自離開社合派出所。且查，羅佩玉 供稱「我在土地公廟餵食流浪貓時，曾瑞松與甲○○及一個 女的進來，走到土地公廟教唆圍毆傅知仁」（地院卷142頁 ），然羅佩玉每日晚間係前往伯爵5巷停車場餵食流浪貓， 並非在土地公廟餵食，且該停車場距離土地公廟66公尺，視 線受到山坡和樹林遮蔽，根本無法看見土地公廟之動靜，益 證羅佩玉所言並非事實，就此，亦屬足以證明羅佩玉有關案
發現場毆打行節不足採信之新事實新證據。
⑵於本案確定後，經曾瑞松仔細清查社區服務處所有照片，發 現案發當時現場土地公廟前方2.5公尺之高鐵片圍牆之照片 乙張，經與社區住戶多人核對，確認案發當時土地公廟前方 確為2.5公尺高鐵片圍牆。按此部份係屬發現之新證據新事 實，若經審酌，則偵卷所附檢察官勘驗筆錄即不足為據，因 為勘驗時現場已改為高度1.1公尺之磚牆而非案發當時之原 貌，原確定判決內所援引『周順益住家可以目擊土地公廟現 場狀況』之勘驗結果，即立論失據；當時土地公廟前方2.5 公尺高鐵片圍牆，且芒草密佈，高過圍牆（有照片、地形圖 與徐中立、韓林玉、莊吳金珠3名證人為證），周順益無法 用望遠鏡透視鐵片圍牆和芒草。且周順益家距離土地公廟一 百多公尺，根本聽不到土地公廟是否有小孩子的聲音，故周 順益的證詞亦不可採。已構成重要證據漏未審酌情事，自得 據為再審理由。
⑶傅知仁、潘美玲和羅佩玉，均未供稱案發時王祐民有在土地 公廟，甚且潘美玲於93年11月24日訊問筆錄係供稱「當時我 和傅知仁、我女兒一同去泡茶」、再參以證人周順益94 年6 月16日審判筆錄「那天是傅知仁、潘美玲及他們的小孩到土 地公廟泡茶聊天，他們到我家問我是否要去，時間大概是10 點多，我因為之前被恐嚇，所以不敢去，就向傅知仁他們說 我有看到甲○○和曾瑞松及一名女子在那邊，我叫他們去的 時候小心一點」、「（傅知仁與潘美玲及他們的小孩到土地 公廟時，是否只有他們3人過去？）是的」、「（人散了之 後，王祐民有無至現場？）有」，顯見王祐民根本在案發當 時不在現場，其所稱有關其與傅知仁、潘美玲一起至現場暨 有關案發現場打架衝突之指述根本不足採；惟原審對此可資 證明王祐民並未在現場之重要證據漏未審酌，反援引該證人 有關其在現場看到打架情形之不利聲請再審人之說詞作為本 案認定事實之證據，顯然亦立論失據。
⑷末查，針對「甲○○設功德箱、佔據土地公廟」乙節純屬無 中生有，已有100多人連署，連署函影本証13可證明此情。 綜上，傅知仁、周順益、王沛生、王祐民、羅佩玉、潘美玲 等人供詞疑點重重，自相矛盾，違反事實，不合常理。更何 況聲請人甲○○與其妻皆年近70歲，皆屬高齡人，其妻又有 失語症、優勢側偏離及腦出血後遺症等病症，需人照顧，若 聲請人入獄，其妻生活必將陷入困境。爰依法提起再審云云 。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審 。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院 判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌， 至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不 須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪 確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者為限（最高法院84年度台抗字第60號裁判參 照）。另刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發現 確實之新證據」，係指該項證據足以動搖原確定判決，而於 當時即已存在，只為法院及當事人所不知，待判決後始行發 現者而言。如係事後任由一人出具一證明書證明受判決人以 前所為有利之主張係屬實在，而不足以推翻原確定判決所憑 之證據者，即非上述所謂確實之新證據，又人證係以證人之 證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之 作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則不能以 其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立 於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據，亦經最高法 院著有93年度台抗字第576號裁定意旨可參。再按刑事訴訟 法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規 定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察 ，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而 言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在， 且已顯現於卷宗內為法院所知悉，但法院卻未加以審酌而言 ，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果， 本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對 卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論 罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被 告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏 未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、經查：
⑴就聲請意旨⑴部分，由於聲請人即受判決人甲○○、乙○○ 提出證人羅佩玉、王沛生、王祐民之證詞互相矛盾以及潘美 玲之行動電話通聯紀錄等證據，於原確定判決前均已經存在 ，為聲請人所知悉，亦已經法院審酌，且就形式上觀察並無 法推翻原確定判決認定罪刑之證據，而為聲請人應受無罪、 或免訴、或輕於原審所認罪名之認定，因此曾瑞松找出書立 有羅佩玉之行動電話號碼之字條，自非屬足生影響於原判決
之重要證據，依前揭說明，當不得據為再審之理由。 ⑵就聲請意旨⑵部分，聲請人雖稱案發當時現場土地公廟前方 之高鐵片圍牆為2.5公尺，提出照片地形圖為證，及有徐中 立、韓林玉、莊吳金珠3名證人可證明，然由於「周順益住 家可以目擊土地公廟現場狀況」，業經檢察官勘驗在卷，何 況證人之證言是否屬實，仍須經過調查程序始能明瞭，是聲 請人所提出照片、地形圖及主張有徐中立、韓林玉、莊吳金 珠3名證人可證明，「周順益住家可以目擊土地公廟現場狀 況」之勘驗結果不實一節，仍非屬確實之新證據，當不得據 為再審之理由。
⑶就聲請意旨⑶部分，聲請人雖稱依證人周順益之證言，可證 明王祐民根本在案發當時不在現場，王祐民所稱有關其與傅 知仁、潘美玲一起至現場暨有關案發現場打架衝突之指述根 本不足採，然由於原確定判決認定2名聲請人與其他人共同 告訴人之證據，除王祐民之證言外，尚有告訴人及周順益、 羅佩玉、王沛生等證人之證言，並於原確定判決敘明2名聲 請人之辯解不足採信之理由，由於原確定判決對其證據之取 捨，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，是聲請人所 稱王祐民之證言不實一節，縱然屬實，亦不足以推翻原確定 判決所認定之事實，從而，聲請人此部分主張，亦不足據為 再審之理由。
⑷就聲請意旨⑷部分，聲請人雖稱「甲○○設功德箱、佔據土 地公廟」乙節純屬無中生有，已有100多人連署，連署函影 本証13可證明此情，更何況聲請人甲○○與其妻皆年近70歲 ，皆屬高齡人，其妻又有失語症、優勢側偏離及腦出血後遺 症等病症，需人照顧，若聲請人入獄，其妻生活必將陷入困 境，爰依法提起再審云云。然原確定判決依調查證據所得， 而認定受判決人確有傷害之犯行，聲請人所述上開100多人 連署一節，無非係就證據證明力再行爭執而已，尚難認符合 再審之證據，又聲請人甲○○入獄，其妻生活必將陷入困境 ，亦非再審之法定理由，故聲請人此部分主張，亦不足據為 再審之依據。
。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審理由，核均與法定要件 不符，難認有再審理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第16庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 黃俊明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日