臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第467號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國95年4月28日所為裁定（95年度交聲字第303號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件原裁定以：本件原處分機關係以抗告人即受處分人甲○ ○於民國94年12月4日22時50分許，駕駛車號ＳＵ—387號輕 型機車搭載乘客劉惠萍沿台北市○○街○段西向東方向第2車 道行駛，至公園路、貴陽街1段路口時，竟未先駛入內側第1 車道即為左轉彎，致其左側車身與由江惠如所駕駛，沿同方 向第1車道行駛之車號5067—ＧＷ號自小客車右前車頭發生 擦撞而肇事；並同時使乘客劉惠萍受有輕傷，經原舉發單位 臺北市政府警察局交通大隊警員，以違反道路交通管理處罰 條例第48條第1項第4款、第61條第3項規定掣單舉發後，抗 告人在應到案日期前提出申訴後，由原舉發單位調查結果， 仍認抗告人有上開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第 48 條第1項第4款（漏列第1項）、第63條第1項第1款（漏列 第1款）之規定，裁處罰鍰6百元並記違規點數一點；又因抗 告人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷， 另依同條例第61條第3項前段之規定記違規點數3點，共計違 規點數4點等情，係憑證人即事發當時駕駛上開自小客車之 江惠如於警詢時稱：「我駕車況貴陽街西往東方向行駛於第 一車道上，當行駛至肇事路口我駕車往東直行，行駛至肇事 地時我車右前方一部機車未打方向燈突然往左側行駛，致我 煞車閃避不及而使我車右前車頭與該機車左後側車身碰撞而 肇事」、證人即受處分人當時搭載之乘客劉惠萍於警詢時亦 證述：「我們車輛沿貴陽街西向東行駛至公園路左轉時，被 一部沿同路同向由我們車輛左後方行駛過來之前揭自小客車 前車頭撞及」、抗告人於警詢時陳：「從貴陽街往公園路方 向行進，本來於貴陽街上行駛於第二車道，見後方無車，打 方向燈欲左轉公園路，已經到公園路中間，正準備轉彎。左 轉前看他的車子很遠的位置。…我車子左後被撞，看到對方 車子時，就是正對的那個地方。…左轉時回頭看見對方車子 ，大約有二、三十公尺。」，及卷附警方採證照片與前揭受 處分人自行提供之採證照片、臺北市政府警察局中正一分局 交通分隊道路交通事故補充資料表及道路交通事故現場圖所
載之抗告人所駕駛之輕型機車遭撞及後，係橫倒於江惠如所 駕駛自用小客車之前方，其左側車身有碰凹裂痕，江惠如所 駕駛自用小客車右前車頭碰撞內凹，是由事故發生後受處分 人機車倒地後與自小客車之行車方向係互成垂直，及雙方車 損狀況推斷，據以認定抗告人確係由自小客車右前方欲左轉 時，與自小客車發生擦撞，而非於已切入內側車道後，與自 小客車行駛於同一內側車道時，始遭自小客車自後方撞及等 情，而駁回抗告人之異議，固非無見。
二、抗告意旨略以：
㈠由警方道路交通事故現場圖所載及江惠如所駕小客車之車寬 與方向，江惠如所駕車輛於撞及抗告人駕駛之機車前，明顯 已跨越路中雙黃線（附件3、4），而有左側超車不當行為， 如此明確事證法院竟棄之不顧。
㈡抗告人於現場已與江惠如確認，是她自己未注意車前狀況、 抗告人已打方向燈，事後江惠如也坦承機車倒地後左方向燈 依然是開啟狀態，有電話錄音為憑，江惠如於警詢時之陳述 明顯說謊，法院竟完全不察。
㈢⒈核對證人即抗告人搭載之劉惠萍於警詢之證述、警方及抗 告人之採證照片、抗告人於警詢之錄音，以及事故現場圖所 證，江惠如駕車位於抗告人所駕機車左後方，以其右前車頭 追撞抗告人左後情形，且抗告人於撞擊前早已與江惠如行駛 於同一車道；⒉江惠如聲稱其右前車頭與抗告人機車左後碰 撞而肇，經比對後，與警方及抗告人採證之照片完全吻合其 是在跨越路中雙黃線，想從左側超車，沒注意抗告人機車方 向燈、煞車不及而追撞。
㈣員警陳居勝在事故現場進行照片蒐證與製作事故現場圖時， 僅採證抗告人機車的前方、左側及右側照片，獨漏車尾損毀 及扭曲變形照片，明顯違反道路交通管理事故處理規範第9 條、道路交通事故處理辦法第9條第3項、道路交通事故處理 規範第10條第1項，法院依瑕疵紀錄為憑明顯違反刑事訴訟 法舉證之責任及精神、公務員服務法第1條及第6條規定。 ㈤員警陳居勝在為本人製作筆錄時，拒絕抗告人要求酒測，違 反道路交通事故處理規範第8條第2項第3款規定；員警陳居 勝製作事故現場圖時，因抗告人無法當場簽證，卻未見其註 記原因，也未見補簽證日期及地點，違返道路交通事故處理 規範第10條第2項第款規，法院未質疑此重大疏失，違返刑 事訴訟法舉證之責任及精神、公務員服務法規定。 ㈥員警在製作筆錄、繪製事故現場圖時，完全未詢問抗告人在 何時何處切換車道、碰撞地點，已違反道路交通管理規範第 11條第2項第3款規定；法院在查證訊問錄音紀錄時，未質疑
此疏失，反而質疑抗告人為何未主動明確表示已切入內側車 道後，才遭後方小客撞及，違反改良式當事人進行主義、刑 事訴訟法第161條、第163條、舉證之責任及精神、公務員服 務法。
㈦⒈員警陳居勝詢問抗告人被撞擊位置時，抗告人陳述：「被 撞兩次，先被撞到左後車尾，再被撞左側倒地」，但員警誘 使本人接受「先紀錄為左側被撞」，明顯違反偵訊調查的程 序法則、道路交通事故處理規範第11條；⒉原裁定亦記載原 審於勘驗錄音光碟後之結果「…我車子左後被撞…」，惟於 原裁定中指稱「核其陳述與員警所製作受處分人之交通事故 談話紀錄之內容並無重大出入。」，明顯，違反刑事訴訟法 ，與公務員服務法第1條及第6條規定。
㈧⒈在警方與抗告人蒐證的照片中，抗告人機車左側車體沒有 被撞擊凹陷或破裂痕跡，員警陳居勝提出的車體損傷報告中 ，抗告人機車左側車體被撞擊凹並破裂之不實紀錄，明顯違 返道路交通故處理規範第8條第2項第1款規定。⒉法院在查 證車體損傷紀錄報告與比對採證照片後，在裁定中竟稱「… 機車遭撞及後…其左側車身有碰凹裂痕…」；⒊撞擊後，江 惠如駕駛的自小客車右前車頭內凹毀損，本人機車除了車尾 何處有可對應的嚴重破損，以撞及高度理應撞及後座乘客左 腿，如何只得輕傷；⒋因此，法院延用不實事證明顯違反刑 事訴訟法、公務員服務法第1條及第6條。
㈨據上論斷，請撤銷與事實不符之違規罰單云云。三、按道交通管理處罰條例第89條規定：法院受理有關交通事件 ，準用刑事訴訟法之規定，其處理辦法，由司法院會同行政 院定之。再者，聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有 關規定外，依本辦法之規定處理之，又交通法庭就聲明異議 之案件，必要時，得訊問受處分人及其他關係人，並得傳喚 證人，命行鑑定，實施勘驗，道路交通案件處理辦法第4條 第1項、第26條亦定有明文。㈡證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則，刑事訴訟 法第155條第1項定有明文，又經驗法則乃在普通一般人基於 日常生活所得之經驗，從客觀上應認為確實之定則、論理法 則乃理則上當然存在之定則，是以對內容有疑義之證據，仍 應調其他必要之證據，不得作為判決之唯一證據。（最高法 院77年度第11次刑事庭會議決議 (一)參照）；㈢⒈刑事訴 訟法修正後第163條第2項規定法院「得」及「應」依職權調 查證據之補充性，必待當事人舉證不足時，法院始自動依職 權介入調查，以發見真實；⒉本法第163條第2項前段「法院 得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完
畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清時，得斟酌具體個案之 情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。從而，法院於當事 人聲請調查之證據調查完畢後，除依同條規定應調查之證據 外，其他凡經認為有助於發見真實而足以影響判決結果之證 據存在，且有調查之可能者，皆屬得依職權調查之證據。（ 最高法院91年度第4次刑事庭會議參照），本院經查： ㈠依事發當時駕駛上開自小客車之江惠如於警詢時稱：「我駕 車經貴陽街西往東方向行駛於第一車道上，當行駛至肇事路 口我駕車往東直行，行駛至肇事地時我車右前方一部機車未 打方向燈突然往左側行駛，致我煞車閃避不及而使我車右前 車頭與該機車左後側車身碰撞而肇事」及證人即受處分人當 時搭載之乘客劉惠萍於警詢時陳述：「我們車輛沿貴陽街西 向東行駛至公園路左轉時，被一部沿同路同向由我們車輛左 後方行駛過來之前揭自小客車前車頭撞及」等語觀之，均僅 能證明抗告人騎乘之機車係於沿貴陽街西往東行駛至公園路 左轉時，與左後方直行之前揭自小客車發生碰撞之事實，況 且，小客車駕駛人江惠如於警詢所稱肇事時，抗告人騎乘之 機車在其右前方云云，究竟是與其同一車道（第一車道）之 右前方或係第二車道，殊屬可疑，是依渠2人警詢時所陳述 之內容，並不能證明抗告人於肇事時，其騎乘之機車有無在 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道，故應就渠 2人所述之疑點，進一步調查，加以釐清之必要。 ㈡抗告人於警詢時固陳稱：「從貴陽街往公園路方向行進，本 來於貴陽街上行駛於第二車道，見後方無車，打方向燈欲左 轉公園路，已經到公園路中間，正準備轉彎。左轉前看他的 車子很遠的位置。…我車子左後被撞，看到對方車子時，就 是正對的那個地方。…左轉時回頭看見對方車子，大約有二 、三十公尺。」等語，，抗告人雖未明確表明其係在已先切 入內側車道後，然依其所述其顯示方向燈欲左轉公園路，究 係在距交岔路口30公尺前已換入內側車道或直接在第二車道 之路口逕行左轉？其真意為何，亦甚為不明確，亦有加以調 查之必要。
㈢至於本件肇事後，抗告人所駕駛之輕型機車遭撞及後，係橫 倒於江惠如所駕駛自用小客車之前方，其左側車身有碰凹裂 痕，江惠如所駕駛自用小客車右前車頭碰撞內凹，是由事故 發生後受處分人機車倒地後與自小客車之行車方向係互成垂 直，雖有卷附警方採證照片與前揭抗告人自行提供之採證照 片、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交通事故補 充資料表及道路交通事故現場圖可稽，惟上開二車車損情形 究係是上述何種肇事清況之原因所造成，亦有詳加調查之必
要。
四、綜上所述，原裁定未盡其查證之能事，所採取之證據法則亦 有未洽，難昭折服。原裁定未詳為審酌，遽予駁回受處分人 聲明之異議，容有未合。受處分人提起抗告，指摘原裁定不 當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷發回，原審法院更 行審慎調查、處理，以昭折服。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 交通法庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日