臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第429號
抗 告 人
即受處分人 乙○○即甲○○○商行
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國95年4月28日所為裁定（95年度交聲字第319號
，原處分案號：北監自裁字裁四０－Ａ三Ｎ九二三八三八號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路或警 察機關有特別規定時，應依其規定，道路交通安全規則第一 百十二條第一項第十六款定有明文。次按汽車駕駛人停車時 ，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下 同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第五十六條第一項第九款亦規定甚明。
二、原裁定略以：異議人即受處分人乙○○即甲○○○商行所有 車牌號碼三三七五－ＤＢ號自用一般小貨車於民國九十五年 二月二十日十二時五十八分許，在臺北市○○路與興南街口 停放，停車時間不依規定，為異議人所不否認，並有違規照 片二張附卷可稽，堪以認定，異議人違規事實事證已明確， 經原處分機關道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於九十 五年三月二十一日以北監自裁字裁四０－Ａ三Ｎ九二三八三 八號裁決書裁處六百元罰鍰，並無不合，因認異議人聲明異 議無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略稱：
（一）原審異議駁回意旨略以：1.受處分人逕指臺北市政府係依 據臺北市廣告物暫行管理規則發布公告限制遊動廣告車輛 停放於臺北市○市道路，容有誤解（裁定書理由四第3 頁 倒數第4行起）。2.然依臺北市廣告物暫行管理規則第3條 第10款規定，所謂遊動廣告，指於車或船等交通工具設置 之廣告，並以營業行為為限。3.受處分人空言辯稱主管機 關就遊動廣告物之定義自相牴觸，令其難以遵循云云，要 屬卸責之詞，不足採信等語，依法駁回本件異議事件。（二）經查抗告人對本案舉發依據違法之事由，皆屬附有相關主 管機關之函釋，並非空言陳述合先敘明（所有相關證明文 件於原審皆有附卷）。
（三）法院法官依據法律獨立審判不受任何干涉，係依憲法第80 條明文所保障。惟縱屬實質正義之政策或地方之行政權亦
不能凌駕於法律之上，法律保留原則歷年來大院解釋亦宣 示違反法律保留原則與違法無異，就原審指稱遊動廣告既 依臺北市廣告物暫行管理規則第3條第7款而來，那抗告人 所指其遊動廣告之限制人民及規範遊動廣告效果之依據， 非由議會依法制定之自治條例所規範，而依最高行政法院 94年11月份庭長法官聯席會議決議文所指，對人民營業權 之限制，其未以自治條例為之其公告要非合法。在此之所 謂「公告」者，抗告人係指臺北市廣告物暫行管理規則之 發布公告，而非指臺北市○○○○○道路管理處罰條例第 5 條所發布遊動廣告物車輛禁止停放全市道路之公告。是 何者樣式為廣告車輛（張貼或漆繪）、違反者應受何種制 裁（禁止停放道路）等等，其規範效果應由自治條例定之 ，若由自治規則制定規範，即違反法律保留原則。且「並 以營業行為為限」等語，係出自桃園縣遊動廣告自治條例 之規範，而非臺北市政府之遊動廣告之定義。
（四）是就原審未就抗告人卷附之最高行政法院決議文有何法律 見解，及公告機關就遊動廣告所定義之要件內容之函釋作 解釋，當人民以公文陳情行政機關作出解釋性之行政義務 時，而行政機關亦明確作出解釋性行為供人民遵循時，此 際人民既依行政機關所規示之行為而作為，卻依然受取締 處罰，如此何能稱「法治國家」？
（五）原審稱遊動廣告物車輛長期停放市區路邊停車格位，占用 停車資源等等，抗告人於此固不苟同原審觀點但亦不否認 有時的確會造成如此結果。惟就因如此方有爭議而須藉由 國家公權力管理，然政府欲限制人民營業與否，前以述及 且法律亦明文規定（參卷附最高行政法院決議文），刑事 講習無罪推定原則，任何違反行政法規定甚而違反刑法之 規定，法官可以未依法律（此指立法院通過總統公布或地 方議會決議通過縣市政府公告）而判決人民有罪？退萬步 言，就算抗告人之廣告車輛，罪大惡極不容於社會，然依 法律保留原則，臺北市政府得以「自治規則凌駕自治條例 」，而規範遊動廣告車輛之懲處要件及效果。
（六）綜上論點，抗告人認為：1.系爭車輛已遵照臺北市政府交 通局函釋指稱「裝載四方立體之廣告物倘非屬遊動廣告之 管理範疇」。抗告人既依法設置，舉發機關自不能出爾反 爾加以取締處罰。2.臺北市○○○○道路交通管理處罰條 例第5條發布公告，禁止遊動廣告物車輛停放全市道路， 抗告人並無就此公告發生疑義，亦不就此公告異議，然其 禁止「遊動廣告車輛」其定義依據是否符合「法律保留」 ，觀諸抗告人卷附最高行政法院決議文，即不無疑義。3.
任何限制人民權利義務事項，應受法律保留之規範（就算 實質正當亦不能取代程序合法，此為釋字第520 號揭櫫之 意旨），為維護法律安定性自不能逾越此原則，法官自屬 義不容辭之維護者，是縱人民行為有失偏頗，中央或地方 政府自應依法律或法律明確授權之命令予以干涉或管理， 如地方自治政府未依自治條例之法律行事，動輒以自治規 則（講求行政效率快速）加以干涉剝奪人民權利，而司法 機關又為維護行政權之順暢而視若未見，此實有違憲法賦 予司法機關法官之天職使命，人民應有之權利遭不當剝奪 ，在法律明文保障下，卻仍然無法得到應有之尊重，若人 民生活在灰色之法律地帶，勢必遭受何等對待不問自明。 天可憐見，無怪乎司法誠信蕩然無存。是原審之裁定要件 於法容有瑕疵，請更為適當之裁定等語。
四、惟查：
（一）本件抗告人即受處分人乙○○即甲○○○商行所有車牌號 碼三三七五－ＤＢ號自用一般小貨車於上開時地，在禁止 停放廣告車時間停車，其停車時間不依規定之事實，關於 停車之時間及地點，為抗告人所不爭執，並有違規照片二 張附卷可稽，堪予認定。
（二）抗告意旨指稱：道路管理處罰條例第5條所發布遊動廣告 物車輛禁止停放全市道路之公告。何者樣式為廣告車輛（ 張貼或漆繪）、違反者應受何種制裁？其規範效果應由自 治條例定之，若由自治規則制定規範，即違反法律保留原 則。且「並以營業行為為限」等語，係出自桃園縣遊動廣 告自治條例之規範，而非臺北市政府之遊動廣告之定義。 就算抗告人之廣告車輛，罪大惡極不容於社會，然依法律 保留原則，臺北市政府得以「自治規則凌駕自治條例」， 而規範遊動廣告車輛之懲處要件及效果云云。惟按行政程 序法第一百五十條規定：「本法所稱法規命令，係指行政 機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽 象之對外發生法律效果之規定。法規命令之內容應明列其 法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神 。」，故關於人民自由或權利之限制，得以法律或法律授 權之命令予以規範。又道路交通管理處罰條例第五條規定 ：「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要 時，得就左列事項發布命令：指定某線道路或某線道路 區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁 止停車及臨時停車。劃定行人徒步區區條
例第二十八條規定：「市區道路主管機關於必要時，得限 制道路之使用。」，上開規定業已授權主管機關於必要時
，得發布命令限制道路之使用，以維護道路交通安全與順 暢。查遊動廣告物車輛長期停放市區路邊停車格位，占用 停車資源，對道路交通已產生衝擊，基於提高路邊停車格 位週轉率，及維護道路交通安全順暢，臺北市政府於九十 四年七月十三日發布府交三字第０九四０五八九八三００ 號令，公告自九十四年八月一日零時起禁止遊動廣告物車 輛於每日上午七時至下午九時（國定例假日除外）停放於 臺北市○○道路，係依據上開道路交通管理處罰條例第五 條及市區道路條例第二十八條規定授權所為，且符合上開 法律授權之意旨與範圍，與法律保留原則並無違背，抗告 人指臺北市政府係依據臺北市廣告物暫行管理規則發布公 告限制遊動廣告車輛停放於臺北市○市道路，容有誤解。（三）抗告人另稱：其車輛已遵照臺北市政府交通局函釋指稱「 裝載四方立體之廣告物倘非屬遊動廣告之管理範疇」抗告 人既依法設置，舉發機關自不能出爾反爾加以取締處罰云 云。惟查：依臺北市廣告物暫行管理規則第三條第七款規 定，所謂遊動廣告，指於車或船等交通工具設置之廣告， 並以營業行為為限。觀之上開採證二張違規照片，上開車 號三三七五－ＤＢ自用一般小貨車其車體載有「0000 －0000」、「３分鐘錢好貸」、「利息」、「公司票 １０萬／月 ８００元」、「個人票 １０萬／月１００ ０元」、「新開戶 １０萬／月 １２００元」等文字之 四方立體大型廣告看板，顯在向不特定人告知其以放款為 業務，促使急需資金者向其借款之廣告，足見其設置廣告 物係以宣傳為主，顯為具宣傳性質之營業行為，自得認定 係屬專供或兼作遊動廣告車輛使用，應受遊動廣告車輛法 規所規範，況抗告人係從事廣告服務等相關業務，有臺北 縣政府營利事業登記證一紙在卷可憑，應對遊動廣告物相 關規範知之甚詳，其設置遊動廣告物即應遵守道路交通管 理處罰條例之相關規定，抗告人空言辯稱主管機關就遊動 廣告物之定義自相抵觸，令其難以遵循，抗告人既依法設 置，舉發機關自不能出爾反爾加以取締處罰云云，要屬卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，抗告人所有上開車號 車輛有停放於禁止停放遊動廣告物之時間違規停車，其停 車時間不依規定之違規事實，業堪認定。
五、綜上所述，抗告人所有上開車號之遊動廣告物車輛有於上揭 時間違規停放於禁止停放遊動廣告物車輛處所之行為已明， 原處分機關乃依上開道路交通管理處罰條例第五十六條第一 項第九款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 於九十五年三月二十一日以北監自裁字裁四０－Ａ三Ｎ九二
三八三八號裁決書裁處六百元罰鍰，核無違誤，原裁定認抗 告人異議無理由，予以駁回，並無不合，抗告人提起抗告， 其猶執上述陳詞否認違規行為，指摘原裁定不當，其抗告無 理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟 法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 交通法庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 許宗和 法 官 許錦印
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日