臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第417號
抗 告 人
即受處分人 立順砂石行
法定代理人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國95年4月17日所為裁定（94年度交聲字第152號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按土石，係指礦業法第3 條所列各礦以 外之土、砂、礫及石等天然資源。因此，苟非屬於礦業法所 規定之礦者，即屬土石，依道路交通管理處罰條例第29條之 1 之規定，其裝載應使用專用車輛或車廂，固無疑義。惟本 件抗告人即受處分人（以下簡稱受處分人）之車輛所裝載之 俗稱「中白石」者，為礦業法第3 條所列之學名「石灰石」 者之加工物，此有受處分人於原審所提之積貨通知及宜蘭縣 建築材料商業同業公會之證明書可稽。是受處分人之異議應 有理由，原審裁定不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定 等語。
二、原裁定以：依交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站95年 3 月8 日北監宜字第0956300985號函暨交通部93年10月21日 交路字第0930010839號函文及所檢附之砂石資料（原審卷第 38至40頁），復參照土石採取法及礦業法規定，足認中白石 應屬土石採取法所定「石」之範圍，而非礦業法第3 條所列 「礦」之範圍甚明。而受處分人所有之半拖車72－ST號，原 登記為一般自用半拖車，係於94年7 月1 日始辦理變更登記 為砂石專用車，此有交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監站 94年12月19日北監宜字第0940014205號函暨所附之車籍資料 、異動登記書各乙份在卷可參（原審卷第16至18頁）。可證 該72－ST號半拖車於94年7 月1 日前不得裝載中白石至為明 確。則受處分人於94年6 月3 日8 時30分，僱用謝正宗駕駛 613-BH號自用一般曳引車牽引裝載中白石之半拖車72－ST號 ，行經臺北縣瑞八公路、臺二線路口，顯然違反道路交通管 理處罰條例第29條之1 第1 項規定，原處分機關據以援引上 開規定裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，於法並無不當。 本件異議為無理由，因而駁回受處分人之聲明異議等。三、本院查：
(一)按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元
以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條 之1 第1 項定有明文。
(二)查受處分人於94年6 月3 日8 時30分，僱用謝正宗駕駛車牌 號碼613-BH號自用一般曳引車牽引裝載中白石之半拖車72－ ST號，行經臺北縣瑞八公路台二線路口，為臺北縣政府警察 局瑞芳分局警員掣單舉發，此固有臺北縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單1 紙、照片2 幀在卷可稽。(三)惟原審憑以認定受處分人有違規事實之交通部公路總局臺北 區監理所宜蘭監理站95年3 月8 日北監宜字第0956300985號 函（原審卷第38頁）固稱：「參照交通部93年10月21日交路 字第0930010839號函說明四，按土石採取法第4 條第1 款之 規定，土石指礦業法第3 條所列各礦以外土、砂、礫及石等 天然資源，中白石應屬該規定所稱「石」等天然資源，則載 運之車輛即應依規定登檢為砂石專用車」等語。然，本院就 受處分人所辯稱當時半拖車72－ST號所裝載者為「中白石」 ，而「中白石」為礦業法第3 條所列石灰石之加工物，屬於 礦業法第3 條所定之「礦」，非屬土石乙節。向經濟部函詢 ，該部商業函覆意旨略以：「查『中白石』一般係指大理石 加工後之產物，而大理石則為礦業法第3 條所定之『礦』。 惟為避免因認知不同而產生爭議，建議似可就該「中白石」 之原石是否源自依「礦業法」核准之礦業權或就其原石進口 之品名並取樣化驗予以認定。」，有經濟部商業司95年6 月 2 日經礦司字第09502703370號函附卷可按； 又本院再向交 通部公路總局詢以：載運礦業法第3 條所列之礦石是否應限 使用登檢之砂石專用車？後，復據交通部公路總局函覆稱： 「砂石係『砂』、『礫』、『卵石』之總稱，如載運砂石以 外之礦業法第3 條所列之礦，本局認應無道路交通管理處罰 條例第29條之1 規定之適用。」，亦有該局95年6 月7 日路 監交字第0951003394號函附卷足考。從而本件72－ST號之半 拖車當日所載者，究否確為「中白石」？而「中白石」是否 即為礦業法第3 條所定之「礦」？又載運礦業法第3 條所定 之「礦」，是否需使用道路交通管理處罰條例第29條之1 所 指之專用車輛？綜諸卷內資料猶有未明。是以本件仍有調查 之必要，原裁定駁回受處分人之異議，難謂妥適，爰予撤銷 發回，由原審法院另為適當之處理，以昭慎重。四、據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第 413 條前段，裁定如主文
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日 交通法庭審判長法 官 陳貽男
法 官 高明哲
法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日