臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第266號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
樓
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國95年3月31日所為裁定（95年度交聲字第216號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，行車速度，超過規定之最 高時速者，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰 ；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第40條第1 項情形者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點，道路交通管 理處罰條例第40條第1 項、第63條第1項第1款分別定有明文 。次按違反道路交通管理處罰條例第40條第1 項事件，機器 腳踏車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿二十公里 ，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處1千2百元罰鍰，亦 為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項所明定。
二、原裁定略以：受處分人即異議人甲○○騎乘車牌號碼969-FA G號大型重機車，於民國95年1月18日23時50分許，行經台三 線31.6公里處，行車速限為時速60公里之路段，以時速70公 里之速度超速行駛，超速未滿20公里，原舉發機關即桃園縣 大溪分局永福派出所員警以受處分人騎乘上開機器腳踏車有 違反道路交通管理處罰條例第40條第1項行為攔停掣單舉發 之事實，業經證人即本件舉發之警員史倍碩結稱：當天伊任 職的派出所在台三線執行晚上10點至凌晨2點的擴大臨檢， 由所長實施測速，伊有在現場並負責舉發，當地限速是60公 里，之前雖有一部TOYOTO汽車，但該部車經測無超速，才又 鎖定受處分人之機車，當時過往沒有其他車輛，只有受處分 人跟他朋友兩部重型機車，受處分人是第一輛，我們測速槍 一按就鎖住第一部車的速度，所以他朋友騎在後面就沒有辦 法測到，伊攔停後把測得的數據給受處分人看。本件所使用 之測速槍是用聲納來探測速度，車子一過來就拿測速槍對準 車子，車子經過的聲音就會引起它的反應，還有光線的反應 ，距離約一百公尺左右都可以測得到，我們測受處分人的車 子都在一百公尺以內等語明確，且有證人所提之經濟部標準 檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可稽，是前開雷達 測速儀係由經濟部標準檢驗局檢驗合格之機具，佐以前揭證
詞，舉發員警操作前開雷達測速儀器時，亦無與他車誤認、 混淆之可能，是受處分人既未能舉證證明該部測速儀器於客 觀上有何令人合理懷疑存有故障或具體誤差之情形，其所辯 無足憑採。本件事證明確，受處分人確有騎乘機車於前述時 地超速行駛之違規行為，堪以認定。從而，原處分機關依道 路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款之規 定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處罰鍰1千2百元 ，並記違規點數一點，核無不當。本件異議為無理由，應駁 回其異議。
三、本院經核閱相關卷證，認原裁定並無不當。受處分人抗告意 旨略以：伊非專業人士，原審要求伊就該測速儀器等提出反 對意見，自無從提出；又系爭測速儀器當日為證人即史姓員 警之主管操持，其未親自操作仍能對伊提出種種不實指控， 尤見其濫權嚴重，且系爭路段為彎道，車輛交錯行駛，竟不 會誤認混淆，亦屬荒唐；伊事發時，確不知違規，員警不得 單憑測速儀器之數據，即認伊違規云云。經查，本件既經員 警以科學儀器蒐證，現場攔停舉發，而該儀器亦經經濟部標 準檢驗局檢定合格，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可稽 ( 見原審卷第20頁)，該雷達測速槍係以聲納控測速度，距離 一百公尺即可鎖定，亦經證人即員警史倍碩證述無訛 (見原 審卷第17頁)，且該路段為彎道，則取締員警僅需站於適當 位置，對準出彎第一部車即可正確判斷無誤，受處分人既為 第一部車，應無誤判之虞，是其測得結果，當可確信。雖證 人史倍碩並未操持該測速儀器，惟證人史倍碩既與該操作者 均屬同一單位，又為操作者之下屬，取締時又在現場，應無 憑空捏造可能。再衡以本件舉發員警與受處分人並無怨隙， 應無故為誣攀之理，又查無任何證據足資證明員警有捏造事 實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全之 職責所為之舉發，乃公法上效果之單方行政行為，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分，自應受到 合法、正確之推定。是受處分人執前詞抗告，應認無理由， 予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 吳昭瑩
法 官 王麗莉
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日