臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(一)字第18號
上 訴 人
即 被 告 子○○
（現
選任辯護人 王盈智律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○冒名陳金墩
樓
（現
選任辯護人 游文華律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
（現
選任辯護人 楊景超律師
上列上訴人等，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院93年度重訴字第71號，中華民國94年4月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第13623號），提起上
訴，經最高法院發回更為審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
壬○○、子○○、戊○○共同運輸第一級毒品，壬○○、子○○各處有期徒刑拾貳年；戊○○處有期徒刑拾參年陸月。扣案第一級毒品海洛因肆包（驗餘總淨重陸佰貳拾捌點伍陸公克，純度柒拾陸點叁玖﹪，純質淨重肆佰捌拾點壹陸公克）沒收銷燬之；扣案之用以包裝前述毒品所用之塑膠袋肆只（含外層綑綁之黑色膠帶，總重陸拾捌點陸柒公克），黑色休閒鞋壹雙、門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000號行動電話叁具，均沒收。未扣案之子○○運輸本件第一級毒品所得財物新臺幣伍仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、壬○○、戊○○（本院前審發現其冒名陳金墩，此冒名部分 另函檢察官偵辦）及姓名、年籍不詳綽號「陳董」之成年男 子等人均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列第一級毒品 (下簡稱：毒品海洛因），並屬行政院依 據懲治走私條例第2條第4項規定公告之管制進口物品（係「 懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」甲項第4款規定 之管制進出口物品)，未經許可不得運輸、持有，亦不得私 運進口。竟基於共同運輸第一級毒品海洛因至臺灣之犯意聯 絡，由「陳董」成年男子先與在緬甸亦有犯意聯絡之姓名、 年籍不詳綽號「阿得」、「阿貴」之成年男子安排妥當相關
運輸毒品返回臺灣事宜後，即交付壬○○門號0000000000號 、門號0000000000號行動電話2具作為聯絡工具，並指示壬 ○○通知戊○○代為尋找適合擔任此次夾帶毒品入境之人， 壬○○旋即撥打戊○○使用之門號0000000000號行動電話與 之聯繫。而戊○○透過友人介紹認識經濟能力不佳之子○○ ，即向子○○表示願負擔往返緬甸機票及所有食宿等費用， 並給付報酬新臺幣（下同）10,000元，而邀其接受安排至緬 甸運輸第一級毒品海洛因返回臺灣。子○○亦明知第一級毒 品海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，並經我 國行政院公告為甲類第4款之管制進出口物品，非經許可， 不得運輸、持有，惟因貪圖前揭利益仍允諾之，遂與壬○○ 、戊○○、綽號「陳董」之人共同基於運輸第一級毒品海洛 因來臺之犯意聯絡，於民國93年8月26日，壬○○、戊○○ 二人駕駛車輛搭載子○○前往桃園縣內中正機場途中，先在 車內交付子○○此次出國運輸毒品之前金5,000元及所需黑 色休閒鞋、衣服、行李箱及機票等相關物品，並指示子○○ 至緬甸後，將有人前往接應並藏放毒品於該鞋內，而其僅需 再將該藏放有海洛因毒品之鞋子穿戴返回臺灣，屆期再由戊 ○○出面取回，而交予壬○○轉交綽號「陳董」之人。迨子 ○○一人搭乘飛機抵達緬甸仰光機場，乃由在當地負責接應 知情之綽號「阿得」、「阿貴」等二人前來安排子○○投宿 於某飯店內並於當日即將海洛因毒品分為4包藏放妥當於子 ○○所穿著黑色休閒鞋內（驗餘總淨重628.56公克，純度76 .39 ﹪，純質淨重480.16公克，且前開毒品係以塑膠袋包裝 ，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝總重68.67公克），欲以此 方式自緬甸地區夾帶入境。嗣於93年8月30日12時50許，子 ○○穿著前開藏放有海洛因毒品之黑色休閒鞋，自緬甸仰光 搭乘華信航空公司AE838班次飛機返臺，惟在中正國際機場 第一航廈通關檢查時，經警員發現有異而當場查獲，並扣得 子○○所攜帶回臺之第一級毒品4包（驗餘總淨重628.56公 克，純度76.39﹪，純質淨重480.16公克，且前開毒品係以 塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝總重68.67公克 ）及綽號「陳董」之人所有且供運輸第一級毒品海洛因用之 黑色休閒鞋1雙。而警員再追問子○○有無接應之人時，子 ○○乃供出戊○○（冒名陳金墩），並於同日20時許帶同警 員至中正機場第一航廈入境大廳內查獲戊○○後，並扣得其 所有且供聯絡用之前開門號0000000000號行動電話1支；另 再由戊○○供出接應之壬○○，而於同日20時30分許在臺北 市○○區○○路與成都路口前查獲壬○○，並自壬○○身上 扣得綽號「陳董」之人所有且供聯絡用之前開門號00000000
00號、門號0000000000號行動電話2具。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告壬○○對於在前開時、地接受綽號「陳董 」之人指示，安排被告子○○前往緬甸運輸第一級毒品海洛 因進入臺灣境內，嗣於93年8月30日12時50許，被告子○○ 穿著藏放有海洛因毒品之黑色休閒鞋，自緬甸仰光搭乘飛機 返臺時，旋即在中正國際機場為警查獲之事實，均坦承不諱 ，且稱：「陳董要我買這些衣服、鞋子與行李箱並要我與陳 先生（指戊○○冒名之陳金墩）聯繫，謊稱該物係出國至緬 甸辦理假結婚，惟實際上是要利用該人頭走私毒品入境」、 「我知道鞋子裡面是四號（即海洛因）」等語（見93年度偵 字第13623號偵查卷第11頁以下、第50頁、見原審93年度聲 羈字第505號刑事卷第17頁以下、原審94年4月7日審判筆錄 ）；惟於本院審理時稱：⑴原審量刑過重。⑵當時伊有供出 上線，但因警方作業太慢，未能查獲，伊認為應該減輕其刑 。另上訴人即被告戊○○（冒名陳金墩）固坦承有受被告壬 ○○指示代為尋找並安排被告子○○出國前往緬甸事宜，且 於被告子○○返臺之際，負責接機，並取回被告壬○○先前 出國時曾交付被告子○○所穿著之黑色休閒鞋等物品之情； 惟矢口否認有何私自運輸第一級毒品海洛因進入我國境內之 犯行，辯稱：⑴伊係代書兼開計程車，僅介紹子○○前往緬 甸是去辦理假結婚，係是冤枉的，並不知道綽號「陳董」等 人係在從事運輸第一級毒品海洛因返臺云云。⑵依共同被告 壬○○、子○○於警詢中供述可證明伊並不知悉係私運毒品 海洛因入境。⑶伊前已有介紹庚○○、癸○○、丑○○等人 出國辦理假結婚先例，本案伊亦係介紹被告子○○前往緬甸 辦理假結婚事宜，伊並不知道綽號「陳董」等人係在從事運 輸第一級毒品海洛因返臺云云；又訊據上訴人即被告子○○ 又訊據上訴人即被告子○○固坦承於前開時、地搭機返臺， 並在其所穿著之黑色休閒鞋夾層內查獲扣案海洛因之事實， 然矢口否認有何私自運輸第一級毒品海洛因進入我國境內之 認識，辯稱：被告戊○○（冒名陳金墩）告訴伊去緬甸是要 辦理假結婚，而遭查獲藏有海洛因毒品之鞋子，是伊出國前 ，被告壬○○、戊○○二人在前往中正機場途中所交付，並 要求換穿在身上，到緬甸地區後，就有人將該鞋子拿走，隔 天再放回飯店房內，伊確實不知道鞋子裡面藏有海洛因毒品 云云。
二、
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。查本件共同被告壬○○、戊○○、子○○等各人間 於警詢時，除關於其己部分之陳述，就有關於其他共同被告 之陳述，在本院準備程序中，就證據能力一節均表示無意見 ，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開等人 於警詢時之陳述係彼等於案發後就各自親身經歷之事實所為 者，依渠等陳述作成時之情況，並不無適當之情形，自均得 為證據，合先敘明。
㈡被告子○○於93年8月26日，接受安排前往緬甸，並由被告 壬○○、戊○○（冒名陳金墩）二人陪同至中正機場搭乘飛 機途中，由被告壬○○在車內交付被告子○○現金5,000元 、黑色休閒鞋、衣服、皮箱及機票等物，並告知屆期返回臺 灣時，再由被告戊○○（冒名陳金墩）取回上開黑色休閒鞋 、衣服、行李箱等物品。嗣於93年8月30日12時50許，被告 子○○穿著被告壬○○於出國前所交付，並於緬甸時，以夾 藏方式置放入有第一級毒品海洛因之黑色休閒鞋，自緬甸仰 光搭乘華信航空公司AE838班次飛機返臺，而將上開管制進 出口之第一級毒品海洛因私運入中華民國國境內。同日在中 正國際機場第一航廈通關檢查時，經警員發現有異而當場在 該黑色休閒鞋夾層內起出前述夾藏之海洛因毒品4包（驗餘 總淨重628.56公克，純度76.39﹪，純質淨重480.16公克， 且前開毒品係以塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝 總重68.67公克）及供運輸第一級毒品海洛因用之黑色休閒 鞋1雙。嗣經警員追問被告子○○有無接應之人時，乃分別 再查獲被告戊○○（冒名陳金墩）、壬○○等各節，業據被 告子○○於警詢及偵審中供述明確（見同前偵查卷第5頁以 下、第52頁以下、原審93年聲羈字第505號刑事卷第5頁以下 、原審卷一第23、49、120、121、122頁、原審卷二第58頁 ），且為被告壬○○、戊○○於警訊、偵查及原審審理中所 俱不否認外（同前偵查卷第8頁以下、第11頁以下、第45頁 以下、第49頁以下、原審93年10月26日訊問筆錄、93年11月 11日準備程序筆錄），並經證人即本案查獲之警員王書展、 甲○○、劉東寶到庭證述綦詳（見原審卷二第22至26、47至 49頁），而扣案以塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁之粉
狀物品4包，經鑑驗結果，均含毒品海洛因成份（驗餘總淨 重628.56公克，純度76.39﹪，純質淨重480.16公克），有 法務部調查局93年9月23日調科壹字第080008233號鑑定通知 書乙紙在卷可憑（偵查卷第73頁）。此外，復有卷附航空警 察局查獲涉嫌毒品危害防制條毒品初步鑑驗報告單、臺北關 稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、現場查獲照片4 幀、旅客入出境紀錄查詢、被告子○○護照等物在卷可稽（ 同前偵查卷第15頁至第38頁），及前開查獲之第一級毒品海 洛因4包、供包裝前述毒品所用之塑膠袋4只（含外層再以黑 色膠帶綑綁）及用以夾藏前述毒品所用之黑色休閒鞋1雙扣 案可證。
㈢雖被告戊○○（冒名陳金墩）辯稱：伊介紹被告子○○前往 緬甸是去辦理假結婚，並不知道綽號「陳董」等人係在從事 運輸第一級毒品海洛因返回臺灣云云。另被告子○○辯稱： 被告戊○○（冒名陳金墩）告訴伊去緬甸是要辦理假結婚， 伊真的不知道鞋子裡面藏有海洛因毒品云云。惟查： ⑴被告戊○○（冒名陳金墩）於警訊中供稱：是壬○○說在緬 緬甸仰光有經營旅遊業，需找一些有空閒之人，前往緬甸參 觀，伊找了子○○前往，並代為安排出國手續，另確實有提 供衣服、黑色休閒鞋及行李箱等物品讓子○○換穿出國，嗣 子○○返回臺灣時，由伊負責接機，並取回先前交付予子○ ○之黑色休閒鞋等物品等語（見同前偵查卷第8頁以下）； 於偵查中供稱：壬○○告訴伊說他們公司在緬甸有經營工廠 及旅遊業，需台商去參觀，一次找一個人去，吃住免費，若 有適合可以辦理結婚手續。壬○○有準備衣服、鞋子給子○ ○穿著，並要伊在子○○回國時前去接機，取回先前所交付 之衣服、鞋子等物品後，即可獲得20,000元報酬等語（同前 偵查卷第46頁以下）；於原審審理中改稱：當初壬○○告訴 伊，他老闆在緬甸有投資娛樂業及生產業，工廠內女工要辦 理護照，需要找人頭到緬甸去假結婚，伊才找了子○○，而 且是由壬○○提供衣服、鞋子等物品讓子○○在前往機場途 中換穿上，並要伊在子○○返回臺灣時將鞋子、衣服等物品 回收，再帶至臺北交給壬○○等語（見原審一第21、22、48 、49、106頁），是依其所述，被告子○○此次前往緬甸之 目的究係在單純參訪遊玩，或係與當地女子辦理假結婚之事 ，前後供述已不一致。且依被告等人所述情節觀之，被告子 ○○出國前特別交付衣服、鞋子及行李箱等物，並於被告子 ○○返回臺灣時，由被告戊○○（冒名陳金墩）前往接機， 再取回先前交付被告子○○穿戴出國之衣服、黑色休閒鞋等 物品，此與常情相違。是被告子○○與被告戊○○二人辯稱
安排被告子○○前去緬甸乃為了與當地女子辦理假結婚乙事 ，實堪置疑。
⑵被告戊○○雖另辯稱：曾找過證人丁○○出國假結婚，且該 證人亦知悉被告子○○前去緬甸是為假結婚乙事云云，然證 人丁○○於原審審理中到庭所否認，僅陳稱曾聽過被告戊○ ○說要帶被告子○○去假結婚等語（見原審卷二第52頁）， 雖然證人丁○○於本院審理中又證稱：戊○○有向伊或其他 人表示可以參與假結婚云云（本院更一審卷第197頁反面） ，已與證人丁○○前於原審中證述內容不符，且證人丁○○ 原審中證稱：伊當時在客廳聽到陳先生（即戊○○）說要帶 子○○去假結婚，伊僅聽到他們說要假結婚，當時屋主辛○ ○可能在場等語（原審卷二第50頁），而證人丁○○於本院 更審中卻證稱：伊聽到時（指假結婚之事）是戊○○私下告 訴伊等語（本院更一審卷第197頁反面），證人丁○○前後 所述關於假被告戊○○欲找被告子○○辦理假結婚之事，亦 前後不符，其證言真實性如何，已甚有疑，且此亦不足證明 被告戊○○並未參與本案前往緬甸地區運輸毒品返回臺灣之 事，是證人丁○○所為之證言，仍不足作為被告戊○○有利 之認定。
⑶證人丑○○雖於本院證稱：戊○○於民國92、93年間曾向伊 談過及其有幫人處理到緬甸辦理假結婚情事，戊○○亦有找 伊充當假結婚之人頭，並負擔至緬甸飛機、食宿等費用，伊 至去緬甸，有伊不認識之2人來接機，因為語言不通，他們 說什麼伊也聽不懂，他們就帶伊去旅社，一般時間都是伊一 個人，除了吃飯時，那2個人會來找我，伊都是穿伊的衣服 、鞋子，伊未辦理假結婚等語（本院更審卷第198至200頁） ，準此，縱使被告戊○○曾出資供證人丑○○於民國92、93 年間到緬甸充當假結婚之人頭一情屬實，然證人丑○○係 穿著自己之衣服、鞋子，與本案係被告戊○○提供衣服、鞋 子予被告子○○至緬甸之情形不同，證人丑○○所為證言仍 不足作為被告戊○○有利之認定。
⑷再依被告子○○供稱：第一天到緬甸後，接伊的人叫伊把衣 服、鞋子脫下來給他們，然後叫伊換穿拖鞋，第一天晚上去 夜總會，第二天、第三天都在飯店內，第四天綽號「阿得」 之人帶伊去吃飯、喝酒、洗頭髮而已，第五天就由綽號「阿 得」、「阿貴」之人陪同至緬甸仰光機場搭機返回臺灣。到 了緬甸綽號「阿得」、「阿貴」之人僅取走伊護照，並未帶 伊去與假結婚之人見面等語（見前偵查卷第54頁、原審卷一 第23、120、121、122頁）；另於原審審理中再供稱：到緬 甸除第一天有到夜總會玩，第二天以後都在飯店內等語（原
審卷一第121頁），佐以被告子○○於原審羈押訊問時供稱 ：「（你辦假結婚，你人都不用出現也不用拍照，你不覺得 奇怪嗎？）有，我去印尼辦理假結婚都有拍照」等語（見聲 羈字第505號卷第15頁），顯見被告子○○在緬甸期間，並 無任何人員向其索取照片、基本資料，或帶同被告子○○至 相關單位以憑辦理假結婚事宜，更足徵被告戊○○（冒名陳 金墩）、與被告子○○所稱此次出國前往緬甸目的係為與當 地女子辦理假結婚乙節，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。再 者，緬甸地區盛產海洛因毒品，每年自此地區偷運輸出世界 各地之海洛因不計其數，另毒梟多利用國人到緬甸觀光旅遊 後返國之際，在身上或攜帶之物品（例如土產、食品、行李 ）內夾藏運輸海洛因進口，為治安或海關人員在機場查獲之 情形，亦為報章或電視等媒體上所常見。而被告子○○則係 國中畢業，於案發時已年滿30歲（見同前偵查卷第5頁）， 另被告戊○○（冒名陳金墩）係大學肄業（見本院上訴卷附 有關戊○○個人基本資料表），於案發時年屆50，並依其所 述係在從事代書行業等情（見同前偵查卷第8頁、原審卷一 第114頁）；應具有相當豐富之社會閱歷、經驗及判斷是非 之能力為是；且佐以被告戊○○從偵查中至第一、二審近有 一年期間均冒用「陳金墩」姓名應訊，其心態即屬可議，經 陳金墩本人向本院上訴審呈報係遭第三人冒用等情於附卷可 按（本院上訴卷第87至90頁），嗣經本院上訴審訊問被告戊 ○○後，始供稱其係冒用「陳金墩」姓名（見本院上訴卷第 92頁），足證被告戊○○明知且自始即有輸毒品之犯行，而 藉以冒用「陳金墩」名義以掩飾其行，逃避刑責。故子○○ 、戊○○二人對於綽號「陳董」之人及被告壬○○等人此次 安排被告子○○前往緬甸，除給付報酬、提供免費機票、當 地食宿費用以外，尚交付隨身穿著、攜帶之黑色休閒鞋、衣 服及行李箱等物品，且於被告子○○自緬甸返回臺灣之際， 更異於常情要求被告戊○○前往機場接機，囑咐被告戊○○ 取回先前所交付之價值甚為微薄之黑色休閒鞋等特定物後， 再送至臺北轉交被告壬○○之行為，顯係在從事運輸第一級 毒品海洛因返回臺灣之事，在在足證被告子○○、戊○○（ 冒名陳金墩）、壬○○之犯行明確，其推諉稱其不知情云云 ，顯屬卸責之詞，均不足採。
⑸本件扣案毒品海洛因總淨重達628.56公克，分屬4包藏放於 兩隻黑色休閒鞋鞋底，則每一隻鞋底夾藏之海洛因毒品約重 有300多公克，有前揭鑑驗通知書及照片在卷可稽，任何人 甫一穿著即可查知異狀，及被告子○○於原審審理中亦不否 認在緬甸，穿上黑色休閒鞋準備返回臺灣時，即發現該黑色
休閒鞋變小且頗為沈重等情（見原審卷一第23、24頁），堪 認被告子○○自始即知悉其所穿著之黑色休閒鞋內確實藏放 有異物無誤。再參酌本案有別於一般國人出國型態而於被告 子○○出國前需換穿、攜帶被告壬○○所提供之衣服、鞋子 及行李箱等物，且在緬甸地區期間均留在飯店內無所是事， 嗣被告子○○返回臺灣時，再由被告戊○○（冒名陳金墩） 前往取回該衣服、黑色休閒鞋等各怪異情節，已如前述，況 且被告子○○亦犯有麻醉藥品前科於本院卷附可按，並經被 告於偵訊時亦自承有安非他命毒品前科在卷無訛（見偵查第 5頁背面），更可佐證被告子○○知悉其所穿著返回臺灣之 黑色休閒鞋內所藏放之異物即為第一級毒品海洛因至明。 ⑹再查，我國毒品危害防制條例對於運輸第一級毒品依該法第 4條第1項處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者得併科新臺幣10 ,000, 000元以下罰金，刑責甚重，從事此運輸毒品者無不 小心行事，以免事跡敗露而遭查緝，兼衡以本次運輸之數量 不少，一旦闖關成功，獲利甚鉅，則綽號「陳董」之人、被 告壬○○等人又豈會聽任不知情之被告子○○，毫無警覺地 攜帶海洛因返回臺灣，並再由不知情之被告戊○○（冒名陳 金墩）單獨1人前往機場對被告子○○取回藏放有第一級毒 品海洛因之黑色休閒鞋，而增加遭警查緝風險之理，益徵被 告子○○就此次即93年8月26日由其搭機前往緬甸乃係在從 事運輸第一級毒品海洛因返回臺灣乙事，事前確實已有所知 悉，甚為明確。
⑺至於被告戊○○（冒名陳金墩）辯稱伊因受被告壬○○之委 託，始會前往機場接機，且於警方帶被告子○○出現時，伊 非但沒有逃走，反而協助警方查緝逮捕被告壬○○，顯見伊 確實不知有從事運輸毒品返回臺灣之事云云，並舉證人即警 員劉東寶為證，及證人劉東寶於原審審理時亦證稱：是經由 被告子○○之供述，知道有接應的人，伊等看見被告戊○○ 時，有先出示身分證件，表明在查毒品案件，被告戊○○仍 坦承要來接子○○，並確實再經被告戊○○之供述而查獲被 告壬○○等語（見原審卷二第47頁）。然縱被告戊○○（冒 名陳金墩）於本案為警查獲之際，猶能冷靜以對，且配合警 方，告知接應之前手即被告壬○○，並協助警方將之查獲等 情，惟如前述被告戊○○確實知悉此次安排被告子○○前去 緬甸地區係在從事運輸毒品返臺之事，並參與其中，與之有 犯意聯絡、行為分擔，自不能以其遭警查緝後之態度而推認 其不知情，故被告戊○○前開辯稱，實不足作為其有利之認 定。
⑻又查被告壬○○雖於警訊及偵查中供稱：戊○○（冒名陳金
墩）、子○○應不知悉此次出國係為運輸海洛因毒品返回臺 灣等語（同前偵查卷第12頁背面、第50頁），然既與原審所 認定上開事實及與卷附跡證不相符合，且參酌被告壬○○於 原審審理中經檢察官再度詢問及此相關問題時，卻已改稱不 記得是否有說過此話等情觀之（見原審卷二第30、31頁）， 實難僅憑被告壬○○於警訊及偵查中所為前揭陳述即推論被 告戊○○、被告子○○二人並不知情。
⑼被告戊○○於警詢時陳稱：於本件為警查獲前約半年前在臺 北市西門町鬧區某泡紅茶偶遇「阿崑」（即被告壬○○）云 云（偵查卷第9頁），被告戊○○於本院又稱：係透過綽「 小江」之人而認識被告壬○○云云，被告壬○○亦附合其說 詞云云（本院更一審卷第92、202頁），然被告戊○○所述 前後認識被告壬○○之過程已有迴異，是否屬實，已非無疑 ，而被告壬○○於警詢中陳稱：伊大約今年（93年）年初由 陳董交給伊1張寫有陳先生（即被告戊○○（冒名陳金墩） 連續電話之紙條並交給伊2支NOKIA牌行動電話作為聯絡使用 ，同時要伊與陳先生聯繫，數日後伊便出面與陳先生聯絡等 語（偵查卷第12頁），參以被告壬○○於本院最後審理時坦 承：當時伊等3人被航警局移送到地檢署候審室的時候，戊 ○○有問伊說，伊有沒有承認，伊答稱說伊有承認，戊○○ 就說他跟子○○都沒有承認，要伊幫戊○○、子○○說他們 二人都不知情，戊○○說他可以交保出去的話，他可以去找 小江，看要怎麼幫伊等語（本院更一審卷第204頁），顯見 被告戊○○、壬○○所稱係透過綽「小江」之人而彼此認識 云云，應屬事後勾串之說詞，不足採信，自以被告壬○○上 開警詢時所稱較合事實而可採信。
⑽至於被告戊○○請求調閱0000000000電話通記錄一情，經臺 灣大哥大公司函覆本院以門號係預付卡，通聯記錄已逾保存 期限等語，此有臺灣大哥大股份有限公司95年4月28日函在 卷可稽（本院更一審卷第158頁），其於本院又聲請傳喚證 人庚○○、癸○○、辛○○、乙○○等人到庭作證；欲證明 其曾辦理假結婚之事宜，惟其於本院準備程序中又撤回聲請 傳喚證人庚○○、癸○○、辛○○等人到庭為證，而證人乙 ○○經本院傳喚、拘提無著（本院卷第152頁）；惟徵之其 等人到庭作證，無非係用以證明該等證人確實曾出國為假結 婚或知悉假結婚乙節，而上開證人等所欲證明事項縱為屬實 ，亦與本案犯行無關等情，均尚難援為被告等人有利之認定 。另被告戊○○又請求調閱其帶同警員查獲被告壬○○過程 中與警員對話之錄音帶部分，乃係要證明被告戊○○帶同警 員查獲被告壬○○之經過情節，證人明被告戊○○僅是為其
他二名被告辦理假結婚的事情而已，並沒有涉及到運輸毒品 云云（本院更一審卷第13 8頁反面），然證人丙○○於本院 證稱：伊等與被告戊○○從機場到台北找阿坤（即被告壬○ ○）係搭乘刑警隊的偵防車，辯護人問丙○○在車上的對談 並沒有錄音，伊等在車上有問戊○○當時確實台北還有接貨 人阿坤這個人嗎？戊○○答稱說有。戊○○就帶我們到捷運 西門站，在捷運站西門站他有看到阿坤在那邊等，並指阿坤 的所在地給我們看，戊○○就打電話給阿坤約在一間楊桃汁 店等，後來我們也有進去查獲阿坤，阿坤也承認這些東西（ 指皮鞋、衣服）就是要交給他（指被告戊○○）等語（本院 更一審卷第201頁），是證人丙○○亦不足以證明被告戊○ ○僅是為其他二名被告辦理假結婚的事情云云。另被告戊○ ○聲請之證人己○○於本院雖又證稱被告壬○○於92至94年 間曾向其租借計程車營業等語，惟證人己○○上開所證充其 量僅能證明被告戊○○曾兼有計程車為業，亦不足以證明其 並無參與本件私運毒品海洛因入境之犯行。
⑪本案係綽號「陳董」之人，指示被告壬○○代為通知被告陳 金墩尋找適合前往緬甸運輸第一級毒品海洛因返回臺灣之人 後，而由被告陳金墩安排被告子○○出國事宜，嗣被告子○ ○抵達緬甸，即由綽號「阿得」、「阿貴」之人前往接機， 並負責將第一級毒品藏放於被告子○○所穿著之黑色休閒鞋 內，再由被告子○○穿著內置放有第一級毒品海洛因之黑色 休閒鞋自緬甸地區搭乘飛機返臺之事實，如前所述，則依此 情節以觀，綽號「陳董」、「阿得」、「阿貴」之人與被告 壬○○、陳金墩、子○○等人就此次運輸第一級毒品之犯行 間，關係非淺，且均知情而相互配合分工，彼此間應有犯意 聯絡、行為分擔，堪可認定。
⑫至於被告壬○○雖辯稱：伊有供出共犯綽號陳董之人及其出 沒之處所，並提供綽號陳董之照片，供警方查緝等語，惟證 人即臺中縣警察局偵查佐楊志學於本院證稱：伊依據被告壬 ○○指稱綽號陳董之人居住在臺中縣豐原市擺設飲食攤，並 借被告壬○○提至豐原地區附近飲食麵攤查訪及其所稱之與 陳董之人碰面之機車行，均未能發現綽號陳董之行蹤，業據 證人楊志學於院證述在卷，又本院依據被告壬○○所稱綽號 陳董之照片，向內政部刑事警察局影像組查詢能否依該照片 比對而獲知該人之年籍，該局亦無人像資料可供比對，有本 院公務電話查詢記錄表在卷可稽（本院卷第95頁），是以被 告壬○○提出之陳董資料均無法查獲其人。次按犯運輸毒品 之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條定有明文，其立法意旨重在鼓勵具體供出其
上游販毒者，俾資追查毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品 之蔓延與氾濫為目的，倘僅自白所運輸毒品之事證及共犯為 何人，但尚未進而查獲毒梟前手、或其上游毒品者仍不得執 此邀本條規定之寬減（最高法院90年台上字第1639號判決意 旨參照）。依此，本案被告壬○○僅係供出共犯綽號「陳董 」之人，並非供出毒品之來源，而再破獲毒品提供者或毒梟 前手，是本案情形與前開條例第17條規定之情形，尚屬有 間，是被告壬○○於本院陳稱其有供出上線，係礙於警方作 遲緩致沒有抓到，伊依法應減輕其刑辯解云云，容有誤會。 ㈣縱上所述，本案事證明確，被告子○○、戊○○、壬○○等 人共同運輸毒品之犯行堪以認定，應予依法論科。三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一 級毒品，非經許可，不得運輸；且係行政院依懲治走私條例 授權訂定之「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列之管 制進出口物品。又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送 為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，亦言之，區 別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運， 構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件 。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指 由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸 入之既遂與未遂，係以是否已進入國界為標準。本案被告壬 ○○等人自緬甸運輸、私運毒品海洛因抵達我國中正機場， 其等運輸毒品海洛因及私運管制物品毒品海洛因進口之行為 皆已經完成，查被告子○○自緬甸地區私運、運輸毒品海洛 因抵達我國中正機場，雖於通關時為警查獲，其私運、運輸 海洛因之行為皆已經完成，核被告壬○○、戊○○、子○○ 等人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 其等持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告壬○○、戊○○（冒名陳金墩 ）、子○○與綽號「陳董」、「阿得」、「阿貴」之人間有 私運、運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 被告等三人以一運輸行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合 犯，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑」，復對連續犯之加重其刑，採相對主義，俾使
法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 (包括 第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷。經查：按運輸第一級毒品罪為法定刑死刑或無 期徒刑之罪，刑責甚重；惟查被告壬○○素行尚稱良好，有 本院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，且其於警詢、偵查 、原審及本院審理中均坦承犯行，深具悔意，且其於案發積 極配合員警並提出幕後策劃之綽號陳董之連絡資料、照片供 員警調查，雖未能查獲綽號陳董之人，然仍見其確有悛悔之 意，及檢察官亦未對其求處無期徒刑之重刑，另被告戊○○ 雖係代為覓尋出國私運毒品入境之角色，然其於本院案係僅 次要角色，並非居於幕後策劃之主要人員，尚無實際獲得鉅 額利益，另被告子○○於案發時因無工作，且其因身有殘疾 ，本極謀生不易，一時失慮，意志不堅，受他人利用為此重 大犯行，及念其此次運輸毒品所得之利益微薄等情，又被告 壬○○、戊○○、子○○本案私運入境之毒品即時查獲，未 流出市面，尚未造成難重大危害，本院思之再三，衡酌其等 各情，認為被告等3人所犯之罪，不無情輕法重，尚堪憫恕 之情形，爰各依刑法第59條之規定減輕其刑。四、原審以被告子○○、壬○○、戊○○等共犯三人罪確明確， 適用毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第 19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28 條、第55條、第59條之規定，予以論科，原非無見。惟就： ⑴共犯之被告子○○至緬甸地區已獲得5,000 元報酬，為其 運輸毒品所得之金錢，雖未扣案，但仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，應以其財產抵償之。惟原審則諭知其5,000元報酬，「如 全部或一部不能沒收時，追繳其價額」，尚有違誤。⑵就共 犯之被告子○○所穿一雙黑色休閒鞋，係供犯罪所用之物， 雖於理由欄謂依毒品危害防制條第19條第1項規定沒收，然 未於主文中諭知，致主文與理由矛盾，亦有末洽。⑶原審就 被告戊○○未予適用59條減輕其刑，亦有未洽。被告子○○ 、戊○○等二人上訴意旨仍執前詞否認犯罪，而指摘原判決 不當；及被告壬○○上訴意旨謂原審判太重或應減輕其刑等 辯稱、雖無理由，惟原判決既有上開所述不當，自應由本院 加以撤銷改判。爰審酌被告等三人不思以己力正當謀生，賺
取生活所需，竟私運毒品來台，且所運輸毒品總淨重高達62 8.56公克，純度76.39﹪，純質淨重480.16公克，數量龐大 ，如流入市面，將加速毒品之氾濫，對我國社會之安寧秩序 及國人之健康產生危害甚鉅，且參酌被告子○○素有殘疾、 及審酌被告壬○○坦承犯行、態度良好，本件案情節較重， 以及參酌被告戊○○係覓尋實際私運毒品之人，犯後猶飾詞 卸責，並無悔意，且冒名「陳金墩」應訊以掩犯行等被告三 人素行、犯罪之動機、目的、手段、與犯罪後態度等一切情 狀，各分別量處如主文第二項所示之刑；公權終身。又本諸 前述理由，本院認對被告戊○○、子○○科以有期徒刑即足 收懲儆被告之效，公訴人就此部分求處無期徒刑，自屬過重 ，要難依其所請，附此敘明。
五、⑴扣案之第一級毒品海洛因4包（驗餘總淨重628.56公克， 純度76.39﹪，純質淨重480.16公克），為查獲之毒品，不 問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定諭知沒收銷燬。⑵扣案之前述毒品外包裝塑膠袋4只（ 含外層綑綁之黑色膠帶，包裝總重68.67公克）係用於包裹 毒品，防其裸露、潮濕，並便於攜帶，且經鑑定機關就之與 本件扣案之海洛因分別鑑析其重量，有前揭法務部調查局鑑 定通知書可憑，足證與扣案之海洛因並無不可析離之關係；