臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 陳培豪律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字第
1616號，中華民國94年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署91年度偵字第8217、11724號；併辦案號：臺
灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第20799號、臺灣桃園地方法
院檢察署92年度偵字第567號），提起上訴，本院審理中，檢察
官移送併辦（併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第
497號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辰○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑壹年肆月，具殺傷力子彈壹顆、附表叁所示文書上偽造之被害人申○○署押、印文、偽造之申○○印章壹顆及附表甲編號1所示扶輪社社員名錄沒收。又共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑叁年，附表叁所示文書上偽造之被害人癸○○及卯○之署押、印文、偽造之癸○○、卯○印章各壹顆、附表甲編號2-25所示物品沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，具殺傷力子彈壹顆、附表叁所示文書上偽造之被害人署押、印文、偽造之癸○○、卯○、申○○印章各壹顆、附表甲編號1所示扶輪社社員名錄及編號2-25所示物品均沒收。 事 實
壹、辰○○（原名楊世明）曾有違反商業登記法、違反建築法、 違反公司法、偽造文書、詐欺等前科，其於民國（下同）87 年間因違反商業登記法案件，經臺灣新竹地方法院87年易字 第1021號判決有期徒刑7月，併科罰金5萬元確定，於89年3 月7日執行完畢，辰○○不知悔改，與己○○、戊○○（己 ○○之弟，該二人由原審法院通緝中）基於共同意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，以寄恐嚇信內含子彈之方式，並 以持有之扶輪社社員名錄之人員為恐嚇對象，先後為下列行 為：
一、90年9月間某日，寄發內容為準備新臺幣（下同）30萬元， 否則要吃子彈之恐嚇信，連同未具殺傷力之子彈1顆，於9月 4 日寄達桃園縣長榮傢俱有限公司（以下簡稱長榮傢俱）， 接續於同月4日、5日，多次以己○○所使用，序號為000000 000000000之手機，插入以陳益生名義申請之0000000000之 行動電話晶片，撥打至長榮傢俱，由經理庚○○接聽，要求 長榮傢俱匯30萬元至臺灣企銀新莊分行00000000000號陳益
生帳戶內，再接續於9月7日、10日，以前開手機，插入不詳 姓名人申請之0000000000行動電話晶片，打至長榮傢俱之00 -0000000號電話，與經理庚○○聯繫，要求長榮傢俱匯15萬 元至中華商業銀行新莊分行00000000000000號吳賢能帳戶內 ，否則要到店裡放火或吃子彈，但因長榮傢俱拒絕而恐嚇取 財未得逞。
二、90年10月間某日，己○○等人檢附未具殺傷力之子彈、花蓮 襲警奪槍案剪報資料之信件，於同月26日寄達臺北縣鶯歌鎮 ○○街162號，電話00-00000000之「博美皮膚專科診所」， 己○○等人於信中自稱為逃犯，要求該診所負責人寅○○給 付現金20萬元，並恐嚇稱不准報警，否則要其全家吃子彈， 再接續多次於90年10月29日、31日，持辰○○使用，序號00 00000000000000號手機，插入莫尚融名義申請之0000000000 號行動電話晶片，於90年10月29日至31日，再接續多次以上 開手機插入以莫尚融名義申請之0000000000號行動電話晶片 ，打至該診所，要求將20萬元匯至不詳姓名人於90年8月20 日，在聯邦銀行仁愛分行（以下簡稱聯邦銀行），冒申○○ 之名所開設之000 -00-0000000號帳戶及乙○○（另行審結 ）於90年8月9日，持己○○提供之變造之申○○身分證、偽 刻之申○○印章，至亞太商業銀行三重分行（以下簡稱亞太 銀行），偽稱係申○○，在該行開戶申請書（含「印鑑卡」 ）等開戶資料上，偽簽申○○之姓名、蓋用申○○之印章， 偽造申○○之印文，持向銀行行員，表示申○○開設帳戶之 意，所開設之0000 -00-00000-00號帳戶（該詐欺集團假冒 申○○之名義在前述二銀行開戶，足以生損害於該二銀行及 申○○）。但為寅○○所拒絕，而恐嚇取財未得逞。三、90年10月間某日，己○○等人寄發附未具殺傷力之子彈、血 手印之信件，於10月26日寄達臺北縣三峽鎮○○街8號，電 話00-00000000之「愛鄰診所」，己○○等人於信中自稱為 逃犯，要求診所負責人丁○○給付現金20萬元，並恐嚇稱不 准報警，否則要其全家吃子彈，嗣又於90年10月26日，持辰 ○○使用，序號0000000000000000號手機，插入莫尚融名義 申請之0000000000號行動電話晶片，打至該診所，要求將20 萬元匯至上開不詳姓名人所冒開之聯邦銀行申○○帳戶、乙 ○○所冒開之亞太銀行申○○帳戶。但為丁○○拒絕而恐嚇 取財未得逞。
四、己○○等人於90年10月間某日以「邱金連」名義，寄發附有 具殺傷力之子彈1顆、花蓮襲警奪槍案剪報資料之信件，於 同年月28日寄達臺北市○○區○○路193號，電話00-000000 00之「李木生婦產科診所」，於信中自稱為逃犯，要求給付
現金20萬元，並恐嚇稱不准報警，否則要其全家吃子彈，再 接續於90年10月29日、31日，持辰○○使用，序號00000000 00000000號手機，插入莫尚融名義申請之0000000000號行動 電話晶片，於90年10月30日、31日，接續多次以上開手機插 入以莫尚融名義申請之0000000000號行動電話晶片，打至該 診所，要求將20萬元匯至上開不詳姓名人所冒開之聯邦銀行 申○○帳戶、乙○○所冒開之亞太銀行申○○帳戶。但為診 所負責人李木生拒絕而恐嚇取財未得逞。
貳、辰○○與己○○、戊○○及其他不詳姓名之成年人，基於共 同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自90年間某日起至91年 間，由己○○以「張先生」名義、集團內不詳姓名人，利用 不知情之黃玉婷在報紙刊登「高價收購郵局銀行帳戶000000 0000」、「全省安全電話存摺0000000000、000000 0000」 、「電腦彩券投注站徵求創業經營者0000000000、00000000 00、（02）00000000」、「低頭款賓士車中古新雙Ｚ000000 0000」等廣告，收購人頭帳戶，並誘使不特定人與其等聯絡 後，其等再使該被害人陷於錯誤，將金錢存入其等所指定之 銀行帳戶，至己○○等人可得控制之範圍，再由集團內之成 員以不詳方法，將被害人帳戶內之款項轉入己○○集團所蒐 購之銀行帳戶，或辰○○、不詳姓名人前往金融機構，偽以 他人名義開立之帳戶內，掩飾或隱匿其等犯常業詐欺罪之重 大犯罪所得，取得他人之財產。末由不詳姓名年籍之成員以 金融卡或持存摺提領，或由辰○○、戊○○親至銀行提領。 其等行使偽造文書之行為均足以生損害於各金融機構對於帳 戶管理之正確性及遭冒名之被害人，事實分述如下：一、91年2 月間，巳○○見己○○等刊登於中國時報之「電腦彩 券投注站徵加盟經銷商」廣告，遂以電話與自稱「陳先生」 之己○○集團內之不詳姓名人聯絡，伊向巳○○詐稱，可幫 忙辦理設置投注站，但需在中國信託商業銀行（以下簡稱中 國信託）開立帳戶、申請網路銀行服務、電腦語音查詢，並 存入50萬元，使巳○○不疑有他，翌日（31日）即前往中國 信託新竹分行開立000000000000號帳戶，己○○等人旋以不 詳方法，於當日將上開50萬元，分別轉入附表貳編號5所示 帳戶（帳號、金額如附表貳編號5），再以提款卡提領花用 。嗣己○○等人於91年2月21日下午以電話向巳○○詐稱， 將於同年2月底裝設機器，致巳○○心生懷疑，於同年月23 日下午5時許，向中國信託查詢後，始悉上開帳戶內之款項 業遭己○○及辰○○組成之詐欺集團提領。
二、91年2月初某日，午○○因見報紙有投資樂透投注站之廣告 ，遂以電話與自稱「陳先生」之己○○詐欺集團之不詳姓名
人聯絡，該人向午○○詐稱，可幫忙辦理設置投注站，但需 在中國信託開設網路銀行帳戶，並存入40萬元以供向臺北銀 行申請設立投注站時所需之保證金、週邊設施費用，使午○ ○不疑有他，於91年2月26日，以1萬元現金在中國信託桃園 分行開立帳號00000000000號帳戶，並於翌日匯入39萬元， 旋己○○集團內之人即於91年3月6日，以不詳方式將上開40 萬元，分別轉入附表貳編號1所示帳戶（帳號、金額如附表 貳編號1）。嗣於91年3月6日下午13時，午○○查詢存款時 ，發現錢已被己○○及辰○○組成之詐欺集團轉走，即向警 局報案，經中國信託清查後，始悉上情。
三、91年3 月間某日，丑○○欲購買法拍車，經由報紙分類廣告 ，以0000000000號電話與自稱「林經理」、「鍾先生」之己 ○○等人集團內之成年不詳姓名人聯絡，渠等向丑○○詐稱 ，可幫忙購買法拍車，但須在中興銀行開立帳戶，並約定可 以語音轉帳至由辰○○於91年3月13日，在台新銀行南屯分 行，持其上貼有辰○○照片之以不詳之方式偽造之癸○○身 分證、於不詳時地委由不知情之人，偽刻之癸○○印章，偽 稱係癸○○，在開戶申請書（含「印鑑卡」）等開戶資料上 ，接續偽簽癸○○姓名，盜蓋癸○○印章、偽造癸○○印文 ，所開立之000000000000000號帳戶（辰○○與該詐欺集團 假冒癸○○之名義在銀行開戶，足生損害於各該銀行及癸○ ○），丑○○因而依指示，於91年3月15日前往中興銀行雙 和分行，開立000000000000號帳戶，先存入40萬元、再自臺 灣企銀匯入110萬元，旋由己○○等人集團內之不詳姓名女 子於同日冒充丑○○名義，以電話向該銀行承辦人員黃玉玲 假稱遺失皮包，詢問上開帳戶密碼，因此取得帳戶密碼後， 將上開帳戶內之現金149萬元以語音轉帳方式，轉入上開癸 ○○帳戶，再利用該癸○○帳戶原先約定之語音轉帳帳戶， 將其中148萬9000元（另有跨行匯款匯費18元）以語音轉帳 方式，轉至彰化銀行北三重埔分行，由不詳姓名人於90年10 月24日，偽稱係子○○，冒名開立之00000000000000號帳戶 內，隨又於同日下午3時40分許，將前開148萬9千元，分別 轉入附表貳編號2所示帳戶（帳號、金額如附表貳編號2）， 再由戊○○於同日（即91年3月15日）持前開偽辦所得之子 ○○存摺，至彰化銀行江翠分行提領現金95萬元，再將其中 80萬元，以張家承名義匯入聯邦銀行新竹分行000-00-00000 0- 0號唐明慧帳戶，另外14萬元則以提款卡提領現金。嗣於 91年3月15日15時許，丑○○欲以電話語音方式轉帳時，始 悉帳戶內存款已遭己○○及辰○○組成之詐欺集團盜轉，經 警通知聯邦銀行新竹分行凍結前開唐明慧帳戶內，己○○集
團未及領走之65萬6360元。
四、91年3 月間某日，在桃園縣龜山鄉沈淑鈴所經營之麵店，戊 ○○偽以「陳先生」名義夥同另二名不詳姓名成年人，向沈 陳玉英、沈淑鈴（業經桃園地方法院檢察署另案為不起訴處 分）母女佯稱，可代為取得公益彩券投注站經營權，但須先 開立帳戶，並匯入110 萬元，以利投注站作業，惟因沈淑鈴 無法籌得該筆款項，經友人楊呂照介紹後轉由卯○接手，戊 ○○等人仍續向黃張春美、卯○母子佯稱，有2 張公益彩券 投注站之牌照可供出售，使卯○不疑有他而依其指示，先於 91年3月13日交付身分證影本，並將黃張春美出資之110萬元 存入卯○在上海儲蓄商業銀行（以下簡稱上海銀行）桃園分 行開設之活期儲蓄存款帳戶（帳號000- 0-000000-0000-0） ，然戊○○等人取得卯○之身分證影本後，竟於不詳時地， 以不詳方式，換貼辰○○之相片，偽造卯○之身分證，於不 詳時地委由不知情之人，偽刻卯○印章，再由辰○○持偽造 之卯○身分證、偽刻之卯○印章，於91年3月15日前往上海 銀行中壢分行，偽以卯○名義，在該行開戶申請書（含「印 鑑卡」）等開戶資料上，接續偽簽卯○姓名，蓋用偽刻之卯 ○印章，偽造卯○印文，持交該行人員，偽以卯○名義開立 00-0-000 000-0000號帳戶（辰○○與該詐欺集團假冒卯○ 名義在銀行開戶，足生損害於該銀行及卯○）。復由該詐欺 集團中成年之不詳姓名人，於91年3月18日，在不詳時地， 以語音轉帳方式，將卯○在上海銀行桃園分行帳戶內之110 萬5千元，轉帳至上開辰○○偽開之上海銀行中壢分行卯○ 名義之帳戶內後，再由辰○○前往上海銀行中壢分行提領。 嗣黃張春美欲再購買投注站經營權，於91年3月19日另將110 萬元存入其子黃世奇在上海商銀桃園分行開立之帳戶後，經 銀行於同年月20日下午告知黃世奇帳戶有異常提領後，卯○ 到場了解，知悉其前開帳戶內存款業經己○○及辰○○組成 之詐欺集團提領後始知受騙。
五、91年3月初某日，復有未○○經由報紙得知上開樂透彩投注 站廣告，以電話聯絡與自稱「陳先生」之戊○○聯絡，戊○ ○詐稱，可幫忙辦理設置投注站，但須在中國信託開立帳戶 ，且申請該行「網路電子銀行帳戶憑證」，以供查詢是否有 資金可供設立投注站，未○○因而依指示，於91年3 月6 日 與其姑母壬○○前往中國信託中山分行，以壬○○名義開立 帳號000-00-0000000號帳戶後，並於同月26日申請該銀行「 網路電子銀行帳戶憑證」，再於同年4月1日，自上海銀行匯 款80萬元至上開帳戶。己○○集團之人旋以不詳方式，將前 開80萬元，分別轉入附表貳編號4所示帳戶（帳號、金額如
附表貳編號4），再予提領使用。嗣於91年4月2日，未○○ 發現電匯至銀行之80萬元遭己○○及辰○○組成之詐欺集團 盜轉一空，經詢中國信託後始悉上情。
叁、嗣於90年9月19日，內政部警政署刑事警察局受理庚○○報 案，稱渠任職之位於桃園縣之長榮傢俱遭人寄子彈恐嚇，要 求給付30萬元，並指定匯款至臺灣企銀新莊分行0000000000 0 號陳益生帳戶內，經調閱該帳戶資金往來後，循線調閱大 眾銀行、華南銀行、玉山銀行、寶島銀行、臺灣中小企業銀 行，申○○之開戶資料為指紋鑑定後，驗得乙○○之指紋， 始悉乙○○冒用申○○之名義開立帳戶。再於91年5月1日16 時許，在臺北縣板橋市○○路○段410巷2弄16號5樓，為臺北 縣政府警察局新店分局持臺灣板橋地方法院91年度聲搜字第 1046號搜索票，扣得己○○、戊○○所有，共同供犯罪用或 預備供犯罪用之如附表甲所示物品、非供本件犯罪用之如附 表乙所示物品，查獲己○○集團（包括辰○○在內）所涉常 業詐欺、恐嚇之犯行。
肆、案經內政部警政署刑事警察局及臺北縣政府警察局新店分局 報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣板橋、 臺北、桃園地方法院檢察署移送併辦。
理 由
壹、犯罪事實壹（恐嚇取財）部分：
一、上訴人即被告辰○○固坦承，受己○○雇用、曾使用過序號 00000000 00000000號之手機及0000000000號行動電話號碼 ，並稱，0000000000號行動電話號碼，係伊隨口以林泊庭之 名義申請，惟矢口否認有參與事實欄壹所示恐嚇取財犯行， 辯稱，90年底伊因案在高雄看守所羈押，前開序號之手機為 何會使用於恐嚇他人，伊不知情云云。
二、惟查：
㈠附表壹所示被害人收受內含子彈之恐嚇信，並接續接到要求 匯款之恐嚇電話等情，業據被害人庚○○、丁○○於警詢、 原審審理時、被害人寅○○、李木生於警詢時證述綦詳，且 有恐嚇信函附卷可稽，被害人李木生部分，尚有子彈1顆扣 案可佐，而該子彈經鑑定後，認係口徑9MM之制式半自動手 槍子彈，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局90年11月2 日刑鑑字第208483號鑑驗通知書附卷可稽（見偵字第8628號 卷第31頁），是被害人被恐嚇要求交付錢財之事實甚明。 ㈡附表壹編號2-4所示被害人之電話通聯紀錄顯示，自90年10 月26日至31日止，有人曾持序號0000000000000000號之手機 插入莫尚融名義申請之0000000000、0000000000號行動電話 晶片，撥打至附表壹編號2-4所示被害人之營業場所（詳細
時間詳如附表壹），有附表壹編號2-4所示被害人之營業場 所電話號碼之通聯紀錄附卷可稽（見偵字第11724號卷之警 訊卷第81頁-第85頁）。且被告辰○○自承曾使用000000000 0號行動電話SIM卡，核與證人吳任鈞於原審審理時證稱，因 監聽0000000000號電話，得知被告辰○○與00000000號電話 聯絡，因而監聽該室內電話，並查，始悉該電話為辰○○父 母親所有等語（見原審卷㈠第258頁）相符。再查000000000 0號行動電話SIM卡為預付卡，自90年7月3日開始使用於前開 序號手機，0000000000、0000000000號行動電話晶片分別自 90年10月26日、10月29日開始使用於前開序號手機，有臺灣 大哥大公司提供之「有關手機序號0000000000000000於90年 6月1日至11月6日曾使用過的門號資料附卷可稽（見偵字第 8628號卷第99頁-101頁），參以0000000000號電話被監聽時 間為91年11月21日至12月3日（見前開警訊卷第158頁至186 頁），其內有被告辰○○與其母親之通話記錄（見同前警訊 卷第185頁），足認被告辰○○至少自90年7月3日即持有開 序號手機至同年12月間，被告辰○○雖於90年5月4日至同年 6月29日被押在臺北看守所，自90年12月4日起至91年1月21 日被押在高雄看守所，自91年11月18日至92年2月17日被押 在士林看守所（見本院卷第52頁被告之入出監資料），但前 述之犯罪時間，均係被告未在押之時段，已難認被告未參與 ，且縱90年10月間持該手機恐嚇附表壹編號2-4所示被害人 之人非被告辰○○本人，亦係與其關係甚為密切之人，辰○ ○自難自外於本件恐嚇犯行。況己○○使用之0000000000、 00000000000號行動電話之監聽紀錄顯示：91年1月23日至27 日，辰○○打電話給己○○表示「一回家又聽到不好的消息 ，31（即31日）又傳出庭…高雄傳出庭的事，會不會跟恐嚇 取財有關…」等語（見同前警訊卷第140頁），益證被告辰 ○○確有參與恐嚇取財犯行。被告辰○○辯稱，己○○集團 為恐嚇犯行時，伊因案因案在押，不可能參與恐嚇犯行云云 ，尚非可採。又己○○集團之成員假冒申○○之名義偽刻申 ○○印章，偽造申○○署押，偽造開戶聲請書在聯邦銀行、 亞太銀行開戶，有開戶聲請書、印鑑卡在卷足憑，且不論申 ○○之帳戶是否被告辰○○開立，但辰○○應對此負共犯之 責，而該己○○集團假冒申○○名義開戶，足以影響各該銀 行對帳戶管理之正確性，亦足生損害於申○○，被告辰○○ 參與共同偽造文書、持有子彈及恐嚇取財之犯行，事證明確 ，犯行堪以認定。
㈢被告雖請求傳喚共犯己○○、戊○○對質，惟己○○、戊○ ○由原審法院通緝中，自無從傳喚到庭，且本案事證已明，
亦無傳喚該二人之必要，併此敘明。
貳、犯罪事實貳（常業詐欺）部分：
一、被告辰○○供稱，受己○○雇用、曾以卯○、癸○○名義辦 理附表叁所示銀行帳戶，惟矢口否認有參與事實欄貳所示常 業詐欺犯行，辯稱，伊僅負責辦理帳戶及提款云云。二、惟查：
㈠附表貳所示被害人依己○○所登報紙廣告上所載之電話與該 集團內之人聯絡，因而陷於錯誤，依照指示，將金錢存入該 集團指定之銀行，旋遭該集團以不詳方式分別轉入癸○○、 子○○、附表貳所示人頭帳戶等情，已據附表貳所示被害人 於警偵訊、原審審理時、證人丙○○、沈淑鈴、楊呂照、黃 玉婷於警訊、原審審理時證述明確，並有癸○○、子○○、 附表貳所示人頭帳戶之開戶資料、往來明細在卷足資佐證。 被告辰○○亦坦承，有偽以卯○名義至上海銀行中壢分行開 設帳戶、偽以癸○○名義至台新銀行南屯分行開設帳戶，並 有辰○○在上海商銀中壢分行開戶之錄影帶及翻拍照片、同 案被告戊○○在彰化銀行江翠分行持子○○存摺領現，再以 張家承名義匯款之翻拍照片及匯款單、黃玉婷所代為刊登之 報紙分類廣告附卷可稽，足認附表貳所示之被害人確因己○ ○集團之詐騙而受損害。
㈡雖原審審理時，證人未○○證稱，接電話者自稱「陳先生」 、「王副總」，電話聲自稱為陳先生者，為當庭之戊○○（ 參見原審卷㈠第128頁）；被害人沈淑鈴證稱，91年3月間至 桃園龜山鄉，其所開設之麵店找我之人是戊○○，另二位在 場被告辰○○、乙○○沒有看到，辰○○是去上海銀行中壢 分行開戶、領錢的人（參見原審卷㈠第246頁）；被害人午 ○○證稱，對方與我聯絡之人，一位姓陳、一位沒有講名字 ，沒有看過在庭之三位被告（即戊○○、辰○○、乙○○） 等語；被害人丑○○僅證稱，在91年3月18日有去彰銀中壢 分行查看錄影帶（按該人即戊○○）等語（分別參見原審卷 ㈠第248、第249頁），其餘證人黃玉婷之警訊、丙○○、楊 呂照、桂廉厚、周新城、黃明世、賴學萬於原審審理之證述 均未論及被告辰○○。惟依卷附己○○使用之0000000000號 行動電話91年3月28日至4月16日、00000000000號行動電話 90 年01月27日至2月4日之監聽紀錄顯示，辰○○與己○○ 之互動甚為頻繁，且如前之所述，二人曾討論恐嚇取財之案 件（參見偵字第11724號之內政部警政署刑事警察局刑案偵 查卷第90頁-第157頁），而辰○○係該詐欺集團中負責至銀 行偽辦卯○、癸○○帳戶及提領轉帳之人，更且有案在身， 並曾掩飾或隱匿集團內詐欺所得，足認被告辰○○非其所述
係受己○○雇用而已，而係該詐欺集團中之重要分子，且有 參與本件共同詐欺之犯行。
㈢查己○○等詐欺集團在報紙刊登「高價收購郵局銀行帳戶00 00000000」、「全省安全電話存摺0000000000、0000000000 」、「電腦彩券投注站徵求創業經營者0000000000、000000 0000、（02）00000000」、「低頭款賓士車中古新雙Ｚ0000 000000」等廣告，收購人頭帳戶，並誘使許多不特定人與其 等聯絡後，再向被害人詐騙金錢，詐騙金額龐大，該詐欺集 團之成員（包括被告辰○○）顯有以詐欺為常業之事實。被 告辰○○等再將詐得之金錢轉入人頭帳戶或冒名申辦之帳戶 內，自係以前開帳戶掩飾或隱匿常業詐欺之所得，被告辰○ ○偽辦卯○、癸○○帳戶，與己○○、戊○○、辛○○、集 團內成年不詳姓名之人，就上開常業詐欺、行使偽造私文書 、洗錢之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，事證甚明，被告辰 ○○辯稱不知情，自難採信，其犯行堪以認定。 ㈣被告辰○○及該詐欺集團成員，假冒癸○○、卯○之名義， 在前述各銀行開戶，足以影響各該銀行對帳戶管理之正確性 及癸○○、卯○之權益，自足生損害於各該銀行及癸○○、 卯○。
㈤此部分亦事證明確，被告辰○○之犯行足堪認定。此部分被 告雖亦請求傳喚共犯己○○、戊○○對質，惟己○○、戊○ ○無再傳喚該二人之必要，前亦敘明。
叁、核被告辰○○所為：
一、恐嚇部分：
㈠被告或被告之同夥寄恐嚇信、打電話恐嚇被害人，因被害人 拒絕付款而未遂，被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪、寄予李木生婦產科診所恐嚇信內所含子彈具 殺傷力，此部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪，假冒申○○名義開立帳戶部分，核被 告所為，偽造身分證、偽刻他人印章，持以行使，偽簽他人 姓名、蓋用偽刻之他人印章，偽造印文，進而偽造開戶申請 書（含印鑑卡），係犯刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪。被告所犯上開三 罪，與己○○、戊○○及其他不詳姓名成年人間，均有犯意 聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所為多次恐嚇取財及行 使偽造私文書之犯行，分別為時間緊接、分別所犯係構成要 件相同之罪名，顯分別係基於概括犯意為之，均為連續犯， 均應依法加重其刑。再被告所犯連續恐嚇與未經許可持有具 殺傷力之子彈、連續行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽 連關係，應從一重論以連續恐嚇取財未遂罪。再被告之恐嚇
取財犯行止於未遂，應依法減輕其刑。至被告恐嚇李木生婦 產科犯行（偵字第8628號卷），雖未據檢察官起訴，但此部 分與公訴人原起訴之其餘恐嚇取財未遂犯行，時間緊接、構 成要件相同，顯係基於概括犯意為之，有連續犯之裁判上一 罪關係，未經許可持有具殺傷力子彈部分與業經本院審理有 罪之恐嚇取財未遂犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力之所及，本院自應併予審理。
㈡至公訴人認被告恐嚇長榮傢俱、博美皮膚科診所、愛鄰診所 之恐嚇信內所附子彈具殺傷力，認被告此部分所為，亦犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪云 云。惟查，前開恐嚇信內所附子彈，被害人庚○○於警訊時 固陳稱，業交桃園縣政府警察局桃園分局化驗中；被害人寅 ○○、丁○○於警訊時陳稱，子彈交給三峽分局化驗中（見 偵字第11 724號警訊卷第73頁背面、第75頁、第77頁），惟 經原審向前開警察機關查詢結果，桃園分局回函表示，庚○ ○並未將證物交該局送驗，並附庚○○筆錄為證，三峽分局 則回函表示，因時程久遠，已無法詢明子彈流向及處理過程 ，有桃園分局94年3月10日桃警分刑字第0941017461號函、 三峽分局94年3月22日北縣警峽刑字第0940004390號函附卷 可稽（見原審卷㈤第21頁以下），是無證據證明前開子彈具 殺傷力，此部分不能證明被告犯罪，惟公證人認此部分與前 述論罪之犯行，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知，附此敘明。
二、常業詐欺部分：
㈠被告辰○○及該詐欺集團詐騙被害人部分，係犯刑法第340 條第1項之常業詐欺罪，偽辦帳戶部分，核被告所為，偽造 身分證、偽刻他人印章，持以行使，偽簽他人姓名、蓋用偽 刻之他人印章，偽造印文，進而偽造開戶申請書（含印鑑卡 ）等開戶資料，在金融機關開立帳戶，所為係犯刑法第216 條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪。再查洗錢防制法於92年2月6日修正公布，於同年8 月6日始施行。原第9條第1項之洗錢罪，依同法第2條洗錢行 為態樣之不同，修正為新法第9條第1項、第2項之罪，並區 分其刑度。被告所為係掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得之財 物，經比較洗錢防制法修正前第9條第1項及新法第9條第1項 之刑度，均係5年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下 罰金之刑，新法並無不利被告之情形，依刑法第2條第1項前 段之規定，應依裁判時即修正後之新法第9條第1項處斷。被 告辰○○以人頭帳戶、偽辦之帳戶掩飾或隱匿自己重大犯罪 之所得，係犯修正後洗錢防制法第9條第1項洗錢罪。被告所
犯前開各罪，與己○○、戊○○及不詳姓名成年人間，有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告利用不知情之人偽 刻印章、刊登報紙廣告，為間接正犯。被告偽造行為，為各 該次行使之高度行為所吸收；偽造署押、偽造印章、印文， 為各該次偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後，復持以 行使，偽造之低度行為，為各該次行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告多次行使偽造特種文書、偽造私文書犯行 、掩飾或隱匿己重大犯罪所得犯行，均時間緊接、所犯各係 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯 ，各應依法加重其刑。被告所犯前開常業詐欺、連續行使偽 造特種文書、偽造私文書、連續洗錢罪間，有方法結果之牽 連關係，應從一重之常業詐欺罪處斷。被告詐騙巳○○之犯 行，雖未經公訴人起訴，惟與業經公訴人起訴，並經判決有 罪之被告其餘常業詐欺犯行，有事實上裁判上一罪（常業詐 欺）之關係，應併予審究。
㈡再洗錢防制法第12條第1項規定「犯第9條之罪者，其因犯罪 所得財物，或財產上利益，除應發還被害人或第三者外，不 問屬於犯人與否，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之。」被告因犯罪所得之財物如附表 貳所示，業經附表貳各該被害人供陳在卷，自應依前開規定 分別發還予各該被害人，併此敘明（洗錢防制法第12條第1 項與貪污治罪條例第10條第1項之條文規定不同，故本案毋 庸於主文為發還之諭知，僅於理由中敘明）。
肆、被告所犯上開恐嚇取財未遂罪、常業詐欺罪，二罪間，犯意 不同、行為互異，應分論併罰。又查被告有事實欄所載之犯 罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本 罪，為累犯，應依刑法第47條，常業詐欺部分加重其刑，連 續恐嚇取財未遂部分，除依連續犯之規定加重其刑外，再依 累犯之規定遞予加重其刑。惟其恐嚇取財部分僅止於未遂， 應依法減輕其刑，並先加後減之。
伍、原審予以論罪科刑，固非無見，惟㈠並無證據足認辛○○為 共犯，且辛○○亦經原審法院94年訴緝字第97號案判決無罪 確定（見該案卷第152頁以下），乃原審認辛○○為共犯； ㈡被告等人使用扶輪社社員名錄，做為恐嚇取財之對象，原 審於附表甲編號1有載明，但於事實欄則付之闕如；㈢被告 等人偽刻申○○印章，偽造申○○之署押，假冒申○○名義 開戶，原審對偽刻之申○○印章、偽造之申○○署押未予宣 告沒收；㈣被告等人之行為如何足生損害於各該銀行及被冒 名開戶之被害人，原審未予敘明，均有未洽，被告辰○○提
起上訴，否認部分犯行，辯稱係受己○○雇用，固無可採， 惟原判決既有可議，應予撤銷改判，審酌被告不務正業，參 與詐騙集團，以詐欺為常業，利用自己偽辦之帳戶或人頭帳 戶掩飾、隱匿重大犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難， 且造成檢警機關難以追查重大犯罪之實際行為人，犯罪所生 之危害非輕，另被告等具函恐嚇公司、診所，製造社會不安 ，雖無所得，但已對被害人造成困擾，且被告犯後避重就輕 ，否認部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
陸、沒收：
㈠恐嚇部分：被告恐嚇李木生婦產科所寄恐嚇信內所含子彈1 顆，經刑事警察局鑑驗後，認具殺傷力，且有扣案，為違禁 物，應依刑法第38條第1項第1款沒收。至扣案如附表甲編號 1所示，扶輪社社員名錄1本，係共犯己○○所有，業經共犯 戊○○於警訊時供明在卷，為共同供犯恐嚇罪所用之物，應 依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。被告辰○○偽以申○○ 名義，所開立如附表參所示帳戶之開戶申請書（含印鑑卡） 等開戶資料上偽簽之被害人申○○署押、印文，及偽刻之申 ○○印章一顆，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣 告沒收。另被告等人雖以行動電話向被害人為恐嚇，惟扣案 行動電話尚查無係專供本件恐嚇犯行所用，是無庸於恐嚇罪 項下宣告沒收。
㈡常業詐欺部分：
⑴被告辰○○偽以癸○○、卯○名義，所開立如附表參所示帳 戶之開戶申請書（含印鑑卡）等開戶資料上偽簽之被害人署 押、印文，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣告沒 收。
⑵被告辰○○等人申辦前開帳戶時所偽刻之癸○○、卯○印章 3顆，無證據證明其已滅失，不論屬於犯人與否，均應依刑 法第219條宣告沒收。
⑶扣案如附表甲所示物品，經勘驗結果：①附表甲編號2-17所 示物品，為共犯己○○所有，供偽造18所示之偽造私文書或 已為共犯行使偽造私文書所用。②編號19-22所示行動電話 、補充卡等物品，雖戊○○於警訊時供稱，扣案行動電話， 其中序號000000000000000、00000000 0000000、000 00000 0000000、000000000000000號行動電話為其在使用，其餘為 己○○使用，惟查，衡情一般人如無特殊需要，一人應無同 時使用4支行動電話之必要，而己○○集團以不同之行動電 話刊登報紙廣告，且以不同之行動電話與被害人聯絡，戊○ ○亦為與被害人通電話之人等情，已如事實欄貳之犯罪事實
所載，是被告戊○○所使用之前開4支行動電話，亦屬戊○ ○所有，供被告辰○○共同犯常業詐欺罪或預備犯罪所用之 物，應併宣告沒收。③編號23-25所示金融卡、存摺，被告 戊○○於警訊時供稱，除中國信託，卡號0000000000000000 及花旗銀行卡號0000000000000000號金融卡為其所有外，餘 均為被告己○○所有云云（見偵字第8217號卷之警訊卷第6 頁），惟查，中國信託，卡號0000000000000000為吳雪琴所 有、花旗銀行卡號0000000000000000號金融卡為洪進成所有 ，有各該銀行之回函附卷可參（參見原審卷㈤第113頁、137 頁），是被告戊○○所供與事實不符，顯難採信。參以被告 所屬之己○○集團所犯本件常業詐欺、洗錢犯行，均係以人 頭帳戶或冒名偽辦之帳戶掩飾或隱匿犯罪所得（詳如事實欄 貳），是前開扣案之金融卡、存摺，均係共犯所有，供犯罪 或預備供犯罪所用之物，均予宣告沒收。
⑷扣案如附表乙所示物品，或為偽造貨幣所用，或為被告戊○ ○個人衣物，顯非被告辰○○與己○○集團共犯常業詐欺等 罪所用之物，不得於此宣告沒收。
柒、被告所犯二罪所宣告之刑，應予定其執行刑，應沒收之物， 重為沒收之諭知，均如主文之所示。
捌、臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第20799號、臺灣桃園