臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第418號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
前列二人共同
選任辯護人 洪維煌律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣板橋地方法院93
年度訴字第2191號，中華民國94年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度發查偵字第30號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係為富通電信工程有限公司（下稱「富通公司」）負 責人，乙○○則為甲○○之女。緣富通公司於民國八十八年 二月間買入坐落在台北縣中和市○○○段頂南勢角小段第一 五三之一○八、一五三之一五七等地號土地、暨其上第六四 八五建號即門牌號碼台北縣中和市○○街一四三巷六三弄十 一號房屋。嗣於八十九年七月間，甲○○明知其女乙○○該 時年僅二十四歲，並無資力購置上開不動產，竟與乙○○基 於共同使公務員登載不實之概括犯意聯絡，於八十九年七月 九日代理富通公司與乙○○，就上開房地書立虛偽之買賣契 約，並於八十九年八月十一日委由不知情代書，持向台北縣 中和地政事務所，辦理上開不動產所有權移轉登記，使該地 政事務所承辦人員陷於錯誤，以買賣之原因關係而為上開不 動產之所有權移轉登記，足生損害於富通公司及地政機關登 記管理之正確性。
二、甲○○於七十九年、八十年間陸續向丁○○借款，積欠丁○ ○之借款債務迄未清償，為免遭索討，竟又與乙○○承前概 括犯意聯絡，明知甲○○於九十一年三月八日，向賴香蓮購 買其所有、坐落在台北縣永和市○○段第九四八地號土地暨 其上第五九七建號即門牌號碼台北縣永和市○○路二巷二九 弄二號房屋，並訂立買賣契約，竟仍於九十一年三月二十一 日利用不知情之代書申辦土地所有權移轉登記時，向台北縣 中和地政事務所人員偽稱上開房地係乙○○所購買，使該地 政事務所人員陷於錯誤，逕以買賣之原因關係，將上開房地 所有權移轉登記為乙○○所有，足生損害於地政機關登記管 理之正確性及丁○○。嗣丁○○提出告發及告訴，始悉上情
。
三、案經丁○○向台北縣政府警察局中和分局提出告發及告訴後 報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：辯護人辯稱：丁○○偵查中所言，無證據能 力，賴香蓮於本案所言多所猜測，不得為證，國稅局中和稽 徵所函，係對假設問題回答，無證據能力等語，經查：證人 丁○○於偵訊時，檢察官並未命具結（偵卷第九七至一○三 頁，第一二五至一二七頁），證人賴香蓮於偵訊時，檢察官 固曾命具結，惟卷內並無結文（偵卷第一二五頁），因此， 上開偵訊筆錄，即與刑事訴訟法第一百五十八之三：證人應 命具結之規定不符，難認有證據能力，至於國稅局回函，係 依職權函覆，非無證據能力，至於其內容能否證明犯罪，則 屬證明力問題，辯護人此部分所辯，尚有誤會。二、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○二人均否認犯行，辯稱： 台北縣中和市○○街之房屋原為富通公司所有。於八十五年 間，被告甲○○之母領得二二八事件補償金一百萬元，交由 被告甲○○讓富通公司周轉，嗣富通公司為清償乙○○該一 百萬元，始將上開房屋過戶予乙○○；至於台北縣永和市○ ○路之房屋，則係因乙○○有心想要購屋，才經仲介公司介 紹向賴香蓮購買，並非贈與等語，辯護人則辯稱：地政事務 所係實質審查，故本件不生使公務員登載不實問題等語。經 查：
（一）有關富通公司於八十七年十二月三十日、八十八年一月十 一日購買台北縣中和市○○街一四三巷六三弄十一號房地 ，於八十八年二月五日辦理所有權移轉登記，嗣於八十九 年八月十五日以「買賣」為登記原因、原因發生日期為八 十九年七月十一日，經台北縣中和地政事務所辦理所有權 移轉登記為乙○○所有等情，有土地登記查詢畫面列印本 、土地登記謄本各一件在卷可查（發查他字卷第六二至六 四頁）；而台北縣永和市○○路二巷二九弄二號房地，則 於九十一年三月二十一日以「買賣」為登記原因、原因發 生日期為九十一年三月八日，經台北縣中和地政事務所辦 理所有權移轉登記為乙○○所有乙節，亦有土地登記查詢 畫面列印本及土地登記謄本各一件在卷可查（發查他字卷 第七七至七八頁），被告等對之亦不爭執，此部分事實， 堪予認定。
（二）有關系爭台北縣中和市○○街不動產部分，被告二人均辯 稱：富通公司係為償還向被告甲○○之母張黃彩雲所借支 之補償金一百萬元，故將該不動產移轉予被告乙○○等語
，並提出張黃彩雲之存摺影本、及買賣契約為據，然查： ①觀諸該買賣契約所載：契約訂立日為八十九年七月九日， 價金四百萬元，付款方式：由被告乙○○承受貸款三百五 十萬元，餘款五十萬元，於過戶手續辦畢後，由被告乙○ ○付清，其上並載有被告乙○○及富通公司暨被告甲○○ 之簽名印章等情（原審卷第一一五至一一八頁），而被告 甲○○於偵訊稱：中和市○○街房屋過戶給乙○○時，貸 款剩二百多萬元等語（偵卷第一百頁），被告乙○○於警 詢中稱，中和市○○街之不動產，係向中和市農會轉貸約 二百萬元等語（偵卷第二七頁），而土地及建物登記謄本 所載，上開房地過戶與被告乙○○後，僅設定本金最高限 額二百四十萬元之貸款等情（發查卷第六十至六一頁）， 另上開房地，於八十九年七、八月間，貸款金額應為三百 十餘萬元等情，有第一商業銀行木柵分行覆本院函在卷可 參（本院卷第八六頁），而上述買賣契約竟記載價金四百 萬元，其中三百五十萬元均以被告乙○○承受三百五十萬 元貸款方式清償，顯見該買賣價金之約定內容與事實不符 。
②觀諸被告甲○○之母張黃彩雲之台灣銀行存摺所載：於八 十五年十二月二十六日存入款項一百萬元，於同年十二月 二十六日、二十七日、三十日及八十六年一月三十日、二 月二十五日及四月三日，分別提領一空等情（原審卷第一 三七頁），被告甲○○於原審固稱：上開一百萬元款項係 經其母張黃彩雲同意交由其領用作為富通公司經營周轉使 用等語，並於原審以證人身分證稱；上開款項是我帶我母 親黃張彩雲去提領，我母親腳不方便，領到的錢都放在我 母親自己身邊，後來我請乙○○幫我向我母親借，我有告 訴乙○○等我賺大錢再還給她等語（原審卷第二五八至二 五九頁），姑不論是否有該借貸，縱如其所述，有之，然 亦係被告甲○○以其自己名義借貸，並非以富通公司名義 借貸，則嗣後償還問題，當係被告二人間事，與富通公司 何干？茲被告二人竟辯稱：富通公司出賣上開中和市○○ 街不動產，以償還該筆一百萬元款項等語，顯違常情，再 被告乙○○於原審稱：富通公司買入中和華新街房屋後， 就以我外婆的一百萬元補償金繳付貸款等語，然上述一百 萬元，於八十五年十二月二六日存入張黃彩雲台灣銀行帳 戶後，於三日內即領出八十萬元，且數月間即提領一空， 而富通公司係於八十八年初始買入台北縣中和市○○街之 不動產，二者於時間上，即有差異，且被告甲○○如欲將 上述一百萬元用於繳付該貸款，衡情，當不會於八十五年
底即向其母借支提領大部分款項，是其所辯，有違情理， 不能遽信。
③富通公司係於八十四年六月二十三日設立，原設址台北縣 泰山鄉○○路，嗣於八十八年間購入台北縣中和市○○街 一四三巷六三弄十一號不動產後，始設址上開地點至今， 此有台北縣政府函所附之營利事業登記抄本、營利事業登 記證、經濟部公司登記資料在卷可參（原審卷第四九至五 十頁及偵卷外放證物），衡情，富通公司既於八十八年二 月間購入上開房地，且迄今仍設址該處，當係有其營運考 量，然因何於八十九年七月九日將上開房屋轉賣被告乙○ ○？即費思量。雖被告甲○○於原審證稱：當時買賣價金 的尾款五十萬元，是以富通公司積欠被告乙○○的一百萬 元相抵，富通公司那時還在華新街的房子營業，華新街房 子的貸款三五○萬元是乙○○在繳付，富通公司變成是向 乙○○承租上開華新街房屋，每月租金一萬元等語（原審 卷第二五四頁），然富通公司出售上開房屋予被告乙○○ ，卻轉而向被告乙○○承租該屋，復未訂立任何租約書面 ，與常情有違。況且，再被告甲○○於偵訊稱：因房子還 是富通公司在使用，所以後來的貸款是用富通公司向乙○ ○租房子之房租去繳的，一個月租金二萬元等語（偵卷第 一百頁），及被告乙○○於偵訊稱，中和市○○街房子過 戶後我每月繳貸款一萬二千元左右，是我給我母親甲○○ 錢，再由甲○○去繳貸款等語（偵卷第一○一至一○二頁 ），有關上開房屋貸款之繳付方式、及富通公司承租房屋 租金數額等重要事項，前後供述多所矛盾，益徵被告二人 所述不實。
④此外，查無任何積極證據足以證明被告乙○○曾將所約定 之尾款五十萬元支付富通公司，難認富通公司與被告乙○ ○間之買賣契約為真實。雖被告二人辯稱被告乙○○於八 十九年移轉過戶中和市○○街不動產以前，即多次借款予 富通公司周轉，共達二百餘萬元等語，然以被告乙○○於 八十九年五、六月間甫自研究所畢業之資力，客觀上顯無 借支上述為數非少之款項予富通公司之可能。況被告等亦 未就被告乙○○何時借款及借款數額提出證據以資佐證， 是被告二人此部分所辯，不足採信。從而，被告乙○○與 富通公司間就台北縣中和市○○街之上開不動產並未真正 為買賣契約之約定，竟被告甲○○仍以富通公司負責人之 身分與被告乙○○向台北縣中和地政事務所申辦以「買賣 」為登記原因之所有權移轉登記，其等使公務員登載不實 之犯行，堪予以認定。
（三）有關台北縣永和市○○路二巷二九弄二號不動產部分，被 告二人辯稱係被告乙○○所購買，被告甲○○只是代理簽 約等語，然查：
①上述不動產賣賣契約係於九十一年一月二十七日簽立，契約 名義人為甲○○及賴香蓮，當事人欄中被告甲○○之簽名欄 並無任何表明代理意旨等情，有該不動產買賣契約書一件在 卷可查（偵卷第六七頁）。因此，以書面形式觀之，已難認 係被告乙○○所購買。況訂約當時，被告乙○○亦僅自研究 所畢業未滿二年，且其所自承當時月薪約五萬元，則以其當 時之資力，顯難購置總價四百七十二萬元，頭期款達一百餘 萬元之房地，是被告二人所辯，即非無疑。
②證人賴香蓮於偵訊證稱：我於九十一年三月間賣台北縣永和 市○○路的房屋，總價四百七十二萬，頭款一百多萬元，是 用現金和支票支付，其他的是貸款，當時我是請仲介來賣房 子，談好才與買方見面，見面二次，被告二人都有來。我與 買方接觸過很多次，除了第一次看房子及第二次簽約被告乙 ○○都有來以外，後來用印、付款及貸款都是被告甲○○辦 的等語（偵查第一二五至一二六頁），顯見被告乙○○於簽 約已親自到場，其果為真正買受人，衡情，當係親自簽約， 惟本件確非如此，實違情理，是被告二人辯稱被告乙○○為 買受人等語，不能遽信。至於證人即仲介人員劉好於原審證 稱：台北縣永和市○○路二巷二九弄二號的房子是我仲介的 ，當時是我帶人去看房子的，一開始是媽媽甲○○帶著女兒 乙○○來看房子，本來不是要看永和中正路的房子，是先看 忠孝街的房子，他們是希望能夠方便停車，但是乙○○不喜 歡忠孝街的房子，說不好出入，後來我才介紹永和中正路的 房子，剛開始只是看一看沒有表示要買，過了一段時間考慮 後才成交。本件房屋買賣好像是乙○○要買，但因上班沒空 ，所以由甲○○幫他簽約。在房地產買賣契約，如果是代理 簽約的話，代理人的名字會出現在契約書上，會記載代理字 樣，並寫代簽契約當事人的名字，有時也可以用自己名義簽 ，而指定第三人為產權名義人。簽買賣合約的人和過戶的人 可以不一樣等語（原審第二六七至二七二頁），證人劉好雖 稱：本件房屋買賣之買受人好像為被告乙○○等語，此顯係 其推測，不能遽採，至於証人劉好指：因被告乙○○而變更 買賣地點乙節，按衡諸買房地，非屬小事，通常會家人商量 ，取得共識，而後為之等情，從而，本件被告甲○○因其女 即被告乙○○而變更買屋標的，尚屬常情，不能以之推論係 被告乙○○方係買主，此由上述契約書，有關房屋所有權過 戶之相關約定條款，全然未提及將該房屋指定移轉予第三人
即被告乙○○之問題，此關不動產所有權移轉登記內容之重 大事項，契約內卻全無約定，更可見證人劉好所稱由被告甲 ○○代理被告乙○○簽約之情形並不存在，足見證人劉好所 言，不足為有利於被告二人之認定。
③再有關台北縣永和市○○路房屋買賣之價金支付，係以洪根 塗為發票人之支票四張，為買賣頭期款等情，有買賣契約書 在卷可參（偵卷第七一頁背面、第七二頁背面），而被告甲 ○○雖稱：這四張洪根塗的支票是蘇日春拿給我的，當時是 蘇日春拜託我幫他調錢，我沒有錢，才請乙○○拿錢出來借 蘇日春，支票是蘇日春拿給我的等語（原審卷第二六四至二 六五頁），然與被告乙○○稱：四張洪根塗的票，是洪根塗 向富通公司借錢，有的是他親自拿給我，有的是透過我母親 拿給我等語（原審卷第二六六頁），大相逕庭，且證人蘇日 春於原審證稱：上述四張支票，其中面額七萬元及十七萬元 ，是我向洪根塗借來向甲○○借錢的，另二張與筆跡不是我 的，時間太久沒有印象，我拿支票給甲○○，請她幫我調現 金，至於甲○○向何人借錢，我並不清楚。我沒有向乙○○ 借過錢，她是晚輩，我不好意思向她借，我們之間沒有金錢 往來等語（原審卷第二七三至二七六頁），顯見被告二人上 開所言不實，至於被告乙○○於聽聞證人蘇日春證詞後，於 原審改稱：其係與證人蘇日春的會計小姐聯絡借款之匯款事 宜等語（原審卷第二七六頁），顯與其先前陳述矛盾，不能 輕信，何況無證據佐證，被告二人上開所辯，均不足採。至 於證人丙○○於本院証稱：是大裕公司會計，蘇日春是老闆 ，他會在前一天告訴我明日資金的調度，他會跟甲○○調錢 ，如果甲○○沒錢，會叫我連絡乙○○，我是以電話聯絡等 語（本院卷第八三頁），似與被告乙○○所辯相符，惟証人 丙○○亦稱：本件洪跟塗四張支票，我沒經手等語（同上卷 頁），足徵顯然其上開所述，或為一般情況，然有關本案之 支票，其並未經手，顯非親見親聞，自不足採為有利被告等 之依據。再者觀諸房屋買賣契約當事人係被告甲○○，頭期 款均係由被告甲○○以其所持有之客票支付等情，堪認被告 甲○○確為買賣契約之買受人。
④至被告乙○○辯稱：中正路不動產貸款係由其繳付，足認係 其買受等語，按建華銀行函覆原審之貸款等資料所示：被告 乙○○為貸款人，並有帳號繳納貸款等情（原審卷第二六至 四六頁），每期繳納貸款，係被告乙○○郵政儲金簿轉帳等 情，有該郵政儲金簿影本在卷可參（他字卷第十一至十五頁 ），然按上開房地係登記在被告乙○○名下，衡諸銀行房貸 情況，該貸款繳付自當以其名義為之，且充其量係事後對銀
行負擔債務之問題，不能推認被告乙○○有何於訂約伊始， 有締約意思。綜上，被告二人明知上述台北縣永和市○○路 房屋係被告甲○○所買受，竟仍向台北縣中和地政事務所申 辦以買受人為「乙○○」名義之所有權移轉登記，其等使公 務員登載不實之犯行，事證明確，此部分亦堪予以認定。（四）按地政登記機關對申請所有權移轉登記審查事項為：管轄 之有無，申請表格式及填寫是否完整，登記規費罰鍰之複 核，繳稅證明文件之查核，權利書狀是否檢附，書表所填 寫不動產及權利事項與登記簿記載之核對等，有內政部土 地登記審查手冊影本在卷可參（原審卷第一七九頁），顯 是形式審查，而非實質審查，因此，辯護人辯稱：地政機 關應是實質審查，從而不構成使公務員登載不實等語，即 有誤會。另辯護人稱：被告等於民事曾獲有利判決，亦可 為本件有利被告等之依據乙節，惟按民刑事之構成要件， 本不相同，且互不拘束，因此，辯護人所辯，尚難採取。綜上，被告等所辯均不足採，事證明確，被告二人犯行洵堪認定。
二、按土地登記事項中，移轉原因及登記名義人為重要事項，具 有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑審查標準，各有不 同，登記名義人更涉及不動產所有權之得喪變更，被告等明 知就坐落台北縣中和市○○街之上述不動產、及就坐落台北 縣永和市○○路之上述不動產所為之「買賣」登記原因及登 記名義人各屬不實之事項，竟仍以之申請移轉登記，自足損 害於地籍之管理及土地登記之公信性。故核被告甲○○、乙 ○○二人所為，均係犯刑法第二百十四條使公務員登載不實 罪。被告二人先後二次使公務員登載不實之犯行，時間緊接 ，且所犯又為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為， 為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加 重其刑。被告二人就上述使公務員登載不實之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告二人利用不知情之代 書為上述不動產所有權移轉登記，均為間接正犯。三、至公訴意旨另以：被告甲○○於九十一年三月二十一日以四 七二萬元，以被告乙○○之名義，向賴香蓮購買其所有位在 台北縣永和市○○路二巷二九弄二號房屋，向台北縣永和地 政事務所為不實之買賣登記後，將前開房屋移轉過戶予乙○ ○，再以其個人及富通公司之客票付款，因而逃漏贈與稅三 萬一千三百七十八元，因認被告二人就此部分另涉稅捐稽徵 法第四十一條等罪嫌乙節。按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三
百零一條第一項分別定有明文，且認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。公訴意 旨認被告二人另涉犯逃漏贈與稅罪嫌，無非係以財政部台灣 省北區國稅局中和稽徵所函為其論據。然查，該函係謂：「 來文提及被告甲○○於以四百七十二萬元向賴香蓮購買台北 縣永和市○○路二巷二九弄二號土地及建物，卻以女兒乙○ ○之名義為承買人並向地政機關辦理登記，價金若確係甲○ ○支付，而由乙○○無償取得該房地，則甲○○涉及逃漏之 贈與稅金額為三萬一千三百七十八元等語（偵查卷第一五八 至一五九頁），顯係假設被告乙○○無償取得上述不動產為 認定依據。然如前所述，台北縣永和市○○路不動產係由被 告甲○○買受，惟不能遽推論被告乙○○必因贈與而取得上 述不動產，蓋不動產取得原因甚廣，或有信託、借貸等其他 原因關係存在，被告甲○○或可能基於其他原因關係而將其 所購置之上述不動產登記為被告乙○○名義，自不能以此推 論此原因關係必為贈與。是公訴意旨逕以財政部台灣省北區 國稅局中和稽徵所上述函文認定被告甲○○逃漏贈與稅，尚 有誤會。此部分既然不能證明被告犯罪，依前述說明，本應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭認定有罪部分有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。四、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前 段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十四條、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，並審酌被告二人為規避被告甲○○之債權人追索債務， 竟向地政機關申辦不實之土地登記，將系爭二筆不動產移轉 登記為被告乙○○所有，對於地政機關等記管理之正確性及 公信力危害甚鉅等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度， 與被告二人犯罪後均矢口否認犯行之犯後態度，及均未與被 告甲○○之債權人即告訴人丁○○達成和解，並考量被告二 人為母女關係，且被告乙○○研究所畢業之智識程度等一切 情狀，量處被告甲○○有期徒刑六月，被告乙○○有期徒刑 三月，並均諭知易科罰金折算標準。且說明上述三部分，不 另為無罪諭知，認事用法，均無不當被告等上訴，否認犯行 ，為無理由，應予駁回。惟被告乙○○部分，未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前科紀錄表在卷可參，且其為 被告甲○○之女，甫出社會，審酌其於本案所擔任之角色， 不無依母命之處，經此偵審教訓，當知警悔，而無再犯之虞
，爰諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網