臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1945號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
山區第二戶政事務所)
（另案羈押於臺灣臺北看守所）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴
字第935號，中華民國95年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第888、889號）
及移送併案審理94年度偵字第19261號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同偽造公印文，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之偽造「臺北市南港區公所」公印壹台及偽造「警察人員服務證」壹張均沒收之；又偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之「台塑加油卡」背面簽名欄內偽造之「蔡志慶」簽名壹枚，沒收之；又連續收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之偽造「臺北市南港區公所」公印壹台、偽造「警察人員服務證」及「台塑加油卡」背面簽名欄內偽造之「蔡志慶」簽名壹枚均沒收之。 事 實
一、丁○○前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院分別以八 十七年度訴字第一七二○號、八十八年度訴字第一六一七號 判處有期徒刑三月、六月確定，並以九十年度聲字第五四四 號裁定應執行有期徒刑八月確定，於民國九十一年六月二十 八日執行完畢，猶不知悔改，於九十二年八月間某日，在臺 北縣蘆洲市○○路二六六號五樓住處內，與戊○○○○○之 真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱「欽哥」）共同基於偽 造公印文之犯意聯絡，由丁○○提供自己所有之照片一張、 「欽哥」則負責偽造「臺北市南港區公所」公印一台並蓋用 「臺北市南港區公所」公印文一枚於證件正面之方式，偽造 「警察人員服務證」一張，完成後交付予丁○○持有，足以 生損害於警察機關及公眾對於員警身份識別之正確性；丁○ ○另明知其於九十二年底在其所有車號：Ｚ七—二六四八號 自用小客車上所拾獲之台塑加油卡一張，係友人己○○所申 辦，未及簽名即遺失，竟基於意圖為自己不法所有及偽造私 文書之犯意，於該加油卡背面簽名欄內乙○○○○○○○○ 一枚，表示「蔡志慶」於該加油卡有效期間內有權使用該加
油卡，再予以侵占入已，足以生損害於「蔡志慶」及台塑石 化股份有限公司對於台塑加油卡會員之管理使用正確性：丁 ○○又基於收受贓物之概括犯意，明知如附表一編號一至四 所示之物品，均係來路不明之贓物，竟先後於如附表一編號 一至四所示時間、地點連續收受之，丁○○嗣於如附表二編 號一至三所示時間、地點先後為臺北縣政府警察局新店分局 查獲，並扣得如附表二編號一至三所示物品。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑及移送併案審理。 理 由
一、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，原審院認為不宜（九十四 年度簡字第一三四八號），改依通常程序審理，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改用簡式審 判程序審理。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告丁○○於原審及本院準備程序及審理程 序中坦承不諱，核與證人丙○○於警詢中（見偵七卷第十八 、十九頁）、證人甲○○於偵查中（見偵三卷第六一、六二 頁）證述情節相符，復據證人己○○於偵查（見偵三卷第六 二頁）及原審審理中（見原審卷第八二至八四頁）證述明確 ，並有臺北縣政府警察局新店分局九十三年三月十三日搜索 扣押筆錄（見偵二卷第十九至二一頁）、九十三年十二月二 十二日搜索扣押筆錄（見偵四卷第五三、五四頁）、九四年 五月二十七日搜索扣押筆錄（見偵七卷第三十至三四頁及偵 八卷第四八至五四頁）、查扣物品照片（見偵二卷第二五至 三四頁）、臺北市南港區公所九十三年五月二十一日北市南 兵字第○九三三○七八一七○○號函（見偵二卷第三五、三 六頁）、贓證物品清單（見偵二卷第五九、六十頁）、車號 查詢汽車車籍資料（見偵三卷第四五、四六、五四頁）、甲 ○○身分證影本（見偵三卷第四三頁）、臺北縣政府警察局 車輛遺失尋獲電腦查詢資料（見偵五卷第六八頁）、臺北縣 政府警察局新店分局贓證物品認領保管單（見偵五卷第六九 頁、偵七卷第三八頁、偵八卷第五八頁）、車輛車牌失竊作 業查獲車輛認可資料（見偵五卷第七十頁）及臺北縣政府警 察局新店分局九十四年九月十六日店警刑字第○九四○○四 一○○○號函（見原審卷第十八至二二頁）附卷足憑，並有 如附表二所示物品扣案可據，足徵被告之自白與事實相符， 應堪採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予論科。三、核被告丁○○所為係犯刑法第二百十八條第一項之偽造公印
文罪、第二百十二條之偽造特種文書罪、第三百三十七條侵 占遺失物罪、第二百十條之偽造私文書及第三百四十九條第 第一項之收受贓物罪，被告偽造「臺北市南港區公所」公印 一台之行為，應為偽造「臺北市南港區公所」公印文所吸收 ，不另論罪，而被告丁○○與戊○○○○○之成年男子間， 就上揭偽造公印文及特種文書罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；又被告所為如附表一編號一至四所示收受 贓物行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪， 顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定，以一罪論，並加重其刑；再被告所犯刑法第二百十八 條第一項偽造公印文罪、第二百十二條偽造特種文書罪間， 及刑法第三百三十七條侵占遺失物罪、第二百十條偽造私文 書罪間，均有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之 規定，分從情節較重之偽造公印文罪、偽造私文書罪處斷， 而被告所犯偽造公印文罪、偽造私文書罪、連續收受贓物罪 三罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。至公訴人起 訴事實雖未敘及被告收受如附表一編號四所示贓物之犯行， 然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具有連續犯之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。又被 告前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院分別以八十七 年度訴字第一七二○號、八十八年度訴字第一六一七號判處 有期徒刑三月、六月確定，並以九十年聲字第五四四號裁定 應執行有期徒刑八月確定，於九十一年六月二十八日執行完 畢，有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽（見原審卷第一至 十四頁），其曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定 加重其刑。
四、原審據以論罪科刑，固非無據，惟按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第五十七條 明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項 ，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權之意旨（最高法 院九十四年度台上字第二一三一號判決參照）。經查，被告 丁○○前因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院分別以八 十七年度訴字第一七二○號、八十八年度訴字第一六一七號 各判處有期徒刑三月、六月確定，並以九十年度聲字第五四 四號裁定應執行有期徒刑八月確定，於民國九十一年六月二 十八日執行完畢，猶不知悔改，再違犯本件共同偽造公印文 、偽造私文書及連續收受贓物等罪，既經原審認定在案，而 原審於論罪科刑時時，亦謂「被告偽造『臺北市南港區公所
』公印及『警察人員服務證』，嚴重影響警察機關及公眾對 於員警身份識別之正確性，雖於犯後坦承犯行，然經檢方及 本院多次通緝始到案，嚴重浪費司法資源，足見犯後態度並 非良好…」（見原判決第四頁第十二至十六行）等語，卻就 被告所犯三罪各僅量刑肆月、叁月、叁月，實不符最高法院 揭櫫之「罪刑相當原則」。況且，被告所收受如附表一編號 三之贓物（車號3075-FK號自用小客車），依車籍資料顯示， 該車於九十二年出廠，在被告九十三年底收受贓物時，為出 廠僅一年多之新車（見九十四年度偵字第五四三八號卷第二 十、二十一頁之）；且附表一編號四之無敵牌CD-81型號（ 原判決誤載為COI81）雙插卡電腦辭典，依被害人丙○○之 指訴，該物價值亦達新台幣（下同）一萬元（參臺灣板橋地 方法院檢察署九十四年度核退偵字第七九五號卷第七十九頁 警詢筆錄第三至六行），原審未予詳察，亦無在判決內說明 贓物之價格，即逕自認定被告「收受贓物部分價值不高」， 即有判決理由不備之違誤。檢察官執以上訴，指摘原判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告偽造「臺北市南港區公所」公印及「警察人員服務證」 ，嚴重影響警察機關及公眾對於員警身份識別之正確性，雖 於犯後坦承犯行，然經檢方及原審多次通緝始到案，嚴重浪 費司法資源，足見犯後態度並非良好，並斟酌其收受贓物部 分價值，及其犯罪之動機、目的、所受之刺激、品行、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 又扣案之偽造「臺北市南港區公所」公印一台及「台塑加油 卡」背面簽名欄內偽造之「蔡志慶」簽名一枚，均應依刑法 第二百十九條宣告沒收，而偽造「警察人員服務證」一張則 係被告所有，因犯罪所得之物，應按刑法第三十八條第一項 第三款之規定，宣告沒收，至上揭服務證正面之偽造「臺北 市南港區公所」公印一枚，因該服務證已沒收，該偽造公印 文即在其內，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十八條第一項、第二百十條、第二百十二條、第三百三十七條、第三百四十九條第一項、第四十七條、第五十五條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第二項、第二百十九條、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 周政達 法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
收受贓物部分，不得上訴。
其他部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 莊昭樹
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十八條第一項、第二百十條、第二百十二條、第三百三十七條、第三百四十九條第一項。
中華民國刑法第218條
(偽造盜用公印或公印文罪)
偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第337條
(侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。