臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡惠琇律師
自 訴 人 甲○○即陳庭艷）
自訴代理人 何岳儒律師
上列上訴人即被告因自訴人自訴偽造文書案件，不服臺灣臺北地
方法院92年度自字第378 號，中華民國94年10月31日第一審判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造之一般申請表（編號管行詢字第一一０七號文）申請人簽名欄上「甲○○」之署押叁枚，均沒收。
事 實
一、乙○○為設於臺北市○○路○段二００號十八樓、十九樓「 遠雄人壽保險事業股份有限公司」（原中興人壽保險股份有 限公司，下稱遠雄公司）忠孝通訊處之執行副總經理兼處經 理；甲○○（即陳庭艷）原為遠雄公司忠孝通訊處之區經理 （職級「ＡＬＪ」，原審判決書記載為「ＡＣＪ」）。乙○ ○明知甲○○並未授權其代為填寫調整職級申請書，竟基於 偽造私文書進而行使之犯意，於民國（下同）九十年十一月 二十八日前之某日時，在不詳地點，冒用甲○○之名義，在 一式三份編號為管行詢字第一一０七號文之「一般申請表」 （下稱自證三號申請表）上之申請人姓名欄、身份證字號欄 、單位代號欄及現任職級欄內，依序填寫「甲○○」、「Ｚ 000000000」、「ＡＬＪ」、「區經理」，並於職 級異動欄內勾選「調整級職申請」、調整職級欄內填寫「Ａ Ｇ」、原因處勾選「出勤無法配合」，另於申請人簽名欄位 上偽造「甲○○」之署押一枚，以偽造甲○○向遠雄公司申 請將職級自僱傭關係之區經理（英文名稱ＵＮＩＴ ＭＡＮ ＡＧＥＲ，簡稱ＵＭ），調整為承攬關係之壽險顧問（英文 名稱ＡＧＥＮＴ，簡稱ＡＧ）之一般申請表私文書，並於九 十年十一月二十八日，將該偽造之私文書持向遠雄公司予以 行使，使遠雄公司業務行政部承辦人員誤認係甲○○本人提 出申請，而於九十年十二月三日核示同意將甲○○之區經理 職務（ＵＭ），自九十年十一月起調整為壽險顧問（ＡＧ） ，致甲○○之職級遭降等，且原按遠雄公司之支給辦法可享 有業績獎金、年終獎金、直轄輔導津貼、直轄年終獎金、增
員獎金、推介獎金及組培育獎金之支給項目，減至僅剩業績 獎金及年終獎金等二項，足以生損害於甲○○本人及遠雄人 壽保險公司對於人事資料管理之正確性。嗣經甲○○發覺有 異，向遠雄人壽保險公司查詢，始悉上情。
二、案經甲○○委由律師為自訴代理人向原審法院提起自訴。 理 由
一、訊據被告乙○○，固供承自證三號申請表上之申請人姓名欄 、身份證字號欄、單位代號欄、現任職級欄等內容，均為其 所填寫，及該申請表上申請人簽名欄之「甲○○」簽名署押 ，為其所書寫，復持向遠雄公司提出呈報等事實不諱，惟矢 口否認有偽造私文書並據以行使之犯行，辯稱：㈠自訴人甲 ○○於九十年九月間因意外事故後，未依公司規定正常出勤 ，經被告再三催促，自訴人即於同年十一月二十八日出具親 自填寫之調整職級申請表（下稱被證一號申請表），存放被 告處，被告於審視後，疏未妥為保管，而於公司向被告查詢 被告可否以連續曠職為由將自訴人解僱時，一時未能尋獲， 為保護自訴人之權益，遂代自訴人簽具自證三號之申請表， 以免自訴人遭遠雄公司解僱之處分；㈡自證三號申請表雖係 被告所簽立，惟其內容並無違反自訴人之本意，尤非出於虛 構，對自訴人並不生損害。被告並無偽造文書之故意，行為 亦不符合偽造文書罪之構成要件云云。
二、經查：
㈠被告已迭次供承有於九十年十一月間，以甲○○之名義，在 自證三號申請表上之申請人姓名欄、身份證字號欄、單位代 號欄及現任職級欄內，分別填寫「甲○○」、「Ｚ0000 00000」、「ＡＬＪ」、「區經理」，並於職級異動欄 內勾選「調整級職申請」、調整職級欄內填寫「ＡＧ」、原 因處勾選「出勤無法配合」，另於申請人簽名欄內簽署「甲 ○○」之簽名署押一枚，持以呈報遠雄公司業務行政部等事 實不諱（原審卷㈠第二七七頁背面、㈡第二八頁背面、本院 九十五年四月二十六日準備程序筆錄及九十五年五月三十日 審判筆錄），並有編號管行詢字第一一０七號文「一般申請 表」第一聯行政科存根聯影本在卷（原審卷㈠第十九頁）可 稽。而該申請書上蓋有日期及文件初檢者姓名之圓戳章，亦 堪認定被告持以向遠雄公司行使之日期為九十年十一月二十 八日。
㈡雖證人即遠雄公司行政課襄理陳如珍於原審審理時到庭證稱 其於九十年十一月下旬製作第四季考核季報表時，發現自訴 人業績不佳，經查詢自訴人出勤情況後，曾以電話與被告聯 繫，被告表示持有自訴人親自填寫之調整職級表，冀公司勿
立即處理自訴人缺勤之事等語（原審九十四年十月六日審判 筆錄第六頁至第八頁），惟查，證人陳如珍僅係聽聞被告稱 自訴人已交付調整職級申請表予被告，並未能證明自訴人確 有填寫調整職級申請表存放被告處，已難執為有利於被告認 定之依據；況於遠雄公司業務行政部主管陳如珍照會被告將 解聘自訴人時，被告既未能尋獲被證一號申請表，竟未儘速 將未能尋獲及自訴人恐遭解聘之事通知自訴人，且於原審法 院質以未告知之緣由，被告答稱：「我沒有想到」（原審九 十四年十月六日審判筆錄第十八頁）。被告所辯顯悖於常情 ，委無足採。
㈢遠雄公司之一般申請表，為一式三份，通常於單位主管核章 之後，會將其中一份送由原單位轉交予當事人收執等情，業 據證人陳如珍於原審審理時證述無訛（原審九十四年十月六 日審判筆錄第九頁至第十頁）。又遠雄公司於自訴人調整職 級為承攬性質之壽險顧問ＡＧ時，並未與自訴人簽立承攬契 約書一情，亦有遠雄公司刑事陳報狀在卷（原審卷㈠第一六 五頁）可按。被告既係為顧及自訴人之利益，而為自訴人提 出自證三號之申請表，代為申請職級調整，使自訴人免於遭 公司解聘，倘事先確已獲自訴人之同意由被告代為處理，被 告自應將代為申請之結果告知自訴人，自訴人亦會接獲申請 表之當事人存查聯，然自訴人始終未曾接獲被告通知，亦未 取得申請表之當事人存查聯，復未與遠雄公司簽立事關己身 權益之承攬契約書，益徵於被告提出自證三號申請表時，自 訴人並無調整職級之意願，亦未書立被證一號申請表交付被 告。被告係未經自訴人同意擅自冒用自訴人之名義，填寫自 證三號之申請表，並持以行使，使自訴人自ＵＭ調整為ＡＧ ，自足以生損害於自訴人及遠雄公司對人事管理之正確性（ 詳後述）。
㈣被告所辯自訴人應係於九十年十一月間，將被證一號之申請 表交付被告，委託被告代為辦理調整職級之申請，及每年之 聖誕節期間，被告均在新加坡，不可能在臺灣授意自訴人填 寫被證一號之申請書云云，核與卷附被告之入出境查詢結果 所載：「被告於九十年十二月一日出境、同年月十六日入境 、再於九十一年二月八日出境」，顯有不符，難予採憑，堪 認自訴人所陳被證一號申請表雖係其所填寫，惟係於九十年 十二月間始填寫，且應係於九十年十二月二十五日前後交付 被告，其上未記載日期，在此之前，自訴人並未委由被告代 為辦理調整職級（原審卷㈠第八九頁、第三０七頁、原審九 十四年十月六日審判筆錄第十二頁、本院九十五年五月三十 日審判筆錄第三頁）等語為真。被證一號申請表既係自訴人
事後所填具，被告於行為時，即已成立偽造文書及行使偽造 文書之犯罪，並造成法益侵害，自不因自訴人事後曾填寫被 證一號申請表之行為，而阻卻被告犯罪之成立（最高法院二 十五年上字第二一二三號判例意旨參照）。
㈤按足以生損害於他人者，係指他人事實上有足生損害之虞者 而言，並非以實際發生損害為必要，此有最高法院四十七年 台上字第三五八號判例、四十九年台非字第一八號判例及九 十四年度台上字第一五八二號判決意旨足資參照。依遠雄公 司刑事陳報狀（原審卷㈠第一九０頁、第一九七頁、第二０ 三頁）所附遠雄公司之職稱分類與隸屬關係組織圖及支給辦 法所示，區經理（英文名稱：ＵＮＩＴ ＭＡＮＡＧＥＲ， 簡稱：ＵＭ），係業務主管，與遠雄公司間係僱佣關係，其 支領獎金項目包括業績獎金、年終獎金、直轄輔導津貼、直 轄年終獎金、增員獎金、推介獎金及組培育獎金；而壽險顧 問（英文名稱：ＡＧＥＮＴ，簡稱ＡＧ）則與公司間為承攬 關係，所得支領獎金，僅有業績獎金及年終獎金兩項。被告 擅用自訴人名義，偽造自證三號申請表，持向遠雄公司申請 調整自訴人職級為ＡＧ，除足以生損害於遠雄公司對於該公 司在人事資料管理之正確性外，並使自訴人原可享有業績獎 金、年終獎金、直轄輔導津貼、直轄年終獎金、增員獎金、 推介獎金及組培育獎金等支給項目，減至僅剩業績獎金及年 終獎金兩項，自堪認足以生損害於自訴人本人及遠雄公司對 員工人事管理之正確性。
㈥至自訴人於原審審理時證稱：「我與被告就是否准假一事吵 架的時候，我有講說『算了，我改為ＰＡＲＴ ＴＩＭＥ好 了』」，然經原審詢以：「妳的意思是如果她不讓妳請假， 妳就願意改為承攬？」，自訴人答：「我是希望她能讓我請 假」，另經自訴代理人詢以：「如果乙○○真的把妳改為承 攬，妳是否會同意？」，自訴人證稱：「我當然不同意，． ．．我當時是講氣話，是跟乙○○比大聲」（原審九十四年 十月六日審判筆錄第十四頁至第十五頁）。按自訴人與被告 對話時，雙方正在爭吵，內容係針對准假與否，而非針對改 為承攬一事，以被告當時擔任遠雄公司處經理之經歷，對於 上開爭吵中所為之對話，於主觀上當不致誤認自訴人係授權 被告將其職務調整為壽險顧問。自訴人上開陳述，尚難為有 利於被告之認定。
㈦綜上所述，被告上開所辯各節，均無非事後卸責之詞，不足 採信。被告之犯行，洵堪認定。至被告聲請傳喚證人即：㈠ 遠雄公司之業務行政科科長陳慧妍，證明：自訴人於原審判 決後，曾至遠雄公司宣稱倘被告願以金錢賠償，自訴人願在
第二審法院審理期間作有利於被告之證述；㈡遠雄公司處經 理孫嘉慶，證明：自訴人於受傷前之出勤狀況即不甚良好， 倘未轉為兼職，公司依規定仍可解雇，且自訴人若正常前往 公司上班，不可能未接獲申請表之當事人存查聯。本院認本 件事證已臻明確，並無調查之必要。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪。被告偽造「甲○○」簽名署押之行為，係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、原審對被告予以論罪、科刑，固非無見；惟查：㈠原判決就 被告持自證三號申請表向遠雄公司行使之日期，於事實欄未 記載，理由欄亦未認定；㈡自證三號申請表為一式三份，其 上被告偽造之「甲○○」署押三枚，依法均應宣告沒收，原 判決僅諭知沒收一枚；㈢原判決於論罪、科刑之理由項下， 未記載諭知所判處有期徒刑三月之易科罰金折算標準，適用 法律部分亦未援引刑法第四十一條第一項前段，均有未合。 被告提起上訴意旨仍執陳詞，以自訴人已自行提出被證一號 申請表，被告並無偽造文書之犯意及犯行云云，雖無足取， 然原判決既有如上之可議，即屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、 手法、所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準為以銀元三百元折 算一日。
五、自證三號申請表雖已非被告所有，但其上申請人簽章欄內偽 造之「甲○○」簽名署押三枚，乃偽造之署押，不問屬於被 告與否，依刑法第二百十九條規定宣告沒收。至於申請人姓 名欄之甲○○簽名，僅為書寫姓名以資識別，並非證明一定 意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思，非屬簽 名署押，併予敘明。
六、自訴意旨另以：自訴人於九十年九月五日，因遭人砍傷入院 治療，出院後向遠雄公司正式請假休養時，直屬長官即被告 乙○○，因見自訴人業績相當良好，在九十年十二月份可獲 支領約新臺幣（下同）四、五十萬元之業績獎金，往後並可 陸續支領要保人保單續期獎金，如將自訴人自專職改調為兼 職，則所有獎金按公司規定，即歸上級直屬長官即被告持有 ，被告竟為此基於意圖為自己不法所有之犯意，以上開偽造 之自證三號申請表，致自訴人之九十年十一月份之業績獎金 、九十一年三月份之保單續期獎金、九十一年八月份之組織 ＯＲ部分獎金，均遭被告以處經理身位承接領取，因認被告 此部分所為，另涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占
罪嫌云云。惟查，被告及自訴人均陳明自訴人遭調整職級為 ＡＧ後，其薪資、獎金仍係由遠雄公司撥款匯入自訴人帳戶 ，被告並未經手持有。被告既未持有自訴人之獎金，自難以 業務侵占罪責相繩。此外，本院復查無任何證據足認被告涉 有此部分業務侵占之犯行，該部分犯罪自不能證明。因自訴 意旨認此部分與前開經論罪、科刑部分，具有牽連犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王梅英 法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。