臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1737號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣士林分監執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院95
年度訴字第204號，中華民國95年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第137號），及移送原
審併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署95年度毒偵字第89、309
號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案海洛因壹包（淨重零點參貳公克、毛重零點伍柒公克）、海洛因伍包（分別為毛重壹點貳公克、淨重零點玖公克，毛重零點玖公克、淨重零點柒公克，毛重零點肆公克、淨重零點貳公克，毛重零點參公克、淨重零點壹公克，另一包微量無法磅秤）均沒收銷燬之，扣案之前開毒品之包裝袋陸個、注射針筒肆支均沒收。 事 實
一、甲○○曾因施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣士林地方 法院以九十年度毒聲字第一二九三號裁定送觀察、勒戒，認 有繼續施用傾向，再經該法院以九十一年度毒聲字第四八七 號裁定令入戒治處所強制戒治，因戒治成效經評定為合格， 復經該法院以九十一年度毒聲字第一○四○號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間交付保護管束，惟甲○○於保護管束期間內 又施用安非他命，違反保護管束應遵守事項情節重大，遂經 該法院以九十一年度毒聲字第一三八二號裁定撤銷停止戒治 ，令入戒治處所繼續施以強制戒治，終於民國九十三年五月 二十六日戒治期滿出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以九十三年度戒毒偵字第三三號處分不起訴在案；竟仍不知 悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，復基於施用 第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十三年七月起至九十五 年一月十八日晚間十時許，在臺北市大安區○○○路○段二 三三之六號四樓住處或其男友胡光明位於台北市大安區○○ ○路○段一０七巷五弄二五號五樓之一住處，以每二日一次 之頻率、將海洛因摻水稀釋後以針筒注射靜脈之方式，連續 施用第一級毒品海洛因多次，嗣：㈠於九十四年一月二十四 日下午四時許，在臺北市大安區○○○路○段二一五號前為 警查獲，並由甲○○帶同警方前往上址住處扣得供其施用之 海洛因壹包（淨重０．三二公克、毛重０．五七公克），施 用毒品海洛因之工具注射針筒四支；㈡於九十四年二月二十
一日晚間七時三十分許，在臺北市中山區○○○路五七五號 前為警查獲㈢於九十四年九月九日下午三時三十分許，在其 男友胡光明位於臺北市大安區○○○路○段一零七巷五弄二 五號五樓之一之住所為警查獲；㈣於九十五年一月十八日晚 間十時許，在臺北市○○○路上址住所為警查獲，並扣得海 洛因四包（各毛重零點九公克、淨重零點七公克，毛重零點 四公克、淨重零點二公克，毛重零點三公克、淨重零點一公 克，另一包微量無法磅秤），始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局、基隆市警察局第二分局、 臺北市政府警察局信義分局、中山分局移送臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送原審併辦審理。 理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴違反毒品危害 防制條例一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被 告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被 告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上 開刑事訴訟法第273條之1之規定，當庭裁定改依簡式審判程 序審判之，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理中坦承不 諱。
㈠、再查被告為警四次查獲後所採集之尿液，經分別送臺灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司、臺灣檢驗科技股份有限公司， 以酵素免疫分析法初步檢驗、以氣相層析質譜儀法確認檢驗 結果，均呈鴉片類、嗎啡陽性反應無訛，此有尿液檢體委驗 單及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告 三份（見九十四年度核退字第六○○號卷第六六頁、台灣台 北地方法院九十四年度易字第一七七號第九十四頁、九十五 年度毒偵字第八九號第七四頁）及臺灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告一份（見九十五年度毒偵字第三○ 九號卷第六九頁）在卷可按。又被告於於九十四年一月二十 四日為警扣得之白粉一包，確係含有海洛因成分，（淨重零 點三二公克，毛重零點五七公克）有法務部調查局鑑定通知 書九十四年三月十四日調科壹字第０二０００六九八０號可 考，再被告於九十五年一月十八日為警查獲時所扣得之白粉 五包（分別為毛重一點二公克、淨重零點九公克，毛重零點
九公克、淨重零點七公克，毛重零點四公克、淨重零點二公 克，毛重零點三公克、淨重零點一公克，另一包微量無法磅 秤），經臺北市政府警察局中山分局、信義分局以聯勤二○ 四廠製造之煙毒品檢驗Ａ包試劑初步檢驗結果亦呈嗎啡、海 洛因反應明確，此有毒品初步檢驗報告單二份（見九十五年 度毒偵字第三○九號卷第二四頁）附卷可稽，復有該一包海 洛因及另五包海洛因扣案可資佐證。綜上，堪認被告自白與 事實相符。
㈡、又查被告曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以九十年 度毒聲字第一二九三號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用傾 向，再經該法院以九十一年度毒聲字第四八七號裁定令入戒 治處所強制戒治，因戒治成效經評定為合格，復經該法院以 九十一年度毒聲字第一○四○號裁定停止戒治，所餘戒治期 間交付保護管束，惟甲○○於保護管束期間內又施用安非他 命，違反保護管束應遵守事項情節重大，遂經該法院以九十 一年度毒聲字第一三八二號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處 所繼續施以強制戒治，終於民國九十三年五月二十六日戒治 期滿出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度 戒毒偵字第三三號處分不起訴在案，有本院被告前案紀錄表 可考，其於戒治完畢釋放出所後，五年內再犯施用毒品案件 。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一 級毒品海洛因之罪。其持有第一級毒品之低度行為為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次施用第一級毒 品之犯行，時間緊接、方法相近、觸犯犯罪構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯之規定論以一罪，並 依法加重其刑。就被告於九十四年一月二十四日之後犯行， 雖未經檢察官起訴，惟因與起訴部分有連續犯裁判上一罪之 關係，且公訴人亦將被告之犯行移送併案審理，為起訴效力 所及，本院應併予審理，附此敘明。
四、原審以被告罪證明論，予以論罪科刑，固非無據。惟有罪判 決書之事實一欄，為判斷其適用法律當否之準據，法院應將 依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由 內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明， 互相適合，方為合法；倘事實認定與理由說明，不相一致， 或事實與理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七 十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法 令；而原判決理由欄一之㈡部分，就被告曾受觀察勒戒、強
制戒治之經過日期文號，與事實欄所載之觀察勒戒、強制戒 治之經過日期文號，暨戒治期滿出所之日期九十三年五月二 十六日，不相一致，揆諸上開說明，原判決此部分即有違誤 之處②再原判決就九十四年一月二十四日所查獲之海洛因毒 品一包（淨重０點三二公克，毛重０點五七公克）未於事實 欄載明，並於理由欄論述及於主文欄就此扣案之海洛因諭知 沒收銷燬、包裝袋一個沒收，均於法未合。③原判決將九十 四年二月二十一日所扣得之海洛因一包（毛重一點二公克、 淨重零點九公克）誤認係供被告施用海洛因之用，惟該次所 扣得之毒品，業據台灣台北地方法院以九十四年度訴字第一 五三０號判處被告連續販賣第一級毒品罪，並認該扣案之海 洛因係供販賣之用，予以沒收銷燬之，故原審於本件再將該 包海洛因予以沒收銷燬亦有不合。（此有被告前案紀錄表及 本股就被告上訴之該案可考）④再按有罪之判決書應於理由 內記載適用之法律，刑事訴訟法第三百十條第七款定有明文 ，原判決未於理由欄內敘明扣案之注射針筒四支應予沒收之 依據，逕於主文欄內為沒收之諭知，已失所據。⑤又特別刑 法案件，適用刑法總則之規定時，如特別刑法定有「適用刑 法總則」或「適用刑法」之明文者，固應引用特別刑法該規 定；如特別刑法僅規定「本條例未規定者，適用其他法律」 或無規定者，則應引用刑法第十一條前段，始為適法，最高 法院八十年台上字第四八０四號判決意旨參照。毒品危害防 制條例就施用第一級毒品部分，有關被告所有供施用毒品之 器具應予沒收，既未特別規定，即應適用刑法第三十八條第 一項第二款之規定，並引用刑法第十一條前段之規定，始為 適法。惟原判決於據上論斷之援引法條部分，並未引用刑法 第十一條前段之規定，亦有不合。公訴人以上開④⑤理由所 提起之上訴，即屬有據，原判決既有上揭①②③④⑤違誤之 處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判（另公訴人以原 審於理由欄內敘明包裝袋一個應予沒收，惟主文欄並未有沒 收之諭知，此部分業據原審法官於九十五年四月二十六日另 以裁定更正為包裝袋五個，應予沒收，此係有關九十五年一 月十八日所扣得之海洛因部分，故尚無不合）。爰審酌被告 曾因施用毒品而觸法，經二次觀察勒戒執行完畢及一次強制 戒治，仍不知悔悟，且施用毒品非但戕害本身之身心，亦可 能因此危害社會秩序，然被告犯後坦承犯行，庭訊時態度良 好，顯有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、末查，扣案之海洛因一包（淨重０點三二公克、毛重０點五 七公克）海洛因五包（分別為毛重一點二公克、淨重零點九 公克，毛重零點九公克、淨重零點七公克，毛重零點四公克
、淨重零點二公克，毛重零點三公克、淨重零點一公克，另 一包微量無法磅秤），確含第一級毒品海洛因成分，業如前 述，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，併 予沒收銷燬之。至前開毒品之包裝袋一個及五個暨注射針筒 四支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰 依刑法第三十八條第一項第二款沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。