違反稅捐稽徵法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,1391號
TPHM,95,上訴,1391,20060615,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1391號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　同宏旺工程有限公司
代　表　人　甲○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣士林地方法院
94 年度訴字第399號，中華民國94年11月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第6373號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告同宏旺工程有限 公司為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官之上訴意旨雖以：判決不適用法則或適用不當者為違 背法令，按被告同宏旺公司係納稅義務人，逃漏稅捐之主體 應係同宏旺公司。稅捐稽徵法第47條第1款之規定，係將納 稅義務人公司之責任，基於刑事政策之考慮，於其應處徒刑 範圍內，轉嫁於公司法規定之負責人，乃屬代罰性質，最高 法院86年度台上字第2811號判決可資參照。臺灣高等法院90 年上訴字第3712號、91年上訴字第3209號、91年上訴字第35 26號判決亦均採此見解，認逃漏稅捐之納稅義務人係公司， 故同宏旺公司為本案之犯罪主體自不待言。原審被告公司負 責人甲○○所犯之逃漏稅捐罪，係由公司「轉嫁」而來。其 前提係被告公司亦犯罪，始有轉嫁、代罰可言，卻仍判決被 告同宏旺工程有限公司無罪，其判決理由顯自相矛盾。而稅 捐稽徵法對於法人及其負責人之處罰，係併存不悖，難以已 對負責人科處刑罰，做為法人無罪之理由，原審判決理由並 無法律上根據，欠缺法理基礎，自有違誤。被告公司所為， 既係犯稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐罪，自應科 以該條之罰金刑云云。
三、惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限，刑 法第一條定有明文。又公司為法人，公司負責人為自然人， 二者在法律上並非同一人格主體；公司負責人為公司之代表 ，其為公司所為行為，應由公司負責；故公司負責人為公司 以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅 捐稽徵法第四十一條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而 非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任， 基於刑事政策上之考慮，同法第四十七條第一款將納稅義務 人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人；是公司負責



人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其 本身之犯罪而負行為責任（94年台上字第1107號、第2839號 判決意旨參照）。次查，稅捐稽徵法第41條、第47條第1款 既「僅」將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，「轉嫁」於 公司負責人，而未另為規定「對公司科處以第41條之罰金」 。尚非如著作權第101條第1項規定「法人之代表人、法人或 自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯 第91條至第96條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外對 該法人或自然人亦科以各該條之罰金」，係採「兩罰」之規 定。則本既已對同宏旺工程有限公司科刑，並將徒刑之處罰 ，「轉嫁」於公司負責人甲○○，自不得再對同宏旺工程有 限公司科以罰金之刑。公訴人之上訴意旨，請求對被告公司 處以稅捐稽徵法第41條之罰金，自無依據；其上訴應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日 刑事第十庭 審判長法　官 劉景星
法　官 陳志洋
法　官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　19　　日