臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1300號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣士林地方法院94年度
訴字第641號，中華民國95年2月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署93年度偵字第9189號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑壹年貳月。扣案之盜版光碟陸拾捌片（即附表1─1、附表1─2編號1至31所示）、空白光碟伍拾玖片、電腦主機壹部（含內建式燒錄機壹台、主機電源線壹組）、數據機壹台、棉套壹包、信封袋肆拾叁個、掛號函件執據拾貳紙均沒收。又連續非意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，重製份數超過五份，處有期徒刑拾月，扣案之盜版光碟陸佰捌拾貳片（即附表2所示）、空白光碟伍拾玖片、電腦主機壹部（含內建式燒錄機壹台、主機電源線壹組）、數據機壹台、棉套壹包均沒收，應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，扣案之盜版光碟各陸拾捌片（即附表1─1、附表1─2編號1至31所示）、陸佰捌拾貳片（附表2所示）、空白光碟伍拾玖片、電腦主機壹部（含內建式燒錄機壹台、主機電源線壹組）、數據機壹台、棉套壹包、信封袋肆拾叁個、掛號函件執據拾貳紙均沒收。
事 實
一、乙○○明知附表1─1、附表1─2編號1至31所示之「著作權 人」欄所示著作權人享有著作財產權之電腦程式著作，非經 著作權人同意或授權，不得擅自重製或散布。詎其竟基於意 圖營利之概括犯意，自民國93年2月16日起至同年5月7日止 ，未經附表1所示之著作權人同意或授權，在臺北縣淡水鎮 ○○街113號6樓之居處，連續自網路下載前揭電腦程式著作 ，再以其所有之電腦內建光碟燒錄機重製於空白光碟片上。 復於雅虎奇摩拍賣網站上，以其申請之「ibbc66」帳號刊載 其所販賣之盜版電腦程式光碟目錄，供不特定人瀏覽後以每 片新臺幣（下同）100元、200元標購（均不含郵資30至33元 ，郵資另計，嗣該不特定人下標選定所欲購買之盜版光碟後 ，再以乙○○申請使用之「ibbc66＠yahoo.com.tw」電子信 箱與得標客戶確認彼此聯絡地址及所欲購買盜版光碟之片名 、數量等，待得標客戶將價金匯入華南商業銀行（下稱華南 銀行）淡水分行，戶名乙○○，帳號000-00-000000-0號之 帳戶後，乙○○再以郵寄掛號之方式寄送予顧客而營利，以
此重製、散布之方式侵害如附表1─1、附表1─2編號1至31 所示之著作權人之著作財產權，並因而獲得34394元之利益 。
二、乙○○復明知如附表2「著作名稱」欄所示影片，分別係附 表2所示之著作權人享有著作財產權之視聽著作，非經同意 或授權，不得擅自重製或散布，詎其竟基於非意圖營利之概 括犯意，自93年2月16日起至同年5月7日止，在上開處所， 連續以其向位於私立淡江大學附近之「亞藝影音」、「百視 達」等DVD、VCD出租店所承租之影音光碟作為光碟母片，再 自行以上開電腦內建之光碟燒錄機重製於空白光碟片上，供 自行觀賞或無償出借供其同學觀賞，以此重製之方式侵害如 附表2所示 著作權人之著作財產權，而總計重製份數超過5 片以上。
三、嗣於93年5月7日13時40分許，為警持搜索票在上開處所查獲 ，並當場扣得附表1─1、附表1─2編號1至31所示之電腦程 式共68片、附表2之視聽著作等之盜版光碟共計682片、及乙 ○○所有供上開意圖營利、非意圖營利而以重製方法侵害他 人著作財物權所用之空白光碟59片、電腦主機1部（內建燒 錄機1臺）、之數據機1臺、棉套1包、及其所有供意圖營利 以重製方法侵害他人著作財物權所用之信封袋43個及所得之 掛號函件執據12紙等物。
四、案經如附表4所示之告訴人等訴由保安警察第二總隊第一中 隊移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查被告乙○○對於附表4所示之告訴人代理 人何存忠、江文博、陳旭明、邱金裕及吳國賢等人於警詢、 偵查中之陳述，在本院準備程序中，就證據能力一節均表示 無意見，且未於本案言語辯論終結前聲明異議，本院審酌渠 等於警詢、偵查中之陳述係就各自親身經歷之事實所為者， 依渠等陳述作成時之情況，並不無適當之情形，自均得為證 據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據乙○○於警詢、偵查、原審及本院審理 中坦承不諱，核與附表4所示之告訴人代理人何存忠、江文
博、陳旭明、邱金裕、吳國賢、李郁𤋮、甲○○等人分別於 警詢中及偵查、原審及本院審理中指述情節相符，並有如附 表2、4所示之著作權證明文件、被告乙○○之華南銀行淡水 分行活期儲蓄存款存摺影本1份（戶名：乙○○、帳號：000 -00-000000-0號）、華南商業銀行淡水分行公函及所附存款 往來明細表（附於本院卷內）、. 雅虎奇摩拍賣網頁交易資 料7紙、雅虎奇摩拍賣網頁評價資料42紙、雅虎奇摩帳號「i bbc66」、信箱「ibbc66@yahoo.com.tw」申請人資料及其自 93年4月1日起至同年月16日之來源IP、數位聯合電信股份有 限公司函1紙等在卷可稽，並有附表1─1、附表1─2編號1至 31所示之電腦程式共68片、附表2之視聽著作等之盜版光碟 共計682片、及空白光碟59片、電腦主機1部（內建燒錄機1 臺）、之數據機1臺、棉套1包、信封袋43個及掛號函件執據 12紙等物扣案可資佐證，是被告乙○○前開出於任意性之自 白核與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被 告犯行，均堪認定。
三、按著作權法已於93年9月1日修正公布施行，於同年月3日生 效，被告犯罪後之法律業已變更，被告行為時之92年7月9日 修正公布施行第91條第3項規定以重製於光碟之方法犯第1項 之罪者，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以上5五百萬元以下罰金。另同條第2項非意營利而 以重製之方法侵害著作財產罪權罪，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣75萬元以下罰金，而93年9月1日修正 公布施行之現行著作權法第91條第3項規定以重製於光碟之 方法犯前項之罪者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新台幣50萬元以上5百萬元以下罰金，另同法第91條之1 第2項、第3項之明知係侵害著作財產權之重製物光碟者，處 6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬 元以下罰金，被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結 果，以92年7月9日修正公布施行之法定刑最有利，依刑法第 2條第1項但書之規定，自應適用92年7月9日修正公布施行之 著作權法第91條第1項、第2項、第3項規定。核被告乙○○ 所為，係犯92年7月9日修正公布之著作權法第91條第3項、 第1項之意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人著作財產 權之罪及同法第91條第2項之非意圖營利而以重製之方法侵 害他人著作財產權之罪。被告先後多次意圖營利而重製如附 表1─1、附表1─2編號1至31所示所示盜版光碟及先後多次 非意圖營利而重製如附表3所示盜版光碟之犯行，均時間緊 接，所犯係犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應 各以連續犯論處並依法加重其刑。又被告重製如附表1─1、
附表1─2編號1至31所示、附表3等盜版光碟復散布之，其散 布重製物之低度行為，為重製之高度行為所吸收，不另論罪 （最高法院84年度臺上字第4062號判決意旨參照）。至於公 訴意旨認為被告乙○○意亦有圖營利而以重製之方法侵害他 人如附表1─2編號32至172所示電腦程序著作財產權、及非 意圖營利而以重製於光碟之方法侵害如附表3所示之視聽著 作之作財產權等行為云云，因無著作權之被害人提出指訴， ，此部分並無證據證明該等著作權有被侵害之事證，況檢察 官亦於原審具狀表示此部分亦無證據證明有著作權有被侵害 之事實，不予追訴（原審卷第48頁），是被告乙○○此部分 之犯行自屬不能證明，惟此部分與其被訴有罪部分，各有連 續犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，再被告所犯之 意圖營利而以重製之方法侵害他人著作財產權之罪及非意圖 營利而以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權之罪間犯意 各別，罪名互殊，請予分論併罰。
四、檢察官上訴意旨以被告乙○○犯後並無與全部告訴人等達成 民事和解，原審諭知緩刑不當云云，惟被告乙○○犯後已知 所悛悔，並與告訴人等達成民事和解，告訴人等並均撤回告 訴在卷（95年度附民字第83號卷內），且原審已審酌被告雖 未與與告訴人等達成民事和解，然以緩刑宣告之要件並非與 告訴人有和解為要件，是以原審諭知被告緩刑，並無違法， 檢察官此部分上訴為無理由。
五、原法院審理結果，認被告罪證明確，予以論罪科刑，雖非無 無見，然（一）刑事訴訟法並無檢察官得就犯罪事實一部撤 回之規定，是以縱使檢察官就犯罪事實一部分撤回，法院仍 應就全部犯罪事實予以審理，經審理結果，檢察官起訴之全 部犯罪事實，若有部分因事證不足，不能證明成之犯罪，因 具有裁判上一罪關係，法院仍應就該部分依法不另為無罪之 諭知，本件檢察官就被告乙○○所犯附表1─1、附表1─2編 號、附表3所示侵害他人著作權之犯行予以起訴，法院自應 予以審理，檢察官雖於原審中表示如附表1─2編號32至172 所示電腦程序著作財產權、及非意圖營利而以重製於光碟之 方法侵害如附表3所示之視聽著作之作財產權等犯罪行為部 分予以減縮，原審認為該部分不成立犯罪，雖與起訴部分各 具有連續犯裁判上一罪關係，然仍未敘明何以不另為無罪諭 知之理由，自有未洽。（二）扣案之被告乙○○所有空白光 碟59片、電腦主機1部（內建燒錄機1臺）、之數據機1臺、 棉套1包，為其意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之 著作財產權所用之物，然亦均為其非意圖營利而以重製光碟 之方法侵害他人之著作財產權所用之物，為被告乙○○自承
屬實，該物品就被告乙○○所犯非意圖營利而以重製光碟之 方法侵害他人之著作財產權罪部分，仍應依同法第98條規定 ，諭知沒收，原審未依法諭知沒收，亦有違誤。檢察官提起 上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告為圖私利，未能對於他人之著作 財產權予以尊重而擅自重製，且扣案之盜版光碟片數量非微 ，誠屬不該，惡性非輕，念及被告尚無前科，犯罪後坦白承 認犯行之態度，因一時貪念觸法等情，量處如主文第2項所 示之刑，並定其應執行之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，因 一時失慮，偶罹刑章，犯後表示悔意又已與全部告訴人達成 民事上和解，本院認被告經本次科刑教訓，已知警惕，應無 再犯之虞，本件之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年， 以啟自新。
六、扣案如附表1─1、附表1─2編號1至31所示之電腦程式共68 片、附表2之視聽著作等之盜版光碟共計682片、空白光碟59 片、電腦主機1部（內建燒錄機1臺）、之數據機1臺、棉套1 包、及其所有供意圖營利以重製光碟方法侵害他人著作財物 權所用之信封袋43個及所得之掛號函件執據12紙等物，均應 依著作權法第98條規定諭知沒收，另附表附表1─2編號32至 172、附表3所示等光碟，因非屬本件犯著作權法第91條至96 條之1罪供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，93年9月1日修正前之著作權法第91條第1項、第3項、第2項、著作權法第98條，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第56條、第51條第5款、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第十九庭審判長法 官 宋 祺 法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。