偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,1190號
TPHM,95,上訴,1190,20060608,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1190號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴
字第1593號，中華民國95年 1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第20009號、93年度偵字第789
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁年。
附表一所示之物及附表二所示偽造之署押、印文，均沒收。 事 實
一、甲○○因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括 犯意，分別：
（一）於91年 7月29日前某日，在某社區大樓，以不詳方法取得 朱國定國民身分證及姓名年籍不詳之人所有之桃園縣中壢 地政事務所不詳地段建物與土地所有權狀後，即基於偽造 、變造公私文書及偽造署押之概括犯意，自行以剪貼、打 字、影印方式變造「朱國定」之國民身分證影本及桃園縣 中壢地政事務所建物、土地所有權狀影本，分別變造特種 文書及公文書，並於91年 7月29日冒用「朱國定」名義， 持變造之朱國定身分證及土地房屋所有權狀，向桃園縣桃 園市○○路745號2樓旭昇保全股份有限公司（以下簡稱旭 昇公司）人事部門應徵社區管理委員會總幹事，足以生損 害於朱國定、不詳姓名年籍之土地、建物所有權人及地政 機關對於不動產所有權狀核發、管理之正確性。旋又於應 徵人員資料、員工聘僱契約書上偽造「朱國定」署押，並 以不詳時地委由不知情之刻印者偽刻「朱國定」印章 1枚 ，偽造「朱國定」之印文（詳如附表二編號1、2所示）， 同時在保證書之被保證人欄偽造「朱國定」之署押及印文 ，及於保證人欄、保證人姓名欄偽造「朱金旺」之署押； 另在保證書記載願提供建物所有權狀擔保處、擔保人簽章 處、蓋章欄處，以在不詳時地委由不知情刻印者偽刻之「 朱金旺」印章（均詳如附表二編號3 所示）偽造「朱金旺 」之印文，而偽造私文書。另在變造之桃園縣中壢地政事 務所建物、土地所有權狀影本上偽造「朱國定」、「朱金 旺」署押及「朱金旺」印文（詳如附表二編號4、5所示， 變造之公文書上另記載「本人願提供此筆擔保物作為被保 證人朱國定在旭昇保全股份有限公司擔任總幹事職務時因



業務過失導致公司損失之所有擔保並願無條件放棄民法上 保證人所得主張之一切先訴抗辯權」），並持交旭昇公司 ，足以生損害於朱國定、朱金旺及旭昇公司。嗣甲○○經 旭昇公司錄取，並經該公司指派至桃園縣蘆竹鄉○○路 ○ 段47號臻美社區，擔任該社區管理委員會總幹事，負責社 區行政事務，及收取管理費、裝潢保證金等工作，為從事 業務之人。甲○○旋即冒用「朱國定」名義，先委由不知 情刻印者偽刻「總幹事朱國定」印章 1枚，在免用統一發 票收據私文書上偽造「總幹事朱國定」之印文（詳如附表 二編號9 所示），並持以行使，足以生損害於朱國定、旭 昇公司及臻美社區管理委員會。迨任職日後某日起至同年 8 月13日止，甲○○即多次將業務上所持有代收之管理費 66,496元、東昇室內裝潢設計有限公司（免用統一發票收 據上載為侑格室內設計）所交付裝潢保證金面額合計120, 000 元支票，及隆泓工程公司所交付之裝潢保證金面額合 計60,000元支票、黃國龍及旭昇公司員工乙○○之國民身 分證，網家科技股份有限公司（以下簡稱網家公司）出借 甲○○使用之筆記型電腦 1台，連續侵占入己。又另意圖 為自己不法之所有，自同年 8月12日至同年月14日止，先 後多次冒用臻美社區管理委員會名義，盜用該管理委員會 印章，在中國信託商業銀行（以下簡稱中國信託銀行）提 款憑證上盜蓋該管理委員會印文，同時在中國信託銀行匯 款申請書上偽造「總幹事朱國定」署押（詳如附表二編號 6、7、8 所示），並交付中國信託銀行，使該銀行陷於錯 誤，誤以為確係臻美社區管理委員會欲提款，而如數支付 總計 1,558,910元款項，足以生損害於臻美社區管理委員 會、朱國定及中國信託銀行。
（二）92年 3月25日，甲○○持先前擔任臻美社區管理委員會所 得知之同事乙○○資料，偽造「乙○○」履歷表一紙，冒 用「乙○○」名義前往臺北市○○○路○段26號2樓之華信 公寓大廈管理維護公司（以下簡稱華信公司）應徵社區總 幹事，足以生損害於乙○○及華信公司。嗣於錄取後，經 華信公司指派至臺北市○○○路 ○段59巷45號國賓藝術大 廈，擔任該大廈管理委員會總幹事，負責該大廈公共事務 服務、管理及代收管理費等工作，為從事業務之人。竟自 92年4月7日起至同年月13日止，先後多次將住戶繳交持有 之管理費合計38,237元，及住戶張淑華所繳交之管理費支 票1張（面額1,080元，發票日92年4月2日、付款人臺北銀 行中山分行，票號CS0000000號），侵占入己。（三）92年 3月28日，甲○○持偽造之「乙○○」履歷表一紙，



冒用「乙○○」名義至臺北市○○○路136號11樓之1新安 公寓大廈管理維護公司（以下簡稱新安公司）應徵社區總 幹事，足以生損害於乙○○及新安公司。經錄取後，新安 公司指派至臺北縣淡水鎮○○路15巷 1號來富天廈管理委 員會，擔任該大廈管理委員會總幹事，負責總務、管理費 收取、金錢收取、設備維修、現場人員督導等工作，為從 事業務之人。甲○○自92年4月1日起至同年月13日止，先 後多次冒用「乙○○」名義，在來富天廈92年 4月份管理 費明細表、管理費分擔證明單領據、管委會聘任人員離職 保管財產物品移交清冊、4月份零用金簽呈、請款憑單、4 月份零用金領據上，分別以委由不知情刻印者偽刻之「總 幹事乙○○」印章，偽造「總幹事乙○○」印文，或偽造 「乙○○」署押（詳如附表二編號10至15所示），並交付 來富天廈管理委員會，足以生損害於乙○○、新安公司及 來富天廈管理委員會。復先後多次將曹淑琦所交付裝潢施 工保證金30,000元，及自92年4月7日起至同年月11日止所 收取之管理費81,850元、來富天廈管理委員會臺灣銀行綜 合存款存摺、臺灣銀行代收票據記錄簿各 1本，均侵占入 己。
（四）甲○○於不詳時間、地點，在某便利商店，以不詳方法取 得「陳江榮」國民身分證影本後，即換貼自身照片，再以 影印方式變造「陳江榮」國民身分證影本。旋即以「陳江 榮」名義偽造「陳江榮」履歷表1紙，於92年6月10日，至 臺北縣新莊市○○路 ○段9號8樓之宏德保全股份有限公司 （以下簡稱宏德公司）應徵總幹事。經錄取後，宏德公司 指派至臺北縣淡水鎮○○路 128巷名峰天下社區管理委員 會，擔任該社區管理委員會總幹事，負責社區事務、管理 工作及管理費之收取，為從事業務之人。竟於92年 6月29 日，將前任總幹事陳光男所移交之款項 572,477元（包含 社區管理費收入未存入淡水信用合作社38,947元、社區管 理委員會 6月份應付款項522,668元、零用金3,942元、代 收B3-72號停車位6月份租金3,000元、代收B3-17號停車位 租金3,920元（92年3月至5月租金9,000元，扣除已支付92 年3月至6月176號 8樓管理費5,080元））；及自同年月30 日起至同年7月1日止，先後向住戶收取之管理費11,601元 （包括住戶李聰明所繳交之管理費 2,116元、陳敏寬所繳 納之管理費4,502元、曹淑芬所繳納之管理費2,132元、林 瑞堂所繳納之管理費 2,851元），一併侵占入己。甲○○ 復冒用「陳江榮」名義，在名峰天下社區總幹事財務移交 明細表、名峰天下社區管理中心勤務資料、名峰天下社區



財產清冊資料各一份接收人欄上偽造「陳江榮」署押，及 以委由不知情刻印者偽刻之「陳江榮」印章 1枚，偽造「 陳江榮」印文，並在簽呈 3紙、名峰天下管理委員會收款 明細表4紙上偽造「陳江榮」署押（詳如附表二編號16 至 20所示），再持以行使，足以生損害於陳江榮、宏德公司 及名峰天下社區管理委員會。又於92年7月2日，盜用名峰 天下社區管理委員會印章，冒用該管理委員會名義，偽造 取款憑條，提款 163,235元，並持向淡水信用合作社行使 ，使該信用合作社陷於錯誤，如數支付；復將名峰天下管 理委員會印章1枚、存摺1本侵占入己，足以生損害於宏德 公司及名峰天下社區管理委員會。
（五）甲○○於任職名峰天下管理委員會總幹事期間侵占取得「 黃國龍」之國民身分證影本後，即於不詳時間、地點，以 換貼自身照片，再加以影印方式變造「黃國龍」之國民身 分證影本，並以「黃國龍」名義偽造「黃國龍」之履歷表 一紙，於92年10月31日，持變造之「黃國龍」國民身分證 影本1張及偽造之「黃國龍」履歷表1紙，至臺北縣永和市 ○○路 ○段48號10樓之臺灣東急物業樓管公司（以下簡稱 臺灣東急公司）應徵社區總幹事，接受莊晉權（起訴書誤 載為莊進權）面試，同時在新進人員履歷表前科紀錄簽名 欄上偽造「黃國龍」之署押（詳如附表二編號21所示）， 並將新進人員履歷表連同變造之身分證、履歷表一併交付 ，足以生損害於「黃國龍」及臺灣東急公司。嗣於次日即 92 年11月1日接受莊晉權複試時，莊晉權發覺有異，報警 處理，為警當場查獲，並在甲○○身上扣得變造之「黃國 龍」身分證影本3張（詳如附表一編號1所示）。經甲○○ 同意後，前往住處執行搜索，再扣得甲○○所有如附表一 所示之物及臺灣銀行存摺（戶名：來富天廈管理委員會） 1 本、發票人為張淑華，付款人為臺北銀行中山分行，面 額1,080元，發票日92年 4月2日票號CS0000000號之支票1 張、國賓藝術社區大樓管理費通知單26張、來富天廈管理 費分攤證明單 2本、來富天廈管理委員會臺灣銀行代收票 據紀錄簿 1本、淡水信用合作社存摺（戶名名峰天下社區 管理委員會）1 本、淡水信用合作社支票存款送款簿（戶 名名峰天下社區管理委員會）1 本、名峰天下社區管理中 心勤務資料1本、名峰天下社區管理委員會付款清單1本、 名峰天下社區服務人員聯絡電話 1張、名峰天下社區總幹 事財物移交明細表1張、名峰天下社區簽呈1份、名峰天下 社區財產清冊資料 1本、名峰天下社區管理委員會會議紀 錄1本、遠東國際商業銀行蕭文豪存摺1本、金融卡 1張、



除附表一編號7所示之印章外，其餘扣案印章14枚等物。（六）甲○○於不詳時間，在某便利商店影印機上，以不詳方法 取得「薛進豐」之駕駛執照後，即將原先黏貼之薛進豐照 片撕下，換貼自身照片。嗣於92年11月 1日（起訴書誤載 為92年12月 1日）為警查獲後，為逃避刑責，即持變造之 「薛進豐」駕駛執照，冒用「薛進豐」名義接受臺北縣政 府警察局永和分局詢問，並在指紋卡片上偽造「薛進豐」 之指紋（詳如附表二編號22所示），足以生損害於「薛進 豐」及偵查機關對於偵查犯罪之正確性。
二、案經旭昇公司、新安公司、華信公司、宏德公司及東急公司 訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固有明文。惟被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 不符同法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查網家公司94年9月25日福字第94001號函 、來富天廈管理委員會94年7月30日（94）來富字第94073號 函及證人徐大為、莊晉權、林茂松於警詢陳述，固係被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述。惟被告於原審及本院準 備程序中就公訴人所提各項證據之證據能力均稱「沒有意見 」，及至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，依同法第15 9條之5規定，自均有證據能力。
二、
（一）犯罪事實一、（一）所示行使偽造「朱國定」國民身分證 、桃園縣壢地政事務所建物、土地所有權狀、偽造「朱國 定」應徵人員資料、員工聘僱人員資料、員工聘僱契約書 、保證書，並在偽造之桃園縣中壢地政事務所建物、土地 所有權狀上偽造「朱國定」署押及印文、「朱金旺」署押 及印文之行為，業據被告於原審坦承不諱，並經證人丙○ ○即旭昇公司管理部經理於原審及本院證述屬實，復有被 告偽造之「朱國定」國民身分證影本、旭昇公司應徵人員 資料、員工聘僱契約書、服務證、桃園縣中壢地政事務所 建物、土地所有權狀、「朱金旺」保證書各乙紙在卷可稽 ，偽造之「朱金旺」印章 1枚扣案可證，足見被告此部分 自白犯罪，確與事實相符。




（二）犯罪事實一、（一）侵占臻美社區管理費66,496元部分。 被告就有侵占管理費之犯行，於原審及本院均坦承不諱， 惟辯稱：因未收取全部管理費，部分係由保全人員收受， 侵占金額應有錯誤等語。惟被告確有侵占前開住戶所繳交 之管理費之事實，已據證人丙○○於原審證稱：我與旭昇 公司襄理有到臻美社區清查所有帳目資料，我等會同社區 主委、監委及財委共同打開抽屜，發現抽屜裡面有三聯單 沒有送回旭昇公司，所以就清查所有三聯單。免用統一發 票收據是社區臨時使用的單據，只有 1份，收錢之後交給 總幹事，這是總幹事收錢之後自行留底的等語明確，復有 附表三所示之免用統一發票收據40紙在卷可稽（自91年 8 月7日至同年月9日之管理費19,428元部分亦有臻美社區管 理費收入明細日報表 3紙、公共管理費用分攤收繳單12紙 、同年月 8日之管理費11,907元部分，亦有臻美社區管理 費收入明細日報表1紙、公共管理費用分攤收繳單7紙、自 同年月11日至13日之管理費35,161元部分尚有臻美社區公 共管理費用分攤收繳單21紙可證）。且該等免用統一發票 收據上，除蓋有偽造之「總幹事朱國定」印文外，尚有代 收款項之警衛如乙○○等人簽名，參酌證人丙○○證言可 知，前開管理費應係警衛乙○○等人代收後，再轉交被告 ，被告卻未存入臻美社區管理委員會帳戶內。足見被告確 有侵占此部分管理費無訛。被告辯稱侵占金額不符，要屬 避重就輕之詞，不足採信。
（三）犯罪事實一、（一）所示被告侵占東昇室內裝潢設計有限 公司（免用統一發票收據上載為侑格室內設計）所交付之 裝潢保證金面額合計 120,000元支票、隆泓工程公司所交 付之裝潢保證金面額合計60,000元支票部分。被告於原審 坦承確有收到前開廠商所開立之裝潢保證金支票，並有存 入自身銀行帳戶之事實。雖被告辯稱支票有無兌現、兌現 金額仍應查明等語。然隆泓公司曾依據「臻美社區管理委 員會裝修施工切結書」2紙繳交保證金 60,000元予臻美社 區管理委員會之事實，有免用統一發票一紙、「臻美社區 管理委員會裝修施工切結書」2 紙在卷可憑；而東昇公司 亦曾經依據「臻美社區管理委員會裝修施工切結書」4 紙 繳交保證金面額均為30,000元之支票4紙（1戶30,000元， 合計 120,000元。付款人均為玉山商業銀行，發票日均為 91年 6月18日，支票號碼分別為AE0000000、AE0000000、 AE0000000、AE0000000）予臻美社區管理委員會，亦有免 用統一發票收據一紙、「臻美社區管理委員會裝修施工切 結書」4 紙在卷可憑。顯見上開廠商確已交付被告裝潢保



證金支票，而支票本即屬有價證券，具有財產價值，倘加 以侵占，不待兌現，即已構成侵占罪。被告侵占之支票縱 未兌現，亦仍無解於成立侵占罪行。
（四）犯罪事實一、（一）所示被告侵占黃國龍國民身分證影本 及乙○○國民身分證部分，業據被告於原審坦承不諱，並 有變造之「黃國龍」國民身分證影本一紙在卷可參。被告 並有冒用乙○○名義為犯罪事實一、（二）、（三）、（ 五）部分之犯行。事證明確（詳如後述），被告此部分犯 行堪以認定。
（五）犯罪事實一、（一）所示被告侵占網家公司出借之筆記型 電腦1台部分，雖被告於原審及本院均辯稱：當初是2家公 司在競標，提供筆記型電腦的是網家公司，網家公司說是 要給我使用，希望他們可以得標，若我寫簽呈讓管理委員 會同意由該公司進入社區。則雖然名義上是放在社區，但 實際上是回饋給我等語。然被告係向網家公司協理江裕福 表示社區發展初期各項文書業務作業繁瑣，加上管理中心 尚無電腦可用，希望網家公司可以提供 1部筆記型電腦， 協助處理社區公文業務，基於業務推廣考量，網家公司乃 同意「出借」1 部筆記型電腦，供被告在社區尚未添購電 腦期間作為處理公文使用等情，有網家公司94年 9月25日 福字第 94001號函在卷可稽。且依常情判斷，倘網家公司 欲以贈與電腦得標，對象應係臻美社區管理委員會，而非 受僱管理之被告個人。足見前開筆記型電腦並非「贈與」 被告使用，並僅係出借被告處理臻美社區業務之用，被告 占為己有，亦未歸還網家公司，自已構成侵占罪行。（六）犯罪事實一、（一）所示被告冒用臻美社區管理委員會名 義，盜用該管理委員會印章，在中國信託銀行提款憑證上 偽造該管理委員會印文，並在中國信託銀行匯款申請書上 偽造「朱國定」之署押，交付中國信託銀行，盜領000000 0 元等情，為被告於原審及本院自承無誤，並有被告冒用 「朱國定」名義所製作之中國信託銀行匯款申請書影本 3 紙、提款憑證影本10紙附卷可考。事證明確，被告此部分 詐欺犯行堪以認定。
（七）犯罪事實一、（二）被告行使偽造「乙○○」履歷表部分 ，為被告於原審及本院自承在卷，並經證人即華信公司襄 理徐大為於警詢證稱：被告冒用「乙○○」名義前往華信 公寓大廈管理維護公司應徵總幹事等語，同時當場指認被 告（見偵字第 20009號偵查卷第49頁）。嗣於原審復證述 警詢所述均實在等語（見原審卷（一）第96頁），復有偽 造之「乙○○」履歷表在卷可稽。足見被告此部分自白犯



罪，確與事實相符。
（八）犯罪事實一、（二）所示被告連續侵占國賓大樓住戶所繳 交管理費 38237元部分，被告於原審及本院均坦承有侵占 管理費之犯行，惟辯稱侵占金額有誤。然證人徐大為於原 審證稱：總幹事向住戶收款時，會製作三聯單收據，三聯 單收據其中 1份是通知單，通知單應是總幹事先填寫後交 給住戶通知住戶要繳費，住戶繳費後就將其中 1張給住戶 收執，剩下 1張留在總幹事那邊存留，其等是根據管理委 員會所提供之存根聯逐筆清查，看哪些有入帳哪些沒有入 帳等語（見原審卷一第93頁、第94頁）。且警員在被告住 處扣得國賓藝術社區大樓管理費通知單26份，每份管理費 通知單僅有第一聯管理費逾繳通知單及報送財委之第 4聯 部分，已無住戶繳費收執聯，顯見被告業已持前開通知單 通知住戶繳費，各該住戶均已繳交，並取得收執聯，該等 通知單所載款項，自已交付被告無疑，被告確有侵占該等 管理費之事實。被告空言否認金額有誤，委無可採。（九）犯罪事實一、（二）所示被告侵占面額為1080元支票之管 理費部分，為被告於原審自承無誤，並有在被告住處扣得 之國賓藝術大樓住戶張淑華開立面額1080元、付款人為臺 北銀行中山分行、發票日為92年4月2日之支票一紙可證。 事證明確，被告侵占該支票管理費之犯行堪以認定。（十）犯罪事實一、（三）所示被告行使偽造「乙○○」履歷表 部分，業據被告於原審及本院坦承不諱，並經證人即新安 公司總經理黃麗盆於原審證述屬實（見原審卷（一）第12 5 頁），復有被告偽造之「乙○○」履歷表在卷可稽。足 見被告此部分自白犯罪，確與事實相符。
（十一）犯罪事實一、（三）所示被告冒用「乙○○」名義在來 富天廈92年 4月份管理費明細表、管理費分擔證明單領 據、管委會聘任人員離職保管財產物品移交清冊、4 月 份零用金簽呈、請款憑單、4 月份零用金領據上，分別 以偽造之「總幹事乙○○」印章偽造「乙○○」印文， 或偽造「乙○○」署押（詳如附表二編號10至15所示） 而偽造前開私文書，並交付前開大廈管理委員會而行使 部分，業據被告於本院坦承不諱，復有上開私文書在卷 為憑；且該等私文書上，均分別有「總幹事乙○○」印 文及「乙○○」之署押。足見被告確有行使上開偽造私 文書犯行。
（十二）犯罪事實一、（三）所示侵占曹淑琦所交付之裝潢施工 保證金30,000元部分，被告於本院供承有收取該裝潢保 證金之事實。雖辯稱保證金係支票，並非現金云云。惟



被告收取之保證金係屬現金，業據證人丙○○於本院審 理時結證明確，並有來富天廈管理委員會出具曹淑琦之 管理費分攤證明單在卷可憑，且該證明單上並蓋有「總 幹事乙○○」印文 1枚，足見該裝潢保證金確屬現金， 並為被告所收取。況無論該保證金是現金或支票，被告 收受後，未交付新安公司，自有侵占犯行。
（十三）犯罪事實一、（三）所示侵占管理費81,850元（共計26 筆）部分。被告雖坦承有侵占之事實，然又辯稱：管理 費僅侵占幾萬元，不可能1個星期就侵占8萬餘元等語。 惟被告確有侵占管理費 81850元，已據證人黃麗盆於原 審證稱：被告上班不正常，經常請假，我與當時的主任 委員聯繫，主任委員說被告已經代收至少有7、8萬元管 理費沒有辦理轉存銀行，依照公司規定，若當日經手收 取款項，應在隔日就存入銀行，我覺得有異狀就去清查 ，我公司副總經理到 1樓警衛室清查被告經手的管理費 ，管理費警衛收取後，會在三聯單、總報表上簽名，警 衛收到的錢交給被告時，被告會在三聯單、總報表上簽 名，管理費81,850元就是我公司副總經理清算的錢等語 （見原審卷（一）第126頁、第127頁），復有來富天廈 92年4月份管理費明細表8紙在卷可憑；且該等明細表共 26筆管理費，金額合計81,850元，明細表備考欄均有「 總幹事乙○○」印文，其餘款項備考欄則記載陳嘉玲等 人。而被告於92年4月1日至同年月13日擔任來富天廈社 區總幹事期間，因辦公室在地下 1樓管理中心，社區管 理費收繳是由住戶繳交警衛室，再由總幹事至警衛室收 取，被告從未將職章留於警衛室，有來富天下管理委員 會94年7月30日（94）來富字第94073號函在卷可參。則 前開款項既均有「總幹事乙○○」之印文，且該總幹事 職章亦從未留置在警衛室，使警衛可代收使用，縱有警 衛代收，亦應已交付被告，始能蓋用印章，開立收據交 付住戶。足見被告確有收取前開管理費無疑。被告辯稱 侵占金額未達81,850元，殊無可信。
（十四）犯罪事實一、（三）所示侵占來富天廈管理委員會臺灣 銀行綜合存款存摺、臺灣銀行代收票據記錄簿各 1本部 分，業據被告於本院坦承不諱，並有前開存摺及代收票 據記錄簿各 1本扣案可證。事證明確，被告此部分侵占 犯行堪以認定。
（十五）犯罪事實一、（四）所示行使變造「陳江榮」國民身分 證影本及行使偽造「陳江榮」之履歷表部分，業據被告 於原審及本院自白不諱，核與被害人陳江榮於警詢指述



情節相符，並經證人即宏德公司襄理林茂松於原審證述 屬實，並有變造之「陳江榮」國民身分證影本一紙、偽 造之「陳江榮」履歷表 8紙扣案可證。再被告亦坦承於 名峰天下社區總幹事財務移交明細表、名峰天下社區管 理中心勤務資料、名峰天下社區財產清冊資料各一份接 收人欄上偽造「陳江榮」之署押及以偽造之「陳江榮」 印章1枚偽造「陳江榮」印文，及在簽呈3紙、名峰天下 管理委員會收款明細表上偽造「陳江榮」署押（詳如附 表二編號16至20所示），並持以行使，復有該等私文書 在卷可稽。足見被告自白此部分犯行，確與事實相符。（十六）犯罪事實一、（四）所示侵占前任總幹事陳光男所移交 之款項 572,477元（包含社區管理費收入未存入淡水信 用合作社38,947元、社區管理委員會6月份應付款項522 ,668 元、零用金3,942元、代收B3-72號停車位6月份租 金3,000元、代收B3-17號停車位租金3,920元（92年3月 至5月租金9,000元，扣除已支付92年3月至6月176號8樓 管理費 5,080元））部分，被告於原審及本院均坦承有 侵占犯行，然辯稱：金額應有偏高等語。惟被告確有侵 占前開款項，業據證人林茂松於原審證述明確（見原審 卷（一）第98頁、第99頁），復有經警在被告住處扣得 之名峰天下社區總幹事財務移交明細表乙紙扣案可證。 而前開移交明細表上均有移交人陳光男、接收人「陳江 榮」、監交人林茂松、黃仲齊之簽名或蓋章；且該社區 管理委員會6月份應付款項522,668元部分，亦有付款清 單、臺北縣淡水信用合作社取款條各一紙；零用金3,94 2元部分，並有名峰天下社區6月份零用金支出明細表一 紙；代收B3-72號停車位 6月份租金3,000元部分亦有收 據一紙；代收B3-17號停車位租金3,920元（92年3月至5 月租金9,000元，扣除已支付92年 3月至6月176號8樓管 理費5,080元）部分，亦有收據3紙、名峰天下管理委員 會收款明細表 2紙在卷足憑。足見被告確有收名峰天下 社區管理委員會前任總幹事陳光男所移交之款項572,47 7 元。被告空言否認金額偏高，委無可採。被告收受該 等款項，卻未存入前開管理委員會帳戶內，並侵占入己 ，所為已構成侵占罪行。
（十七）犯罪事實一、（四）所示被告自移交日後之92年 6月30 日起至同年7月1日止另行侵占住戶所繳交之管理費11,6 01元（包括住戶李聰明所繳交之管理費 2,116元、陳敏 寬所繳納之管理費4,502元、曹淑芬所繳納之管理費2,1 32元、林瑞堂所繳納之管理費 2,851元）（其餘收款明



細 3紙上無陳江榮之署押，無從證明為被告所收取）， 及侵占名峰天下管理委員會印章1枚、存摺1本部分，業 據被告於本院供承在卷，並有名峰天下管理委員會收款 明細表4紙在卷，暨前開印章 1枚、存摺1本扣案可證。 且前開收款明細表上均有被告偽造之「陳江榮」署押， 自係被告所收取無訛。事證明確，被告此部分犯行堪以 認定。
（十八）犯罪事實一、（四）所示盜用名峰天下社區管理委員會 印章，冒用該管理委員會名義，偽造取款憑條，提款16 3,235 元部分，為被告於原審及本院坦承不諱，並有名 峰天下社區管理委員會淡水信用合作社活期存款存摺 1 本扣案可證。足見被告此部分自白犯罪，確與事實相符 。
（十九）犯罪事實一、（五）所示行使變造之「黃國龍」國民身 分證影本、行使偽造之「黃國龍」履歷表及在新進人員 履歷表前科紀錄簽名欄上偽造「黃國龍」之署押並行使 部分，業據被告於原審及本院自白不諱，並經證人即東 急公司課長莊晉權於警詢證述屬實，復有新進人員履歷 表、偽造之「黃國龍」履歷表各乙紙附卷及變造之「黃 國龍」國民身分證影本 3紙（正反面）扣案可證。事證 明確，被告此部分犯行足堪認定。
（二十）犯罪事實一、（六）行使變造「薛進豐」之駕駛執照及 冒用「薛進豐」名義應詢，並在指紋卡偽造「薛進豐」 指印部分，亦據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並 有被告冒用「薛進豐」名義所捺印之指紋卡片一紙在卷 ，及變造之「薛進豐」駕駛執照扣案可證。足見被告此 部分自白犯罪，確與事實相符。
三、按影本與原本有相同之效果，將土地所有權狀原本予以影印 後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無製作權人將 其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造公文書 罪（最高法院81年度臺上字第1391號判決意旨參照）。核被 告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪 、第216條、第211條之行使變造公文書罪、第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第336條第2項之業務侵占罪、第33 9條第1項之詐欺取財罪及第217條第1項之偽造署押罪。被告 犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（四）、（五）所 示偽造署押或偽造印章、印文為偽造私文書之部分行為；及 被告偽造私文書、變造特種文書、變造公文書復持以行使， 偽造私文書、變造特種文書、變造公文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使變造



特種文書、行使偽造私文書、業務侵占及詐欺取財犯行，均 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之， 均應依連續犯規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告所犯 行使變造公文書、連續行使變造特種文書、連續行使偽造私 文書、連續業務侵占、連續詐欺取財及偽造署押犯行間，有 方法結果之牽連關係，應從一重以行使變造公文書罪論處。 公訴人雖未就被告所犯犯罪事實一、（一）所示行使偽造「 朱國定」應徵人員資料、員工聘僱契約書、免用統一發票收 據、在偽造之桃園縣中壢地政事務所建物、土地所有權狀上 偽造「朱國定」、「朱金旺」之署押、印文；犯罪事實一、 （三）所示冒用「乙○○」名義在來富天廈92年4 月份管理 費明細表、管理費分擔證明單領據、管委會聘任人員離職保 管財產物品移交清冊、4月份零用金簽呈、請款憑單、4月份 零用金領據上，分別以偽造之「總幹事乙○○」印章偽造「 乙○○」之印文，或偽造「乙○○」署押（詳如附表二編號 10至15所示）而偽造前開私文書，並交付前開大廈管理委員 會；犯罪事實一、（四）在名峰天下社區總幹事財務移交明 細表、名峰天下社區管理中心勤務資料、名峰天下社區財產 清冊資料各一份接收人欄上偽造「陳江榮」之署押及印文， 簽呈3紙、名峰天下管理委員會收款明細表4紙上偽造「陳江 榮」之署押並行使犯行；犯罪事實一、（五）所示在新進人 員履歷表前科紀錄簽名欄上偽造「黃國龍」之署押並行使部 分；犯罪事實一、（一）所示侵占黃國龍、乙○○之國民身 分證，如犯罪事實一、（三）所示侵占來富天廈管理委員會 臺灣銀行綜合存款存摺、臺灣銀行代收票據記錄簿各1 本； 犯罪事實一、（四）所示侵占住戶所繳交之管理費11,601元 （包括住戶李聰明所繳交之管理費2,116 元、陳敏寬所繳納 之管理費4,502元、曹淑芬所繳納之管理費2,132元、林瑞堂 所繳納之管理費2,851 元）；犯罪事實一、（六）所示冒用 「薛進豐」名義，在指紋卡片上偽造薛進豐指紋等犯行提起 公訴，然該等犯行分別與起訴論罪科刑之行使偽造私文書、 業務侵占部分，有連續犯關係；及與變造特種文書部分有牽 連犯關係，屬裁判上一罪，本院自得一併審理。另移送併案 審理之臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第14010 號案件 ，與本件為同一事實，本院自亦得一併審究。被告利用不知 情之刻印者偽刻朱國定、朱金旺、總幹事朱國定、總幹事乙 ○○、陳江榮之印章，屬間接正犯。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟網家公司94年 9月25日 福字第94001號函、來富天下管理委員會94年 7月30日（94） 來富字第 94073號函及證人徐大為、莊晉權、林茂松於警詢



陳述，均屬被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，依法不 得作為證據，原審採為證據，卻未說明理由依據，尚有未洽 。被告上訴意旨，否認部分犯行，固無理由，惟原判決既有 可議，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因缺錢花用，即以 變造國民身分證、公文書或偽造私文書方式，持向多家公司 應徵總幹事，待收取管理費等款項後，即捲款逃逸，復於為 警查獲時，冒用他人名義應詢，企圖逃避罪責，惡性非輕， 同時參酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害、 現僅與告訴人華信公司達成和解，及於本院審理時，對部分 犯罪事實，供詞避重就輕，復拒不賠償被害人損害，並以金 額不符，或忘記侵占金額，企圖拖延訴訟，犯後態度不佳等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
五、扣案如附表一所示之物，均係被告所有並供本件犯罪所用或 預備犯罪所用之物，為被告自承在卷，爰依刑法第38條第 1 項第 2款宣告沒收。如附表二所示偽造之署押及印文，則應 依刑法第 219條宣告沒收。至扣案其餘臺灣銀行存摺（戶名 ：來富天廈管理委員會）1 本、發票人為張淑華，付款人為 臺北銀行中山分行，面額 1,080元，發票日92年4月2日票號 CS0000000號之支票1張、國賓藝術社區大樓管理費通知單26 張、來富天廈管理費分攤證明單 2本、來富天廈管理委員會