臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1179號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 李漢鑫律師
上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院94度訴字
第1283號，中華民國95年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第19015號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國（下同）93年6月9日，因臺灣臺北地方法院92 年度執字第3232789號拍賣抵押物強制執行事件，拍定取得 臺北市○○區○○段4小段318地號之土地（下簡稱318地號 土地）及坐落於其上建物建號81號門牌號碼臺北市○○○路 ○ 段72巷9號之建物（下簡稱81號建物），明知於同年月23 日臺灣臺北地方法院會同中山地政事務所在現場實施測量複 丈時，依據原始起造圖81號建物寬度僅為6.1公尺，緊鄰上 開建物而坐落臺北市○○段○○段321地號土地（下簡稱321 地號土地）之82建號即丙○○所有門牌號碼臺北市○○○路 ○ 段72巷9之1號（下簡稱82號建物）現供金星飯店使用房屋 越界占用其拍定取得之上開土地而建築，金星飯店經理陳順 天亦當場表示81號建物與82號建物間之界址尚有爭議，於同 年7月26日其與金星飯店就上開部分租金仍無法談攏，臺灣 臺北地方法院至上址執行點交時，僅指示其僱工完成上開拍 定取得房屋內動產之搬遷及1樓木板隔牆，竟為使82號建物 使用人無法繼續經營金星飯店，基於致令他人建築物不堪用 之毀壞故意，自同年7月26日臺灣臺北地方法院執行點交後 約11時許至同日15時許，僱請真實姓名年籍不詳且不知情之 工人數人，以重型機具，將其與82號建物所有人丙○○共有 之共同壁而屬82號建物2至4樓套房隔間磚牆、廁所牆及1樓 餐廳之廁所牆，各予以敲出足以穿透內部之破洞，致82號建 物喪失供人生活起居之主要效用，使金星飯店無法將上開套 房再供住宿之用。
二、案經丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○就其僱請工人將82號建物牆壁敲破 之事實固坦承不諱，惟辯稱：伊實際上才是本件之被害者， 伊係依照法官、書記官之指示作的，且係在書記官、員警在
場時就已僱工敲牆壁，當時並沒有人阻止，且上開82號建物 磚牆既坐落於其拍得之81號建物範圍內，自屬81號建物之附 屬部分或混合物，該等牆壁屬其所有，不因何人建造而有別 ，其拆除自有磚牆，乃屬其權利行使，係告訴人丙○○越界 使用其所有之房屋。另毀損他人建築物罪須以毀壞建築物之 重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立 ，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居住使 用，僅能依同法第354條之毀損他人之物罪論處，其所毀損 之隔間磚牆並不足令該建築物之全部或一部失其效用，將破 洞修補即可營業，該屋現已出售予告訴人云云。二、經查：
（一）上揭被告僱工敲破上開房間、廁所、餐廳磚造牆壁之事實 ，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與告 訴代理人指述情節相符，並經當時在場之證人即金星飯店 經理李柏森、陳天順到庭證述屬實（見原審95年2月13日 審判筆錄），且有現場照片28紙（見偵查卷第73頁至第95 頁）附卷足參，並經原審到場勘驗確認，故被告上開之自 白與事實相符，應可認定。
（二）被告雖辯稱其係依據法院點交時執行書記官之指示而拆除 上開磚牆，且係在書記官、員警在場時就已僱工敲牆壁， 當時並沒有人阻止，並非在執行點交後方僱工敲牆云云。 然查，93年7月26日原審就系爭房地執行點交時，僅指示 被告可依同年6月23日測量複丈時中山地政事務所人員指 界之界址，僱請木工標明建物之界線，並將建物內之物品 搬離至界線左邊區域，並待點交之日上午11時樓上4樓房 客遷離後，由其僱工完成建物內動產搬遷，並將1樓以木 板隔牆，並未指示其可將界址內牆壁、樑柱予以拆除，有 原審92年度執字第32789號93年7月26日執行筆錄可證，並 據證人即執行書記官周令力、證人陳順天證述明確（見原 審94年2月26日、95年1月16日勘驗筆錄、95年2月13日審 判筆錄），至證人即被告僱請之木工甲○○雖於本院審理 時證稱：當天其在作木板界線時已有人在敲牆壁，書記官 及警察都在場，沒有人阻止云云，惟關於係何人介紹證人 甲○○給被告認識、被告於何時要證人甲○○施作木板界 線、證人甲○○施作木板界線之工資多少、被告有無給付 工資予證人甲○○各節，被告與證人甲○○之供述歧異（ 見本院95年6月7日審判程序筆錄），故被告辯稱其係依書 記官指示拆除牆壁，且係在書記官、員警在場時就已僱工 敲牆壁，當時並沒有人阻止云云顯與事實不符，不足採信 。另被告聲請傳喚證人乙○○欲證明其僱工拆除牆壁時，
法官、書記官及警察均在場，然證人乙○○經本院合法傳 喚而未到場，被告雖請求再次傳喚，惟其欲證明之內容與 證人甲○○部分重覆，且被告上開辯解並不可採，業如前 述，待證事項既業臻明確，是本院認並無再傳喚證人乙○ ○之必要，附此敘明。
（三）被告毀損上開牆壁係屬81、82號建物共同壁之事實，有臺 北市中山地政事務所94年11月21日北市中地二字第094319 56800號函所附臺北市○○區○○段4小段318、321地號土 地地籍圖、81、82號建物測量成果圖及中天工程有限公司 93年8月臺北市○○段○○段318、319、320、321、322 、 323地號等6筆數值測量工程測量成果報告在卷可證，並有 原審94年12年26日勘驗筆錄、現場照片在卷足參，且證人 即93年6月23日至現場指界之中山地政事務所林清祥亦證 稱：81號建物之房屋寬度僅有6.1公尺，其所坐落土地寬 度為6.41公尺，82號建物係占用318地號土地，81、82號 建物之界線與其二建物所坐落318、321地號土地之界線並 不相同等語明確（見原審95年1月16日勘驗筆錄），並經 當場指界，有原審95年1月16日到場勘驗之筆錄、相片在 卷可參。被告於原審亦自承81號建物與82號建物係於56年 間同時建造完成，該二建物以同一外牆、共用大門出入口 及電梯而建築，二建物打通供飯店經營使用之事實，有現 場照片可參，並經證人李柏森到庭證述明確（見原審卷95 年2月13日審判筆錄），81號建物之寬度為6.1公尺，82號 建物緊鄰建築於318地號土地上，惟81號建物與82 號建物 為各自獨立之建物，由外牆及陽台以觀，被告所毀損之上 開共同壁中心應為81、82號建物主體結構之界，亦據證人 林清祥結證明確，82號建物既係占用318地號土地而緊鄰 81號建物建築，該等共同壁自非如被告所辯僅依建物係坐 落於318地號土地上即認定為81號建物之附屬部分或混合 物而屬被告所有，被告所辯並不足採。且查，82號建物之 共同壁雖占用於被告所拍得之318地號土地，惟被告拍得 之標的僅為81號建物及318地號土地，有原審93年1 月28 日北院錦92執申字第32789號拍賣公告、93年3月3日北院 錦92執申字第32789號不動產權利移轉證書在卷可憑，則 318地號土地上非僅屬81號建物而屬與82號建物之共有部 分，自非被告單獨所有至明，被告所拆除之牆壁係屬與82 號建物丙○○所共有而非81號建物之附屬部分或混合物， 應可認定。
（四）被告雖另抗辯所拆之磚牆係屬81號建物之範圍，該磚牆為 其所有，其拆除自有磚牆，乃屬其權利云云，然其明知所
拆除之磚牆非其單獨所有之事實，業於93年6月23日原審 會同中山地政事務所於現場實施測量複丈時被告已知依據 81 號建物原始起造圖，81號建物之寬度為6.1公尺，小於 318 地號土地之寬度，且在場之金星飯店經理陳順天亦表 示本件不動產尚有爭議，此有原審92年度執字第32789號 93年6 月23日執行筆錄可佐，亦有證人林清祥於95年1月 16日原審庭呈地籍圖及81號建物測量成果圖影本各1紙附 卷可參，且其於93年3月19日即向法院表示發現其買受之 土地上有82號建物包含其中，而向法院表示不願買受聲請 撤銷拍定，並庭呈82號建物之建物、土地謄本，經法官諭 知理由不足而無法撤銷，此有原審92年度執字第32789號 93年3月19日執行筆錄可證，被告業已知悉其所拍得之土 地有82號建物坐落其上，81、82號建物之界線與其所在 318、321地號土地之界線並非一致，其所辯拍得土地上之 全部建物均屬81號建物並不可採，其基於使82號建物使用 人無法繼續經營金星飯店之目的，僱工毀壞上開共同壁致 令不堪使用，具有犯罪故意甚明。至被告所有之土地若遭 他人擅自建屋於其上，其本於民法第767條前段之規定， 可向法院訴請無權占有人拆屋還地，並於取得執行名義後 ，向執行法院請求強制拆除之，或依照不當得利之規定請 求無權占有人返還利得，尚不得自行僱工拆除無權占有之 房屋，此乃法治國家依法救濟之原則，是被告所辯，核與 法律規定不符，亦無可取。
（五）被告上揭毀壞共同壁行為已致令丙○○所有82號建物喪失 供人生活起居之主要效用而不堪用之事實，業據原審到場 履勘屬實，有原審94年12月26日、95年1月16日勘驗筆錄 、現場照片在卷可證，並經證人李柏森、陳順天於原審到 庭結證明確（見原審95年2月13日審判筆錄），被告以違 法之方式，自行僱工拆除其與丙○○共有之共同壁，其所 敲毀之各共同壁，雖未至全毀之程度，惟已令金星飯店供 他人住宿之該等房間喪失提供掩蔽隱私、維護居住安全之 功能而不堪用。被告雖辯稱其所毀損之隔間磚牆並不足以 令該建築物之全部或一部失其效用，把洞補起來即可營業 云云，惟刑法第353條之毀壞建築物罪係指對建築物物質 上加以破壞，致其效用之全部或一部喪失者而言，附著房 屋之牆壁，既為房屋之重要部分，如有毀壞，則不論其為 全部或一部或予以鑿洞，致該房屋原來效用之全部或一部 喪失，致使該建築物喪失供人生活起居之主要效用，均應 以該罪既遂論（最高法院24年上字第2253號判例、94年度 台上字第7075號判決參照）。被告僱工鑿穿各套房、廁所
及餐廳廁所之磚牆，造成上開破洞，經證人李柏森到庭結 證：每個房間敲約直徑1公尺的洞等語（見本院95年2月13 日審判筆錄），而該套房、餐廳本係82號建物出租予金星 飯店營業所用，被告於各處鑿開如此大之破洞，使該建築 物喪失供人生活起居之主要效用，而無繼續供營業使用之 可能，是被告辯稱所毀損之隔間磚牆，並不足以令該建築 物之全部或一部失其效用，把洞補起來即可營業云云，並 不足採，其犯行已達致令建築物不堪用之事實，應可認定 。
（六）綜上所述，被告所辯各節，無非事後飾卸之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行，足堪認定，應予依法論科。 三、按牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行 為，而影響他人房屋之安全，難謂非毀損他人建築物（最 高法院56年台上字第622號判例參照）。次按刑法第353 條 第1項前段之毀壞建築物罪，係指毀壞建築物之重要部分， 足致該建築物之全部或一部失其效用而言（最高法院30 年 上字第463號、50年台上字第870號判例參照），若毀壞建 築物之非重要成分，致使該建築物喪失供人生活起居之主 要效用，應成立同法第353條第1項後段之致令他人建築物 不堪用罪（最高法院94年度台上字第7075號判決、本院高 雄分院92年度上訴字第1470號判決參照）。查被告於93 年 7月26日將臺北市○○○路○段72巷9之1號房屋即82號建物 內2至4樓之套房、廁所及1樓餐廳廁所之共有壁鑿穿足以穿 透內部之破洞，82號建物與81號建物之共同壁因被告所造 成之該等破洞已使82號建物無法提供住宿者掩蔽隱私及維 護居住安全之功能，喪失供人生活起居之主要效用而不堪 使用。核被告所為，係犯刑法第353條第1項後段之致令他 人建築物不堪用罪。被告僱請不知情之工人為上揭犯行， 為間接正犯。
四、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 刑法第353條第1項，第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段、第2條，審酌被告並無前科紀錄，有本院被 告前案紀錄表在卷可考、於拍定取得81號建物及318地號土 地後，不滿其土地上有他人建物，經聲明異議遭駁回確定後 ，與82號建物使用人金星飯店就租金復無法達成合意，欲迫 使金星飯店無法繼續經營而與被告達成買賣或租賃契約之犯 罪動機、目的，竟違法僱工以重型機具拆除與丙○○共有之 共同壁，造成82號建物無法供金星飯店出租他人住宿之損害 及犯罪後否認犯行，復未與告訴人達成和解，造成告訴人之 損害非輕，惟該建物已出售予金星大飯店有限公司，有被告
提出之財政部臺北市國稅局中南稽徵所94年8月16日財北國 稅中南綜所字第09400182 24號函及不動產買賣契約書影本 各1紙在卷可參等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，並諭知 易科罰金之折算標準。其認事、用法均無不合，量刑亦屬適 當，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，指摘原判決不當； 被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 江國華 法 官 楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖素花
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第353條第1項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網