臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第214號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
上列上訴人等因被告搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度
訴字第34號，中華民國94年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第13930號、92年度偵緝字第1
937號。併辦案號：93年度偵字第2351、2352、2455號、93年度
核退偵字第149號、94年度核退偵字第516號、94年度偵字第8267
、8268、8269號），各自提起上訴，經判決後，由最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於搶奪部分暨執行刑撤銷。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑參年。應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年
事 實
一、丙○○前有竊盜、搶奪等前科，於90年間因竊盜案件經原審 以90年度簡上字第231號判決有期徒刑1年8月，於91年1月21 日確定；又於91年間因搶奪案件，經同院以91年度訴字第23 92號判決有期徒刑2年，於92年8月4日確定。上開二罪經原 審以92年度聲字第2173號裁定應執行刑為3年6月，先於91年 3月1日入監執行至92年4月16日出監，復於92年11月4日入監 執行迄今，尚未執行完畢（不構成累犯）。
二、詎丙○○毫無悔意，基於意圖為自己不法所有之搶奪概括犯 意，先於92年6月28日上午10時許，見巳○○所有之FLT － 239號重型機車停放在台北縣板橋市○○路○段52號前某處， 一時疏忽將鑰匙插放在機車電門，而有機可乘，遂利用原插 在機車電門上之鑰匙發動該車，竊取上述機車得逞後騎乘該 車離去，供己日常代步使用（竊盜部分原審判處有期徒刑參 月，於本院審理中撤回上訴而告確定）。嗣於92年7月15日 上午8時40分許，丙○○騎乘上述機車行經台北縣板橋市○ ○路16巷21號前即捷運新埔站四號出口處，見Ａ○○獨自行 走，遂自後方搶奪Ａ○○揹於左肩之皮包一個，內有數量不 詳之現金、身分證、信用卡、健保卡等物，Ａ○○因遭拖行 數公尺後無力抵抗，丙○○始行得逞。嗣因丙○○亟欲逃逸 ，倉皇間將其手錶掉落現場，又撞及路人，致該搶得之皮包 掉落，丙○○隨即逃逸。丙○○又承前搶奪之概括犯意，於 翌日上午9時許在台北縣板橋市○○街71巷口，見卯○○行 走路旁，竟騎乘不詳車號之紅色重型機車搶奪其皮包一個，
內有現金新台幣（下同）五千元、信用卡二張、提款卡一張 、身分證及駕照各一張等物。丙○○得手後，遂將證件、信 用卡等物丟棄，現金則花用殆盡。嗣為警於92年7月17日下 午15時50分許在台北縣新莊市○○街127巷口，見丙○○形 跡可疑攔檢盤查因而查悉上情。
三、詎丙○○又承前不法所有意圖之搶奪概括犯意，為下述搶奪 犯行：
（一）於92年9月16日晚間19時58分許，夥同子○○，基於搶奪 之犯意聯絡，騎乘不詳車號之黑色重型機車，行經台北縣 三重市○○○路30巷內，由坐在後座之丙○○下手搶奪Ｉ ○○之黑色皮包，內有信用卡二張、PANASONIC廠GD 60 型行動電話一具，金融卡、現金卡、悠遊卡、健保卡各一 張、原子筆一枝及現金一千二百元等物，得手後隨即騎車 逃逸。
（二）於92年10月13日某時，夥同子○○，基於搶奪之犯意聯絡 ，騎乘不詳車號之機車，行經台北縣蘆洲市○○○路附近 ，由丙○○下手自後方搶奪張碧雲之皮包得逞，內有駕照 二張、健保卡二張、金融卡、捐血卡、學員證、掛號證各 一張，印章二枚等物。
（三）於同年月22日下午15時許，夥同子○○，基於搶奪之犯意 聯絡，騎乘不詳車號之機車，行經台北縣三重市○○路○ 段與過圳街口，由丙○○下手自後方搶奪余秋燕之皮包一 個得逞，內有身分證、健保卡、駕照各一張，存摺一本、 印章一枚、現金約一千餘元等物。
（四）同日下午17時許，竟仍夥同子○○，基於搶奪之犯意聯絡 ，騎乘不詳車號之機車，在台北縣三重市○○路○段台灣 銀行附近，由丙○○下手搶奪張述梅所有之皮包，內有中 華人民共和國身分證、入出境許可證、結婚證、大陸居民 往來台灣通行證等物。
（五）於92年10月23日上午8時45分許，在台北縣三重市○○○ 路36巷47號前，獨自騎乘車號不詳之機車，自後方搶奪李 家伶所有之手提袋一個，內有現金一千五百元、提款卡三 張、信用卡五張、身分證、駕照、健保卡、鑰匙二串、眼 鏡及課本等物；
（六）復於同年11月3日下午5時35分許，騎乘車號GDY－476號重 型機車，行經台北縣板橋市○○○路165巷口，自後方搶 奪Ｈ○○之手提包一個，內有汽、機車駕駛執照各一張、 Ｈ○○及孫大可之身分證共二張、Ｈ○○及其子女之健保 IC卡共三張、信用卡三張、金融卡二張、奇煒牙醫診所大 小章各一枚、行動電話二支等物。
（七）同日下午約15時許，在台北縣三重市○○○路244巷內， 夥同年籍不詳之成年男子，基於搶奪之犯意聯絡，騎乘不 詳車號之機車，自後方搶奪Ｃ○○○之皮包一個，內有健 保卡、信用卡各一張，鑰匙、手機及現金三千五百元等物 。
（八）再於同日下午15時30分許，由子○○騎乘車號不詳之重型 機車搭載丙○○，二人基於搶奪之犯意聯絡，行經台北縣 蘆洲市○○○路122巷內，由丙○○下手搶奪辰○○○之 黑色皮包一個，內有身分證及健保IC卡各一張得逞。（九）丙○○又與子○○共同基於搶奪犯意聯絡，二人共乘車號 不詳之機車，於92年10月24日上午6時許，在台北縣三重 市○○路○段某巷口，由丙○○搶奪Ｅ○○所有背包一個 ，內有身分證、榮民證、保險證各一張及健保卡二張等物 。
（十）同日上午6時30分許，丙○○又與子○○共同基於搶奪犯 意聯絡，共乘車號不詳之機車，行經台北縣三重市○○街 附近，由丙○○下手搶奪午○○所有之皮包，內有黑色小 皮包三個、身分證一張及悠遊卡二張等物。
（十一）於92年10月25日下午16時30分許，丙○○與子○○共同 基於搶奪犯意聯絡，共乘車號不詳之機車，在台北縣三 重市○○路一號前轉彎處，搶奪戌○○所有之皮包一個 ，內有汽車駕照、健保卡、掛號證二張、鑰匙二串及現 金五千元等物。
（十二）復於92年11月1日晚間20時許，獨自騎乘機車行經台北 縣三重市○○街與仁美街口，見Ｒ○○手提黑色男用皮 包一只，內有汽、機車駕駛執照各一張、金融卡四張、 信用卡六張、中油油票六百元、水上美游泳池游泳券五 張、現金六千餘元、鑰匙四串等物，有機可乘，竟由後 方搶奪Ｒ○○之上開手提包得逞，隨即逃逸。
四、嗣由Ｈ○○記下上述機車車號報警處理，經警於92年11月4 日凌晨2時30分許循線在台北縣三重市○○街1之3號五樓處 查獲丙○○，並扣得Ｈ○○所有之身分證、汽、機車駕照、 健保卡、健保IC卡各一張，及NOKIA廠8250型行動電話一具 、孫大可身分證、現金一千元，以及水上美游泳池優待券五 張、鑰匙二串等物；再於同年月6日18時許由丙○○帶同警 方前往其位在台北縣三重市○○○街56號五樓之租屋處，扣 得大皮包十一個、小皮包七個、零錢包五個、身分證五張、 駕照五張、健保卡五張、信用卡十二張、金融卡十一張、悠 遊卡三張、鑰匙十四串、掛號證六張、行照二張等物，始悉 上情。
五、案經Ａ○○等訴由台北縣政府警察局新莊分局報告台灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、訊之上訴人即丙○○除對起訴書所載搶奪Ａ○○、卯○○、 李家伶、Ｈ○○之犯行坦承不諱外，餘均矢口否認，辯稱： 伊與子○○共同租屋居住，因伊未付另一半租金，故子○○ 就陷害伊，伊都是一個人犯案，沒有其他共犯，警詢時員警 跟伊說，作一件或二件都是一樣的罪，要伊承認全部犯罪， 並跟被害人說搶你的人已經抓到了，致使被害人受誤導而指 認伊云云。惟查：
（一）被告搶奪Ａ○○、卯○○部分之犯罪事實，業據被告丙○ ○於原審偵審中及本院前審坦承不諱（見偵緝字1937號卷 第14反面至15頁、見原審卷 (一)第26、230頁、本院前審 卷第72頁）。且經被害人卯○○於偵查中、Ａ○○於偵查 及原審中指述甚詳（見偵字13930號卷第85至87頁、第16 至19頁；原審卷 (一)第203頁），並有被害人Ａ○○衣物 及皮包照片二幀、被告遺落於犯案現場之手錶照片一幀（ 同偵卷第37、120頁）附卷可佐，足徵被告自白與事實相 符，洵可採信，此部份犯行事證明確。
（二）被告搶奪被害人李家伶、Ｈ○○部分之事實，亦據被告丙 ○○於警詢、原審及本院前審審理時坦承不諱（見偵字20 254號卷第7頁、原審卷 (一)第52、230頁、本院前審卷第 54、72頁）。核與被害人李家伶於警詢中，及被害人Ｈ○ ○於原審中所為指述（見核退字第9994號卷第32頁正反兩 面、偵字20254號卷第22頁正反兩面、原審卷第206頁）大 致相符。且經警分別於92年11月4日凌晨2分許前往被告自 承為其住所之臺北縣三重市○○街1之3號五樓執行搜索， 確實查獲Ｈ○○所有之身分證、汽機車駕照、健保卡、健 保IC卡各一張及NOKIA廠8250型行動電話一具、孫大可（ Ｈ○○之夫）身分證一張、現金一千元等物；同年11月6 日晚間18時前往臺北縣三重市○○○街56號五樓被告租屋 處，亦查獲皮包、證件、卡片等物，有各該搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及李家伶、Ｈ○○出具之贓物認領保管 單各一紙附卷可憑（見偵字20254號卷第28、29、33頁； 核退字第9994號卷第33、46至48頁）。足見被告此部分之 自白與事實相符，此部分犯行自堪認定。被害人李家伶於 審判中經傳喚不到（見原審卷（一）第135頁），其於司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要，自得採為證據（參見刑 事訴訟法第159-3條第3款），併予敘明。
（三）被告就有關搶奪被害人Ｉ○○、張碧雲、余秋燕、張述梅 、Ｃ○○○、Ｅ○○、戌○○、辰○○○、午○○部分， 業據被告於警詢時坦承：其與子○○共同搶奪被害人張碧 雲、余秋燕、張述梅、Ｃ○○○、Ｅ○○、戌○○、辰○ ○○、午○○等九人（見核退字1049號卷第5頁反面、核 退字9994號卷第12頁反面），嗣於本院前審準備程序中復 供承：搶奪Ｉ○○，是伊作的」（見本院前審卷第54頁） 等語在卷。核與被害人Ｉ○○、張碧雲、余秋燕、Ｅ○○ 等人於警詢中，及被害人張述梅、Ｃ○○○、辰○○○、 午○○、戌○○等人於原審審理中指述之遭搶經過，情節 大致相符。而被告於92年11月6日晚間18時，帶同警方前 往其租屋處即臺北縣三重市○○○街56號5樓執行搜索， 亦確實扣得如事實欄所載之被害人Ｉ○○、張碧雲、余秋 燕、張述梅、Ｃ○○○、Ｅ○○、戌○○、林柯美、午○ ○等九人遭搶奪之其中部分物品，此有現場照片十幀、搜 索扣押筆錄、扣押物品清單及被害人張碧雲等九人出具之 贓物認領保管單附卷可佐（見核退字第9994號卷第54至58 頁、46至48頁、25、35、37頁；核退字1049號卷第第15至 25頁），是被告此部份之犯行自白，亦堪採信。被害人Ｉ ○○、張碧雲、余秋燕、Ｅ○○等人於審判中經傳喚不到 ，其於司法警察調查中所為之陳述，依上開所述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要， 得為證據。被告雖否認搶奪有被害人Ｒ○○財物之情事， 惟該被害人遭搶之物品，除經警在台北縣三重市○○○街 56號5樓被告租住處查獲外，另有五張游泳券在被告自承 為其住所之台北縣三重市○○街1之3號五樓所查獲，業經 被害人Ｒ○○於原審審理中確認在案，並有被害人Ｒ○○ 出具之贓物認領保管單一紙附卷可稽（見核退字第9994號 卷第42至43、45頁；原審卷 (一)第211頁）。足見被告亦 確有搶奪被害人Ｒ○○財物之事實，亦堪認定。（四）被告雖曾供稱部分搶奪事實係與年籍不詳之成年男子所為 ，但經本審再詰之被告究係與何人所為，經被告確認係與 子○○所為，並無所謂郭姓成年男子，則本件有關前審認 定被告係與不詳姓名之成年男子所為者，本審均認定係與 子○○所為。
綜上所述，被告事後上開所辯之詞，無非畏罪飾卸之詞，不 足採信，事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪。 被告多次搶奪犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，依法加重其刑。
被告就搶奪被害人Ｉ○○、余秋燕、張碧雲、張述梅、Ｃ○ ○○、Ｅ○○、午○○、戌○○等人部分，與子○○相互間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告搶奪被害人Ｉ○ ○、張碧雲、余秋燕、張述梅、李家伶、Ｈ○○、Ｃ○○○ 、辰○○○、Ｅ○○、午○○、戌○○、Ｒ○○之犯行部分 ，雖未據檢察官起訴，惟與起訴有罪部分具有連續犯之關係 ，為裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。 原審就被告搶奪部份予以論罪科刑，固非無見，惟查檢察官 雖僅就被告搶奪卯○○、Ａ○○部分起訴，其搶奪被害人Ｉ ○○、張碧雲、余秋燕、張述梅、李家伶、Ｈ○○、Ｃ○○ ○、辰○○○、Ｅ○○、午○○、戌○○、Ｒ○○部分之犯 行，係移送併辦，原審未敘明如何得併予審理之理由，判決 理由自有不備。且原判決未予究明與被告共同搶奪之人，逕 行認定係與年籍、姓名不詳之成年男子所為，經本審依最高 法院發回意旨詰之被告，據其供明係與子○○所為無誤，原 判決亦有可議。檢察官上訴意旨以被告亦涉有搶奪被害人Ｎ ○○、天○○、癸○○、未○○、許薰曰、乙○○、寅○○ 、甲○○、郭美春子、Ｇ○○部分之犯行，被告上訴意旨以 其除搶奪Ａ○○、卯○○、李家伶、Ｈ○○之犯行外，餘均 非伊所犯，各自指摘原判決不當，雖無可取，惟原判決既有 上開可議，應由本院將原判決關於搶奪部份及執行刑予以撤 銷改判。爰審酌被告前已分別因竊盜及搶奪案件，經原審法 院各判決有期徒刑1年8月及有期徒刑2年均確定在案，竟不 思悔改，再為本件連續搶奪犯行，且為本件犯行時年僅24歲 ，身強體健、年輕力壯，竟不謀正途賺取所用，好逸惡勞， 視弱勢婦女為俎肉，趁被害人疏未防備之際，公然於街道騎 乘機車出手搶奪被害人財物，甚且於光天化日下行搶，致被 害人身心受創甚鉅，生活安全感遭破壞殆盡，且在出監後未 久，短期內連續犯下十餘起搶奪犯行，嚴重危害社會治安， 惡性重大，且犯罪後僅坦承少部分犯行，態度不佳等一切情 狀，量處有期徒刑3年，以示懲儆。又被告於本案之前，已 有多次竊盜及搶奪等犯罪前科紀錄（見本院被告全國前案記 錄表），又自92年7月15日起，至同年11月1日止，於短短不 到4個月內，即搶奪被害人之財物達14次之多，顯有犯罪之 習慣，參照最高法院發回意旨，自應令入勞動場所施以強制 工作，以矯正其惡習，併諭知應於刑之執行完畢或赦免後， 令入勞動場所施以強制工作3年以資矯治。
三、檢察官另以被告基於意圖為自己不法所有之搶奪概括犯意， 於如附表所示時間、地點，搶奪各該被害人共42人所有之財 物，因認被告就此部分亦涉犯刑法第325條之搶奪罪嫌與前
開論罪部分有連續犯之關係，移送併案審理云云。訊之被告 堅詞否認涉有此部分搶奪犯行，辯稱：其並未搶這些被害人 的皮包，被害人在警詢中所言，係可能已受到警方的誤導等 語。經查：
（一）被告於警詢中固曾供稱與子○○共同搶奪酉○○、辛○○ 、黃○○、己○○、丑○○等人之皮包等語，然查：被害 人己○○僅於警詢中指認相片中的人（指被告）背影和歹 徒很像等語，且於原審審理中結證稱：「92年6月4日下午 3、4點左右在板橋市○○街住處前被搶，當時我從巷子走 回家，歹徒騎機車從另外一邊迎面而來搶我揹在左肩膀上 的皮包，二個歹徒當時都有戴安全帽，是後座的歹徒搶我 的。我看不出來是否就是在庭的被告搶我的。警詢中我有 告訴警察說歹徒有戴安全帽，無法確定歹徒的面容，並說 我真的沒有看到，但是警察說歹徒有承認在那個時候有搶 奪，所以我才在指認紀錄表上簽名。當時我就不能從這五 個人中指認出犯嫌」等語。被害人己○○既無法明確指出 與被告相符特徵，自不能僅憑被告於警詢中之自白認定其 犯罪。被害人酉○○於警詢中僅稱歹徒特徵與照片中被告 之背影相似，且稱當時因天色較暗，無法正確指認等語（ 見上開卷第14、33頁）；被害人辛○○（經誤載為「呂玉 琦」，應予更正）則於警詢中陳稱，二名歹徒共同搶奪我 的皮包，機車車號不詳，後座歹徒帶全罩式安全帽，只能 指認背影等語（見上開偵查卷第11、34頁）；被害人黃○ ○於警詢中陳稱只記得歹徒帶深色安全帽、穿著深色上衣 ，被搶時天色昏暗，我一時慌張記不得歹徒特徵（見上開 偵查卷第12頁）；再者，被害人丑○○於警詢中亦僅指稱 ：「當時搶我的二人中，後座的人身材與被告相似，其他 特徵我因事發突然，無法指認」等語。上述被害人酉○○ 、辛○○、黃○○、丑○○等人在警詢中所為之指述，亦 均無法確認其等被害情節確為被告所為，亦無由以被告於 警詢中之自白作為認定之唯一依據。
（二）被告曾於警詢中供稱，其另在被害人Ｊ○○○、Ｐ○○、 玄○○、Ｋ○○、宙○○、宇○○、壬○○、戊○○等所 指被搶時、地，搶奪上開被害人之財物等語。惟據被害人 Ｊ○○○（聲請意旨誤載為「揚顏瑞花」）雖曾於警詢中 指認被告係行搶之犯嫌，然其於原審審理中結證稱：「我 於92年8月5日下午4時30分左右在板橋市○○路附近被搶 ，當時我走路要去坐公車，歹徒從我後方騎機車搶我皮包 ，歹徒只有一人。當時歹徒有戴安全帽，我跌倒之後歹徒 還強拉我的皮包。我認不出是否就是在庭的被告行搶，在
警詢中警察沒有讓五個人現場列隊給我指認，我只有看到 五個人的照片，在警詢時就不太認得出搶我的歹徒，也有 告訴警察說不太認得出來。只記得是個年輕人，現在時間 已久，也認不出來。那時只能確定歹徒有戴安全帽，且我 被搶的時候有跌倒，沒有看到歹徒的長相」等語（見原審 卷 (一)第173、174頁）。被害人Ｊ○○○既無法明確指 出歹徒特徵，以無法確認行搶之人即為被告，更不能僅憑 被告於警詢中之自白認定其犯罪。被害人Ｋ○○雖於警詢 中指認被告為行搶之人，然於原審審理中則具結證稱：「 92年8月22日下午1、2點在板橋市○○○路市場前被搶， 一個歹徒騎機車迎面而來搶我提在手上的皮包。當時歹徒 沒有戴安全帽。歹徒搶我的皮包之後就騎機車逃逸了。過 程大約一秒鐘而已，那時我正在走路，歹徒隨手就把我手 上的皮包搶走。我無法確定是否就是在庭的被告行搶，警 詢中警察有拿照片給我看，可是那時我就不太認得出歹徒 的長相，我只知道歹徒是留平頭，歹徒搶我的時候，我也 沒有看清楚歹徒的樣子，我有這樣告訴警察。我不記得我 是否確實有指出編號二的嫌犯」等語。惟由被告為警查獲 時所拍攝之照片觀之（92年度偵字第20254號卷第47頁） ，髮型並非蓄平頭，是被害人Ｋ○○所指歹徒是否即為被 告，亦屬有疑。被害人宙○○於警詢中即已表明因事發突 然，無法指認犯嫌形貌，且於原審審理中具結證稱：「我 在92年8月22日早上8點50分左右在板橋市○○街重慶國小 旁被搶，一名歹徒騎機車從我背後搶我的皮包，歹徒當時 有帶全罩式的安全帽。歹徒搶到我的皮包之後就騎機車逃 逸了。當時我沒有看到犯嫌的臉，無法確定是否就是在庭 的被告行搶。警察有拿五個人的照片給我看，但我跟警察 說我認不出來」等語，而無法指認被告犯罪。被害人玄○ ○於警詢中陳稱：「一名歹徒騎一部紅色重型機車行搶， 頭戴半罩式安全帽，身穿深色花襯衫，因事發突然，我只 能認得歹徒的背影，與被告的背影很相似」等語（見上開 偵查卷第25頁）。被害人Ｐ○○則於警詢中陳稱：「有一 名歹徒騎乘一部黑色重型機車趁我不注意搶走我左手提的 皮包，當時很緊張，沒有看到歹徒機車車牌，因為歹徒穿 黑色外套，戴半罩式安全帽，我無法看清歹徒面孔，無法 指認長相」等語（見上開偵查卷第24頁）。被害人宇○○ 於警詢中陳稱：「歹徒只有一人，看起來20歲出頭，當時 頭戴全罩式安全帽，身穿黑色外套，無法看清歹徒的臉孔 」等語（見上開偵查卷第29頁）。則被害人玄○○、Ｐ○ ○、宇○○等人，亦均無法確認其等遭搶即係被告所為。
至被害人壬○○雖於警詢中指認被告為行搶犯嫌，然其於 原審審理中具結證稱：「我於92年10月26日晚上九點半左 右在板橋市○○路附近的飯店被搶，當時我背我媽媽的皮 包，一名歹徒就騎機車從我的後方搶走我左肩上的皮包， 歹徒有戴全罩式的安全帽。歹徒搶走我的皮包之後就立刻 從前面的巷子逃逸了，整個過程大約不到一分鐘。歹徒是 戴全罩式的安全帽，而且當時是晚上，我認不出來歹徒的 樣子，當時警察有拿照片給我看，我無法確定到底是否是 在庭的被告搶我的。因為警察告訴我被告有承認在上開時 地搶奪，所以我才在指認紀錄表上簽名，其實我認不出來 是否是在庭的被告搶我的」等語，無從確認被告即為行搶 犯嫌。被害人戊○○雖於警詢中陳稱：「我在92年10月29 日晚間8時20分許，在台北縣板橋市○○○街45號前遭搶 奪皮包，當時歹徒趁我不注意時，騎一部深色重型機車從 後方強行拉走我左手提著的皮包。當時我很緊張，沒有看 清楚歹徒騎乘的機車車號，只記得歹徒穿淺色夾克，頭戴 全罩式安全帽，我無法看清歹徒的臉孔」等語（見核退偵 字第149號卷第31頁）。然於原審審理中具結證稱：「我 可以確定在庭的被告的背影就是當天搶我的歹徒，雖然我 無法從警訊時的照片上看出來他的臉，當時我還追歹徒到 林家花園附近，追了一、二分鐘的時間，後來追丟了，就 馬上報警，歹徒的背影一直在我腦海中，對我造成很大的 驚嚇，無法磨滅」等語（見本院前審審理筆錄第12頁）。 由證人戊○○於原審審理中結證所稱：「我只能認得歹徒 的背影，在警局的時候我認為編號二（指被告）的人背影 不太像，沒有那麼胖，警察說可能是被關，吃得比較好因 此發胖，那時距離案發時間已有一個月的時間」等語。由 上所述，證人戊○○在距案發時間僅一月左右之時，已無 法由照片指認出被告即為行搶之人，反至距案發已有將近 二年之本院前審審理中，始由背影指認被告行搶，衡諸常 情，在本院審理中被告形貌較諸案發後一月之時，當有較 大之變化，是證人戊○○雖於本院前審審理中認為在庭被 告之背影與行搶之人相似，亦無法即採為不利於被告之認 定。雖被告於警詢中曾自白稱與子○○共同在被害人戊○ ○所指時、地共同搶奪，惟對照被害人戊○○指稱歹徒僅 有一人乙節以觀，亦無從佐證被告於警詢中所為自白為真 實，自無由採為不利於被告之認定。
（三）被害人甲○○於警詢中陳稱：「案發當時我要去上班，突 然一名騎黑色機車男子從我右後方行搶，我認為被告背影 很像搶奪我財物之人」等語（見20254號卷第13頁以下）
，且於原審審理中則以證人身分具結證稱，「92年10月1 日上午7點5分，在板橋市○○街六號前，我走在路上，歹 徒從後方把我皮包拉走，歹徒騎機車有戴安全帽，只有一 個歹徒。被搶後一個多小時就找回我的皮包，是在雙十路 附近被找到的，因為那個歹徒在樓梯口翻找皮包，被路人 發現報案查獲，但是歹徒沒有當場逮捕。當時很緊張看不 清楚，我無法確定是否在庭被告所為。我有告訴警察說我 看不清楚歹徒是誰，警察有叫我指認，但是我也認不出來 ，我沒有說是哪一個編號的人，警察說歹徒有承認搶我的 物品，我不太清楚實際情況。警察有找五個人列隊讓我指 認，但是我從那五個人當中也無法指認犯嫌」等語。復於 本院前審證稱：發生得很快，看不清楚搶皮包的犯罪嫌疑 人，我皮包被搶，只有看到機車及搶我皮包的人的後背， 背影也看不清楚，我事後也有到里長辦公室看監視器，也 看不清楚機車的車號。但我是從我的左後方被搶走皮包的 。我當時很緊張，並沒有看清楚搶我皮包的人。警察當時 有找5個人給我指認，但我不是很清楚，所以無法指認。 在我被搶，馬上報案後一個小時以後，是在大同水上樂園 的樓梯口有人撿到我的一個ＬＶ大皮包、大皮包裡面還有 一些零錢的皮夾（裡面還有零錢）、手機還在，但六千元 、七張信用卡、身分證、健保卡、殘障手冊、金飾二兩、 禮券五百就都不見了，我有在警局簽贓物認領保管單，我 只有領回一個ＬＶ大皮包、裝零錢的皮夾（零錢）、手機 等物等語（見本院前審卷第90頁）。被害人申○○則於警 詢中陳稱：「有一名騎乘125CC機車之男子從我後方搶奪 我的皮包，被告背影很像搶奪我財物之人」等語（見2025 4號第16頁以下）；被害人庚○○○於警詢中陳稱：「有 一名男子從我前方騎乘深色125CC重型機車對我而來，徒 手搶奪我的皮包，中等身材，約20多歲，穿淺藍色外套、 白色半罩式安全帽，被告背影很像搶奪我財物之人」等語 （見20254號卷第19頁以下）。是以，有關上開犯罪事實 ，由各被害人之陳述，尚難作為不利於被告之認定，且被 害人申○○、庚○○○二人均無查獲任何贓物足佐，而被 害人甲○○確實於92年11月4日受通知前往臺北縣警局海 山分局指認搶匪，並領回皮包一只、裝零錢皮夾一個（內 有零錢1140餘元）、手機一支等物，業據證人甲○○於本 院前審證陳明確，惟被害人甲○○所領取該皮包，係歹徒 搶奪甲○○皮包乙只得逞後將皮包丟棄在雙十路附近被路 人發現報案，此與上開被害人Ｈ○○等人遭搶財物係警方 自臺北縣三重市○○街1之3號五樓、臺北縣三重市○○○
街56號5樓執行搜索查獲者不同，尚難認係被告所為。（四）被害人Ｑ○○於警詢中陳稱：「二名歹徒共騎一部深色機 車，車號好像是AQU－161號，趁我不注意時將我提在手上 的皮包搶走，前座歹徒穿黑色衣服，後座歹徒個子較矮， 頭戴小叮噹藍色安全帽，穿深色衣服、短褲」等語（見上 開偵查卷第28頁）；於原審審理中則以證人身分具結證稱 ：「92年10月間，詳細時間我忘記了，在三重市附近，我 走在路上當時大概晚上7點，要過馬路時就被搶，有二個 歹徒騎機車，從後面搶走我的皮包，他們二人都有戴安全 帽。我沒有辦法認出是否就是在庭被告搶的，從背影也無 法認出來，當場發生很快我沒有印象」等語。被害人乙○ ○於警詢中陳稱：「有二名歹徒共乘一部銀色重型機車行 搶，年約20歲，頭戴銀色全罩式安全帽，穿素面格子上衣 ，深色長褲，沒有看到車號」等語（見上開偵查卷第20頁 ）；於原審審理中則具結證稱：「於92年9月15日上午9時 40幾分時，在台北縣三重市○○街郵局前，當時我走在路 上，歹徒騎機車從後方搶我的皮包，有二名歹徒，搶走我 的皮包，我看到歹徒的背影，歹徒有戴全罩式安全帽。我 無法確定是否就是在庭被告搶的，當時歹徒有穿外套，而 且是坐在機車上面，看背影也無法確定」等語。被害人陳 金葉則於警詢中陳稱：「歹徒有二人，都戴半罩式安全帽 ，後座身高約175公分，穿著黑白花上衣，騎乘黑色重型 機車」等語（見上開卷第15頁）；於原審審理中結證稱： 「92年8月23日晚間9時許，在我家樓下三重市○○○路 192巷13號前被搶，有二個歹徒騎機車那時我也騎機車我 停下來的時候歹徒就從我後方把皮包搶走。二個歹徒都有 戴安全帽。因為當時暗暗的我也看不清楚，是機車後座的 人搶我的，完全沒有看到長相，我無法確定是在庭被告搶 我的」等語。被害人亥○○○於警詢中陳稱：「有二名歹 徒騎機車，前座戴黑色安全帽、深色外套，後座戴半罩式 安全帽，穿紅色外套、黑色短褲，年約30歲」等語（見上 開偵查卷第29至30頁）；於原審審理中則以證人身分具結 證稱，「於92年10月15日上午11時許，在三重市○○○路 長元街口被搶，二名歹徒騎機車搶我，二個都有戴安全帽 ，從背後搶走我的皮包。看被告的背影很像是行搶的歹徒 ，但是我也看不太清楚，當時是白色摩托車，被告好像坐 在後座，我可以確定是在庭的被告搶我的，當時被告穿的 衣服也跟現在一樣。我有去追，還請路人騎機車去追，快 要追到的時候又被歹徒跑掉，我沒有看到臉，我只有看到 背影」等語。惟被告當時開庭時所穿著之外套為黑色，與
證人前於警詢中所述衣著顏色不符，況證人亥○○○當時 僅看到歹徒背影，在距案發已經過一年餘之情況以觀，證 人亥○○○於原審審理中所為指述，實非可盡信。被害人 Ｇ○○於警詢中陳稱：「有一名中等身材的歹徒，頭戴黑 色安全帽，穿黑色上衣，騎乘FAK-510號贓車行搶，我無 法指認歹徒，只看到歹徒背影」等語（見上開偵查卷第38 頁）；於原審審理中則以證人身分具結證稱：「92年10月 28日7點55分接近8點左右，在三重市○○街62號前被搶， 就在我早上要去上班在搭公車的路上，一個歹徒騎機車從 後方搶我，歹徒有戴全罩式安全帽，穿黑色外套。路人看 到幫我追歹徒，也把車號記下來，我自己沒有看到車號。 我無法認出是否是在庭被告搶的，因為歹徒是從背後行搶 」等語。被害人Ｓ○○於警詢中係陳稱：「有二名年輕人 騎車號不詳的深色輕型機車，都戴安全帽行搶，後座的穿 深色外套，」等語（見上開偵查卷第40頁）；而在原審審 理中，證人Ｓ○○則具結證稱：「92年10月31日晚上將近 7點，在三重市○○○路福和街口被搶，歹徒有2人，他們 騎機車，從我背後搶走我的皮包，他們有戴全罩式安全帽 。我從正面無法確認是否就是在庭被告搶的，背影有一點 像在庭被告，但是無法確定，因為當時被搶地點光線很暗 看不清楚」等語。被害人天○○於警詢中陳稱：「歹徒有 二人，均年約20幾歲，共乘一部LD7－132號贓車，均穿白 色T恤」等語（見上開卷第16頁）；於原審審理中則具結 證稱：「92年8月25日上午9時許，在三重市○○街155巷 50 號前被搶，有二名歹徒戴安全帽和口罩穿白色休閒服 ，騎機車從我後面搶，搶我男用手提包一個。我那時有記 下一個車號，結果記錯車號，是計程車司機幫忙確定車號 為LD7－132號，後來查到這是失竊的贓車。我沒有辦法確 定是否就是在庭被告搶的，因為歹徒是戴著安全帽」等語 。被害人Ｎ○○於警詢中僅陳稱，「二名歹徒年約23、24 歲，中等身材，前座的戴藍色安全帽，後座的戴黑色安全 帽，騎的是黑色機車」等語（見核退字第9994號卷第14頁 ）；被害人癸○○於警詢中陳稱：「歹徒二人共乘一部黑 色重型機車，身穿白色上衣、黑色長褲，歹徒年約20幾歲 」等語（見上開卷第17頁）；被害人未○○則於警詢中陳 述：「二名年輕 男子、有戴半罩式安全帽，騎125C.C機 車，後座的穿白色上衣」等語（見上開偵查卷第18頁）。 被害人許薰曰於警詢中陳稱：「歹徒有二個人，騎乘輕型 機車，前面歹徒我沒有看見，後面的歹徒壯壯的，穿深色 衣服，車號及車型都不知道」等語（見上開偵查卷第19頁
）；被害人寅○○於警詢中陳稱：「有二名歹徒騎一部車 號末三碼為652號之重型機車，頭戴白色安全帽，身穿白 色上衣，從我後方搶走我放在機車踏板上的皮包」等語（ 見上開偵查卷第26至27頁）；綜上以觀，被害人Ｑ○○、 乙○○、陳金葉、亥○○○、天○○、Ｇ○○、Ｓ○○等 人既亦無法明確指認被告即為行搶之人，自無由以其等指 述補強被告於警詢中之自白。 被害人Ｎ○○、癸○○、 未○○、許薰曰、寅○○等人，亦均無法進一步指認被告 是否即為行搶之歹徒，自無從由被害人上開陳述佐證被告 警詢中之自白屬實。
（五）被害人Ｏ○○於警詢中陳稱：「我只記得搶的犯嫌有2人 ，穿白色上衣，前面的比較胖，後方的較瘦，體型與子○ ○有點相似」等語（9929號卷第35頁）；復於原審審理中 結證稱：「92年7月5日下午的時候，在板橋市○○街附近 被搶，有二個歹徒騎機車從我背後將皮包搶走，當時我很 緊張沒有注意歹徒有無戴安全帽，只有注意歹徒的衣服顏 色。我無法確認是否就是在庭被告搶的，從背後也無法確 認。當時我只能知道前面的歹徒比較胖，後面比較瘦，其 實我也無法確定他們的型貌」等語，已無法明確指認被告 即為行搶之人。被害人Ｍ○○於警詢中陳稱：「搶我的歹