臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第723號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字
第94號，中華民國95年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署95年度偵字第429號），提起上訴，經本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續攜帶兇器，於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案之一字型起子壹支、扳手（一端為梅花扳手、一端為開口扳手）壹支，均沒收。
事 實
一、丁○○係有犯罪習慣之人，其於民國94年6月14日與李俊傑 （原審法院另案審理中）共同竊取史錦雲之自用大貨車；又 於94年12月12日與史金龍（原審法院另案審理中）共同竊取 徐世寧之財物，因徐世寧發現而毆打徐世寧成傷（以上所涉 犯竊盜、準強盜罪嫌，正於原審法院94年度訴字第951號案 件審理中）。詎丁○○不改其惡習，復另行起意圖為自己不 法所有之概括犯意，而連續為下列竊盜行為：
㈠於95年1月2日凌晨1時30分許之夜間，侵入新竹縣湖口鄉 ○○村○○路76巷9弄13號公寓大樓內之地下室停車場內 ，以客觀上可供為兇器用之一字型起子1支破壞乙○○所 有之車牌號碼JG－0312號自用小客車門鎖，竊取乙○○放 在車內之上揭停車場電腦門禁感應卡得手，並造成乙○○ 之車鎖損壞無法使用（毀損部分未據告訴）。
㈡復於同月9日上午8時許，在桃園縣楊梅鎮○○○路○段23 巷口，以上揭之一字型起子破壞戊○○所有之車牌號碼DH －5867號自用小客車之車門（毀損部分未據告訴），竊取 戊○○放在車內之汽、機車駕駛執照各1張、郵局存摺3本 、郵局及臺中中小企業銀行金融卡各1張，猴子造型CD盒2 盒、音樂CD片51片、香水1瓶、純銀耳環4對、工業用檢修 刀1支、現金新臺幣300元得手。
㈢再於同月12日下午5時許，在新竹市○○路95巷口，以來 路不明之鑰匙2支開啟甲○○所有之車牌號碼LA－6700號 自用小客車門鎖及電門鎖，竊取該車及車內之女用皮包3 只及CD7片得手。
㈣於95年1月12日下午6時許，在新竹縣警察局竹北分局新工
派出所對面空地，以客觀上可供為兇器用之扳手（一端為 梅花扳手，一端為開口扳手）1支，連續竊取停放在該處 由丙○○所有已報失竊之車牌號碼FB－6618號自用小客車 之車牌2面及邱金城已註銷之車牌號碼AP－8046號車牌2面 。
二、嗣於95年1月14日15時5分許，丁○○駕駛上揭所竊得LA－67 00號自用小客車（懸掛另竊得之AP－8046號車牌），在新竹 縣竹北市○○○路603巷103號前，經警方人員發覺可疑盤查 始查獲之。並扣得其所有供作案用之一字型起子、扳手（一 端為梅花扳手、一端為開口扳手）各一支。
三、案經甲○○、丙○○訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯加重竊盜、竊盜等罪，均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳 述，告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審 判程序進行本案之審理。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，所供核與告訴人甲○○、丙 ○○及被害人乙○○、戊○○之指述大致情節相符，並有贓 物認領保管單4紙、臺北縣政府警察局及新竹市警察局車輛 協尋、車牌遺失（尋獲）電腦輸入單共3紙、車輛竊盜、車 牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料2紙、車籍作 業系統─查詢認可資料3紙（被害人邱金城雖未出面領回車 牌號碼AP－8046之2面車牌，惟該車牌係屬其所有並已註銷 等情，有車籍作業系統─查詢認可資料1紙在卷可稽）、扣 案竊車工具並查獲被竊車輛及查獲地點照片共22幀附於偵查 卷內及作案用之一字型起子1支、扳手（一端為梅花扳手， 一端為開口扳手）1支扣案可佐。足認被告自白與事實相符 。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂 「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓 之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密 切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難 謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項 第1款於夜間侵入住宅竊盜罪，最高法院76年台上字第2972 號判例意旨參照。查：被告竊取被害人乙○○車輛內電腦門 禁感應卡之地下室停車場，係與該公寓大樓之住戶有樓梯互
通等情，業據被害人乙○○於偵查中證述明確，是該停車場 於居住安全性上與住戶住宅具有密不可分之關係，秉諸同上 揭法律意旨，亦屬住宅之一部分。又被告竊盜所用之扣案之 一字型起子1支、扳手（一端為梅花扳手，一端為開口扳手 ）1 支均係鐵製材質，質地堅硬，依一般社會觀念，均認為 足以殺傷人之生命身體之危險物，自屬加重竊盜罪之兇器。 核被告所為事實欄一㈠部分係犯刑法第321條第1項第1款及 第3款之攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪；事實欄一㈡、㈣ 部分係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；事實欄 一㈢部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告先後5次（事 實欄一㈣部分係連續竊取車牌2次）竊盜犯行，時間緊接， 所犯罪名基本構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依 連續犯規定論以情節較重一攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪 ，並加重其刑。
四、原審判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：被告為年滿18歲之竊盜犯，年輕力壯，不思正當營生 ，竟一再竊取他人財物，除本案被查獲之四件犯行外，於94 年6月、12間，又因另涉犯竊盜、準強盜罪，現於原審法院 審理中，有本院被告前案紀錄表一份及臺灣新竹地方法院檢 察署94年度偵字第3277、3393號、95年度偵字第750號起訴 書二份在卷可參，是被告於94年6月起至95年1月間被查獲時 止，竟於7個月期間內連續偷竊或強盜達7次之多；尤其所犯 本案四件竊盜罪乃密集於95年1月2日至同年月12日為，顯見 其已有犯罪之習慣；雖其於原審及本院審理時均坦認犯罪， 惟尚難認其已有悔悟改過之心，僅量處被告有期徒刑之刑， 自難達矯正不再犯之效果，故本院認有依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項第1款對被告宣告強制工作之必要。原 審疏未注意及此，未適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定對 被告為強制工作之宣告，即有未合，檢察官據此上訴，指摘 原判決量刑不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰審酌 被告僅為一己之私任意行竊，罔顧他人財產權益，對於人民 居住及生命財產安全影響甚大，以及其犯罪動機、手段、目 的、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 查被告一再實施竊盜犯行，顯有竊盜習慣，僅受有期徒刑執 行尚難矯正其竊盜之惡習，為達教化與矯治之目的，實有強 制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生觀念之必要，使其 日後重返社會，能適應社會生活，爰依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3條第1項第1款、第4條及第5條第1項前段之規定， 宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。扣案一 字型起子1支及扳手（一端為梅花扳手，一端為開口扳手，
詳如偵查卷第50頁所附作案工具照片中由右之鉗子1支起算 至第4支之扳手）1支，為被告所有並供本件犯罪所用之物， 業據被告於原審時供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。其餘扣案之鑰匙、起子、扳手、鉗子、油壓剪 、頭套、毛線帽等物，被告否認係犯本罪所用，且查無其他 證據足認與本案有何直接關連，故不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第3款、第38條第1項第2款、第56條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 許仕楓 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。