臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第570號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案於臺灣臺北監獄台北分監執行中）
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣板橋地方法院94年
度易字第1190號，中華民國95年2月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第9881號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○毀損及定應執行刑部分撤銷。丁○○損壞他人之汽車，足以生損害於他人，處有期徒刑參月。其他上訴駁回。
第二項撤銷改判所處之刑與第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○於民國（下同）93年12月22日23時許，駕駛8763-DW 號自用小客車，搭載其女友丙○○前往台北縣中和市○○路 106巷22弄口附近尋找友人，停車後留丙○○於小客車等候 ，獨自前往拜訪友人。基隆市政府警察局第三分局警員劉統 源接獲線報上開自用小客車涉嫌在基隆市境內多起竊盜案件 ，出沒台北縣中和市○○路附近，即協同穿著警用制服之警 員張春茂，由替代役男駕駛非警用車輛載同其等2人前往查 訪，均為依法執行職務之公務員，嗣劉統源、張春茂2人到 達台北縣中和市○○路106巷22弄口處，發現丙○○單獨坐 於小客車內，即請丙○○配合下車盤查身分，並將上開自用 小客車熄火，詢問駕駛人之去向後，帶同丙○○至附近之「 里民會堂」等候，劉統源、張春茂2人則在該自用小客車附 近守候。約5分鐘後，丁○○自其友人處折返其自用小客車 附近，張春茂即走向丁○○欲盤查身分，劉統源則自後接近 丁○○，丁○○見狀，因另案通緝中，隨即跑入小客車駕駛 座啟動車子欲駕車逃逸，張春茂即對丁○○高喊「不要跑， 我們是警察」等語，惟丁○○不予置理，進入車內立即將小 客車中控門鎖鎖上，張春茂隨即追至自用小客車之駕駛座旁 ，要求丁○○配合查證，劉統源則追至上開自用小客車右前 方約1公尺處，對丁○○高喊「警察，請你下車」等語，並 持槍在場警戒，惟丁○○仍置之不理，並衝撞在其車右前方 之劉統源，而對之施以強暴行為，致劉統源因之受有右膝擦 傷之傷害（傷害部分，未據告訴），劉統源見狀隨即跳起趴 在自用小客車之引擎蓋上，用左手拉住上開自用小客車之引
擎蓋前方邊緣，以防摔落地面，並為制止丁○○駕車逃逸， 再以右手持槍敲擊該自用小客車之前擋風玻璃，劉統源之右 手小指因之受有撕裂傷，然丁○○因他案通緝恐被緝獲，並 預見該處路旁均有停車，巷道狹窄，如倒車逃逸有毀損路邊 停車之可能，惟為達逃逸之目的，基於縱撞損路邊停車亦不 違其本意，仍倒車逃逸，致劉統源遭摔落地面，並撞擊損害 乙○○所有停放在上開現場同弄23號前之UQ-2449號自用小 貨車之前保險桿、水箱護罩、前左右大燈、後蓋閘門、後梯 蓋及後排氣管，戊○○所有停放在現場23號前之5B-4197號 自用小客車之左側車身全部，己○○所有停放在現場25號前 之P6-8939號自用小客車之右前車門、後保險桿、右後燈、 左右大燈、後蓋閘門、後梯蓋及後排氣管，及甲○○所有亦 停放在現場57號前之EH-9245號自用小貨車之前擋風玻璃、 右前門、右前葉子板、右前大燈等，均足以生損害於乙○○ 、戊○○、己○○及甲○○。張春茂見狀立即持槍射擊丁○ ○所駕駛之小客車輪胎，丁○○不得已棄車逃離現場，再經 張春茂、劉統源2人合力循線逮捕丁○○本人。二、案經乙○○、戊○○、己○○、甲○○訴由基隆市政府警察 局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：當時其 根本不知劉統源、張春茂係警員，以為彼等係歹徒，對方並 未出示證件，亦未穿著警員制服，並未說「警察，不要動」 ，而係喊「幹，不要動」，因警員即對其車子開槍，致車胎 被打爆失控，才會衝撞到路旁的車輛，其並無妨害公務及毀 損之故意云云。
二、經查：
１、被告於第1次警詢時稱：車號8763-DW之小客車，係其女友冷 婉琳之車，93年12月22日23時許，其駕駛該車搭載丙○○前 往台北縣，其因通緝中，看見有人追伊，即直接衝上車並發 動車子，等衝撞車前方之人拿出槍確定係警察，即趕快駕車 逃逸，逃逸過程中撞到停放路邊之車子，結果被警開槍擊中 左前輪，即棄車逃逸等語（偵卷第13頁）；嗣於台北看守所 製作第2次警詢筆錄時稱：當時其要上車，路邊有3人往其車 子之方向跑過來，其立即上車發動車子，有人攔其車，亦有 人以槍托敲打其車窗，要其下車，有聽他們喊不要動，其因 通緝，知道是警察，故開車逃逸，先往前開，因對向有車子 與其相撞，故倒車沿途擦撞停放路邊之車子等語（偵卷第5 頁、第6頁）；繼於檢察官偵訊時稱：當時警察沒有出示證 件，直到他們拿出槍敲其玻璃，其意識到應該是警察，因其
通緝故開車逃逸等語（偵卷第80頁）。依被告於警偵訊所述 ，當時其因案通緝中，於發現有人向其靠近即警覺係員警而 欲駕車逃逸，衡情若非被告因案通緝，不致稍有風吹草動即 欲閃躲，被告顯係警覺員警靠近而遁入車內不願下車，被告 辯稱不知劉統源、張春茂係警察云云，並不可採。２、據證人即警員張春茂證稱：93年12月22日晚上11時許，在中 和市○○路106巷22弄口，其等跟監被告的車子，因被告開 該部小客車在基隆涉嫌竊案，當天有人向劉統源通報在中和 市○○路發現該部小客車，其立即與劉統源及另名替代役男 趕往，到現場駕駛座沒人，右前座有一位女士，即趨前盤查 駕駛人在何處，該名女士表示不知，即請她下車盤查身分， 並叫她自行將皮包翻開，發現有毒品吸食器。其等即在距離 車子約2、3步遠之守望相助亭等候，被告來開車時，其等要 盤查，被告即匆忙跑到車上反鎖起來並發動引擎，在被告跑 入車內之際，其有喊『不要跑，我們是警察』，當時其穿警 察制服披件外套，外套未拉上拉鍊，站在被告駕駛座旁，被 告有注意其警察制服，而劉統源則穿著便服站在車子右前方 ，當時旁邊有路燈，未下雨，視線還好，被告不可能不知道 其等是警察。被告發動引擎衝撞時，劉統源正擋在車子前面 ，被告加速逃逸，撞到劉統源的手，劉統源趴在引擎蓋上， 因被告車前方有一台車無法往前開，被告遂加速倒車，此時 劉統源從引擎蓋上滑下來，被告在倒車逃跑時撞到現場乙○ ○等人所有4部車輛，當天其與劉統源均有攜帶槍枝，因被 告撞到劉統源後仍要逃跑，故朝被告之輪胎開1槍，其開槍 射擊時，已在被告車前，被告已在倒車，被告不是在其開槍 後，才衝撞現場的4部車，被告是先擦撞現場別人的車，要 繼續倒車行駛，其才開槍等語（偵卷第84頁、原審卷95年1 月19日審判筆錄第43頁至第50頁）。另證人即警員劉統源證 稱：因接獲線報轄內發生的自小客車音響失竊案，涉嫌之日 產黑色自小客車出現在中和市，經請示所長後，所長指派其 及張春茂前往盤查，其等與另名替代役男一同前往。93年12 月22日晚上23時許，在中和市○○路106巷22弄口跟監車子 ，被告車子停在守望相助亭前，車子在發動中，駕駛座沒有 坐人，丙○○坐在副駕駛座，其等請丙○○下車盤查身分， 發現她有毒品前科，即詢問她有無毒品或其他器具，她從皮 包內拿出安非他命吸食器，其等詢問駕駛為何人在何處，她 只說駕駛人之外號，沒有真實姓名，至附近找朋友一下就回 來，故其等在現場等候被告，等候期間通報分局偵查隊，請 求支援。約過5分鐘，當其在講電話之際，被告從其身旁走 過去，其示意張春茂去盤查，並從後面跟上去，於張春茂要
盤查被告時，被告往車內逃逸並將車反鎖，當時沒有下雨， 視線很清楚，張春茂穿著警察制服在駕駛座旁請被告下車， 其穿便服站在車頭右前方，將槍取出來警戒，並大聲說「警 察，請你下車」，但是被告不予理會，駕車朝其衝撞，故其 整個人趴在引擎蓋上，其為制止被告繼續行駛，用槍托敲打 被告前擋風玻璃造成擋風玻璃裂開，因前方有車被告無法往 前開，被告要逃逸遂加速倒車，其便從引擎蓋上摔下來，被 告的車撞到第一輛車後，張春茂開槍，之後被告又撞到很多 輛車，總共10輛，只有被撞最嚴重的4輛車提出告訴等語（ 偵卷第85頁及原審卷第49頁至第52頁），互核證人張春茂、 劉統源2人所述相合，復有劉統源所提出臺灣礦工醫院診斷 證明書、告訴人乙○○、戊○○、己○○、甲○○所提出汽 車修繕之估價單各乙紙及現場受損車輛照片7紙在卷可稽， 堪信屬實。
３、被告前開所辯，不僅與其本人迭次於警詢及偵查中之上開供 述情節不符，而警員張春茂、劉統源當時偵辦被告所駕駛之 上開小客車涉嫌竊盜案件，據報車蹤前往追躡執行勤務，業 如前述，被告亦坦承駕駛該部小客車四處行竊盜（偵卷第9 頁），警員張春茂、劉統源係在執行公務中，而警員張春茂 案發時係穿著警察制服，雖外加一般外套，惟其外套拉鍊並 未拉上，並曾站在被告之駕駛座旁要求被告下車盤查，當時 未下雨，視距良好，又警員張春茂、劉統源2人於執行勤務 時，並曾先後對被告高喊「不要跑，我們是警察」及「警察 ，請你下車」等語乙情，俱如上述，被告當時駕車向前衝撞 時，對於張春茂、劉統源2人均係依法執行職務之公務員一 節，應知悉甚詳，其推稱不知，係卸責之詞。而被告駕車向 前衝撞無法逃逸後，復欲倒車逃逸，惟據證人劉統源證稱： 被告倒車之巷弄雙向路邊均有停車，只剩1個車道，不能會 車等語（偵卷第85頁），被告對於現場屬狹窄之巷道，復經 兩側路邊停車，知之甚詳，並能預見於該處急速倒車，操縱 不當有致撞損路邊停車之可能，惟因案通緝中，為求脫免逮 捕，仍執意倒車逃逸，被告為逃逸而造成他人車子損壞之結 果，顯並不違反其本意，其對毀損他人之車有不確定故意。 雖被告辯稱係被槍擊中始失控撞擊他車，然證人張春茂證稱 係被告撞擊路邊之停車後始開槍射擊，詳如前述，被告所辯 亦係飾卸之詞，不足採信。
４、被告請求傳喚證人丙○○，惟證人丙○○於警詢已稱：其乘 坐之自小客車8763-DW號停於台北縣中和市○○路106巷22弄 口，警方盤查時車上僅其一人，警方嗣帶其到旁邊的里民會 堂，等待駕駛之男子出現，過一會其在里民會堂內，有聽到
警察叫被告停車，一會兒發出碰撞聲即又聽到槍聲，因其人 在里民會堂內，只聽到聲音並未看見被告如何駕車衝撞警察 等語（偵卷第28頁），丙○○並未在場見聞，洵無必要丙○ ○到庭作證。
５、綜上所述，被告上開妨害公務及毀損之犯行均臻明確，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第 354條之毀損罪。被告一毀損行為，損壞告訴人乙○○、戊 ○○、己○○及甲○○4人所有上開自用小貨車、自用小客 車4輛，係一行為觸犯4個毀損罪，為想像競合犯，以一罪論 。被告就所犯上開2罪，犯意各別，要件不同，應分論併罰 。檢察官認被告所犯2罪，係屬想像競合犯之裁判上一罪， 容有未合。
三、被告妨害公務部分，原審認事用法並無違誤，所處徒刑8月 亦稱妥適，被告上訴否認犯罪，及檢察官認量刑過輕，均無 理由，應予駁回。被告毀損部分，原審以被告事證明確，予 以論罪科刑，固非無見，惟被告係出於一個毀損行為，損壞 乙○○、戊○○、己○○、甲○○之車輛，係一毀損行為而 侵害4被害人財產法益，觸犯4毀損罪名，應依想像競合犯論 處，原審論以接續犯單純一罪，尚有未當，被告此部分上訴 雖無理由，惟原判決關於毀損部分既有上開不當，自應將原 判決關於毀損及定應執行刑之部分撤銷改判。爰審酌被告犯 罪之動機、手段，對被害人所造成之損害及犯罪後之態度等 一切情狀，就所犯毀損部分量處有期徒刑3月，並就撤銷改 判所處之刑與上訴駁回所處之刑，定其應執行有期徒刑10月 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、刑法第354條、第55條、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。