臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第538號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第
2269號，中華民國95年 1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵字第 21355號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 （下同）94年10月28日18時許，在臺北縣新店市碧潭西岸停 車場，以破壞車窗玻璃之方式，侵入簡錦鳳所有，平日為簡 錦鳳之子被害人丙○○、告訴人丁○○所駕駛之車號9111-D F號自用小客車，並竊取被害人丙○○所有之男用 BURBERRY 皮包1個（內有現金新台幣《下同》5,000元）、告訴人丁○ ○所有之NOKIA6210手機 1支、手提電腦1台，及渠等友人即 告訴人乙○○所有之女用BURBERRY手提袋1個（內有三陽G10 00手機1支及橘色皮夾1個，皮夾內裝有信用卡5張、金融卡1 張、健康保險卡1張、駕駛執照1張、現金約4,600元、書1本 等物）等物，得手後據為己有。甲○○復於同日18時 6分許 ，持前揭竊盜得手之告訴人乙○○所有之中國信託 101信用 卡 1張，前往新店市○○路中油加油站，偽以告訴人「乙○ ○」之名義，盜刷該信用卡1次以購買車用機油2箱（價格共 為12,960元），並在該信用卡之持卡人簽名欄內，偽簽告訴 人「乙○○」之簽名，並持交予不知情之店員而行使之，使 該店員不疑有他，而交付車用機油 2箱予被告。嗣於同年11 月7日13時8分許，為告訴人丁○○發現被告駕駛汽車行經新 店市○○路，遂駕車跟蹤並通報警方，為警於臺北市○○路 ○ 段第二殯儀館前逮獲被告，並扣得告訴人丁○○所遭竊之 NOKIA6210手機1支，始偵知上情，因認被告涉犯刑法第 320 條第 1項之竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、原審判決意旨略以：上揭事實業據被告於警詢及原審準備程 序中坦承不諱（見偵 21355號卷第7頁、第8頁、原審卷第39 頁反面）；並據證人丁○○於警詢及偵查中（見偵 21355號 卷第10至12頁、第53頁）、證人乙○○於偵查中證述甚詳（ 見偵 21533號卷第53至54頁）；復有自願搜索同意書、臺北 市政府警察局文山第二分局扣押物品收據證明書、扣押贓物
認領保管單、查獲之竊盜贓物照片 2紙、臺北市政府警察局 文山第 2分局扣押物品目錄表、臺北縣警察局新店分局受理 刑事案件報案三聯單、刑案現場勘查照片 4紙、車籍作業系 統－查詢認可資料 1紙、臺北縣警察局新店分局頂城派出所 現場勘察報告、信用卡簽帳單商店存根聯影本 1紙在卷可稽 （見偵 21533號卷第15至20頁、第23至24頁、第29至30頁、 第58頁），堪認被告確有於前揭時、地竊盜及盜刷信用卡購 物之行使偽造私文書、詐欺取財罪之犯行。
三、另被告嗣與真實姓名不詳、綽號「阿龍」之成年男子，竟因 缺錢花用，而共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，於附表一所示時間、地點，由被告駕駛其所有之車號3301 -DA 號自小客車搭載「阿龍」，攜帶如附表二所示、「阿龍 」所有之物，共同連續竊取被害人郭冠吟等 9人之汽車行車 電腦共 9台，得手後共同將上開財物搬至被告所駕駛之車輛 上。嗣於附表一編號 9所示時、地，被告與「阿龍」共同竊 盜得手，正欲離開之際，適經警巡邏至上開地點而當場查獲 被告，「阿龍」則趁隙逃逸，並扣得如附表二所示等物。被 告此部分犯行業於94年12月 8日經檢察官提起公訴，繫屬於 臺灣桃園地方法院，並經該法院以94年度易字第1529號判決 罪刑在案。
四、原審認本件被告上開竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財及連 續竊盜等犯行，有方法結果之牽連犯關係，而其中竊盜犯行 部分與另案經起訴且判決之犯行，不僅時間上緊接，分別為 「94年10月28日18時」及「94年11月23日凌晨 3時35分至同 日凌晨 6時許止」，且均係違犯竊盜罪，原因皆為「需要用 錢」（見原審卷第39至40頁），顯係基於概括犯意反覆為上 開各竊盜行為，為連續犯，具有裁判上一罪關係，屬於刑事 訴訟法第 8條前段所謂同一案件。而本案經檢察官提起公訴 後，始於94年12月26日繫屬於原審法院，堪認本案繫屬在後 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、檢察官上訴意旨略以：本件被告於94年10月28日犯罪後，於 94年11月 7日即遭逮捕，嗣經交保後，於94年11月23日始犯 上開另案如附表一所示之犯行，則被告前後所犯，一為交保 前，一為交保後，顯係犯意各別，不具有連續犯裁判上一罪 之關係。況另案犯行，純係觸犯竊盜罪，且為被告與「阿龍 」所共犯，而本案犯行，除竊盜罪外，尚涉及偽造文書、詐 欺等罪嫌，而為被告 1人所犯，則被告前後犯行之行為各殊 ，而無裁判上一罪之關係。是本件應無刑事訴訟法第 8條前 段同一案件繫屬規定之適用，爰請求撤銷原判決，另為適當 判決等語。
六、經查：
(一)按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均 在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行 ，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其 初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院著有70年台上字 第6296號判例可資參照。
(二)本件被告於94年10月28日涉犯前揭竊盜、盜刷信用卡購物等 罪嫌，經警於94年11月7日逮捕，嗣後具保始另於94年11 月 23日與「阿龍」共犯竊盜罪，足徵被告本件被起訴之竊盜犯 行，與另案如附表一所示之竊盜犯行，已因被告遭逮捕而切 斷其概括之犯意，被告初發之竊盜犯意，並無法認識其遭逮 捕後之所能為之犯行，應認被告具保後所涉犯之竊盜罪，乃 另行起意所為，故被告前後之犯行，應非基於概括犯意為之 ，非為連續犯，無裁判上一罪之關係。原審認被告係連續犯 ，判決公訴不受理，容有未洽，檢察官提起上訴，指摘原判 決不當，為有理由，爰審酌被告之審級利益，應由本院將原 判決撤銷，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。五、臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第 223號，移送本院 併案審理部分，與本件有無連續犯裁判上一罪之關係，是否 為起訴效力所及而應併予審判？案經發回，均宜一併注意及 之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第 372條，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明 法 官 周盈文
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。竊盜及詐欺取財部分不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│時 間│地 點│失竊車輛 │所有人（持│
│ │ │ │ │有人） │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ １ │趾國94年11│桃園縣八德│DN-6458號 │杜明麗 │
│ │月23日凌晨│市○○路 │自小貨車 │ │
│ │3時35分許 │602號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ２ │同日凌晨3 │桃園縣八德│LP-0229號 │宏啟商行（│
│ │時55分 │市○○路 │自小貨車 │郭冠吟） │
│ │ │110號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ３ │同日凌晨4 │桃園縣八德│7G-4077號 │動力音響燈│
│ │時許 │市○○路2 │自小客車 │光企業社（│
│ │ │段252巷21 │ │李澤健） │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ４ │同日凌晨4 │桃園縣八德│9P-3117號 │黃玉鳳（溫│
│ │時20分許 │市○○路2 │自小貨車 │文輝） │
│ │ │段481號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ５ │同日凌晨4 │桃園縣八德│9G-4518號 │游能耀 │
│ │時40分許 │市○○街2 │自小貨車 │ │
│ │ │之3號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ６ │同日凌晨5 │桃園縣八德│Z9-7896號 │王文和 │
│ │時許 │市○○街28│自小貨車 │ │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ７ │同日凌晨5 │桃園縣八德│6H-0608號 │林楊郡金 │
│ │時25分許 │市○○街47│自小貨車 │ │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ８ │同日凌晨5 │桃園縣八德│9876-DG號 │欣格聯合企│
│ │時40分許 │市○○街旁│自小貨車 │業股份有限│
│ │ │ │ │公司 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ９ │同日凌晨6 │桃園縣八德│DB-4888號 │通太企業社│
│ │時許 │市○○路 │自小貨車 │（陳運安）│
│ │ │665號前 │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：電鑽1支、剪刀2支、T字扳手2支、手電筒1支、電鑽頭7 組。