侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,523號
TPHM,95,上易,523,20060628,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第523號
上　訴　人
即　被　告　甲○○原名曾富福
　　　　　　　　　　　弄4號
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第10
14號，中華民國95年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署94年度偵字第1567號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○原係設於桃園縣大園鄉○○○路210 號「佰億汽車修 理廠」之負責人，從事汽車維修業務。緣中井音響企業社（ 負責人為乙○○）所有之車牌號碼CM-4486 號自用小貨車於 民國（下同）92年12月10日發生交通事故而受損，遂由乙○ ○之夫謝鴻榜（原名謝齊鴻）將前開車輛送至佰億汽車修理 廠交予甲○○維修。甲○○另因與頂倫企業股份有限公司（ 下稱頂倫公司）訂有汽車買賣契約，即頂倫公司以二部事故 車及保險理賠金，再支付現金新台幣（下同）537200元，向 甲○○購買二部裕隆進旺新車，而甲○○僅交付一部新車， 因頂倫公司急須用車，一再催促甲○○交車，甲○○於93年 1月間，竟意圖為自己不法之所有，將已修復之上開CM-4486 號自用小貨車，擅自作主以所有人地位自居，易持有為所有 ，將該車出借交予頂倫公司使用，其後並未依約交付另一部 新車予頂倫公司，亦未將該車取回交還中井音響企業社。嗣 於93年3、4月間，謝鴻榜向甲○○請求返還上開自用小貨車 未果，始查知上情。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有於前開時、地收受該車牌 號碼CM-4486 號自用小貨車，後將之交予鼎倫公司，而於謝 鴻榜前去向其索取前開車輛時，其無法將之返還予謝鴻榜等 情，但矢口否認有何侵占犯行，辯稱：前開車輛修復後，伊 有通知車主前來領取，但車主一直不來處理，後伊公司倒閉 ，適鼎倫公司急需用車，伊便將前開車輛借予鼎倫公司使用 ，伊並無侵占該車之意云云。
二、惟查：




㈠上開事實，業據證人乙○○、謝鴻榜分別於警詢、偵查中或 原審證述綦詳，互核無誤，並有佰億汽車有限公司工作單、 維修明細表、CM-4486 號自用小貨車行車執照在卷可稽，參 以被告於原審自承：告訴人車子交伊修理，伊擅作主張將之 借給別人，伊未經乙○○、謝鴻榜同意而將上開車輛交給頂 倫公司等情（見原審卷第57、60頁），足見證人乙○○、謝 鴻榜所述屬實。
㈡據被告於原審供稱：... 後來車子修好後，公司也發生問題 ，我一直找他們員工（指告訴人公司）把車子牽走，也聯絡 過謝先生，但到最後打電話都沒人接云云（見原審卷第39頁 ），然為證人謝鴻榜所否認，並證稱：在偵查庭時，被告就 有說要把車子還給我們，但他都爽約，他說聯絡不到我們， 但都是我們聯絡他等語（見原審卷第39頁），再據卷附工作 單、維修明細表均載有證人謝鴻榜聯絡電話0000000000（見 偵查卷第30、31頁），足見被告所供聯絡不到證人謝鴻榜云 云，要非有據。而被告尚於偵查中辯稱：當時將系爭車亮交 給其員工吳志宏、廖旻文，因當時積欠他們薪水十幾萬，跟 他們說車子先放他們那裡，車主如果來拿車，修理費抵付他 們薪水云云（見偵查卷第43頁），然亦據其員工吳志宏、廖 旻文否認上情，（分見偵查卷第48、52頁），顯見告訴人向 被告催討交車時，被告一直掩飾其已將系爭CM-4486 號自用 小貨車交予頂倫公司之事實，況被告迄今尚未將該車交還告 訴人，足認被告未經告訴人同意擅將系爭車輛交借頂倫公司 使用，以減輕其對頂倫公司債務不履行之民事責任，即屬為 己處分行為，其有為自己不法所有之意圖，易持有為所有， 將系爭車輛侵占入己之犯意，至堪認定。被告否認有侵占犯 意，要為卸責之詞，不足採信。
㈢至證人即頂倫公司代理人史明德、經理羅星亞雖於原審均證 稱：頂倫公司以兩部事故車、保險理賠金，外加現金537200 元，與被告約定換購兩部新車及一部中古車，被告僅交一部 新車及一部中古車CM-4486 號後，即惡意躲避云云（分見原 審卷第30、54頁），然被告堅決否認將系爭CM-4486 號小貨 車賣予頂倫公司，辯稱是借給頂倫公司急用等語；經查： ⑴被告固不否認將系爭CM-4486 號小貨車交予頂倫公司，惟並 未將該車證件交予頂倫公司，亦未辦理過名程序，此為被告 及證人史明德、羅星亞所不爭執，衡諸常情，茍被告將系爭 CM-4486 號小貨車出售予頂倫公司，何以被告未將車籍資料 證件交予頂倫公司，亦未辦理過名手續，頂倫公司竟未表示 異議，或要求交付證件辦理過戶，顯與常情有悖。是頂倫公 司以以兩部事故車、保險理賠金，外加現金537200元，與被



告約定換購兩部新車，是否包括一部中古車，已屬存疑。 ⑵在據卷附上開換購汽車估價單所載明細（見偵查卷第67頁） ，記明「裕隆進旺新車、單價568000」二則，並未載明有何 廠牌之中古車，是兩造之換購汽車契約，應僅兩部裕隆進旺 新車，並不包括中古車一部。
⑶再參以卷附頂倫公司傳真予被告公司就支付貨款作業之廠商 基本資料卡所載：「付款方式：電匯伍拾參萬柒仟貳佰原整 」、「營業項目：購車款537200（二部新車裕隆含稅3.5 ） 」，亦明確表示頂論公司所電匯之537200元，係購買二部裕 隆新車之購車款，若兩造換購汽車契約之買賣標的物除兩部 裕隆新車外，尚包括一部中古車，理當載明，何以上開支付 貨款傳真資料及換購汽車估價單均未明載包括一部中古車？ 益見頂倫公司與被告間之換購汽車契約之買賣標的為兩部裕 隆進旺新車，未包括另一部中古車。
⑷基上，證人史明德、羅星亞所證被告將系爭CM-4486 號小貨 車出售予頂倫公司云云，要非有據，自不足採。而被告依約 應交付二部裕隆進旺新車予頂倫公司，然僅交付一部，尚應 再交付一部，被告先交付系爭CM-4486 號小貨車予頂倫公司 使用，參以被告未交付該車證件之情，衡情被告所辯交付系 爭CM-4486號小貨車借予頂倫公司急用，較為可採。 ㈣綜上所述，被告於經營汽車修理廠期間，因修復車輛而持有 謝齊鴻交付之CM-4486 號車輛，未得車輛所有權人同意，擅 將該車出借予頂倫公司，其易持有為所有而處分該車輛之意 甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪，然被告係基於經營汽車修理業務上之原因，而持有送修 之前開車輛，已如前述，則被告將前開車輛變易為所有之意 而出借處分持有物，自應論以業務侵占罪，是起訴法條容有 未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條。四、原判決對被告予以論罪科刑，固非無見，惟被告將系爭車號 CM-4486 號車輛交予頂倫公司，係基於出借之原因交付，非 基於販賣原因交付，已如上述，原判決認定係基於販賣原因 交付，核與事實不符，尚有不當。被告上訴意旨仍否認侵占 犯行，雖無理由，但原判決既有可議之處，自應由本院撤銷 改判。爰審酌被告擅將他人送修車輛出借第三人，致告訴人 迄今無法將取回前開車輛，蒙受損害，並參酌其所侵占物品 之價值、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度 ，迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害等及其他一切 情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。



據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 劉景星　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳博志　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。