臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第395號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院94年度易字第41
3號，中華民國九十五年一月二十四日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵緝字第218號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項定有明文。查證人陳豐隆於檢察官訊問 時之陳述，依筆錄之記載，並無不能自由陳述或其他非法、 不當之取證情形，無顯然不可信之情況，依前述規定，得為 證據。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查告訴 人甲○○、證人徐劉秀珍、陳豐隆、徐玉香於法務部調查局 新竹市調查站（下稱調查站）詢問時或另案法院審理時之陳 述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官並未於言 詞辯論終結前聲明異議；被告於原審亦未有任何異議，於本 院審理時亦未到庭異議，本院審酌該陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他程序上之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，自得為證據，應先敘明。二、本案經本院審理結果，認為第一審法院判決被告乙○○犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑一年八 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨：被告不服原審判決，故依法提起上訴云云。四、經查，被告經本院合法傳喚雖未到庭，惟被告於原審審理時 並不否認其綽號叫「阿凱」，且曾於八十七年六月間數次與 證人林軒光同往甲○○之「永青檳榔攤」、甲○○之娘家、 高速公路頭份交流道旁之麥當勞餐廳等處；亦坦承曾偕同甲
○○至原審法院，且曾駕車搭載林軒光至臺灣新竹看守所， 以及在新竹市○○路之「玫瑰庭園餐廳」與宋榮三、林軒光 等人聚會之事實，惟矢口否認與林軒光、陳豐隆有共同詐欺 之犯意，辯稱：我僅係幫林軒光開車，並不知林軒光與甲○ ○之事，亦未曾在旁幫腔，更不曾自甲○○處收受任何金錢 或叫陳豐隆向甲○○收錢云云。惟原審法院審酌本案之事實 已據告訴人甲○○於調查站、另案偵查、另案審理及原審詰 問時陳述明確；另審酌徐劉秀珍、徐玉香、陳豐隆、林軒光 等人在另案或本案之偵查或審理中之陳述，併相關之書證， 如郵政國內匯款執據四紙、支票二紙、頭份郵局八十九年五 月六日0000000─二四二號函及附件交易往來明細、 林軒光、陳豐隆共同連續詐欺甲○○犯行之另案判決書，認 為被告詐欺之事證明確，並據以論罪科刑。本院經查，原審 法院之事實之認定及適用法律，均無違誤，茲引用之。原審 判決判處被告有期徒刑一年八月，亦無違法或顯然不當之情 形。被告上訴不具理由，泛指不服原審判決，為無理由，應 予駁回。
六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 秀 鳳
法 官 林 瑞 斌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 思 云
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度易字第413號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 31歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○里○○鄰○○街29巷18 號3樓
居臺中市○區○○路2段7號7樓之1
選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第218號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、乙○○前曾因竊盜案件，經台灣高等法院以83年度上易字第 394號判決判處有期徒刑6月確定，於民國83年5月2日執行完 畢。猶不知悔悟，於86年間與林軒光（業經台灣高等法院以 90年度上易字第155號判決判處有期徒刑2年4月確定並已執 行完畢）在某電動玩具店認識，嗣林軒光知悉乙○○無業， 乃僱請乙○○為其開車。林軒光係徐成宏之國中同學，於87 年6月初某日，其自徐成宏之妻甲○○處得知徐成宏於同年5 月14日，因竊盜案件在偵查中，經本院裁定羈押於台灣新竹 看守所，林軒光認有機可乘，竟與為乙○○（綽號「阿凱」 ）、陳豐隆（綽號「小吉」，業經台灣高等法院以90年度上 易字第155號判決判處有期徒刑8月確定並已執行完畢）共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於下列之時、地 ，以下列之詐術，使甲○○陷於錯誤，而交付下列財物予林 軒光等人：
（１）於87年6月上旬某日，由林軒光與乙○○出面，至苗栗縣 頭份鎮○○路○段24號甲○○所經營之「永青檳榔攤」， 向甲○○遊說並佯稱：乙○○之伯父與新竹市議員駱克銘 之關係良好，可以出面以金錢代為疏通，擺平徐成宏之官 司等語。隔數日後，林軒光與乙○○，復至甲○○位於頭 份鎮斗煥里培德新邨2巷13號之住處，向甲○○佯稱，欲 使徐成宏獲得緩刑之宣告，並擺平官司，共需款新台幣（ 下同）100萬元，另若欲使徐成宏獲得交保，需給檢察官 、法官各20萬元等語。經數日後，林軒光、乙○○於徐成 宏開庭（聲請具保停止羈押）前即同年6月11日，至「永 青檳榔攤」，向甲○○索取所謂欲交付予檢察官之20萬元 ，唯因甲○○急欲至本院開庭，乃委託徐成宏之姑姑徐玉 香籌款，徐玉香於籌得20萬元後，即在「永青檳榔攤」， 將20萬元交付予林軒光；後徐成宏並未獲得交保，甲○○ 於返家途中，復接獲林軒光來電，稱因法官未拿到錢，要
甲○○再準備20萬元等語，甲○○隨即於同日，籌得20 萬元後，在國道1號高速公路頭份交流道旁之麥當勞餐廳 前，再交付20萬元予林軒光、乙○○。
（２）期間，林軒光復向甲○○佯稱，原甲○○委託之律師很爛 ，要幫忙找一個律師，但需款10萬元，甲○○乃於同年月 下旬某日，在「永青檳榔攤」，交付10萬元予林軒光，唯 林軒光並未代甲○○委請任何律師。
（３）其間林軒光、乙○○等人，仍不斷向甲○○催索100萬元 之款項，唯甲○○因恐花錢仍無法使徐成宏獲得交保，故 僅同意先行交付50萬元，並隨即於同年月下旬某日，在「 永青檳榔攤」交付50萬元予林軒光、乙○○等人。（４）期間，乙○○及林軒光等人復以需與法官、檢察官、駱克 銘議員交際為由，向甲○○索取交際費用，甲○○乃於同 年6月下旬某日，在「永青檳榔攤」，交付金額分別為2萬 2000元、4萬5000元之支票予林軒光、乙○○2人。（５）另於同年6月下旬某日，乙○○及林軒光等人再向甲○○ 佯稱，乙○○之伯父及宋榮三等2人，為處理此事相當辛 苦，希望包個紅包給他們，甲○○不疑有他，乃準備各裝 有66000元之紅包2個，在新竹市○○路「玫瑰庭園餐廳」 ，將前述紅包2個交付予林軒光，惟乙○○及林軒光等人 並未將紅包轉交乙○○之伯父及宋榮三。
（６）嗣於同年7月3日，徐成宏遭檢察官禁止接見通信，乙○○ 及林軒光等人即向甲○○稱要再拿50萬元，甲○○因一時 籌款不及，僅籌得20萬元，隨即於同年7月上旬某日下午 ，在「永青檳榔攤」，將籌得之20萬元，交付予陳豐隆， 復於同日晚間，在同址，再交付30萬元予林軒光、乙○○ 2人。
（７）後因徐成宏仍遭禁見，乙○○及林軒光等人乃再向甲○○ 佯稱案子太複雜，需再拿50萬元予檢察長、主任檢察官疏 通，甲○○乃於同年7月18日，在苗栗縣後龍鎮○○街18 號娘家，交付15萬元予林軒光、乙○○2人，同時甲○○ 並委託徐成宏之母親徐劉秀珍籌款20萬元後，在「永青檳 榔攤」，由徐劉秀珍將所籌得之20萬元，交付予林軒光、 乙○○2人。同日，林軒光又以電話向甲○○稱，其等已 先持勞力士手錶向當鋪借款，需開立支票押在當鋪，甲○ ○不疑有他，即開立面額5萬元、10萬元遠期支票各1紙， 交付予林軒光。其後，甲○○仍不斷以電話向林軒光等人 查詢進行情形，惟均由陳豐隆接聽，並稱錢都已交給法官 、檢察官，他們都有在處理等語，陳豐隆並曾至「永青檳 榔攤」安撫甲○○，並稱林軒光最近很忙，要去泰國等語
，迄前述支票將屆期前，陳豐隆乃持該2紙支票，要求甲 ○○改期，甲○○即將該2紙支票扣下。唯林軒光仍不斷 向甲○○索款，甲○○乃於同年7月10日、30日、同年8 月3日、4日、10日，分別匯款5萬元、2萬元、3萬元、2萬 元、2萬元，至不知情之劉嘉雯在上公園郵局所開設，但 由林軒光保管使用之帳號000000-0號存簿儲金帳戶內，並 於87年7月間在「永青檳榔攤」交付1萬元予要前來取款之 陳豐隆，與前述匯款合計共15萬元。林軒光等人於取得前 述款項後，並未替甲○○處理其夫之事，嗣於87年8月中 旬起，乙○○及林軒光等人復避不見面，甲○○始知受騙 。
二、案經甲○○訴由法務部調查局新竹市調查站移送台灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、辯護人以告訴人甲○○、共犯陳豐隆於本案偵查中暨其等2 人與共同被告林軒光於另案偵查中及另案審理中之陳述均屬 被告以外之人在審判外之陳述，且未經具結，又未讓被告乙 ○○有對質詰問之機會，參照司法院大法官會議釋字第582 號解釋，因認上開之陳述均無證據能力云云。
二、惟按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 。」「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第159條之1第 1、2項分別定有明文。經查：
（一）證人甲○○、陳豐隆係於本案偵查中均係以證人之身分向 檢察官陳述，且均經具結在案，此有證人結文附於94年度 偵緝字第218號偵查卷第53、54頁，辯護人並未釋明彼2人 在本案偵查中有何顯不可信之情況，而依據司法院大法官 會議釋字第592號解釋理由第4、5項，現行刑事訴訟法第 159條之1乃傳聞證據之例外規定，並非釋字第582號解釋 之對象，堪認彼2人於本案偵查中之證述應有證據能力。（二）至證人甲○○、陳豐隆、林軒光於另案即台灣新竹地方法 院檢察署88年度偵字第4590號案偵查及本院89年度易字第 20號案審理中暨台灣高等法院90年度上易字第155號案審 理中之陳述，彼時刑事訴訟法尚未修正，且甲○○彼時係 以被害人、告訴人之身分到庭陳述，而陳豐隆、林軒光則 係以被告之身分到庭陳述，自均無具結之問題。而大法官 會議釋字第592號解釋補充後，刑事訴訟法第287條之1、 第287條之2有關共同被告準用證人之規定與釋字第582號 解釋意旨相同，是已依該2法條之規定踐行審判程序之案
件，自無適用釋字第582號解釋之必要。查共犯陳豐隆、 林軒光於本案審理中均以證人身分經傳訊到庭接受檢辯雙 方交互詰問（證人陳豐隆以其符合刑事訴訟法第181條規 定拒絕證言），自無釋字第582號解釋之適用。另證人甲 ○○亦於本院審理時經被告及辯護人合法詰問，則此部分 亦僅有比較新舊法分別調查人證之結果，取捨酌採為裁判 之基礎，而非謂其於另案偵查、審理中之陳述無證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊之被告乙○○雖不否認其綽號叫「阿凱」，且曾於87年6 月間數次與證人林軒光同往甲○○之「永青檳榔攤」及甲○ ○之娘家、高速公路頭份交流道旁之麥當勞餐廳，亦曾與甲 ○○同至本院、駕車搭載林軒光至台灣新竹看守所暨曾在新 竹市○○路之「玫瑰庭園餐廳」與宋榮三、林軒光等人聚會 等情，惟矢口否認與林軒光、陳豐隆有共同詐欺之犯意，辯 稱：渠僅係幫林軒光開車，並不知林軒光與甲○○之事，亦 未曾在旁幫腔，更不曾自甲○○處收受任何金錢或叫陳豐隆 向甲○○收錢云云。惟查：
（一）林軒光與甲○○談論甲○○之夫徐成宏交保之事，被告乙 ○○大部分都有在場，且被告乙○○並對甲○○表示乙○ ○之伯父與新竹地區的人很熟，有辦法擺平官司，被告乙 ○○並非僅單純載林軒光去找甲○○，更與甲○○有所交 涉，且從頭至尾與甲○○接洽此事者均係林軒光及被告乙 ○○，僅有在玫瑰庭園餐廳那次多了宋榮三之人等情，業 據證人甲○○於本院交互詰問時證述在卷，雖證人甲○○ 於辯護人詰問其有關金錢、支票究係交付何人？究係何人 與其聯絡等細節均表示忘記等語，然查本件係發生於87 年6月間，距今已有7年之久，且其付款之次數又多，每次 付款之金額不同，實難奢求證人甲○○能就任何細節記憶 如新。況證人甲○○自88年1月起至90年4月止，迭在法務 部調查局新竹市調查站（參88年度他字第39號偵查卷【下 稱他39卷】第10頁至第13頁、第16頁至第18頁、第21頁至 第22頁，以上甲○○在調查站之筆錄經檢辯雙方同意有證 據能力）及另案偵查（參88年度偵字第4590號偵查卷【下 稱偵4590卷】第10頁至第14頁、第16頁至第17頁、第44 頁至第45頁、第74頁至75頁、第77頁至第78頁）、另案審 理中（參本院89年度易字第20號卷【下稱院20卷】第43頁 至第46頁、第67頁至71頁、第105頁至第106頁、第281頁 ）指訴甚詳，尤其經辯護人引為證據且經檢辯雙方均同意 有證據能力之甲○○88年1月21日調查站筆錄中，甲○○
已明確陳述係林軒光帶被告至甲○○處，並表示被告之伯 父與新竹市議員駱克銘關係很好，可擺平徐成宏之官司， 87年6月11日徐成宏具保停押案開庭後，在高速公路頭份 交流道附近之麥當勞餐廳門口交付20萬元予林軒光及被告 ，同年6月23日又交付50萬元予林軒光及被告等語（參90 年度偵字第1836號偵查卷【下稱偵1836卷】第17頁背面至 第18頁背面），誠難以其於本院交互詰問中就辯護人所詰 問之付款時、地、對象已不復記憶為由即推翻證人在另案 調查、偵審中之陳述。
（二）經辯護人引為證據且經檢辯雙方均同意有證據能力之徐劉 秀珍88年1月22日調查站筆錄中，證人徐劉秀珍亦明確指 出林軒光及被告於87年6月中旬確有向徐劉秀珍及甲○○ 表示只要再花100萬元活動費，徐成宏就可判緩刑並交保 等語（參偵1836卷第24頁）。
（三）經辯護人引為證據且經檢辯雙方均同意有證據能力之徐玉 香88年1月22日調查站筆錄（偵1836卷第26頁）中徐玉香 雖係陳稱將錢交付林軒光等語，惟徐玉香僅受甲○○之託 代轉一次款項，而甲○○並非僅託徐玉香付款一次即不再 付款，其後甲○○數次付款之場合，被告乙○○大部分均 有在場，已據甲○○證述如前，是證人徐玉香於調查站中 之陳述尚難作為有利被告乙○○之認定。
（四）經辯護人引為證據且經檢辯雙方均同意有證據能力之陳豐 隆88年11月9日調查站筆錄（偵1836卷第36頁）中陳豐隆 雖陳稱係受林軒光之託向甲○○收款交付林軒光云云。惟 陳豐隆迭於另案偵查及審理中均陳稱係「阿凱」（即被告 乙○○）對其表示林軒光要其向甲○○收取20萬元，收錢 後交付予「阿凱」，之前即曾與林軒光、「阿凱」同去檳 榔攤找甲○○等語（參偵4590卷第75頁、院20卷第127、 128頁）。證人陳豐隆於本案偵查中亦具結證稱本件詐欺 案即係其與林軒光、「阿凱」一起做等語（參94年度偵緝 字第218號偵查卷第52頁）。雖證人陳豐隆經本院傳訊到 庭後以其符合刑事訴訟法第181條之規定拒絕證言，無從 檢視陳豐隆歷次陳述之一致性，然陳豐隆受託取款之次數 亦僅有2次（1次20萬元、1次1萬元），尚無從單憑共犯陳 豐隆受託取款之細節前後供述有不一致之處即可作為有利 被告之認定。
（五）共犯林軒光於另案偵審中固否認自己詐欺犯行，將全部犯 行推卸予被告乙○○，其經本院傳訊到庭由檢辯雙方交互 詰問過程卻又極力迴護被告乙○○。然其亦證述於其對甲 ○○騙錢時被告乙○○會在旁幫腔，且係其要被告乙○○
幫忙講話，是希望多一個人講，讓甲○○相信，被告乙○ ○當場就已知道其要叫甲○○拿錢解決官司問題，乙○○ 在場時即已知道其向甲○○拿錢，且之所以會找乙○○之 伯父，亦係乙○○表示乙○○伯父認識駱克銘議員，可以 去辦特見等語。是依證人林軒光於本院之證述，亦足證明 被告乙○○經常陪同林軒光去找甲○○，且於林軒光向甲 ○○吹噓自己本事時亦在旁幫腔以取信於甲○○。況被告 乙○○亦不否認帶林軒光認識其伯父廖勝美，倘被告僅係 單純載林軒光去找甲○○而與本案無涉，大可由林軒光自 行向甲○○自吹自擂，被告又何須介紹其伯父廖勝美予林 軒光好讓林軒光更有資源去向甲○○詐騙？縱被告乙○○ 於本件司法黃牛詐欺案中非居於主嫌之地位，然其亦多次 參與分工，是被告乙○○所辯均屬推諉飾卸之詞，不足採 信。
（六）此外，復有郵政國內匯款執據4紙（參他39卷第24、25頁 、偵4590卷第18、19頁）、支票2紙（參他39卷第42、44 頁）、頭份郵局89年5月6日8951001-242號函及附件（上 公園郵局存簿儲金帳號000000-0號、戶名劉嘉雯、87年間 交易往來明細）附於院20卷可稽（第77-79頁）。而林軒 光、陳豐隆共同連續詐欺甲○○犯行，亦經台灣高等法院 以90年度上易字第155號判決分別判處有期徒刑2年4月、8 月確定，有台灣高等法院以90年度上易字第155號判決可 資佐證。綜上所述，本件事證明確，被告詐欺犯行堪以認 定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與林軒光、陳豐隆間就詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相 同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條 之規定以一罪論，並加重其刑。又被告前曾因竊盜案件，經 台灣高等法院以83年度上易字第394號判決判處有期徒刑6月 確定，於83年5月2日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其於前案執行完畢後5年以內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定遞加重其刑。 爰審酌被告年輕力壯，不循正途謀財，竟利用他人身繫囹圄 ，藉機夥同林軒光等人向被告家屬詐財，嚴重破壞司法人員 清譽，其在本案中分工參與之程度，詐騙所得財物大部分由 林軒光取得，被告犯後逃逸無蹤，經通緝到案後仍否認犯行 ，且至今未賠償分文予甲○○暨公訴人求處有期徒刑2年6月 尚嫌過重等一切情狀，量如主文所示之刑，以資懲儆。據上諭斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
56條、第339條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁刑庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃美文
法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 書記官 張倩影