臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第268號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
選任辯護人 薛欽峰律師
楊宗翰律師
上列上訴人因就業服務法案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易
字第1408號，中華民國94年12月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第 11727號），提起上訴，及
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（95年度偵字第4854號
），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，併科罰金新台幣拾伍萬元，如易服勞役以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○係從事外籍勞工仲介工作，明知任何人不得媒介外國 人非法為他人工作，竟意圖營利，基於非法仲介之概括犯意 ，明知越南藉的外籍勞工阮氏絨乃於民國92年5 月21日，以 林秀鸞名義申請來台的監護工、印尼籍外籍勞工Suprapti係 於92年7 月11日，以丁○○名義合法申請來台從事監護工， 連續於92年12月4日，向己○○收取仲介費新台幣（下同）2 萬5,000 元，非法仲介阮氏絨，至己○○位於桃園縣中壢市 ○○路191 號住處工作，看護己○○之祖母，續於92年12月 14日仲介外籍勞工Suprapti至甲○○位於臺北縣蘆洲市○○ 路26巷20弄1號8樓住處，以月薪2 萬元代價，看護甲○○家 中2名小孩，並向甲○○收取2萬1,000元仲介費。嗣於93年3 月18日因警方查獲阮氏絨乃非法外籍勞工工作，己○○始知 悉被告非法仲介之事實，而提起告訴；又因甲○○之妻許玉 菁向台北縣政府勞工局外勞諮詢中心申訴外勞Suprapti遭仲 介欠款乙事，經台北縣外勞諮詢中心與外勞Suprapti聯繫後 ，乃報請台北縣警察局三重分局員警於94年7月4日15時許於 上址當場查獲，而知悉上情。
二、案經告訴人己○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
甲、程序方面：
一、起訴程序方面：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於94年2月24日以93 年度偵 字第16182號案件，對被告戊○○涉嫌刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、 第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂等罪嫌為不起訴處分， ，再由臺灣高等法院檢察署以94年8月1 日檢紀藏字第19160 號發函予承天順化公司及阮氏絨認再議不合法駁回其再議聲 請而不起訴處分確定之事實，有處分書等件影本在卷可稽， 該案核與本案所涉犯罪事實不同，且既經不起訴處分，並未 有何裁判上一罪之關係，辯護人辯稱本案業為該不起訴處分 效力所及，本件起訴違反刑事訴訟法第303第4款之規定，起 訴不合法云云，核與法有違，尚無可採，合先敘明。二、證據能力之說明：
（一）證人阮氏絨、證人Suprapti於警詢陳述之證據能力：按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判中滯留國外或 所在不明而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條 之3第3款分別定有明文。查本件證人阮氏絨業於93年5 月 26日已搭機出境，此有外勞居留資料查詢－明細內容顯示 畫面1紙（見偵16182影卷第29頁）；另證人Suprapti則於 94年7月9日搭機出境，此有證人即原雇主丁○○之證詞及 台北縣政府處理外籍勞工爭議協調會議記錄影本1 份在卷 可稽（見他字6935卷第24、27頁），是證人阮氏絨、 Suprapti業已滯留國外，且所在不明無法傳喚。而證人阮 氏絨、Suprapti警詢關於本案待證事實之陳述，係甫遭警 查獲非法聘僱所供，事出突然，核無串證或誣陷之情事， 具有可信之特別情況。又證人阮氏絨、Suprapti其陳述為 證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定所述，其於警詢 之陳述均具有證據能力。
（二）證人甲○○於警詢陳述之證據能力：按「被告以外之人於 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2 亦定有明文。經查，本件證人甲○○之警詢筆錄，與其嗣 後於審判中證述部分不符（即外勞Suprapti是否受僱於甲 ○○之事實），然該項警詢筆錄，係甫經警查獲非法聘僱 外勞，尚無時間機會考慮其陳述對他人之影響，且亦較未 無受污染之機會，具有較可信且為證明犯罪事實存否所必 要之例外情形，本院認為有證據能力，併予敘明。
乙、實體方面：
一、仲介外勞阮氏絨部分：
訊據被告戊○○矢口否認有何非法仲介外勞阮氏絨之事實， 辯稱：外勞阮氏絨是伊公司引進之外勞，原受僱於林秀鸞， 之後逃逸，伊從引進之後就再也沒見過阮氏絨，是93年3 月 17日左右接獲阮氏絨電話，說被關在樓上，伊才騙她到桃園 敏盛醫院附近並報警逮捕，伊不知道阮氏絨如何到己○○家 工作的等語。查外勞阮氏絨於上揭時、地受僱於雇主己○○ 之事實，業據阮氏絨於警詢、己○○於原審及本院供陳在卷 （見偵字11727卷第130頁，原審桃簡卷第45、46頁，本院卷 第78頁），亦為被告所是認（見本院卷第30頁），此部分事 實應堪認定。而本案審酌之重點，乃外勞阮氏絨受雇於己○ ○之原由為何，是否為被告所仲介。
（一）外勞阮氏絨於員警查獲之初受詢問時，明確陳述是被告仲 介到己○○家工作（見偵11727卷第127頁），稽之外勞隻 身在台，其在告訴人家中工作，必然有透過他人仲介，而 外勞阮氏絨於警員詢問時明確陳述是被告仲介，果真若有 他人，其何不陳述真正仲介之人即可，何以獨獨陳明是被 告所仲介。況且，外勞阮氏絨若果真係透過他人仲介，則 外勞原本入境之後在雲林雇主林秀鸞家中，何獨會輾轉數 月後剛好到己○○家工作，而己○○確實又與被告認識， 且曾透過被告仲介其他外勞。果若被告所辯「從引進外勞 至3 月18日止均未見外勞」屬實，則外勞隨意誣指被告， 豈不立即遭到拆穿，惟外勞所指之情，亦為證人即雇主己 ○○所是認（證人己○○證詞後詳）。抑且，外勞阮氏絨 原雇主林秀鸞之母親（即監護對象林蔡昧）於92年5 月30 日已去世，被告於92年6 月初就已知悉該項事實，此為證 人林秀鸞證稱在卷（見原審桃簡卷第99至100 頁），且為 被告所是認（見原審桃簡卷第100 頁），然被告卻遲於92 年9 月間始通報外勞阮氏絨「逃逸」，其間數月之外均未 依通常程序辦理轉出或遺返，此有外勞居留資料查詢－明 細內容顯示畫面在卷（見偵11727卷第141頁），被告何須 遲延數月期間通報，稽此亦徵外勞阮氏絨所陳「期間由被 告介紹工作」之情為事實。
（二）次查，本案不獨外勞指證被告仲介，證人即聘僱外勞之雇 主己○○亦於原審及本院具結證稱是由被告仲介外勞阮氏 絨（見原審卷第45、46頁，本院卷第78頁），稽之本件外 勞會遭警查獲，外勞與雇主事先均無從知悉（按證人己○ ○指證外勞阮氏絨是遭被告強行帶走；而被告供稱是伊打 電話給警員到桃園逮捕外勞，然可確定者，外勞阮氏絨遭
警查獲，事出突然），是雇主與外勞自無事先勾串謀議「 指述被告仲介」之可能。又證人己○○與被告本無何利害 衝突，果仲介外勞阮氏絨者並非被告，其何來動機隱瞞真 正仲介者，而自警詢、偵查、原審迄本院審理一再證稱被 告仲介。
（三）被告辯稱：伊從引進之後就再也沒見過阮氏絨，是93年 3 月17日左右接獲阮氏絨電話，說被雇主關在樓上，伊才騙 她到桃園敏盛醫院附近並報警逮捕云云。經查： ⑴被告所辯外勞自述被雇主「關起來」，卻又可以即刻「自 行外出」到桃園，其間已甚不合理。
⑵證人即承辦外勞阮氏絨自越南到臺灣工作之承天順化機器 與勞工輸出公司之臺灣地區代表人姜志剛於原審詰證稱： 於93年1 月間，接到外勞阮氏絨電話，詢問伊並未逃跑何 以被報逃跑，而向證人求助，證人即著手向華崗公司等查 證，並於93年1 月底與證人己○○聯繫告以上情並相約見 面，證人己○○即載外勞阮氏絨與證人姜志剛在台北縣中 和市一家泡沫紅茶店見面，當面確認外勞阮氏絨之情形等 語（見原審桃簡卷第50頁），核諸證人姜志剛證詞，己○ ○甚且開車載阮氏絨，協助阮氏絨了解何以「遭查報逃逸 外勞」，由此已殊難想像外勞阮氏絨遭雇主己○○「關起 來」之事實；又外勞若是自行逃逸，何須再向姜志剛求證 「為何被通報逃逸」，而故佈疑陣；此外，外勞果真有離 開雇主己○○的計劃，何以不直接向越方代表姜志剛求救 ，卻由雇主己○○開車載之與姜志剛洽談，之後又突然打 電話由被告「求救」，此益證外勞既非自行逃逸，而且根 本也沒有要向被告求救之動機，被告所辯因外勞被關起來 向其打電話求救乙節，殊無足採信。
⑶證人即引進外勞之華崗國際人才有限公司負責人沈冠驊亦 證稱：外勞引進，是由國內仲介即被告交給雇主，但引進 後華崗公司都不知道其去向，也不知外勞的薪資及該給國 外的欠款如何…在93年3 月14日在外勞查獲前，被告配偶 許宏翊曾經透過證人想與姜志剛協調該事宜（原審桃簡卷 第161 頁）等語，由證人沈冠驊上揭所證，與證人姜志剛 證稱：外勞在93年1 月間向伊求助，伊並向華崗公司求證 之情，互相對照，可知被告上揭所辯外勞阮氏絨引進後到 打電話給伊前未見過乙節應屬虛詞，若非被告非法仲介外 勞阮氏絨，被告配偶何須協調關於外勞阮氏絨薪資及給付 外國仲介公司款項事宜，而且要求協調之時間點，正洽洽 在外勞阮氏絨經警查獲前數日，益證被告所辯不足採信。 ⑷被告所辯外勞阮氏絨以電話向其求救乙節，經上揭調查結
果，既難採信，參諸被告自承與查獲外勞阮氏絨之員警劉 家德本來就熟識，因此私下請求新竹縣政府警察局之員警 劉家德幫忙跨區逮捕外勞之情，則外勞阮氏絨如何出現在 遭逮捕的桃園敏盛醫院，實啟人疑竇，證人己○○所證外 勞阮氏絨乃被告強行帶走乙情，則非屬無憑。
（三）辯護意旨質以外勞阮氏絨及己○○所述多有瑕疵。經查： ⑴證人己○○初於警詢供述：經由被告仲介後，是許家榮帶 外勞阮氏絨到伊家的云云（見偵11727 卷第14頁背面）， 然證人己○○嗣於警詢當面指認是被告配偶許宏翊帶的， 嗣並證稱當時所以說是許家榮，是因為匯款帳戶是許家榮 的名義，徵諸被告所交付予己○○的匯款帳戶確為許家榮 ，此亦有匯款資料及存摺影本附卷可稽（見偵11727 卷第 20至22頁），證人己○○最初誤將被告配偶許宏翊誤說成 許家榮，事出有因，難以遽此認其證詞不實在。至於證人 許宏翊雖與原審詰證否認帶外勞阮氏絨到己○○家（見原 審桃簡卷第146 頁），惟證人許宏翊乃被告配偶，實難期 待證人證詞為不利被告之指證，致被告入刑，是其證詞可 信性非無疑問。
⑵至於辯護意旨另質疑：證人己○○對家族聘僱外勞胡氏垂 英、阿璇及阮氏絨之時間及名義多所隱瞞乙節，查證人己 ○○是否同時聘僱三名外勞，或所聘外勞是否從事申請之 工作內容，此事涉己○○是否違反就業服務法之責任，是 證人己○○對此之證詞或容有隱諱，然證人己○○「是否 非法僱用外勞」亦與己○○「是否經由被告仲介外勞」之 事實認定無涉。
⑶外勞阮氏絨於警詢雖有部分記載與事實不符，例如「我於 2003年9 月11日脫逃，因老板會罵我，害怕會被送回越南 所以脫逃」、「我在新竹市○○路168 巷21號前為警查獲 」（見偵11727 卷第127、126頁），然查，外勞阮氏絨於 嗣後第二份警詢中即已明確稱不是自己逃逸，而是被告從 原雇主家帶走的（見偵11727卷第131頁），至於其他所述 「2003年9 月11日脫逃」及「查獲處所」之不符處，因原 警詢筆錄並無錄音，已無從還原，惟此具體之時間、地點 ，誠難期待外勞能明確供述，而本院傳喚通譯庚○○證稱 筆錄並非全都看得懂（見本院卷第47至48頁），且從本院 訊問結果可知，庚○○亦為越南國人，中文瞭解能力亦有 限，是亦有可能是員警憑其既有資料所直接記載，或出於 翻譯間之錯誤，且此部分均非本案被告是否犯罪之核心， 反觀，外勞阮氏絨供述被告部分，不僅僅陳述姓名，尚且 詳述其綽號，並詳述如何仲介的過程，是此部分則應未有
理解違誤之事，併此敘明。
（四）綜上調查結果，被告非法仲介外勞阮氏絨之事實，事證明 確，堪予認定。
二、仲介外勞Suprapti部分：
訊據被告否認此部分事實，辯稱伊雖認識許玉菁，惟許玉菁 、丁○○他們本來就認識互有往來，伊僅仲介外勞Suprapti 到丁○○處工作，至於外勞Suprapti為何去甲○○家中，伊 不知情云云。經查，證人丁○○亦附合被告之詞，證稱是我 帶外勞過去玩的，因他還有幾天就要回去等語，另甲○○妻 子許玉菁亦證稱上情。然查：
（一）本案查獲經過，乃因許玉菁向台北縣政府工局外勞諮詢中 心（下稱台北縣外勞諮詢中心）申訴外勞Suprapti遭仲介 欠款之事，嗣後許玉菁又電洽該中心不用再聯絡了，並留 下其電話號碼00000000、0000000000，台北縣外勞諮詢中 心與外勞聯繫後，乃報請台北縣警察局三重分局前往外勞 所在地查獲，外勞Suprapti當時在台北縣蘆洲市○○路26 巷20弄1號8樓等情，業據證人即台北縣外勞諮詢中心承辦 員乙○○證稱在卷（見偵6935卷第42、45頁，本院卷第48 至49頁），並有其提出之台北縣外勞諮詢中心受理勞資爭 議個案登記表1份（見本院卷第54頁）在卷可稽。（二）證人即外勞Suprapti遭警查獲之際於警詢稱：於2003年12 月14日被仲介帶蘆洲市○○路家宅從事幫傭至今，受僱於 甲○○，照顧其2 個小孩，就住在甲○○家中。是由被告 仲介，甚且明確說出仲介即被告之電話及綽號（ Emy）（ 見偵6935卷第8頁背面、第9頁）。被告雖提出外勞離台書 寫的書信反駁之（見偵6935卷第28、29頁），惟查，姑不 論該信函乃外勞Suprapti審判外陳述，不具證據能力，而 證人即印勞安置中心辦事處的負責人丙○○於本院證稱： 「外勞回去印尼後打電話給我，說她想回台灣，叫我幫她 找工作，但是我不是仲介，沒有辦法答應她，我叫她自己 去聯絡仲介，（檢察官問：妳叫她和仲介聯絡後，她才寫 這封信是嗎？）對，（檢察官問：為何信的抬頭是被告的 英文名字呢？）是希望把這封信轉給被告，請我翻譯後再 交給她」（見本院卷第100 頁正、背面），足證該書信係 外勞Suprapti與被告聯絡後所寫，且動機是求助被告再來 台灣工作，是已難確認該信函內容之真實性。
（三）證人甲○○於警詢查獲外勞Suprapti之際，亦供稱是被告 仲介Suprapti到家裡照顧雙胞胎小孩的，仲介費約新台幣 2萬1,000元（見偵6935卷第7 頁），於本院審理中作證時 雖語多避重就輕，惟仍證稱是被告仲介外勞的事實（見本
院卷第98頁背面），稽之證人即華東公司之總經理王祥憲 詰證稱：被告係仲介外勞的實際承辦人（見偵查卷第42頁 ），以及證人乙○○所證：本案外勞有勞資爭議時，仲介 公司說是被告的案子，被告就自己過來處理（見偵6935卷 第46頁）等語，均可證被告為外勞之實際仲介人，果若真 如被告所辯是丁○○自己帶外勞去甲○○家的，未經仲介 ，則證人甲○○如何可能在第一時間就能正確說出外勞 Suprapti之仲介者，足認證人甲○○所證非屬憑空捏造。（三）證人甲○○於本院證稱：當日查獲外勞Suprapti時，家中 除了外勞之外並無其他之人（見本院卷第99頁背面），按 果真外勞Suprapti是來玩，焉有獨留「客人」之外勞一人 在家，卻無「主人」在家之理。再者，證人乙○○於本院 證稱：「查獲（Suprapti）的地點並不是她原來的雇主， 我們發現她是非法僱用的，要把她帶走，她就去收行李， 就是收她個人的衣服、用品，她進到一個房間去，她個人 的用品都在那裡」（見本院卷第48頁背面），足認外勞 Suprapti有居住在甲○○家中之事實，而非僅是到甲○○ 家中「玩」，證人丁○○、許玉菁上揭所證及被告所辯， 均與事證調查結果不符，不足採信。
（四）綜上，被告非法仲介外勞Suprapti受聘於甲○○之事實， 事證明確，亦堪確認。
三、核被告所為，係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64 條第2 項之意圖營利媒介外國人非法工作罪。被告先後上開 二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯，應依法論以一罪，並依法加重其刑。非 法仲介Suprapti部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分因與已 起訴經論罪部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得一併予以審理。
四、原審未能詳查，遽為被告無罪之判決，其證據之取捨，難謂 適法。檢察官上訴，執此指摘原判決不當，核有理由，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告貪圖仲介費用而 以非法途徑為他人媒介外籍勞工、非法仲介不只一次、及仲 介所得之金額、犯罪之動機、手段及犯罪所生損害，暨犯罪 後猶一再否認等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，就業服務法第64條第2項，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 楊貴雄 法 官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李信穎
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
就業服務法第64條第2項
意圖營利而違反第45條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網