臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第48號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 謝宜雯律師
陳佳瑤律師
吳佳育律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
92年度訴字第1879號，中華民國93年11月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第7312號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。
附表二所示公印、私印、公印文及私印文均沒收。 事 實
一、被告乙○○係行政院勞工委員會北區勞動檢查所（下稱甲○ 所）的職員，於民國九十一年五月間擔任該所危險性機械設 備組檢查員，負責經中央主管機關指定具有危險性機械或設 備之檢查業務，因職掌檢查業務繁忙，為減少審核工作流程 ，竟基於偽造及行使公文書之概括犯意，自九十一年二月間 某日起，偽刻「行政院勞工委員會北區勞動檢查所關防」、 「行政院勞工委員會北區勞動檢查所」、「行政院勞委會北 區勞檢所校對章」、「北區勞動檢查所所長吳世雄」、「北 區勞動檢查所副所長蔣代政」、「危險性機械設備組組長黃 文進」、「吳世雄」等公印六枚及「行政院勞委會北區勞檢 所校對章」私印一枚，再利用其臺北市中正區○○○街三十 一巷三十九號甲○所辦公室個人使用之電腦，連續於附表所 示之時間，偽造如附表一所示之公文書（附表一（六）部分 除外），並將該等公文書或以送達或透過申請人曾榮河等人 轉交之方式，交付予申請人嘉發公司等而行使之，均足生損 害於嘉發公司等及甲○所對於危險性機械、設備管理之正確 性等語。
二、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
（一）政風人員所實施的公物「勘查」，是否可界定為刑事訴訟 法上的搜索行為？
⑴按隱私權乃憲法所保障之基本人權，「搜索」行為即係對 於人民隱私權之侵害，故必須以法律明定之。再從刑事訴
訟法維持法治程序規範國家公權力追訴、調查犯罪程序之 目的觀之，只要是國家公權力為了追訴、調查犯罪而為之 搜查行為，都應該受到刑事訴訟法之規範，定義為「搜索 」，如此始能在追訴、調查犯罪之同時，避免國家權力過 度膨脹。且由違法搜索的法律效果─證據排除法則而言， 既然該法則之目的在於防止所有政府官員濫用公權力進行 搜索扣押，則沒有理由要在定義「搜索」時，預先排除 法官、檢察官、檢察事務官、警察、調查員、憲兵、海岸 巡防人員以外政府人員實施之搜查行為，否則證據排除法 則將難達成其制定之目的。亦即，刑事訴訟法是在限制國 家公權力之實施，而非僅僅規範法官、檢察官、檢察事務 官、警察、調查員、憲兵、海岸巡防人員的執法行為。 ⑵本件被告對甲○所公務電腦中之個人檔案是否享有隱私權 ，其判斷之標準在於被告對於該電腦中之個人檔案是否有 合理之隱私期待，關於員工在工作場所中是否享有隱私權 ，美國聯邦最高法院係認定公務員在工作場所中並非絕無 合理的隱私期待；相反地，公務員在下班之後，對於工作 場所中是有合理隱私期待的（O'Connorv. Ortega, 480 U.S. 709（198 7））。且國內學者（參照馮震宇，【企 業E化的新挑戰--企業權益與員工隱隱私權保護的兩難與 調和】，月旦法學雜誌第85期，2002年；簡榮宗，【監看 員工電子郵件產生的隱私權爭議】，全國律師第6卷第5期 ，2002年）則以員工對於辦公室電腦內的e mail檔案等電 磁記錄享有隱私權（監看電子郵件相當於侵入他人的私密 空間）為前提，進一步探討該隱私權與雇主利益應如何調 和。足見員工並沒有因為進入工作場所，而處於無隱私權 的狀態。因此，至少當國家公權力是為了追訴、調查犯罪 而進行侵害人民隱私權之搜查行為時，應該要受到刑事訴 訟法之規範，適用「搜索」之合法要件。故於本案中，當 政風人員基於國家公權力懷疑被告涉及偽造合格證時，而 搜查被告的電腦內檔案資料時，此即為刑事訴訟法所謂之 「搜索」行為。故甲○所上級及政風人員所實施的上開勘 查電腦儲存被告個人所有資料時，即屬侵害被告之「合理 隱私期待」，應界定為刑事訴訟法上的「搜索」行為。故 本件政風人員對被告之電腦進行搜索並不合乎刑事訴訟法 所規範之程序，應屬「非法搜索」行為。
（二）至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程 序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而 言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實 相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然
違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可 能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有 害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據 ，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理 中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原 則及法益權衡原則，予以客觀之判斷。此最高法院 93 年 台上字第 664 號裁判可資參照。
(三）雖甲○所所長吳世雄、黃文進、陳俊洲等人之行為雖可認 定為非法搜索。惟依據刑事訴訟法第一五八條之四之立法 例是採取「相對排除」。故在本案中，應考慮左列權衡因 素，以判斷是否排除甲○所組長黃文進所取得之電腦檔案 資料之證據能力。
⑴違背法定程序之情節：
如前所述甲○所所長吳世雄在台北市勞動檢查處來電詢問 日民公司之檢查合格證後，經核對甲○所簽辦之公文及收 發文系統，查覺有異，其指示組長黃文進會同政風人員陳 俊洲前去檢視被告使用之公務電腦，以查明本案究係涉及 刑事不法或行政疏失或僅為行政作業流程之疏漏，而其指 示組長黃文進會同政風人員陳俊洲前去檢視被告使用之電 腦，係本於行政體系上下一體之指揮監督關係，對行政用 物所為之個案檢查，此等行政檢查本即屬於甲○所所長吳 世雄「職務上之指揮監督」權限，且在事實未明之情形下 ，實無從強求所長吳世雄逕行判斷認定被告之行為已牽涉 到「犯罪」，況且所檢查之物係甲○所之行政用物，屬於 公物，其違背法定程序之情節難謂重大。其次，就檢視之 標的物性質言之，儲存於被告使用之公務電腦內之檔案資 料，係一電磁紀錄，須以電腦讀取呈現，欠缺有體性，且 電磁紀錄本身易遭刪除、修改，性質上相當脆弱，為達保 全之目的，對被告使用之公務電腦內之檔案資料為檢視， 具有相當之急迫性，且須秘密為之，從而，政風人員陳俊 洲與組長黃文進二人，在被告下班離開辦公室後，前往被 告之辦公桌，執行勞檢所所長吳世雄所發布檢視被告使用 之公務電腦之命令，其執行之時間係合乎目的性、必要性 ⑵違背法定程序時之主觀意圖：
行政機關受理人民陳情、檢舉案件，本應先依循行政體系 內部之職務上之指揮監督系統，透過文件之登載、檔案資 料之調閱，來查證所檢舉、陳情案件究竟是惡意攻訐、或 公務員涉有行政疏失、行政不法或刑事責任，若一律要求 機關首長將檢舉信函轉送刑事偵查機關、申請法院核發搜 索票，以究明是否確有其事，此舉無異架空行政體系內部
之指揮監督權限，且對於公務員之人格、名譽亦容易造成 損害；更何況在究竟有無犯罪行為尚屬不明之情形下，即 強要行政機關首長負有超出其能力範圍之法律知識，來判 斷究屬行政疏失、惡意攻訐、或刑事不法，實強其所難能 ，是本件甲○所之主管長官先循行政內部管道，檢查被告 所使用之行政用物，其主觀上尚無違背法定程序之意圖， ⑶犯罪所生之危險或實害：
被告職司危險性機械及設備之安全檢查工作，此等機械設 備，顧名思義，即在勞工工作場所中，對勞工有發生危害 之機械及設備，如會引起爆炸危害之鍋爐、壓力容器、高 壓氣體特定設備；以及用以搬運、裝卸貨物或人員之起重 機、升降機、人字臂起重桿、營建用提升機、吊籠等，如 未核實檢查，易嚴重危及勞工生命、身體安全，其所肇致 之危險、實害可謂鉅大；被告偽造檢查合格證之結果，將 使這些危險設備、機器操作者陷於不可測之危險，置無辜 勞動者之生命、身體於不顧，所生危險不可謂不大。 ⑷故本件雖不符刑事訴訟法有關「附帶搜索」、「逕行搜索 」、「緊急搜索」及「自願性同意搜索」規定之情況，惟 本院依刑事訴訟法第一百五十八條之四之規定。認政風人 員勘查所得電腦內的資料，縱係違背法定程序搜索所取得 之物，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例 原則及法益權衡原則，綜上理由，予以客觀之判斷，以兼 顧程序正義及發現實體真實。認該勘查所得資料及檢調機 關根據前開電腦取得的資料及所生之衍生資料均有證據能 力為要。
二、實體部分
（一）右揭偽造、行使公文書之犯行部分，業據被告乙○○於偵 查、原審審判時及本院審判中均坦承不諱，證人甲○所副 所長蔣代政（偵查第二卷第一百五十六頁）、甲○所政風 人員陳俊洲（偵查第二卷第一百五十六頁正面）、甲○所 危險性機械設備組組長黃文進（偵查第一卷第二十六至二 十八頁）、甲○所危險性機械設備組組員黃文琳（偵查第 二卷第一百五十頁背面、第一百五十一頁正面）、賴裕仁 （偵查第二卷第一百五十一頁背面、第一百五十二頁正面 ）、王曦（偵查第二卷第一百五十二頁背面、第一百五十 三頁正面）、朱金元（偵查第二卷第一百五十三頁）、葉 大功（偵查第二卷第一百五十四頁正面）、李坤耀（偵查 第二卷第一百五十四頁背面）之證詞於偵查中亦證述詳實 。並有甲○所公文勘誤表一紙（偵查第二卷第七十二頁） 、法務部調查局台北市調查處【以下稱台北市調處】九十
二年八月二十八日肅字第０９２４３６３４４８０號函檢 附之偽造之福邑興業股份有限公司【下稱福邑公司】二廠 之升降機檢查合格識別標識、升降機檢查合格證、升降機 竣工檢查報告表、升降機明細表、甲○所九十二年八月二 十七日勞甲○字第０九一一０九００三０六號函（偵查第 二卷第十三至十六頁、第二十頁）、法務部調查局九十二 年八月二十一日鑑定通知書（偵查第二卷第二十三頁）、 甲○所九十一年四月二十九日之會勘紀錄一份（偵查第二 卷第一百十八至一百三十頁）及偵卷內所附偽造之公文書 (詳如附表一 (一)至 (五)所載，)等為據堪認被告自白與 事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。
（二）按刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信 而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公 印，即為普通印章，本件被告偽造之校對章，係勞檢所供 內部所用之印章，並非公印；又刑法第二百十八條第一項 所稱之公印，指表示公務機關或機關長官資格及其職務之 印信而言，即俗稱之大印與小官章（參照最高法院69年臺 上字第1676號、71年臺上字第1831號判例）。本件被告所 為係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文 書罪，其偽造公印、印章、公印文、印文之行為，均為偽 造公文書之階段行為，又偽造公文書之低度行為，應為行 使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人認被 告偽造「行政院勞委會北區勞檢所校對章」係屬偽造公印 犯行，尚有未合。又其先後多次行使偽造公文書之犯行， 時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意而為，係屬連續犯，應依法加重其刑。三、原審疏於詳查，遽以卷存證據並無證據能力為由，而為被告 無罪之諭知，尚有未合，公訴人此部分上訴意旨為有理由， 自應由本院就原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段，其行為對公共安全影響其鉅，及其犯後 坦承等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。被告對 於偽造之公印六枚及私印一枚雖辯稱已滅失，惟既無證據明 已滅失，亦應予以宣告沒收。故如附表二所示之公印、私印 、公印文及私印文，均依刑法第二百十九條宣告沒收。四、公訴意旨另以：被告乙○○係行政院勞工委員會北區勞動檢 查所危險性機械設備組檢查員，負責經中央主管機關指定具 有危險性機械或設備之檢查業務，為依據法令從事公務之人 員，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同 ）九十年十二月間、九十一年一月間，連續利用職務上之機 會，向危險性機械設備製造安裝及代辦業者瑾昌興業有限公
司（下稱瑾昌公司）負責人曾榮河、營亨實業股份有限公司 【下稱營亨公司】負責人呂金璘、「懋全公司」負責人李淑 慧及姓名年籍均不詳之翁姓、胡姓男子等人佯稱可協助辦理 通過竣工檢查、代為送件及代繳檢查規費云云，致使曾榮河 、呂金璘等人陷於錯誤，其中曾榮河於九十一年一月間，寄 交其所承辦嘉發實業股份有限公司【下稱嘉發公司】十四台 固定式起重機及欣榮企業股份有限公司【下稱欣榮公司】一 台固定式起重機共計十五部危險性機械之竣工使用檢查資料 及規費新台幣（下同）五萬元；呂金璘則於九十一年間，交 付其承辦榮電股份有限公司【下稱榮電公司】之吊桿竣工使 用檢查文件及檢查規費一千五百元匯票（此匯票確繳交甲○ 所），乙○○於詐得曾榮河所寄交之五萬元及收得營亨公司 等交付之資料後，仍先依流程進行書面審查及通知申請人陪 同至安裝現場實地檢測，復為掩飾詐欺犯行，竟又偽刻「行 政院勞工委員會北區勞動檢查所關防」、「行政院勞工委員 會北區勞動檢查所」、「行政院勞委會北區勞檢所校對章」 、「北區勞動檢查所所長吳世雄」、「北區勞動檢查所副所 長蔣代政」、「危險性機械設備組組長黃文進」、「吳世雄 」等七枚公印，再利用其臺北市中正區○○○街三十一巷三 十九號甲○所辦公室個人使用之電腦，連續於附表所示之時 間，偽造如附表所示之公文書，並將該等公文書或以送達或 透過曾榮河等人轉交之方式，交付予嘉發公司等而行使之， 均足生損害於嘉發公司等及甲○所對於危險性機械、設備管 理之正確性等語（前開有罪部分），因認被告另涉犯貪污治 罪條例第五條第一項第二款公務員利用職務上之機會詐取財 物罪嫌。
（一）惟查，公訴人認被告涉有前開犯行，無非是以瑾昌公司負 責人曾榮河（偵查第一卷第五十三至五十七頁、第一百六 十三頁、第一百六十四頁、偵查第二卷第七十九至八十一 頁）、營亨公司副總經理呂金璘（偵查第一卷第四十八至 五十一頁、第一百六十五至一百六十七頁、偵查第二卷第 八十二頁）、郵政國內匯款執據影本一紙（偵查第一卷第 五十二頁）等為其論據。惟訊據被告堅決否認貪污犯行， 辯稱：曾榮河交的五萬元，還有呂金璘交的一千五百元我 都沒有收到，我也沒有跟曾榮河、呂金璘講說可以協助通 過竣檢查，代為送件及代繳檢查規費等語。
（二）經查，證人呂金璘於原審審理時證述：移動式起重機之檢 查規費是一千五百元，當時我將一千五百元之匯票係夾在 營亨公司送檢所檢查之卷宗中等語（見原審九十三年五月 三日審判筆錄）。再前開匯票係用於檢查規費，並嗣後係
由甲○所兌領等情，亦有原審卷附甲○所九十三年二月二 十四日勞甲○機字第０九三一００二二二六號函、中華郵 政股份有限公司九十三年二月二十日儲字第０九三０七０ 三七八五號函可按，而上開匯票為何附於和平電力股份有 限公司之繳納收據，依證人呂金璘於原審九十三年五月三 日審理時所陳：準備車子的資料送給勞所，親自送件或郵 寄都可以，要見去買匯票，然後事變匯票跟申請的文件夾 在一起，再送勞檢所的收發窗口，北區勞檢所有一度也是 查合格後再交錢，但是後來有變成送件同時一起繳錢。顯 見甲○所繳費方式不一，因廠商所送匯票均僅記載受款人 為行政院勞工委員會北區勞動檢查所，而匯票上因均無記 載購買匯票廠商之名稱，其承辦人互為使用應屬可能，尚 不能以和平力股份有限公司之繳費收據附有呂金璘請購之 匯票，即推定被告有詐取財物。而行政院勞工委員會北區 勞動檢查所九十五年三月二十七日勞甲○機字第09510034 84 號函內容謂承辦人收到匯票應立即交給秘書處收款入 帳，不致發生相互挪用之情等語，惟依其函覆所依憑是其 內部規定，與前開呂金璘所證稱實務運作並不相同，尚難 依此函覆內容為被告不利之認定。故縱使被告有收受前開 一千五百元之匯票，惟該紙匯票既已存入勞檢所戶頭內， 即難認被告有利用職務上之機會詐取呂金璘之財物。（三）另證人曾榮河於台北市調處調查員、台北地檢署檢察事務 官、檢察官訊問時雖均陳稱：我有寄五萬元之檢查規費給 被告等語（見偵查第一卷第五十三頁反面、第五十六頁反 面、第一百六十四頁正面、偵查第二卷第八十頁正面）； 惟曾某於原審審理時供述：「因為我寄規費給公司相關的 文件都會有紀錄，這一件我後來回去查查不到，所以我不 敢確定，因為一般都是他們通知以後我們才會確定要繳多 少錢，因為這一件機器有很多台，每一台噸位大小不同所 以要繳的規費也不一樣。」「（問：關於你們承包嘉發、 興榮兩家起重機的檢查，你如果沒有接到繳費通知單也沒 有繳納規費，如何會收到許可證？）答：正常來說應該是 有繳過錢，檢查員才會到現場檢查，但是我現在找不到那 些資料。」、「（問：為何你在調查局堅稱有付五萬元現 金給被告？）答：我記得陳先生大概有跟我提起大概的數 目，但是我回去找不到相關的規費資料，我去調查局前沒 有先查那些資料，我後來去查筆記本沒有查到這一筆。」 、「（問：同樣到檢察事務官那邊又講了一次有給被告五 萬元？）答：當時檢察事務官問了我以後很緊張，回去查 了以後才發現沒有這筆資料。」、「（問：在檢察事務官
問你隔了四個月後，檢察官再次問你，你還是說有給被告 五萬元？）答：我是等到這一次檢察官問我了之後才回去 找資料發現都沒有付錢的資料，前面所講『回去查了以後 才發現沒有這筆資料』是指這一次檢察官問完以後，我才 回去查，並不是在檢察事務官問完後就回去查」等語（見 本院九十三年十五月三日審判筆錄）。按以證人曾榮河台 北市調處、台北地檢署檢察事務官、檢察官所為之供述， 內容均極為簡要，透過該等筆錄內容所呈顯之表達亦均非 明晰；再者，證人曾榮河於原審審判時之供述，並無任何 證據證明在台北市調處、台北地檢署檢察事務官、檢察官 訊問後有遭受被告騷擾或經權衡利害得失後而為迥護被告 之特別情事，況且本件除證人口稱有交付被告五萬元，均 未見證人提出其它給付資料附卷為據，故本院認證人曾榮 河於台北市調處、台北地檢署檢察事務官、檢察官之供述 並不具有「較可信之特別情況」，而與刑事訴訟法第一百 五十九條之二所示要件不符，自不得例外地作為證據使用 。準此，依前開證人曾榮河於原審之證詞，縱有取得偽造 之合格證，惟並無法確認被告有收受五萬元之檢查規費。（四）本件公訴人認被告涉嫌貪污治罪條例第五條第一項第二款 公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌，因所提之上開證 據，尚不足被告有罪之認定，且經本院調查結果確無任何 證據可資證明此部分之犯行，是被告前揭所辯未為此部分 之犯行，即堪採信，揆諸前揭刑事訴訟法第一百五十四條 第二項規定及最高法院四十年度台上字第八六號判例之說 明，即不能證明被告犯罪，因此部分犯行部分與前開有罪 部分有方法結果之裁判上一罪關係，對此部分爰不另為無 罪之諭知。
（五）又公訴人認被告有偽造附表一（六）之公文書，並予行使 之犯行，惟遍查卷內資料，均無真愛公司合格證號第9001 20號合格證影本或原本附卷以參，此外，復查無其它證據 證明被告有此一偽造公文書，並予行使之犯行。此部分犯 行部分本應為無罪諭知，惟公訴人認此犯行與前開有罪之 部分有連續犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項、刑法第56條、第216條、第211條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 黃金富
法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬──────┬────────────────────────┬──┐
│編號│行為時間 │偽造公文書種類 │備註│
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(一)│民國九十一年│偽造予嘉發公司之文件： │ │
│ │三、四月間 │１、行政院勞工委員會北區勞動檢查所（下稱勞檢所）│ │
│ │ │ 九十一年四月十二日勞檢北字000000000│ │
│ │ │ ６０、0000000000、00000000│ │
│ │ │ ９０、0000000000、00000000│ │
│ │ │ １４、0000000000、00000000│ │
│ │ │ ４０、0000000000、00000000│ │
│ │ │ １２、00000000000、0000000│ │
│ │ │ ０３１０、00000000000、０９１１０│ │
│ │ │ ９００３２０號函 │ │
│ │ │２、嘉發公司合格證號３８５６６、３８５６８、３８│ │
│ │ │ ５６９、３８５６７、３８５７４、３８５６５、│ │
│ │ │ ３８５６４、３８５６３、３８５７２、３８５７│ │
│ │ │ ０、３８５７１、３８５６１、３８５７３、３８│ │
│ │ │ ５６２號固定式起重機檢查報告表、檢查合格證 │ │
│ │ │３、竣工檢查合格編號０１１ＦＵ０３９０６、０１１│ │
│ │ │ ＦＵ０３９０８、０１１ＦＵ０３９０９、０１１│ │
│ │ │ ＦＵ０３９０７、０１１ＦＵ０３９１４、０１１│ │
│ │ │ ＦＵ０３９０５、０１１０ＦＵ０３９０４、０１│ │
│ │ │ １ＦＵ０３９０３、０１１ＦＵ０３９０１２、０│ │
│ │ │ １１ＦＵ０３９１０、０１１ＦＵ０３９１１、０│ │
│ │ │ １１ＦＵ０３９０１、０１１ＦＵ０３９１３、０│ │
│ │ │ １１ＦＵ０３９０２固定式起重機明細表 │ │
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(二)│民國九十一年│偽造予欣榮公司之文件： │ │
│ │二月間 │１、勞檢所九十一年三月一日勞甲○字第０９１１０９│ │
│ │ │ １０２２０號函 │ │
│ │ │２、欣榮公司合格證號９００２２０號固定式起重機竣│ │
│ │ │ 工檢查報告表、檢查合格證 │ │
│ │ │３、竣工檢查合格編號０１１ＦＵ０２９８１號固定式│ │
│ │ │ 起重機明細表 │ │
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(三)│民國九十一年│偽造予榮電股份有限公司公司之文件： │ │
│ │二月間 │１、勞檢所九十一年三月十二日勞甲○字第０９１１０│ │
│ │ │ ９１０２２２號函 │ │
│ │ │２、榮電公司合格證號第９１０２２２號檢查合格證 │ │
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(四)│民國九十一年│偽造予精展精機股份有限公司公司之文件： │ │
│ │三月間 │１、精展公司合格證號第９１０３０１號檢查合格證 │ │
│ │ │２、檢查合格刻印編號０１１ＥＵ０２４３８號升降機│ │
│ │ │ 具檢查合格識別標識 │ │
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(五)│民國九十一年│偽造予福邑興業股份有限公司公司之文件： │ │
│ │三月間 │１、勞檢所九十一年三月二十五日勞甲○機字第０９２│ │
│ │ │ 0000000號。 │ │
│ │ │２、福邑公司合格證號第９００３０６號升降機竣工檢│ │
│ │ │ 查結果報告表、合格證號９１０３０６號檢查合格│ │
│ │ │ 證。 │ │
│ │ │３、竣工檢查合格編號０１１ＥＵ０２４８１號升降機│ │
│ │ │ 明細表、升降機檢查合格識別標識。 │ │
├──┼──────┼────────────────────────┼──┤
│(六)│民國九十一年│偽造予真愛交通有限公司之文件： │ │
│ │一月間 │１、真愛公司合格證號第９００１２０號檢查合格證 │ │
└──┴──────┴────────────────────────┴──┘
附表二
偽造予嘉發公司之文件：
┌─────────┬─────────────────┬──┐
│公文書名稱 │沒收物 │數量│
├─────────┼─────────────────┼──┤
│行政院勞工委員會北│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│區勞動檢查所（下稱│對章」私印文 │ │
│勞檢所）九十一年四├─────────────────┼──┤
│月十二日勞甲○字０│函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│000000000│所」公印文 │ │
│０號函 │ │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│勞檢所九十一年四月│函上「行政院勞委會北區勞動檢查所校│１枚│
│十二日勞甲○字０９│對章」私印文 │ │
│000000000├─────────────────┼──┤
│號函 │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│１枚│
│ │所」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│嘉發公司合格證號３│函上「北區勞動檢查所所長吳世雄」公│１枚│
│８５６６號固定式起│印文 │ │
│重機竣工檢查報告表├─────────────────┼──┤
│ │函上「北區勞動檢查所副所長蔣代政」│１枚│
│ │公印文 │ │
│ ├─────────────────┼──┤
│ │函上「危險性機械設備組組長黃文進」│１枚│
│ │公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│嘉發公司合格證號３│函上行政院勞工委員會北區勞動檢查所│１枚│
│８５６６號固定式起│所長「吳世雄」公印文 │ │
│重機檢查合格證 ├─────────────────┼──┤
│ │函上「行政院勞工委員會北區勞動檢查│２枚│
│ │所關防」公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
│嘉發公司合格證號３│函上「北區勞動檢查所所長吳世雄」公│１枚│
│８５６８號固定式起│印文 │ │
│重機竣工檢查報告表├─────────────────┼──┤
│ │函上「北區勞動檢查所副所長蔣代政」│１枚│
│ │公印文 │ │
│ ├─────────────────┼──┤
│ │函上「危險性機械設備組組長黃文進」│１枚│
│ │公印文 │ │
├─────────┼─────────────────┼──┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網