臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3339號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃炳飛律師
上列被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字
第185號，中華民國94年8月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署92年度偵字第18510 號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。如附表一所示偽造之「吳瓊瑤」、「甲○○」印文、署名及未扣案偽造「吳瓊瑤」、「甲○○」印章各壹顆，均沒收之。 事 實
一、丁○○前於民國九十一年間，因偽造文書等案件，經法院判 處有期徒刑六月（偽造文書部分，已先執行完畢）、有期徒 刑六月（詐欺部分）、有期徒刑三月（偽造文書部分），並 均諭知易科罰金之折算標準；嗣經裁定應執行有期徒刑一年 二月確定，刑期起算日九十二年三月十日，指揮書執行完畢 日期九十二年十一月九日，於九十二年十一月五日縮短刑期 執行完畢，猶不知悛悔。明知未經吳瓊瑤、甲○○二人之同 意或授權，竟以其名義購車及擔任保證人，夥同二不詳姓名 年籍之成年女子，共同基於行使偽造私文書、使公務員登載 不實及詐欺取財之犯意聯絡，於九十一年七月下旬某日，由 丁○○以電話通知丙○○表示欲購買一輛車。越數日，丙○ ○乃經戊○○介紹覓得車牌號碼ＥＺ─五四○六號自小客車 後，丁○○夥同該二名不詳姓名年籍之成年女子，先至臺灣 地區某不詳店名刻印店，利用不知情店員偽造「吳瓊瑤」、 「甲○○」之印章各一枚後，並持以不詳方式取得吳瓊瑤、 甲○○國民身分證（無證據證明丁○○以不法方式取得）影 本。於九十一年七月二十五日，至丙○○所經營位於桃園縣 龜山鄉○○路七十三號之中古車行，由該二名不詳姓名年籍 之成年女子分別冒稱「吳瓊瑤」、「甲○○」，向丙○○購 車，並由受遠東國際商業銀行逸仙分行（下稱遠東銀行）委 託辦理貸款業務之匯豐汽車股份有限公司（以下稱匯豐汽車 公司）之職員黃達村至前開中古車行，就車牌號碼ＥＺ─五 四○六號自小客車購車貸款之相關事宜進行徵信、對保、簽 約，丁○○即偕同該假冒「吳瓊瑤」、「甲○○」之前開二 名不詳姓名年籍之成年女子，持以不詳方式取得吳瓊瑤、甲
○○之身分證影本，一同與黃達村對保，該名冒充「吳瓊瑤 」之女子即在空白之遠東銀行分期申請書「申請人」處，偽 造「吳瓊瑤」之簽名署押一枚，嗣再於遠東銀行之貸款暨動 產抵押契約書簽名欄內「甲方（即借款人）」處、遠東銀行 分期申請書「申請人」、「保證人」處，接續偽造「吳瓊瑤 」之署名各一枚，並蓋用偽造「吳瓊瑤」之印章於前開署名 下方偽造印文各一枚，及於遠東銀行之指定撥款書借款人處 偽造「吳瓊瑤」之署名、印文各一枚，及由該冒稱吳瓊瑤、 甲○○之成年女子於未記載金額、發票日之本票發票人處及 本票票面上各偽造「吳瓊瑤」、「甲○○」署名各一枚、印 文各二枚，並在本票授權書立授權書人處，各偽造「吳瓊瑤 」、「甲○○」署名、印文各一枚；另由冒充「甲○○」之 另一女子在貸款暨動產抵押契約書簽名欄內「甲方連帶保證 人」處偽造「甲○○」之署名，及印文各一枚、空白之遠東 國際商業銀行分期申請書「保證人」處，接續偽造「甲○○ 」之署名各一枚（詳如附表一所示），偽造完成前開私文書 後，將此不實事項資料持以交付匯豐汽車公司職員黃達村， 完成對保、簽約手續，足以生損害於吳瓊瑤、甲○○、匯豐 汽車公司、遠東銀行；並由不知情黃達村於同日至臺北市○ ○路○段二十一號交通部公路總局臺北市監理處，辦理車輛 過戶手續，使監理機關之公務員將該車過戶登記於吳瓊瑤名 下，而將此等不實事項登記於車籍管理資料，足以生損害於 吳瓊瑤、原車主陳建倫及監理機關車籍管理之正確性，並以 此方式施用詐術，致遠東銀行陷於錯誤，誤信「吳瓊瑤」同 意貸款、甲○○同意擔保前開貸款，而同意核撥貸款新台幣 （下同）二十七萬元至其指定匯豐汽車公司帳戶。二、案經甲○○訴請桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證 據。惟同法第一百五十九條之五第二項已規定，當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據）。又「 刑事訴訟法第一百五十九條之五明定：『被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。』、『當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。』，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作 為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承 認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 卻表示『對於證據調查無異議』、『沒有意見』等意思，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證 據採為證據之同意。」最高法院九十三年度台上字第三五三 三號、九十四年度台上字第二九七六號判決亦採同一見解。 經查，本案被告丁○○、選任辯護人及檢察官於原審及本院 準備程序期日、審判期日，對本案之全部證據即：證人即匯 豐汽車公司職員黃達村、證人甲○○之檢察官訊問筆錄、汽 （機）車過戶登記書、車籍作業系統─查詢認可資料、遠東 銀行之貸款暨動產抵押契約書、分期申請書、指定撥款書、 未記載金額及發票日等必要記載事項之發票人為吳瓊瑤、甲 ○○本票、本票授權書、遠東銀行九十四年七月一日（九四 ）遠銀逸字第六三號函所附客戶基本資料表、高雄市新興區 戶政事務所九十三年十月七日高市新戶一字第○九三○○○ 四七三六號函及所附補領國民身分證申請書等，表示對證據 能力不爭執（僅就其中部分之證據表示其證明力有爭執）， 復於審判期日就原審及本院一一提示之證據於言詞辯論終結 前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調 查之證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固不否認於上揭時、地，向丙○○購買車牌 號碼ＥＺ─五四○六號自小客車，惟矢口否認有何有行使偽 造私文書、使公務員登載不實、詐欺等犯行，於原審辯稱： 其經吳瓊瑤同意後，始以其名義購買車牌號碼ＥＺ─五四○ 六號小客車供己使用，其未以吳瓊瑤名義擔任甲○○購買另 一車輛保證人，其未偽造甲○○簽名，亦未偽刻吳瓊瑤、甲 ○○二人印章，是丙○○故意陷害伊云云。復於本院審理中 辯稱：伊只有用吳瓊瑤的名義買車，車子都是賈輝牽走的， 都是他在處理的，伊只有買一部自用小客車，吳瓊瑤是伊朋 友，她同意伊用她的名義買的，沒有用甲○○做連帶保證人 云云。惟查：
㈠、車牌號碼ＥＺ─五四○六號自小客車原係陳建倫所有，於
九十一年七月二十五日移轉登記予吳瓊瑤名下之事實，有 汽（機）車過戶登記書及車籍作業系統─查詢認可資料各 乙紙在卷可參（見偵查卷第一五五頁、十五頁）。又被告 確有去電丙○○表示因業務需要欲同時購買二部車輛，請 其代尋覓二部車輛，丙○○即聯絡友人戊○○代覓上開車 輛，其間被告亦曾至丙○○位於龜山鄉○○路工作室詢問 車輛尋覓情形，且曾告知丙○○欲找人頭來買車，迨覓得 車輛後，由丙○○通知被告；被告接獲丙○○通知後，先 後夥同二名不詳姓名年籍之成年女子至丙○○所經營位於 桃園縣龜山鄉○○路七十三號之中古車行，其中一名女子 自稱吳瓊瑤購買車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車，另一 女子則自稱甲○○，而與匯豐汽車公司黃達村辦理購車貸 款徵信、對保、簽約事宜，並由自稱吳瓊瑤、甲○○之二 名女子在遠東銀行貸款暨動產抵押契約書、分期申請書、 指定撥款書、授權書上、未完成必要記載事項之本票上簽 名、蓋用該二人印章，並由自稱甲○○之人作保完成對保 手續，使遠東銀行誤認吳瓊瑤確有貸款購車之事實，而核 撥貸款二十七萬元，撥付丙○○經營之中古車行，再由不 知情之黃達村前往汽車監理機關辦理汽車過戶手續，使汽 車監理機關將該車過戶登記於吳瓊瑤名下，而將此等不實 事項登記於車籍管理資料中，嗣丙○○即通知被告前來取 車，而該車確係被告與賈輝一同取走之事實，除據證人黃 達村、丙○○、戊○○、賈輝及證人遠東銀行逸仙分行副 理翁維和於原審審理時結證在卷（見原審卷一第六十四至 六十八頁、、一一四至一二一頁、一二三至一二九頁、一 三一至一三九頁、原審卷二第三十七至三十九頁）外，並 有遠東銀行之貸款暨動產抵押契約書、分期申請書、指定 撥款書、未記載金額及發票日等必要記載事項之發票人為 吳瓊瑤、甲○○本票、本票授權書等文件存卷可稽（見偵 查卷第三十八、八十五頁、八十六頁、九十一頁、一三一 頁），是被告夥同二名姓名年籍不詳之二名女子各偽冒自 稱為甲○○、吳瓊瑤名義前往購車，並偽冒甲○○、吳瓊 瑤名義偽造如附表一所示之署押及印文於各編號所示文件 ，使遠東銀行陷於錯誤而核撥購車貸款二十七萬元，並使 監理機關誤將上開不實事項登記於職掌之車籍管理資料之 事實，洵可認定。
㈡、被告丁○○雖辯稱：其經吳瓊瑤同意後，始以其名義購買 車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車供己使用云云。並於本 院審理中聲請傳喚證人吳瓊瑤到庭作證，證人吳瓊瑤已因 所在不明，屢經傳喚無著，業經辯護人於本院準備程序中
捨棄調查在卷（見本院卷第七十六頁）。惟查，被告對於 以吳瓊瑤名義購買車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車乙節 ，先則於警詢時供稱：「我以吳女身分名義係以貸款方式 購買（分二年二十四期），當時辦理購車及貸款相關事宜 ，只有我、吳瓊瑤、丙○○在場，有無其他人在場，我不 記得了。」云云（見偵查卷第七頁）；迨於檢察官訊問時 供稱：「（車牌號碼ＥＺ─五四○六號自小客車向遠東銀 行辦理貸款事宜是否在場？）不在場。」、「（有無通知 吳瓊瑤去簽立貸款契約書？）沒有。」云云（見偵查卷第 一四三頁），復稱：「（對證人黃達村、戊○○稱辦理貸 款時妳在場，並帶來自稱甲○○、吳瓊瑤之人辦理貸款有 何意見？）我沒有在場，我也沒有通知吳瓊瑤到場」（見 偵查卷第一四五頁）；嗣於本院審理供稱：我是帶吳瓊瑤 去對保等語（見本院卷第一二八頁反面）。則被告果徵得 吳瓊瑤同意購車，焉會對於辦理購車貸款對保及簽約時， 吳瓊瑤是否在場，供述前後矛盾，已難遽信。再者縱如被 告所稱：其經吳瓊瑤同意以其名義購車云云，然吳瓊瑤既 同意被告以其名義購車，而無慮該車日後所產生規費、貸 款、保險費甚至交通違規罰款，追討無著，顯見其與被告 交情甚篤，惟為何自警詢時起迄偵、審中，被告均未能提 供可供傳喚吳瓊瑤之方式，供查證其所言真實性，故被告 上開所辯，顯難遽信。
㈢、再者，被告辯稱伊未用甲○○名義充作保證人云云，但查 證人甲○○國民身分證已於九十一年六月間在不詳地點遺 失，而於九十一年七月十二日至高雄市新興區戶政事務所 申請補發國民身分證，且其身分證並未借予他人使用，亦 未購買車牌號碼Ｖ五─二九○七號自小貨車及擔任他人購 車連帶保證人，且車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車之貸 款暨動產抵押契約書上「甲方連帶保證人處」之「甲○○ 」署名暨印文均非其所親自或授權簽署或蓋印等情，業據 證人甲○○於檢察官詢問時結證在卷（見偵查卷第一四四 至一四五頁），並有高雄市新興區戶政事務所九十三年十 月七日高市新戶一字第○九三○○○四七三六號函及所附 補領國民身分證申請書（見偵查卷第九十五至九十六頁） 為證，而核被告持以購車申辦貸款所用保證人之甲○○身 分證影本係八十年七月八月所核發（見原審卷第八十九頁 ），而甲○○於九十一年七月十二日已因遺失證件而申請 補發新證，顯見被告持以申貸使用之甲○○身分證件確係 證人甲○○所遺失無訛，被告既自承確有以吳瓊瑤名義購 買上開ＥＺ─五四○六號小客車，亦供承貸款購車手續完
成確有前往取車之事實（見本院卷第三十六頁、六十五頁 ），而被告購買上開車輛之貸款申貸所填具如附表一所示 之遠東銀行之貸款暨動產抵押契約書、分期申請書、指定 撥款書、未記載金額及發票日等必要記載事項之發票人為 吳瓊瑤、甲○○本票、本票授權書等文件上，確有甲○○ 名義以保證人身分簽署之署押及印文，互核被告於檢察官 九十三年十一月八日庭訊時，與證人甲○○同庭應訊，其 表示未見過也不認識甲○○（見偵查卷第一四二頁），證 人甲○○與被告並無仇怨，當無甘冒偽證刑責構詞誣陷被 告之必要，其證詞應堪採信。證人甲○○既因證件遺失， 亦否認曾親自或授權簽署上開文件或蓋印，當無可能授權 被告使用上開證件充當購車貸款之保證人，並授權被告刻 製其印章蓋用於上述購車相關文件甚明。復參諸證人黃達 村、丙○○、戊○○於原審及證人戊○○於本院審理中均 一致證陳：本件就購買之車輛辦理簽約對保時，被告與確 係自稱甲○○、吳瓊瑤之人一同到場，且由該自稱甲○○ 、吳瓊瑤之人在契約、本票、授權書、貸款暨動產抵押契 約書上簽名用印等語（見原審卷一第六十五至六十六頁、 一一六頁、一一七頁、一二○頁、一二六頁、一二八頁、 本院卷第一二九頁），果非被告夥同該不詳姓名年籍不詳 之女子偽冒甲○○名義，偽造附表一所示之甲○○署押及 印文，何以致此？是被告前揭所辯並未偽冒甲○○名義為 購車貸款保證人之辯詞，洵非可採。
㈣、另卷附被告購買車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車之申貸 案件文件中，其中偵查卷第三十八頁所示之遠東銀行分期 申請表中申貸資料雖未填寫，然已有偽造吳瓊瑤、甲○○ 之署名分別填載於「借款人」及「保證人」處，而其中甲 ○○之署名係屬偽造等情，亦據證人甲○○於偵查中結證 屬實（見偵查卷第一四四頁），從而，被告自難免除其偽 造署押之犯行至明。至車牌號碼ＥＺ─五四○六號自小客 車原係陳建倫所有，係於九十一年七月二十五日移轉登記 予吳瓊瑤名下，已如前述，偵查卷第三十七頁所示遠東銀 行分期申請表上，雖有傳真時間為九十一年七月十二日十 六時四十九分，惟依證人黃達村於本院審理已證陳：聲請 書為伊傳真予遠東商銀，要辦貸款一定要傳真，但傳真的 上面的日期是否真正，伊不確定等語（見本院卷第一二六 頁），參諸傳真文件所顯示之日期，關乎傳真機日期設定 是否正確，是證人黃達村前開所證，亦非無據。又上開文 件雖有分期課長乙○○於七月十五日之簽核資料，而被告 曾聲請傳訊證人乙○○到庭，惟嗣因無傳訊必要，亦據被
告捨棄傳訊該人證在卷（見本院卷第五十九頁、六十四頁 ），而就證人乙○○於七月十五日批核本件申請案件，惟 卻於七月二十五日始進行對保乙節，證人黃達村亦於本院 審理中證陳：送件時不會簽名，等銀行對保後，就會請貸 款人補名字，所以這件就請客戶吳瓊瑤簽章等語（見本院 卷第一二六頁反面），顯見於一般申貸案件中，確有可能 先送件審核後，始送請對保，是本件申貸案件流程並未違 常情。又證人戊○○就其於警詢中稱七月二十九日仲介本 件買賣部分，為何車子過戶於七月二十五日等情，已於本 院審理中證陳：伊已忘記了，重點是被告要買車，伊去找 車等語（見本院卷第一二九頁反面），而查被告偽以吳瓊 瑤名義購買車牌號碼ＥＺ─五四○六號自小客車辦理過戶 之時間，既係九十一年七月二十五日，而證人戊○○另有 於九十一年七月二十九日仲介被告購買車號Ｖ五─二九○ 七號自小貨車，是否因此誤記，亦非無可能，亦無從執此 而為有利於被告認定。至選任辯護人爭執本件申貸案件之 本票、授權書及指定撥款契約書等文件均未填載完成部分 ，證人黃達村業於本院審理中結證稱：本票本來就是空白 的，因為本票是要等貸款人沒有繳款，想要利用本票去強 制執行時用的，所以是空白的，發票日是貸款人授權給我 們填的等語（見本院卷第一二七頁），且縱如證人黃達村 等人辦理本件申貸案件時，或有行政上之疏誤，致使申貸 案件文件資料填寫並未完整，然既被告夥同二名姓名年籍 不詳之二名女子各偽冒自稱為甲○○、吳瓊瑤名義前往購 車，並偽冒甲○○、吳瓊瑤名義偽造如附表一所示之署押 及印文於各編號所示文件，使遠東銀行陷於錯誤而核撥購 車貸款二十七萬元，並使監理機關誤將上開不實事項登記 於職掌之車籍管理資料，嗣已將上開車輛取走之事實，已 臻明確，前開貸款案件辦理過程之車行業務員填寫申請案 件文件之疏失，亦難使被告解免於罪。
㈤、末查，如附表一所示「吳瓊瑤」、「甲○○」署名、印文 ，均非吳瓊瑤、甲○○本人親自或授權他人簽名、蓋印， 顯係被告夥同具犯意聯絡之該二名不詳姓名年籍之成年女 子，先至臺灣地區某不詳刻印店，利用不知情店員偽造「 吳瓊瑤」、「甲○○」之印章各一枚後，再連續偽造於附 表一所示之私文書上，並持以行使，灼然甚明。至被告所 用以購車之吳瓊瑤、甲○○國民身分證，並無證據證明被 告係以不法方式取得吳瓊瑤、甲○○國民身分證，自應從 有利於被告之認定，附此敘明。
㈥、綜述，被告所辯，不符常情，顯為事後卸責之詞，不足採
信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、法律適用
㈠、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪、同法第二百十四條之使公務員登載不實罪 、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。
㈡、被告與該二名不詳姓名年籍之成年女子間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢、被告偽造印章、印文、署名之行為，皆為偽造私文書之部 分行為；其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、又被告利用不知情之人偽刻「吳瓊瑤」、「甲○○」印章 各一枚，及利用不知情黃達村至監理機關辦理車輛過戶手 續，使公務員為不實登載，均為間接正犯。
㈤、其所犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪、詐欺取財 罪三罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法 第五十五條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈥、又起訴意旨雖未就被告偽造吳瓊瑤名義署押、印文於附表 一所示之文件並持之行為之行使偽造私文書犯行及被告利 用不知情黃達村至台北市監理處辦理車牌號碼ＥＺ─五○ 四六號小客車辦理過戶登記事宜之犯行提起公訴，惟此部 分與被告上揭犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得合一審理。
㈦、另被告雖與冒稱「吳瓊瑤」、「甲○○」之不詳姓名年籍 之成年女子共犯在扣案如附表一編號四所示本票，偽造「 吳瓊瑤」、「甲○○」署名、印文，惟發票年、月、日及 金額為本票應行記載事項之一，欠缺發票年、月、日及金 額之本票屬無效票據，不具有價證券之性質，祇能視為私 文書（最高法院九十一年度台上字第六八五三號、九十二 年度台上字第二九四二號判決意旨參照）。本件扣案如附 表一編號四所示之本票並未記載發票年、月、日及金額， 揆諸上述說明，屬無效票據，不具有價證券之性質，祇能 視為私文書，併此敘明。
㈧、被告曾有如事實欄所載之犯行及執行情形，有本院被告前 案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年之內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞予加重其刑。三、原審以被告丁○○行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐 欺取財犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠、被告於附表一編號四之本票，其上偽造蓋用吳瓊瑤、甲○ ○名義之印文各二枚，原審誤認其二人之偽造印文僅各乙
枚，且漏未沒收附表一編號二項目⑴所示吳瓊瑤之署押乙 枚，容有未合。
㈡、又該冒充吳瓊瑤及甲○○之女子先在附表一編號二所示內 容空白之遠東銀行分期申請書「申請人」及「保證人」處 ，偽造「吳瓊瑤」及「甲○○」之署名各一枚，嗣該冒充 吳瓊瑤之女子即單獨於附表一編號三所示，另紙遠東銀行 分期申請書「申請人」、「保證人」處，接續偽造「吳瓊 瑤」之署名一枚，並蓋用偽造「吳瓊瑤」之印章於前開署 名下方，原審誤認冒充甲○○之女子係直接在該附表一編 號三所示另紙遠東銀行分期申請書「保證人」處偽造「甲 ○○」之署名，亦有未合。
㈢、公訴人認被告林秋雲另有於九十一年七月二十九日偕同該 二名冒充吳瓊瑤、甲○○之女子，再至上開丙○○經營中 古車行，假冒甲○○名義為借款人及偽冒吳瓊瑤名義為保 證人，購買車號Ｖ五─二九○七號自小貨車，並偽填如附 表二所示遠東銀行貸款暨動產抵押契約書、指定撥款書、 本票、本票授權書及遠東國際商業銀行分期申請書，申辦 車貸並辦理過戶之犯行，惟上開犯行尚無不能證明（詳如 后述），原判決遽認被告有此部分犯行而併予論罪科刑， 尚有未合。
四、被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，辯稱其已得吳瓊瑤之 同意借名購車，及並未冒用甲○○名義為保證人云云，否認 有偽冒吳瓊瑤名義為借款人及偽冒甲○○名義為保證人申辦 貸款購買車牌號碼ＥＺ─五四○六號小客車並辦理過戶之犯 行，雖無理由，惟原判決既有前揭瑕疵，自無可維持，應由 本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪動機、手段、目的 ，所生危害，及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑五月 ，並諭知得易科罰金之折算標準。
五、至附表一所示偽造私文書已交給匯豐公司、遠東銀行，已非 被告所有，惟其上之「吳瓊瑤」、「甲○○」印文及署名， 均係偽造，依刑法第二百十九條規定不問屬於犯人與否，均 宣告沒收。至偽造之「吳瓊瑤」、「甲○○」印章各一枚， 係被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案，亦無證據證明已滅 失，亦應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知部分
㈠、公訴意旨略以：被告丁○○明知未經甲○○授權以其名義 購車，竟夥同二名不詳姓名年籍之成年女子，共同基於行 使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺之犯意聯絡，於 九十一年七月二十九日偕同吳瓊瑤及該冒稱甲○○之女子 至丙○○經營中古車行與黃達村就車號Ｖ五─二九○七號
自小貨車購車貸款事宜進行對保，由該名冒充甲○○之女 子在貸款暨動產抵押契約書「甲方（即借款人）」、遠東 銀行分期申請書「申請人」處，接續偽造「甲○○」之署 名各一枚，復持偽造「甲○○」之印章，接續用印於前開 署名下方，偽造完成前私文書，再持以交付黃達村，完成 對保手續，以此方式施用詐術，致遠東國際商業銀行陷於 錯誤，誤信係甲○○購買該自小貨車，而同意核撥貸款至 其指定匯豐汽車公司帳戶。嗣前開車號Ｖ五─二九○七號 自小貨車交付丁○○使用，該車並於同日向桃園監理站辦 理過戶登記於甲○○名下，使承辦業務之公務員將此不實 事項登載於執掌之公文書，足生損害於甲○○、匯豐汽車 公司及監理機關對於車籍管理之正確性。因認被告丁○○ 此部分亦涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪、同法第二百十四條之使公務員登載不實罪、同 法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。
㈡、訊據被告丁○○固不否認於上揭時、地，向丙○○購買得 車牌號碼Ｖ五─二九○七號自小貨車（廂型車），惟矢口 否認有何有行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺等 犯行，於原審辯稱：其未以吳瓊瑤名義擔任甲○○購買另 一車輛保證人；而車牌號碼Ｖ五─二九○七號自小貨車是 綽號「石頭」石先生交付甲○○身分證委其購買小貨車， 其未偽造甲○○簽名云云。復於本院審理中辯稱：伊沒有 用甲○○的名字買車，伊只有用吳瓊瑤的名義買車，車子 都是賈輝牽走的，都是他在處理的，伊只有買一部自用小 客車，沒有買小貨車云云。
㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年 台上字第八六號著有判例可稽。又「認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未到達此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定」，最高法院 八十八年台上字第九五四號判決採同一見解。經查： １、證人丙○○雖於原審中證陳：被告先以電話聯絡說要找兩 部車，她說要找兩個人出名買車，伊請她把那二個人證件 交給黃達村、戊○○（見原審卷第一二一、一二二頁）；
證人黃達村、丙○○、戊○○於原審及證人戊○○於本院 審理中亦均一致證陳：兩部車出名購車之人是吳瓊瑤、甲 ○○，被告並把身分證交給丙○○，被告有帶自稱甲○○ 、吳瓊瑤之人來買車辦貸款，並由吳瓊瑤、甲○○相互作 保，簽約對保時，自稱甲○○、吳瓊瑤之人有在契約、本 票及貸款暨動產抵押契約書上簽名用印等語（見原審卷第 六十五至六十六頁、一一六頁、一一七頁、一一九頁、一 二○頁、一二四頁、一二六頁、本院卷第一二九頁），惟 被告就其購買車號Ｖ五─二九○七號自小貨車乙節，已於 警訊中供稱：伊有另外拿甲○○身分證向丙○○購買車輛 ，但後來沒有買成，甲○○身分證是伊一位石姓朋友拿給 伊，要伊幫忙代為買車，嗣因無法聯絡該石姓朋友，即作 罷，甲○○身分證遭人購車，伊並不知情等語（見偵查卷 第七至八頁），於偵查中供稱：石姓朋友交付伊甲○○的 證件，伊當時問他為何不用自己的證件，他說甲○○是伊 弟弟的老婆等語（見偵查卷第一四三頁），於原審中供稱 ：Ｖ五─二九○七號自小貨車是石先生拿甲○○的身分證 叫伊去買的，伊未偽刻甲○○之印章，亦未偽造其署押等 語（見原審卷一第三十頁），而否認有偽以甲○○名義購 買Ｖ五─二九○七號自小貨車之事實。
２、再者，該車牌號碼Ｖ五─二九○七號自小貨車，雖因遠東 商業銀行同意核貸，於九十一年七月二十九日由原係鴻泰 公司所有移轉登記予甲○○名下等情，有汽（機）車過戶 登記書及遠東銀行九十四年七月一日（九四）遠銀逸字第 六三號函所附客戶基本資料表各乙份附卷足憑（見偵查卷 第一○一頁、原審卷二第四十六至五十頁），惟關於甲○ ○名義購車貸款時所簽署之本票、授權書、貸款暨動產抵 押契約書及遠東銀行分期申請表等文件資料，已因該案於 九十一年八月二十六日客戶申請提前清償，該案業經終結 ，遠東國際商業銀行委請匯豐汽車股份有限公司協助辦理 ，惟經該公司函覆：因案件久遠，無法提供原始資料等情 ，亦有上開遠東銀行九十四年七月一日（九四）遠銀逸字 第六三號函為據，無從證明被告有偽造文書之犯行。 ３、再依證人黃達村於偵查中結證稱：Ｖ五─二九○七號去年 車主結清，所以已將抵押契約書正本及本票退給車主了等 語（見偵查卷第一一七頁），復於本院審理中證陳：車主 何人已忘記了，可以確定是有人來結清了（見本院卷第一 一三頁）、甲○○名義買的車已過戶給高志雄結清案子， 所有資料都已經銷毀，裡面當然含有甲○○名義的本票等 語（見本院卷第一二七頁反面），則上開文件申貸文件既
已銷毀而無從調查核實，被告是否協同自稱甲○○之人購 買Ｖ五─二九○七號車輛，並偽以吳瓊瑤之名義為保證人 ，而偽造其等名義於上開申貸文件？偽造之署押、印文數 量為何？悉無從認定，卷內亦未見其相關證據，而檢察官 亦未提出證據以資證明。
４、綜上各節可知，上開證人就被告此部分之犯行雖指述歷歷 ，惟既無上開偽造之本票、授權書、貸款暨動產抵押契約 書及遠東銀行分期申請表等文件可資核實，則被告被訴於 九十一年七月二十九日偕同該二名冒充吳瓊瑤、甲○○之 女子，再至上開丙○○經營中古車行，假冒甲○○名義為 借款人及偽冒吳瓊瑤名義為保證人，購買車號Ｖ五─二九 ○七號自小貨車，並偽填遠東銀行貸款暨動產抵押契約書 、指定撥款書、本票、本票授權書及遠東國際商業銀行分 期申請書申辦車貸並辦理過戶，而涉有行使偽造私文書罪 、使公務員登載不實罪及詐欺取財罪嫌之事實，尚屬不能 證明自難遽令被告入罪。惟因檢察官認此部分犯行與前開 論罪科刑部分之犯行，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關 係，故均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 陳 祐 治
法 官 林 俊 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日附表一
┌───┬────────┬──────┬───┬───────┬───┬─────┐
│編號 │物件名稱 │偽造署名 │數量 │偽造印文 │數量 │備註 │
├───┼────────┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│一 │車牌號碼EZ-5046 │⑴借款人：吳│⑴1枚 │⑴吳瓊瑤 │⑴1枚 │扣案 │
│ │號小客車「貸款暨│ 瓊瑤 │ │ │ │ │
│ │動產抵押契約書」│⑵連帶保證人│⑵1枚 │⑵甲○○ │⑵1枚 │ │
│ │ │ ：甲○○ │ │ │ │ │
├───┼────────┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│二 │遠東銀行分期申請│⑴申請人：吳│1枚 │ │ │影本（見偵│
│ │表（內容空白） │ 瓊瑤 │ │ │ │查卷第38頁│
│ │ │⑵保證人: 方│1枚 │ │ │） │
│ │ │ 世俠 │ │ │ │ │
├───┼────────┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│三 │遠東銀行分期申請│⑴申請人：吳│1枚 │吳瓊瑤 │1枚 │影本（見偵│
│ │表 │ 瓊瑤 │ │ │ │查卷第86頁│
│ │ │ │ │ │ │） │
├───┼────────┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│四 │未記載完成本票 │⑴發票人：吳│⑴1枚 │⑴吳瓊瑤 │⑴2枚 │扣案 │
│ │ │ 瓊瑤 │ │ │ │ │
│ │ │⑵發票人：方│⑵1枚 │⑵甲○○ │⑵2枚 │ │
│ │ │ 世俠 │ │ │ │ │
├───┼────────┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│五 │（內容為填本票發│⑴立授權書人│⑴1枚 │⑴吳瓊瑤 │⑴1枚 │扣案 │
│ │票日、金額等）授│ ：吳瓊瑤 │ │ │ │ │
│ │權書 │⑵立授權書人│⑵1枚 │⑵甲○○ │⑵1枚 │ │
, 台灣公司情報網