臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第562號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院91年
度訴字第364號，中華民國91年7月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第16991號、偵緝字第1400
號、91年度偵緝字第83號），提起上訴，經判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴要旨：
㈠.起訴事實：
被告辛○○、丙○○夫婦2人共同於民國87年10月10日起至 91年2月10日止，在臺北縣板橋市○○○街80巷10弄4之1號住 處招集互助會，由被告辛○○擔任會首，每會新臺幣（下同 ）3萬元，連同會首共51會，每月25日開標。被告辛○○、 丙○○因資金週轉困難，竟共同基於意圖為自己不法之所有 ，並基於概括之犯意，利用會員彼此之間並不熟識或未親自 到場參與投標之機會，於不詳時間，連續在上開住處，冒用 不詳會員五人之名義，偽填標單之私文書，表示願意以標單 所載之不詳利息標會，而於上開地址，行使該標單，並因此 而得標，致生損害於活會戊○○等24人，戊○○等24名活會 會員不疑有他，各交付金額不等之會款予被告丙○○。被告 辛○○、丙○○以此方式連續5次向戊○○等活會詐取會款 ，並致使戊○○（編號３０號1會）、壬○○（編號２３、 ２４號2會）、寅○○（編號５、６號2會）、吳金定（編號 ７號1會）、邱鴻文（編號１１號1會）、甲○○（編號２１ 號1會）、高淑英（編號２５、２６號2會）、郭永村（編號 ２７號1會）、董菊華（編號３１號1會）、子○○（起訴書 誤載為陳英進、編號３２號1會）、癸○○（編號３３號1會 ）、卯○○（編號３５號1會）、李弘緯（編號３６號1會） 、陳清圳（編號４０號1會）、陳素蘭（編號４３號1會）、 徐太安（編號４４、４５號2會）、許綉馨（應為編號１４ 號1會，起訴書誤載為編號３３號1會）、許見當（編號１２ 號1會）、王淑惠（編號１３號1會）、乙○○（編號４６號 1會）等24名活會會員，各受有96萬元之財產損失。嗣於89 年10月該互助會因故倒會後，活會會員始發現竟尚有戊○○ 、壬○○等24個活會，超過於停會後之實際應有19名活會人
數，而查知辛○○、丙○○夫婦人連續偽造會員互助會標單 ，冒標5次互助會款，詐欺取得其他會員互助會會款。 ㈡.起訴法條：
刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢.起訴證據：
被害人壬○○、卯○○、戊○○、庚○○、徐太安之妻丁○ ○、丑○○○、寅○○、陳清圳之妻辰○○、乙○○、子○ ○、癸○○、董菊華、邱鴻文之妻己○○於偵查中之指訴及 互助會會單一紙在卷可稽。被告辛○○、丙○○所招集之互 助會共計51會，於89年10月份停標，應剩19個活會，卻有戊 ○○等合計24個活會會員尚未投標，足證被告辛○○、丙○ ○二人確有冒用會員名義盜標會款之事實。
二、本院之判斷：
㈠.查被告辛○○、丙○○夫婦於87年10月間招集互助會，會期 自87年10月10日起至91年2月10日止，每月10日標會，逢1月 1 月25日、5月25日、9月25日則加標，連會首計有51會之事 實，有互助會單附卷可憑，並為被告所自承，是此部分之事 實堪認屬實。
㈡.被告所招集之上開互助會，於89年11月月10日停標，業據被 告辛○○供承在卷（見偵緝字第1400號卷第26頁反面），並 據證人即告訴人庚○○、卯○○、癸○○於原審陳明屬實（ 原審卷第62頁），是計至89年10月10日止，尚餘20會未標（ 即89年11月10日、12月10日、90年1月10日、1月25日、2月 10 日、3月10日、4月10日、5月10日、5月25日、6月10日、 7月10日、8月10日、9月10日、9月25日、10月10日、11月10 日、12月10日、91年1月10日、1月25日、2月10日）。 ㈢.依被告於原審所提答辯狀及本院之供述，會單編號6、7、11 、12、13、25、26、27、30、31、32、33、35、36、40均為 活會，並據會員寅○○（跟3會，即編號5-7，標1會，餘2會 ，即編號6、7，詳後述）、己○○（即邱鴻文編號11）、壬 ○○（跟5會，即編號23-27，標2會，餘3會，列編號25、26 、27為活會，詳後述）、戊○○（編號30）、董菊華（編號 31）、子○○（編號32）、癸○○（編號33）、卯○○（編 號35、36）、辰○○（即陳清圳之妻編號40）陳述在卷（見 偵緝字第1400號卷第27頁、第52-55頁，原審卷第61頁）， 是該15會為活會，並無疑義。
㈣.告訴人庚○○部分，編號41-51等11會為其負責之會，為被 告及告訴人庚○○所不爭執。茲有爭執者，究庚○○部分係 5 個活會抑6個活會。告訴人庚○○於原審自陳：有6個死會
，5個活會，至何者活會、何者死會不清楚了，對於被告辯 護狀所說19個活會，不爭執等語（原審卷第61頁）。核與被 告辛○○於偵查中供稱：「庚○○要另外算，他有5個活會 」（偵緝字第1400號第54頁反面）及本院稱庚○○所稱6個 活會中林春益是借其標下，公家使用，後來沒還錢是事實等 語相符。是上揭15會活會，加上告訴人許秀美5會活會，共 20 會活會，正與會單相符。至告訴人庚○○嗣後雖堅稱其 有6會活會，惟查告訴人庚○○其所負責之11會中，究是4個 死會、7數個活會，抑5個死會、6個活會，或6個死會5個活 會，自偵查迄今陳述前後不一，且並無法指證被告確有冒標 其會之情事，自不能以其指述作為認定被告有罪之證據。 ㈤.告訴人即會員壬○○以楊淑、高淑英、郭永村名義，分別為 會員編號23、24（楊淑名義2會）、25、26（高淑英名義2會 ）、27（郭永村名義1會）等5會，尚有3個活會等情，業據 告訴人壬○○於偵查時指訴明確（偵緝字第1400號卷第27頁 ），故起訴書誤將會員標號２３、２４、２５、２６、２７ 均列為活會，顯有誤會。
㈥.證人寅○○以寅○○及吳金定名義入會，分別為會員編號5 、6（寅○○名義2會）、7（吳金定名義1會），為1死會、 2活會等情，業據寅○○於原審（原審卷第79頁）及本審證 述明確。是寅○○編號５部分應列為死會，檢察官將會員編 號5、6、7均列為活會，亦有錯誤。另證人寅○○雖稱其另 有吃2會，惟查其於原審證稱：「另被告有2個死會的錢繳不 出來向我借，等於我吃下2個會。」、「我認為吃下2個會是 死會，是別人已經標走了」（見原審卷第78頁）；於本院並 詳述所謂之吃會是要賺利息錢，實則應係借錢被告等情，是 其所謂之吃會並不能列入活會，併此敘明。
㈦.會員許綉馨（編號14）為死會，已於89年3月10日以9600 元 得標，而編號33之會員癸○○係另有其人等情，業據許綉馨 證述明確（原審卷第48頁）。會員甲○○（編號21號）因之 前已繳9會之會款，但因無法繼續繳交會款，故將其會員權 益讓給被告辛○○等情，業據證人甲○○於本院證述屬實。 而編號21之會員實則為被告辛○○，並由其於第11期標取會 款，業據被告辛○○供明在卷，故編號21之會員應為死會至 明。起訴書認該會為活會，亦屬錯誤。
㈧.告訴人戊○○於偵查中稱：「我想可能被冒標」（偵字第24 97號卷第12反面），於原審稱：「在告時我沒有發現被告有 冒標的情形，是檢察官偵查時才知道」等語（原審卷第113 ），是告訴人戊○○並未確實指明被告如何冒標，及何會員 被冒標，而被告所提出之活會名單上，告訴人戊○○仍為活
會，並無被冒標之情形，因此告訴人戊○○之指訴，自不得 作為認定被告有冒標之證據。又告訴人壬○○於偵查時陳稱 ：「（被告有無冒標？），有，他冒標我的會，是別的會員 告訴我」、「不知有否被冒標」等語（他字第卷1158號卷第 4頁、偵緝字第1400號卷第27頁），而被告所提出之活會名 單上，告訴人壬○○仍屬活會，並無被冒標之情形，因此告 訴人壬○○之指訴，自亦不得作為認定被告冒標之證據。另 庚○○、壬○○、卯○○、戊○○、許綉馨、癸○○、寅○ ○、己○○、丁○○、丑○○○、子○○、徐太安等人，於 本院前審調查時，均無法指明被告人有無冒標（本院前審卷 91年9月2日訊問筆錄），是亦無法認定被告有檢察官所指犯 行。
㈨、綜上所述，依卷內資料，無法證明被告兩人有冒標情事， 檢察官所指尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形 成有罪之確信。本件係關於互助會之合會關係，被告因部 分會員未繳交會款，被告資金週轉困難，致互助會無法繼 續進行，因而倒會，因此，本件應屬民事糾紛，宜循民事 途徑解決，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察 官所指之偽造文書、詐欺等犯行，依法自應為被告無罪之 諭知。原審以不能證明被告犯罪而為其無罪之諭知，經核 原判決並無違誤，檢察官循告訴人之請求仍執陳詞，，指 摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王增華
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日