臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第240號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 羅子武律師
右上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院
九十年度訴字第二一號，中華民國九十年十一月六日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第九一七
二號、第一０一九六號，移送併辦案號：台灣士林地方法院檢察
署九十二年度偵字第二三九八號）提起上訴，判決後，經最高法
院撤銷發回，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑肆年貳月。
偽造如附表一編號一、三、四、六、九、十、十一、十二、十四、十六、二十、二一、二三、二五之支票；偽造如附表二編號四、五、六、十、十一、十二、十七、二四、二五、二八、三十、三一、三二、三八、四一、四二、四四、四六、四八、四九、五十、五二、五三、五五、五七、五八、五九、六十、六一之支票；偽造如附表三、附表五之私文書上之印文、署押；附表四之物，均沒收。
事 實
一、甲○○曾犯貪污治罪條例、詐欺等罪，仍不知自我悔悟，為 謀生計，而有下述偽造私文書、偽造特種文書、使公務員為 不實登載、偽造支票、常業詐欺等罪之犯行，茲分述如下：（一）廣協盛商行部分：甲○○自八十九年三、四月間起，與不 詳身分之成年男女多人組成詐欺集團，基於共同常業詐欺 之犯意聯絡在臺北市北投區○○○路○段三二六號虛設「 廣協盛商行」，藉以詐取他人之財物，並以之維生，恃以 為業。其具體方法為：
１、以其中一名女性成員之照片偽造「盧碧卿」之身分證一張 ，並偽刻「盧碧卿」印章三枚備用。其後即基於偽造私文 書之概括犯意聯絡，於「臺北市政府營利事業統一發證設 立登記申請書」上偽造「盧碧卿」印文一枚（即附表三編 號一），進而持該偽造之申請書，於八十九年四月十四日 ，以「盧碧卿」為「廣協盛商行」之負責人，向臺北市政 府稅捐稽徵處北投分處辦理稅籍登記，使不知情之承辦公 務員陷於錯誤，而將此不實事項登載於其職務上所掌之營 利事業登記證（公文書），並授予營利事業統一編號00 000000號營利事業登記證。甲○○於辦妥廣協盛商
行之營利事業登記證後，並偽造「廣協盛商行‧負責人盧 碧卿」之統一發票專用章備用。足以生損害於盧碧卿及主 管機關對營利事業管理之正確性。
２、甲○○及前述成員，又於「支票存款開戶申請書」上偽造 「盧碧卿」之署押（簽名）、印文各二枚；另在銀行之「 印鑑卡」上偽造「盧碧卿」之署押一枚、印文二枚（即附 表三編號二、三），於八十九年五月六日，冒名「盧碧卿 」，併偽造之「盧碧卿」身分證，持向臺北銀行北投分行 申請支票帳戶，而領得支票，備供「廣協盛商行」向廠商 詐購貨物及付款之用，足以生損害於盧碧卿及臺北銀行北 投分行。
３、甲○○及前述成員為便廣協盛商行詐欺之用，由成員之一 提供「羅青山」之國民身分證，再推由甲○○冒名「羅青 出」，並偽造羅青山之印章一個，委請不知情之陳郁璨向 中華電信公司申租市內電話使用。八十九年三月三十日， 甲○○偕同陳郁璨前往中華電信股份有限公司公司士林營 運處，先由甲○○在「市內電話業務申請書」內所附之委 託書上偽造「羅青山」之印文二枚、「羅青山」之簽名一 枚，而偽造委託書（即附表三編號十二），再交由不知情 之陳郁璨持以申請附表三編號十二之電話四支使用（裝機 地點均在上述廣協盛商行），足以生損害於羅青山及中華 電信中華電信股份有限公司公司。
４、甲○○及前述成員以前述方法辦妥營利事業登記或領得支 票後，即對外向店家訂貨，並先以借款付訖之方式，以取 信店家，待培養信用後，即先後於附表一所示之時間、地 點，分別冒名「林明德」、「吳德成」、「吳德城」、「 吳先生」、「高清榮」、「高莉虹」、「高先生」、「高 小姐」、「黃俊偉」、「楊天賜」，共同向附表一所示之 二十七家廠商訂購貨物，使各該廠商陷於錯誤而依約交貨 。甲○○等人與前述店家交易期間，於附表五之報價單、 訂購單、出貨單等文件上簽名或蓋用前述偽造之「廣協盛 商行‧負責人盧碧卿」統一發票專用章，表示收受報價、 訂貨、收貨之意思，進而交付店家，而行使偽造私文書（ 各次偽造之私文書之名稱、偽造之印文、署押、內容等， 詳如附表五編號一至七）。渠等並基於意圖供行為之使用 而偽造有價證券之概括犯意聯絡，先後多次，偽造「盧碧 卿」名義之支票，交付予附表一編號一、三、四、六、九 、十、十一、十二、十四、十六、二十、二一、二三、二 五所示之支票予店家，佯用以支付貨款（各次詐欺時間、 被害人、詐欺之物品暨金額、出面詐欺之冒名、所偽造之
支票等，詳如附表一所示，其中編號六之支票背後並蓋有 偽造之「廣協盛商行‧負責人盧碧卿」統一發票專用章， 係偽造背書）。俟詐得訂購之貨品後，甲○○等人立即以 低價將之轉售牟利。嗣至八十九年六月初支票屆期前，即 搬走貨品結束營業。
（二）嘉益行部分：甲○○於廣協盛商行結束營業後，賡續同一 常業詐欺之犯意，復與前述「廣協盛商行」之部分成員及 其他不詳身分之成年男女，另組成詐欺集團，在臺北縣新 店市○○路○段二七○之一號虛設「嘉益行」，以類似「 廣協盛商行」之方法詐取他人之財物，並以之維生，恃以 為業。其具體方法為：
１、共同基於前述偽造身分證之概括犯意之聯絡，先推由甲○ ○提供自己之照片予不詳身分者，而以換貼照片方式，偽 造「江勝男」之國民身分證一張；另偽刻「江勝男」之印 章二個備用。其後即賡續前揭偽造私文書之概括犯意聯絡 ，由甲○○偽造「江勝男」之印文於「臺北縣政府營利事 業統一發證設立登記申請書」（即附表三編號五），並偽 造「江勝男」署押、印文各一枚於「委託書」上（即附表 三編號四），冒名「江勝男」，委請（利用）不知情之代 書高素真，於八十九年七月二十六日，持向臺北縣政府稅 捐稽徵處新店分處辦理稅籍登記，登記「江勝男」為嘉益 行之負責人，使承辦公務員陷於錯誤，而將此不實事項登 載於職務上所掌之營利事業登記證（公文書），並授予營 利事業統一編號00000000號營利事業登記證。甲 ○○於辦妥嘉益行之營利事業登記證後，併偽造「嘉益行 ‧負責人江勝男」之統一發票專用章備用。以上所為，均 足以生損害於江勝男及主管機關對營利事業管理之正確性 。
２、甲○○及其詐欺集團之成員，復持前開偽造之「江勝男」 之身分證，於附表三編號六至九所示之時間，先後至合作 金庫銀行新店分行、彰化商業銀行北新分行、華南商業銀 行新店分行，假冒「嘉益行‧江勝男」之名義，申請開立 帳戶或進而申請支票，而於「印鑑卡」、「支票存款開戶 申請書」、「支票存款開戶約定書」等文件上，偽造「江 勝男」之簽名（署押）或印文，提出行使，而領得支票， 以供嘉益行向廠商詐購貨物及付款之用，足以生損害於江 勝男及合作金庫新店分行、彰化銀行北新分行、華南銀行 新店分行（各次偽造私文書之名稱、偽造之署押及印文、 偽造之時間等，詳如附表三編號六至九所示）。 ３、甲○○冒名「江勝男」，於八十九年九月十五日，向張金
英租用臺北縣新店市○○路○段二七○之一號房屋，作為 嘉益行之營業場所，雙方簽訂「房屋租賃契約書」（私文 書），甲○○並於其上偽造「江勝男」之署押、印文各一 枚（詳如附表三編號十）。進而前往台灣台北地方法院公 證處，在「公證書」上偽造「江勝男」署押、印文各一枚 （詳如附表三編號十一）。另意圖供行使之用，偽造「江 勝男」之印文，簽發面額十六萬五千元之支票一紙，交付 張金英，用以支付租金（偽造之支票詳如附表四編號十三 ）。足以生損害於江勝男、張金英及法院公證書之正確性 。
４、甲○○及以上集團之成員於辦妥嘉益行之稅籍登記或取得 銀行支票後，即以類似廣協盛商行時期之方法，向不同之 店家詐取財物，而於附表二所示之時間、地點，分別冒名 「江勝男」、「吳德釧」、「吳德川」、「李秀華」、「 李小姐」、「鄭小姐」、「劉天財」、「馮志安」、「彭 正雄」、「楊凱威」、「林志明」，共同向附表二所示之 店家訂購貨物，使各該店家陷於錯誤而依約交貨（各次詐 欺之時間、詐欺之財物暨金額、被害人、冒名詐欺之名稱 等，詳如附表二所示）。甲○○等人與前述店家交易期間 ，於附表五之報價單、訂購單、出貨單、便箋、估價單、 受訂單等文件上簽名或蓋用前述偽造之「嘉益行‧負責人 江勝男」之統一發票專用章，表示收受報價、訂貨、收貨 之意思，進而交付店家，而行使偽造私文書（各次偽造之 私文書之名稱、偽造之印文、署押、內容等，詳如附表五 編號八至二三）。渠等並賡續前述意圖供行為之使用而偽 造有價證券之概括犯意聯絡，先後多次，偽造「嘉益行‧ 江勝男」名義之支票，交付予附表二編號四、五、六、十 、十一、十二、十七、二四、二五、二八、三十、三一、 三二、三八、四一、四二、四四、四六、四八、四九、五 十、五二、五三、五五、五七、五八、五九、六十、六一 所示之店家，佯以支付貨款（偽造之支票，詳如附表二所 示）。俟詐得訂購之貨品後，甲○○等人立即以低價將之 轉售牟利。
（三）嗣因附表一編號二六之廠商之業務員魏志宏，於八十九年 九月十九日應邀前往嘉益行洽談傳真機業務，發現其中一 女性員工與廣協盛商行員工為同一人；另附表一編號十二 所示廠商負責人陳郁璨，行經嘉益行，亦發現除甲○○外 ，尚有一男一女員工與廣協盛商行員工重複，遂分別於八 十九年九月二十一日報警。迨至八十九年九月二十七日上 午十一時許，經警方持檢察官搜索票在嘉益行上址查獲，
並扣得甲○○所有供本案犯罪所用或偽造後未及行使之支 票（詳如附表四所示扣案物）。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及台灣士林地方法院檢察署移送併辦。 理 由
壹、程序事項：按新修正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總 統公布施行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增 訂第七條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以 後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴 訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響 」，是以九十二年二月六日修正之刑事訴訟法第一百五十九 條至第一百五十九條之三有關被告以外之人於審判外之供述 之證據能力之規定，係於九十二年九月一日施行，在此之前 ，有關被告以外之人於警詢或法院訊問時供述筆錄之證據能 力，仍應適用修正前刑事訴訟法相關規定。本案係於九十年 一月十六日繫屬於原審法院（見原審卷一第二頁），則下列 所述被告以外之人供述，在修正刑事訴訟法於九十二年九月 一日施行前，於警詢、檢察官或法院訊問時供述筆錄，因已 依修正前刑事訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，其效力不受 影響，渠等之供述自仍具證據能力。且被告經本院合法傳喚 未到庭，而被告之義務辯護人於本院審判程序中對於前述被 告以外之人於警詢或原審法院審理時之陳述之證據能力，均 表示沒有意見（見本院九十五年六月十三日筆錄第一項）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五之規定，上開證人於審判外之陳述，亦得為證據 ，應先敘明。
貳、實體事項：
一、被告甲○○經本院合法傳喚未到庭，據其在本院前審審理 時之陳述，坦承曾於右揭時、地任職於廣協盛商行及嘉益 行之事實，惟矢口否認有何行使偽造有價證券、偽造文書 、常業詐欺等犯行，辯稱：被告在廣協盛商行工作不到二 個月，什麼事都不知道，被告只是被利用當成人頭，並未 參與詐騙，只是被脅迫去看店而已，其他的人都抓不到， 所以被害人將責任都推給我，本案是被告放風聲出去給警 察知道而被查獲云云。惟查：
㈠被告於警詢、檢察官訊問時，坦承以下之事實（見八十九 年度偵字第九一七二號卷第九頁、第十頁、第二三三頁、
第二三四頁）：
⒈廣協盛商行之成員提供羅青山之國民身分證給被告，被 告即委請陳郁璨，並偕同前往中華電信公司申租市內電 話供公司使用。
⒉被告自稱「林明德」，以每月五萬元在廣協盛商行上班 ，廣協盛商行有古姓、楊姓、吳姓、黃姓及不詳姓名之 女子等人；古姓男子冒名「高清榮」，楊姓男子冒名「 楊天賜」、吳姓男子冒名「吳德昭」，黃姓男子冒名「 黃俊偉」。廣協盛商行有好幾個負責人。又稱廣協盛所 有大大小小之事務由我在做，包括出貨打雜。嘉益行付 我十萬元，大大小小事務由我負責。
⒊被告有交付照片予林志明，以供偽造「江勝男」之身分 證。被告曾以「江勝男」之名義，申請嘉益行；到銀行 申請開戶時，被告亦有陪同前往。
⒋嘉益行有四男二女，包括林志明、馮志安、李秀華、吳 淑美等人，渠等均知情，約自八十九年八月間開始營業 。
⒌購物之方法，均先以現金付清，以培養信用，其後再大 量進貨，並於進貨後立即以四成至九成之價格出清，賣 給小盤商。廣協盛商行部分，若訂貨賣出，由被告抽成 利潤之一半；嘉益行部分，叫貨者可分得二成，公司分 得二成。
⒍被告曾以「江勝男」之名義租屋；且曾開三十餘張江勝 男的支票。
⒎在嘉益行扣得之東西均係被告所有。
㈡被告於原審八十九年九月二十八日聲請羈押訊問時自承： 廣協盛商行是虛設的沒錯；嘉益行是我以江勝男的名義去 申請設立的，廣協盛也是我去申請的；那些人說如果有賺 的話會分我一成的利潤，那些人都有案在身，所用的都是 假身分；廣協盛部分，進貨後，開給廠商票都遭到退等語 （見原審八十九年度聲押字第一○六號卷第六頁）。其於 原審八十九年十一月二十日延長羈押訊問時，亦自承：真 正收購的人都已經跑了；資金調配及銀行間金錢的往來都 是他們處理的，我負責管理貨物等語（見原審八十九年度 偵聲字第一○九號卷第十頁）。
㈢證人許寶莉、吳志彬、曾瑛華、葉炎坤、陳郁璨均指認被 告即為在「廣協盛商行」自稱「林明德」之人；證人李紹 松、吳盛源、黃素麗、邱文正則指稱被告為「廣協盛商行 」詐騙集團之一員；證人黃詠靖、張世通、蕭英明、李文 堅、陳家慶、吳啟業、陳榮宗、黃世坤、陳建國、吳茂瑋
、陳泥均指認被告為嘉益行負責人「江勝男」；證人施春 宏、莊秀彩指稱被告曾自稱「吳德釧」；證人陳國清指稱 被告曾自稱「彭正雄」；證人李意興、黃鴻龍、蔡演祥、 謝漢銘、黃銘訓、吳春進、阮兩成、王金庭、王玉蘭、戴 育修、林宗義、陳忠勇則指稱被告為嘉益行詐騙集團之一 員。
㈣附表一、二所示之被害人就渠等於附表一、二所示之時間 ，有該等冒名之人，向渠等訂貨未獲付款，所收受支票， 最後未兌現等情，業據該等被害人於警詢或原審訊問時陳 述明確，且有附表一、二所示之訂貨（購）單、報價單、 出（送）貨單、銷貨單、估價單、支票暨退票理由單等證 物可按（各次交易之證據及所在案卷之頁碼，詳附表一、 二所示）。
㈤羅青山之身分證曾經遺失，羅青山並不認識被告等之事實 ，已據羅青山於警詢或檢察官訊問時陳述明確（見台灣地 方法院檢察署九十年度偵字第九九五八號卷第六、七、二 十八頁）。而陳郁璨受「羅青山」之託，前往中華電信股 份有限公司公司士林營運處，申請附表三編號十二之市內 電話四支之事實，亦據陳郁璨於警詢時陳明在卷。該等電 話之裝機地址，均在廣協盛商行之營業所之事實，亦有申 請書可按。
㈥廣協盛商行使用之「盧碧卿」身分證及嘉益行使用之「江 勝男」之身分證，均屬偽造，有臺北市政府警察局九十年 八月三十一日北市警戶字第九○二九九四三五○○號函送 之盧碧卿口卡片、桃園縣警察局九十年八月二十七日桃警 戶字第七三三五七號函送之江勝男口卡片、華南商業銀行 總行九十年四月六日（九十）業營字第○三二八三號函送 之江勝男開戶資料中真實之「江勝男」身分證影本各一件 可供比對。二者之照片、字體俱不相同。應認廣協盛商行 及嘉益行分別以「盧碧卿」、「江勝男」二人之名義所為 之行為均未經授權。其次偽造之「盧碧卿」之印章雖未扣 案，然對照「臺北市政府營利事業統一發證設立登記申請 書」上印文二枚及臺北銀行北投分行「印鑑卡」上印文一 枚，其式樣、字體俱屬不同，足認確有偽造之「盧碧卿」 印章三枚無訛。
㈦證人陳郁璨（見偵第一○一九六號卷第四一四頁、原審九 十年六月二十九日訊問筆錄）、魏志宏（見偵第一○一九 六號卷第四○五頁）均指稱：廣協盛商行與嘉益行之員工 ，除被告以外，尚有部分重複等語。益見廣協盛商行結束 營業後，確實有部分成員夥同被告續組嘉益行，持續詐騙
。
㈧被告偽造之支票未獲付款之事實，除經附表一、二之被害 人之指述且有部分支票、退票理由單可按外，並有彰化銀 行北新分行、華南銀行新店分行、台北富邦銀行北投分行 （台北銀行與富邦銀行合併成立之銀行）、台灣票據交換 所等單位檢送本院之相關資料，如支票存款帳戶資料查詢 、支票存款票據退票紀錄查詢單、存款往來明細、退票登 記簿、支存票據特殊狀況查詢─退票、存款不足退票明細 等，可供比對。而附表五所列之報價單、訂貨單、出貨單 、訂購單、估價單、受訂單等文書上，蓋有附表五所示之 印文或簽名，亦有各該單據可按（所在案卷項碼，詳附表 五）。足見係廣協盛商行或嘉益行偽造私文書向各該店家 訂貨，或表示收受店價之報價單或收受貨物之意。又附表 一編號六之支票蓋有偽造之「廣協盛商行‧負責人盧碧卿 」統一發票專用章，顯係偽造背書，此有該支票可按（見 偵九一七二號卷第四一頁）。被告冒名「羅青山」申請租 用市內電話之事實，有「市內電話業務申請書」四張可按 。被告冒名「江勝男」與張金英訂立房屋租賃契約書，進 而持向法院公證，以及偽造附表四編號十三之支票，交付 張金英，用以支付租金，但未獲兌付等事實，除經陳泥（ 張金英之弟）陳述在卷外，亦有該租賃契約書、公證書、 支票暨退票理由單影本可按（見偵一０一九六號卷第四三 五頁以下）。
㈨此外，尚有臺北市稅捐稽徵處北投分處九十年三月二十六 日北市稽北投甲字第九○六○四三九三○○號函送之廣協 盛商行稅籍資料、臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處九十年 三月二十八日（九十）北稅新一字第九五六九號函送之嘉 益行稅籍資料、臺北銀行北投分行九十年三月二十日北銀 投字第九○六○○五八二○○號函送之「盧碧卿」開戶資 料、開戶印鑑卡、支票存款開戶申請書暨往來明細、彰化 銀行北新分行九十年四月六日彰化新六二四號函送之「嘉 益行江勝男」開戶資料、支票存款開戶申請書暨交易明細 、華南銀行新店分行九十年五月二十八日（九十）華新店 字第五六函送之「嘉益行江勝男」開戶印鑑、開戶資料暨 往來明細、合作金庫銀行新店分行九十年三月二十九日 （九十）合金店字第九○○一一六號函送之「嘉益行」開 戶資料暨往來明細、九十年七月十二日（九十）合金店字 第九○○二四三號函送之開戶印鑑卡（以上均參見原審卷 ）、委託書（見偵第九一七二號卷第二二一頁），以及如 附表四所示之扣案物可按。扣案物中有已經完成偽造，但
尚未持以行使之支票四紙（詳如附表四編號十一、十二） ，亦有該等支票可徵。
㈩被告偽造他人身分證、印章，進而申請租用電話、申請營 利事業登記證、向銀行申請開戶並領取支票使用、簽訂房 屋租賃契約、於附表五之文件上蓋印、簽發支票等，自足 以生損害於各該名義人、與之交易之人或主管營利事業登 記機關管理之正確性。被告偽造證件、印章藉以虛設行號 ，並以培養信用後再大量訂購貨物之方法詐取財物，並簽 發偽造之支票，不使兌現，足見被告有不法所有之意圖， 且係意圖供行使之用而偽造支票。
被告及其集團之成員，以偽造之證件虛設請行號，並冒名 訂貨，以偽造之支票支付店家，顯係有計劃之行為；且受 騙廠商數十家，所詐得之貨物甚夥，價值不菲，益見被告 及其集團之成員係恃以維生而為常業。
綜上所述，本案被告犯罪之事證極為明確，被告否認犯行 所辯什麼事都不知道，只是被利用當成人頭，並未參與詐 騙，只是被脅迫去看店云云，係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行可以認定。卷內其餘證據，因 不影響於本案判決之結果，無逐一論列之必要，附此敘明 。
二、論罪科刑：
㈠按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。查本案犯行之實施，或有部分係被告以外集團成員所 為，然依前所述，可知被告參與程度甚深，甚至總綰大小 事務。足見其係以自己犯罪之意思而參與犯罪，並參與全 部或一部之犯罪行為之實施。核其所為，係犯刑法第二百 零一條第一項偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十 條行使偽造私文書罪、第二百十四條使公務員登載不實罪 、第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪、第 三百四十條常業詐欺罪。
㈡未經起訴但為起訴效力部分：１、移送併辦即被告利用不 知情之陳郁璨行使偽造私文書申租電話部分。２、被告持 不實之證件申請營利事業登記，使公務員為不實登載部分 。３、被告偽造租賃契約書、公證書，並偽造支票交付租 金部分。４、附表一編號六之支票上之偽造之背書（即附
表五編號五之偽造之背書）部分。５、附表二編號六二之 被害人優質公司部分（此部分另詳後述不另諭知無罪部分 ），雖均未經起訴，但因與已經起訴之前述判決有罪部分 ，有實質上一罪或連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，本 院自得併予審判。
㈢被告與身分不詳之詐欺集團之成員間，關於前述之犯行， 互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告利用 不知情之代書高素真、陳郁璨行使偽造私文書，係間接正 犯。被告偽造印章、印文、署押（簽名）之行為為偽造文 書及有價證券之部分行為；被告偽造私文書、特種文書、 有價證券後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度 行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收； 而行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告先後多次偽造有價證券、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、使公務員登載不實之犯行，各均時間緊接，觸 犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆 為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定論以一 罪，並分別加重其刑。被告所犯上開各罪及常業詐欺之間 ，有方法結果之牽連關係，應從最重之連續偽造有價證券 之罪處斷。
㈤審酌被告主持、參與詐欺集團，受害廠商甚多，詐得財物 甚鉅，對社會經濟所生危害亟大，以及被告之素行、生活 狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害、分擔犯罪之情節、檢察官具體求刑六年等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。
㈥沒收：
⒈附表一編號一、三、四、六、九、十、十一、十二、十 四、十六、二十、二一、二三、二五及附表二編號四、 五、六、十、十一、十二、十七、二四、二五、二八、 三十、三一、三二、三八、四一、四二、四四、四六、 四八、四九、五十、五二、五三、五五、五七、五八、 五九、六十、六一支票，均係偽造，不問屬於犯人與否 ，均依刑法第二百零五條沒收之。附表四編號十一、十 二之支票已經完成偽造行為，雖未行使，仍應宣告沒收 。附表四編號十三之支票係被告偽造持以交付張金英， 以支付租金，亦應宣告沒收。至於偽造支票上之偽造之 印文已包括在沒收之列，不另諭知沒收。
⒉附表三、附表五偽造之私文書上之印文、署押（簽名） ，均係偽造，不問屬於犯人與否，均依刑法第二百十九
條沒收。至於上開偽造之私文書本身，因非被告或其共 犯所有，不能併予沒收。
⒊附表四編號一至編號十二之扣案物，其中編號一至編號 十，均係被告所有供本案犯罪之物或係偽造之印章、身 分證，應依法宣告沒收。同附表編號十四至十八之物， 雖未扣案，然該等物品或文件，或係供本案犯罪所用之 物，且係被告所有，或係偽造之印章、身分證亦應依法 宣告沒收。
叄、原審判決應撤銷之理由：原審判決認為被告犯罪之事證明確 ，並據以論罪科刑，固非無見，然原審判決有下列不當之情 形：
一、原審判決附表一編號十五之被害人係曾炎坤，原判決誤載 為葉炎坤；原判決附表一編號十七之詐欺金額應係四萬八 千三百元，而原判決誤載為七萬八千三百元；原判決表一 編號二十五之詐欺金額應係十三萬七千九百四十九元，原 判決誤載為十三萬七千九百四十元；原判決附表一編號二 十七之詐欺金額應係九千六百元，而原判決誤載為二十萬 一千六百元；原判決附表二編號第十之詐欺金額應係四萬 九千六百六十元，原判決誤為五萬一百六十元；原判決附 表二編號十一之詐欺金額應係十一萬三千四百元，而原判 決誤載為十萬三千四百元；原判決附表二編號第十五之詐 欺金額應係五十七萬一千四百二十八元四角八分，原判決 誤為六十萬元；原判決附表二編號第十六之詐欺金額應係 三十六萬三千三百元，而原判決誤為一百五十萬三千三百 元；原判決附表二編號第十八之詐欺金額應係五萬七千二 百一十二元，原判決誤為五萬七千二百三十二元；原判決 附表二編號第三十一之詐欺金額應係十七萬零七十元，原 判決誤載十七萬零七百元，附表二編號第四十三之詐欺金 額應係二千五百元，原判決誤為二千六百元。
二、原審判決認定被告偽造附表二編號五、十一、十二、三一 、三四、四八所示之支票。然原審判決就支票之票號、金 額之記載，多有錯誤；原審判決就屬於支票應記載事項之 發票日記載為「不詳」。亦即被告是否曾有該等偽造行為 ？偽造之支票為何？均有未明，原審判決逕認為係偽造之 支票，尚有未當。經查，原審判決附表二編號五、十一之 支票之金額、編號四八號之支票號碼之記載均有誤；編號 十二57750元支票之支票號碼及編號三一之二紙支票之發票 日均記載為「不詳」、編號四八之二紙支票，或漏載發票 日，或支票號碼記載有誤。查卷內雖無前開支票可供比對 ，然徵諸各該被害人之供述、彰化銀行北新分行檢送本院
之退票登記簿及華南銀行之退票紀錄查詢單，可知上開支 票確有提示不獲付款之記錄，確係被告所偽造，本院查明 後，已經將前述支票之發票日、支票號碼，正確金額等補 正如附表二各該編號所示。再者，原審判決附表二編號十 二之另紙52500元之支票及編號三四之支票，確查無支票 之發票日或支票號碼，且無支票或相關證據可供比對，因 不能證明確實係偽造，自不能率予認定。原審判決逕認為 係被告偽造之支票，亦有未當。
三、被告另有附表五所示之偽造私文書之行為，原審判決漏未 論列，亦有未當。前述未經起訴但為起訴效力所及部分， 原審亦漏未審酌。
四、檢察官起訴認為被告共向偵查卷附表所示之被害人一百二 十八人，詐取財物（見偵字第九一七二號卷第二四五頁背 面）。然原判決認定被告僅共同向原判決附表一、二所示 之二十七家、六十一家（合計八十八家）廠商詐取財物， 另一家則說明不另為無罪之諭知，但其餘被訴部分，是否 成立犯罪？則毫無說明，亦有未合（此部分詳後述）。 五、原判決事實認定，被告於八十九年四、五月間，假冒「盧 碧卿」名義在台北市北投區○○○路○段三二六號虛設廣 協盛商行，共同向附表一所示之廠商詐得財物後，即於八 十九年五月底支票屆期前，搬走貨品結束營業。惟依原判 決附表一編號二、十九所示，各該廠商卻至八十九年六月 一日仍在出貨，其認定之事實與附表之記載，亦自相矛盾 。
六、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第二百十九條定有明文。原判決認定被告偽造江勝男 名義之「委託書」，利用不知情之代書高素真，至台北縣 稅捐稽徵處新店分處以「江勝男」為商行負責人名義，偽 造「台北縣政府營利事業統一發證設立登記申請書」持以 行使，辦理稅籍登記。而扣案之「營利事業統一發證設立 登記申請書」，其上已蓋有偽造之「江勝男」印文。又原 判決附表一、二「證據及所在偵查卷宗頁次」欄所示，各 該訂貨單、訂購單、報價單、出貨單、銷貨單等亦大多蓋 有偽造之「廣協盛商行‧負責人盧碧卿」、「嘉益行‧負 責人江勝男」之印文，原判決均未依上開規定諭知沒收各 該偽造之印文，亦有未當。
七、扣案偽造之「嘉益行」印章二枚、「嘉益行」統一發票編 專用章」四枚，原判決未依刑法第二百十九條諭知沒收， 而依同法第三十八條第一項第二款、第三款宣告沒收，亦 有不當。扣案已經偽造完成但尚未行使之支票計有四紙，
已經本院查明在卷，原審判決誤認為三張，亦有不當。 八、偽造他人之印章後，偽蓋於偽造之私文書或偽造之支票上 ，則其偽造印章及蓋用偽造印文之行為，均為偽造私文書 或偽造有價證券之部分行為，不另論以偽造印章罪。原判 決認為偽造印章之行為，與偽造私文書、偽造有價證券之 行為，有方法結果之牽連關係，應從一重處斷云云，亦有 不當。
九、被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開不 當之情形，自屬無可維持，應由本院將原審判決撤銷改 判。
肆、不另諭知無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於八十 九年三月二十二日，在臺北縣新莊市○○路五九三巷二九 號「聯盈商行」，假冒「林嘉祥」名義，以電話向「歌頌 視聽音響公司」李樹進訂購卡拉ＯＫ擴大機、機櫃、點歌 機、喇叭、喇叭立架、麥克風、電視等物，價值共十六萬 二千元，並交付付款銀行為合作金庫新莊支庫、發票人為 林江美玉、票號CU0000000、面額十六萬二千元、 發票日八十九年三月二十三日之支票一紙供作貨款，惟屆 期不獲兌現，因認此部分亦涉犯詐欺、偽造有價證券等罪