貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,3679號
TPHM,93,上訴,3679,20060622,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第3679號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　王東山律師
　　　　　　李美寬律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　沈朝標律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　蔡榮德律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　鄭世脩律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　何啟熏律師
上　訴　人
即　被　告　辰○○
選任辯護人　陳文雄律師
上　訴　人
即　被　告　子○○
　　　　　　丑○○
共　　　同
選任辯護人　黃欣欣律師
　　　　　　劉楷律師
上　訴　人
即　被　告　卯○○
選任辯護人　林雯澤律師
　　　　　　施盈志律師
　　　　　　何啟熏律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　陳文正律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　蔡榮德律師
上列上訴人，因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院90年度訴字第1932號，中華民國93年9 月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第6670號、第
6671號、第6681號、第8925號、第10687號、第12548號、第1515
6號、第15696號、第15697號、第15698號，90年偵字第656 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○共同連續行使公文書不實登載罪，關於辰○○、子○○、癸○○、丙○○、甲○○、卯○○部分，均撤銷。丁○○、辰○○、子○○，共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，丁○○處有期徒刑壹年陸月，辰○○處有期徒刑貳年，子○○處有期徒刑壹年陸月。
癸○○、丙○○、甲○○，共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑壹年肆月。
卯○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○係桃園縣八德市長（任期自民國82年3月起，迄87年2 月止，八德鄉於84年1月1日改制為八德市），癸○○係八德 市（鄉）公所主任秘書，寅○○、辰○○分別係該市（鄉） 公所工務（建設）課課長、課員，乙○○係公所主計室主任 ，丙○○、甲○○分別係該公所清潔隊長、代理書記，卯○ ○為公所工務課約僱人員，均為依據法令從事公務之人員。 子○○、丑○○叔姪二人是向克林營造股份有限公司、正和 土木包工業借牌標作公所發包部分公共工程承包商。桃園縣 八德市（鄉）大安垃圾掩埋場鄰近北部第二高速公路內環線 大湳段，毗連轄內大安公墓，與空軍總部八德機場及台北縣 鶯歌鎮界接壤，佔地僅約一點一公頃，容量有限，有鑑於此 ，八德市公所決定全面停收事業廢棄物，以期紓減垃圾來源 ，案經提送八德市民代表會議決照案通過，並於84年5 月30 日函知八德市公所「照案通過」。而壬○○因所有坐落於桃 園縣新屋鄉○○○段1639、1639之1、1639之2等三筆地號， 係編定為丁種建築使用，於84年間欲辦理變更為甲種建築用 地，因於辦理變更程序時依法令須提出將來廢棄物需註明最 終處置場及檢附進場同意書，壬○○乃於84年6月1日向市公 所提出申請同意核發關於上開土地之事業廢棄物進場同意書 （申請人壬○○在申請書則記載84年5 月30日），八德市公 所於同年6月1日（星期四，6月2日為端午節）以八德市字第 11546 號收受上開代表會函文（惟未依法公布），八德市公 所亦於84年6月1日以八德市字第11588 號收受上開壬○○之 申請書，甲○○於清潔隊收發文本內登錄前開收文字號暨收



文日期。八德市公所擔任主任秘書之癸○○、清潔隊長之丙 ○○、代理書記之甲○○三人，負責審核前開壬○○申請案 ，三人均明知八德市民代表會已決議八德市大安垃圾場於84 年6月1日起禁止收受事業廢棄物，而壬○○申請案已在期限 外提出，不應准許，詎甲○○於最初辦理該申請案面告市長 丁○○時，竟疏未注意而未告知市長丁○○該申請案已逾期 不應准許，使不知情市長丁○○指示可以准許進場，甲○○ 乃於84年6月3日上班時間，以「以稿代簽」方式，在該函稿 之「主辦人」欄上記載「以稿代簽擬：呈閱打字後發文 」，並批註日期為「6／3」及蓋用所有長條型職名章；再呈 由清潔隊長丙○○核示，丙○○亦未發現該申請案已經逾期 ，即同意甲○○所批示意見，在同一函稿「課長（課室主管 ）」欄內批註日期「（0603）及時間（0828）」，蓋用所有 長條型職名章，呈由主任秘書癸○○核示；癸○○於審核該 文稿時，發現該壬○○申請案已逾越代表會所定限期，不應 准許，經詢問承辦人甲○○，甲○○即告知市長有同意，詎 癸○○明知其身為主任秘書，代市長丁○○審核該項文件， 竟不依法報告市長申請案依法不應准許，與甲○○、丙○○ ，基於公務員於職務上所掌管公文書不實登載之犯意聯絡， 癸○○即退回函稿予甲○○，並口頭指示甲○○、丙○○， 要塗改前開已經批註之核章日期，應修改為壬○○自行在申 請書上所填註之日期即「五月三十日」，以形式上符合前述 代表會限期，甲○○、丙○○即依癸○○指示照辦，在前開 函稿之「主辦人」、「課長（課室主管）」欄竄改原註記之 核章日期，配合倒填表示五月三十日之「5／30」 或「0530 」，以資彌補，甲○○塗改後即交丙○○，丙○○塗改，再 提出呈與癸○○批示，癸○○再於代市長丁○○決行時，即 註記不實之日期（0530）、（批示時間1620仍按實註記）， 而交予相關人員辦理以行使之。八德市公所並於84年6 月10 日以八四德市清字第11588 號函覆壬○○准許其申請案，使 壬○○取得其所有前開土地之廢棄物進場同意書，再據以辦 理土地地目變更程序，足生損害於八德市公所公文書登載公 信力，及桃園縣政府地政、工務、環保等單位審查壬○○申 請變更該地目案件有關建築廢棄物管制之正確性。二、丁○○明知市公所承辦公共工程比價案件，依規定須由市長 或其代理人擇定二家或二家以上合格營造廠商進行投標比價 ，於各廠商繳交各種合法證件後，於開標時依投標價格高低 進行「比價」，由出價較低者且未低於底價一定比率者取得 承包工程資格，以此方式決定得標廠商，自不得事先未經「 比價程序」決定承包廠商。丁○○因其參選八德鄉鄉長期間



，好友子○○為其助選，上任後決定將該公所計畫發包部分 公共工程，指定交由子○○、丑○○叔姪，以借牌方式得標 施作，基於概括犯意，連續自84年12月間起，不依正常法定 程序比價，於比價程序前，先由建設課課員辰○○向子○○ 探知與內定廠商搭配陪標比價廠商名單後，於工務課承辦人 呈報簽呈上，形式上先親筆批示內定得標廠商與無承包意願 之陪標廠商比價，再通知子○○，於比價當日，以虛偽比價 程序製作內容不實之「臺灣省桃園縣八德市公所比價紀錄表 」之方式，使子○○、丑○○二人得以承作下列工程： ㈠大安垃圾場緊急工程：
84年10月底，丁○○電話通知子○○至八德市公所辦公室， 當面告知本件工程要交其施作，並要求子○○自行覓妥三家 廠商來公所投標，以符合辦理比價開標之法定手續。子○○ 乃向克林營造股份有限公司、宜誠營造股份有限公司、葉記 營造股份有限公司等三家營造商（下稱克林公司、宜誠公司 、葉記公司）借牌，並將三家廠商名單交予承辦技士辰○○ ，辰○○再轉知丁○○。丁○○遂逕依子○○提供之克林、 宜誠、葉記三家營造廠商為形式上之比價廠商，再由辰○○ 通知該三家廠商參與比價。子○○接獲相關招標文件、圖說 後，即與不知情克林、宜誠兩家公司實際負責人賴廣田協商 ，合意支付借牌費用（即工程總價百分之三點五）為對價， 借用克林營造公司名義得標施作，並無償取得不知情之宜誠 、葉記兩家營造公司之證照、大小章戳以供陪標，隨後，由 子○○指示亦知情之親姪丑○○統籌製作上開廠商之「工程 投標廠商印模單」、「標單」、「工程估價單」各一份，於 開標前提出於有犯意聯絡之辰○○，以進行形式上之「比價 程序」，於84年12月12日由丑○○代表克林公司，到八德市 公所進行比價。辰○○明知克林公司、宜誠公司、葉記公司 之標單、估價單均為子○○所自行製作，實際上並無「比價 」之事實，猶依前述丁○○指示，在開標比價當日，辰○○ 將所收到廠商標單等資料及底價封攜至比價會議現場，交由 不知情比價會議主持人即主任秘書癸○○，於不知情之監標 單位人員即主計室主任乙○○監督下，主席依現場資料開標 ，依出價高低宣布出價較低者且低於底價者（原則上不能低 於一定之百分比）得標取得工程承包權。紀錄人辰○○即在 現場紀錄全部程序經過情形，在其職務上所掌之「臺灣省桃 園縣八德市公所比價紀錄表」公文書上記載比價廠商及比價 金額，再分別記載順位為一、二、三，並於備考欄上載明內 定順位為一之得標廠商「得標」，並於「開標結果」欄上記 載「以克林營造股份有限公司減價為新臺幣壹仟零捌拾萬元



整為最低，在核定底價以下宣布得標」，辰○○於記錄完畢 後，並將該不實內容比價紀錄表交付於現場不知情之主持人 、監標等單位人員簽名，再交由不知情之其它相關人員辦理 簽約事宜以行使之，足以生損害於八德市公所對於公共工程 以比價作業發包程序之正確性，及不知情克林、宜誠、葉記 等公司。
㈡福僑街七十二巷排水溝改善工程、高城七街十五巷等排水溝 工程、新生路及崁頂路垃圾清除工程：
84年10月間、85年6月間、85年7月間，八德市公所分別發包 福僑街七十二巷排水溝改善工程、高城七街十五巷等排水溝 工程、新生路及崁頂路垃圾清除工程，辰○○均依照丁○○ 指示，以與承包前工程之同一方式，承辦技士辰○○先洽請 子○○提供克林公司、宜誠公司、正和土木包工業三家廠商 名單交丁○○指定勾選後，據以辦理發包作業，子○○取得 招標文件、圖說後，經向不知情正和土木包工業負責人協商 ，同意借牌得標施作，並無償取得不知情之克林、宜誠兩家 公司證照、大小章戳以供陪標，其中福僑街七十二巷排水溝 改善工程、高城七街十五巷等排水溝工程之三家廠商之「工 程投標廠商印模單」、「標單」、「工程估價單」之填寫及 投郵，統由知情之丑○○一手包辦，新生路及崁頂路垃圾清 除工程之三家廠商之「工程投標廠商印模單」、「標單」、 「工程估價單」之填寫及投郵，則由子○○、丑○○，分工 處理，於開標前提出於犯意聯絡之辰○○，以進行形式上之 「比價程序」，分別於84年10月12日上午10時30許（福僑街 七十二巷排水溝改善工程）、85年6 月27日上午10時30分許 （高城七街十五巷等排水溝工程）、85年7 月25日上午10時 30分許（新生路及崁頂路垃圾清除工程），在八德市公所開 標比價。辰○○明知正和土木包工業、克林公司、宜誠公司 之標單、估價單均為子○○或丑○○所自行製作，實際上並 無「比價」之事實，猶依前述丁○○指示，在開標比價當日 ，辰○○將所收到之廠商標單等資料及底價封攜至比價會議 現場，交由不知情之比價會議之主持人，於不知情監標單位 人員監督下，由主席依現場資料開標，依出價高低宣佈出價 較低者且低於底價者（原則上不能低於一定之百分比）得標 取得工程承包權。紀錄人辰○○即在現場紀錄全部程序經過 情形，在其職務上所掌之「臺灣省桃園縣八德市公所比價紀 錄表」公文書上均記載比價廠商及比價金額，再分別記載順 位為一、二、三，並於備考欄上載明內定順位為一之得標廠 商「得標」，並於「開標結果」欄上分別記載「以正和土木 包工業減價為新臺幣肆拾捌萬伍仟陸佰元整為最低，在核定



底價以下宣布得標」、「以正和土木包工業減價為新臺幣壹 佰伍拾陸萬伍仟元整為最低，在核定底價以下宣布得標」、 「以正和土木包工業減價為新臺幣貳佰柒拾柒萬元整為最低 ，在核定底價以下宣布得標」，辰○○於記錄完畢後，並將 上開不實內容之比價紀錄表交付於現場不知情主持人、監標 等單位人員簽名，再交由不知情之其它相關人員辦理簽約事 宜以行使之，足以生損害於八德市公所對於公共工程以比價 作業發包程序之正確性，及不知情之正和土木包工業、宜誠 、克林等公司。
三、85年3 月間，子○○向丁○○抱怨所承作公共工程獲取利潤 有限，丁○○乃承諾再指定公共工程供其施作並要其至公所 找辰○○，辰○○遂依丁○○指示告知子○○「大安公墓旁 涵管埋設工程」已指定由其承作。辰○○乃按子○○提供之 克林公司、宜誠公司、誠德營造有限公司（下稱誠德公司） 三家廠商名單供丁○○圈選，隨後通知於同年4月9日在公所 開標比價。同年4月9日於八德市公所由承辦技士辰○○負責 開標作業紀錄，工務課長寅○○負責主持、主計主任乙○○ 負責監標，在八德市公所進行開標比價程序，經現場拆閱前 開統由子○○製作之該三家廠商標單，開標結果，宜誠公司 投標金額為新臺幣（下同）230 萬元、克林公司投標金額為 228萬6千元、誠德公司投標金額為235 萬元，辰○○隨即將 各廠商投標金額載入比價紀錄表，並依金額大小排定順位， 隨後渠三人發現三家形式上參與投標廠商標價均超過丁○○ 核定底價225 萬元，乃當場宣布廢標。惟辰○○將廢標結果 記載於比價紀錄表前，子○○仍不死心，為達能承包該工程 ，於開標現場即向課長寅○○請求讓其修改原製作克林公司 標單，斯時，乙○○已離去，寅○○即告知子○○此事需與 乙○○商量，經寅○○、乙○○協商後，為使子○○能承包 該工程，寅○○、乙○○同意子○○抽換克林公司標單，於 市長丁○○不知情下，寅○○、乙○○、子○○三人並基於 共同犯意聯絡，寅○○嗣在公所工務課辦公室對子○○稱： 「好啦，重新寫一張標單，這樣子比較漂亮」等語，並當場 指示有犯意聯絡之技士辰○○修改前開比價紀錄表，子○○ 並詢問寅○○投標金額應填寫多少方可得標，寅○○告知應 再降6、7萬元，辰○○乃另取空白標單，先在工程名稱欄填 入「大安公墓旁涵管埋設工程」，交予子○○，子○○即依 寅○○指示將原投標金額降低6 萬元，在標價總額欄下重新 填寫「貳佰貳拾貳萬陸仟元正」，並將原標單揉毀而帶走， 將新製作克林公司標單交予辰○○，辰○○當場將原已填載 完成之比價紀錄表上克林公司投標金額「 0000000（元）」



「貳佰貳拾捌萬陸仟（元）」，以修正液塗改為「 0000000 （元）」、「貳佰貳拾貳萬陸仟（元）」，再於前開塗改之 處核章認證，經寅○○、乙○○核章，共同將上開虛偽比價 經過之不實事項登載於前開公文書，而完成虛偽比價程序， 並將該不實內容之比價紀錄表交由不知情其它相關人員辦理 簽約事宜以行使之，足以生損害於八德市公所對於公共工程 以比價作業發包程序之正確性，及不知情之克林公司、宜誠 、誠德公司。
四、子○○在標得前揭「大安垃圾場緊急工程」，於84年12月13 日開始施工後，依約於實際施工一個月後，得向八德市公所 請領至85年1 月12日第一期工程估驗款，負責本件工程監工 之八德市公所約僱人員卯○○，明知應確實依實際施工進度 而發給第一期工程估驗款，而子○○施工迄至85年1 月12日 止，扣除例假日，就「抽水」工程部分，僅實際施工20日， 能支領工程款44902點8元，「施工便道」部分已施工一式， 可領取工程款332280點06元，「回填方」部分已施作四千立 方公尺，可支領工程款258640元，就「挖除垃圾運棄（ＧＬ 以下８Ｍ–１５Ｍ）」工程部分，僅施工11800 立方公尺， 可領取工程款0000000 元，而就「挖除垃圾運棄（ＧＬ以下 ０Ｍ–８Ｍ）」、「摻砂石料基礎（底層）」、「建物廢料 （磚石塊）」、「141KG/CM2P.C」工程部分，均尚未施工。 詎卯○○竟不確實審核施工進度核發工程款，即將其職務上 應製作之「桃園縣八德市公所工程估驗單」交予子○○自行 填載已施作完工工程「項目」、「單位」、「數量」及「價 值」等各欄。子○○即指示丑○○，就「抽水」、「挖除垃 圾運棄（ＧＬ以下８Ｍ–１５Ｍ）」、「挖除垃圾運棄（Ｇ Ｌ以下０Ｍ–８Ｍ）」、「摻砂石料基礎（底層）」、「建 物廢料（磚石塊）」工程部分，均按照工程合約所約定全部 記載，即「抽水」工程記為施工完成「40」日，能支領工程 款為89805點6元，就「挖除垃圾運棄（ＧＬ以下８Ｍ–１５ Ｍ）」工程部分，記為已完成28469 立方公尺，能支領工程 款0000000 點99元，就「挖除垃圾運棄（ＧＬ以下０Ｍ–８ Ｍ）」記為已完成35056立方公尺，能支領工程款0000000元 ，就「摻砂石料基礎（底層）」工程部分，記為已完成1400 立方公尺，能支領工程款452620元，就「建物廢料（磚石塊 ）」部分記為已完成700 立方公尺，能支領工程款125727元 ；其餘施工項「回填方」部分，已實際施工完成四千立方公 尺，可支領工程款258640元，竟記載為未施作。而將已完工 工程款記載為1013萬1038點56元，再依約打九折計算可領取 第一期工程估驗款，在「本期實付數」欄下記載可領取該工



程款為911萬7千元，再經由子○○交予卯○○，卯○○基於 職務上所掌管之公文書不實登載之犯意，於85年1 月中旬， 至施工現場實際勘察施工進度後，明知子○○所記載之前述 關於「抽水費」、「挖除垃圾運棄（ＧＬ以下８Ｍ–１５Ｍ ）」、「挖除垃圾運棄（ＧＬ以下０Ｍ–８Ｍ）」、「摻砂 石料基礎（底層）」、「建物廢料（磚石塊）」等項目關於 施工數量及價值之記載均不實在，竟不加以勘正而認同該等 內容，即在同年月15日於該工程估驗單之最下方核章欄上之 「監工」處蓋用其所有之「約僱人員卯○○」長條型職名章 ，表示同意該不實內容即為自己之記載，據以提出主辦技士 蕭盟薰，蕭盟薰即在核章欄之「覆核」處蓋用其所有之「技 士蕭盟薰」長條型職名章，表示同意該內容，再據以提出予 不知情之課長寅○○、主計室主任乙○○、市長丁○○等人 審核，使得子○○順利領取第一期工程估驗款911萬7千元， 足以生損害於八德市公所監工審核估驗之正確性。五、子○○於丁○○任期屆滿後，仍思以前開借牌方式承作八德 市公所之公共工程，與辰○○二人基於共同概括犯意之連絡 ，自87年3 月間起，辰○○利用庚○○於87年擔任八德市長 之初，對於公所承辦公共工程之比價案件，須由市長或代理 人擇定二家或二家以上之合格營造廠商進行投標比價之規定 不熟悉之機會，辰○○先向子○○探知陪標廠商名單，將該 名單送交不知情之市長庚○○批示後，再通知子○○連絡其 他不知情廠商借牌陪標，而於比價當日，以前開相同之虛偽 之比價方式使子○○標得下列工程：
㈠八十七年大安垃圾場處理工程：
87年3 月初庚○○接任八德市長，辦理87年大安垃圾場處理 工程時，由辰○○先自子○○處取得三家廠商名單，於請示 庚○○指定比價廠商時，因庚○○初任市長對各廠商不熟悉 ，即詢問承辦技士辰○○意見，辰○○即將子○○告知廠商 名稱提供予不知情庚○○，即信承營造有限公司（下稱信承 公司）、理城營造有限公司（下稱理城公司）、尚昇營造有 限公司（下稱尚昇公司）等三家廠商，庚○○亦依辰○○之 建議在「八德市公所營繕工程殷實廠商參考名冊」上勾選該 三家廠商，並由辰○○發文通知。前開三家廠商收取參標文 書後，子○○即循前述之同一方式，先填寫信承、理城公司 之「標單」（標價：175萬5千元、200 萬元）、「工程估價 單」、「工程預算書」、「退還押標金申請單」，另由尚昇 公司人員依子○○口述之標價：180 萬元，填寫該公司之「 標單」、「工程估價單」、「工程預算書」、「退還押標金 申請單」後分別投郵，於開標前提出有犯意聯絡之辰○○，



以進行形式上之「比價程序」，於87年3 月16日開標當日， 僅子○○代表信承公司到場。辰○○明知理城、昇城公司之 標單、估價單等均依照子○○意思製作，實際上並無「比價 」之事實，猶於開標比價當日，將所收到廠商標單等資料及 底價封攜至比價會議現場，交由比價會議主持人，於監標人 員監督下，由主席依現場資料開標，依出價高低宣布出價較 低者且低於底價者得標取得工程承包權。紀錄人辰○○就在 現場紀錄全部程序經過情形，在其職務上所掌之「臺灣省桃 園縣八德市公所比價紀錄表」公文書上記載比價廠商及比價 金額，再分別記載順位為一、二、三，並於備考欄上載明內 定順位為一之得標廠商「得標」，並於「開標結果」欄上記 載「以信承營造股份有限公司投標為新臺幣壹佰柒拾伍萬伍 仟元整為最低，在核定底價以下宣布得標」，辰○○於記錄 完畢後，並將該不實內容之比價紀錄表交付於現場不知情之 主持人、監標等單位人員簽名，再交由不知情之其它相關人 員辦理簽約事宜以行使之，足以生損害於八德市公所對於公 共工程以比價作業發包程序之正確性，及不知情信承、理城 、尚昇公司。
㈡介壽路駁崁工程：
87年9 月間，八德市公所因應部分市民代表之提議，擬興建 介壽路二段49巷附近駁崁暨施作同段685 巷內涵管。同年10 月間，由辰○○先自子○○處取得三家廠商名單，於其請示 庚○○指定比價廠商時，庚○○再詢問承辦技士辰○○意見 ，辰○○依前例將子○○提供之信承、尚昇、台亞營造有限 公司（下稱台亞公司）三家廠商名單告知予不知情之庚○○ ，庚○○並即加以勾選，辰○○即於同年10月27日辦稿通知 該三家廠商有關開標日期（87年11月6 日）、地點等事宜。 前開三家廠商收取參標文書，子○○即循同一方式填寫信承 、尚昇、台亞公司之「標單」、「工程估價單」、「工程預 算書」、「退還押標金申請書」後，準備於開標前提出於有 犯意聯絡之辰○○，以進行形式上「比價程序」。惟子○○ 不及備妥三家參標廠商押標金，僅投寄兩家參標郵件，不符 該公所自訂三家比價之規定而流標，嗣續辦第二次招標作業 ，同年11月10日由不知情之張志華代理出差之辰○○，援用 辰○○前開例稿通知該三家廠商另訂同年11月20日進行第二 次招標，並加註流標情形，庚○○批示後於同年11月13日發 文。開標當日，辰○○明知尚昇、台亞公司之標單、估價單 等均係子○○自行製作，實際上並無「比價」之事實，猶於 開標比價當日，利用不知情代理人張志華將所收到廠商標單 等資料及底價封攜至比價會議現場，交由比價會議之主持人



，於監標人員監督下，由主席依現場資料開標，依出價高低 宣布出價較低者且低於底價者得標取得工程承包權。不知情 之紀錄人張志華就在現場紀錄全部程序經過情形，在其職務 上所掌之「臺灣省桃園縣八德市公所比價紀錄表」公文書上 記載比價廠商及比價金額，再分別記載順位為一、二、三， 並於備考欄上載明內定順位為一之得標廠商「得標」，並於 「開標結果」欄上記載「以信承營造股份有限公司投標為新 臺幣捌拾捌萬貳仟元整為最低，在核定底價以下宣布得標」 ，記錄完畢後，並將該不實內容之比價紀錄表交付於現場不 知情之主持人、監標等單位人員簽名，再交由不知情之其它 相關人員辦理簽約事宜以行使之，足以生損害於八德市公所 對於公共工程以比價作業發包程序之正確性，及不知情信承 、尚昇、台亞公司。
㈢八十八年大安垃圾處理工程：
87年11月間，八德市公所以大安垃圾場堆置日趨飽和，擬以 縮小掩埋面積方式延長使用年限。88年1 月間，先由辰○○ 自子○○處取得三家廠商名單，於請示庚○○指定比價廠商 時，庚○○再詢問承辦技士辰○○意見，辰○○依前例將子 ○○所提供之信承、尚昇、台亞公司三家廠商名單告知予不 知情之庚○○，庚○○並即加以勾選，辰○○即於同年1 月 29日辦稿通知該三家廠商有關開標日期、地點事宜，子○○ 亦即與各廠商間進行借牌陪標事宜。88年2月6日開標當日， 僅子○○代表信承公司到場，辰○○明知尚昇、台亞公司之 標單、估價單等均係子○○自行製作，實際上並無「比價」 之事實，猶於開標比價當日，將所收到之廠商標單等資料及 底價封攜至比價會議現場，交由比價會議之主持人，於監標 人員監督下，由主席依現場資料開標，依出價高低宣布出價 較低者且低於底價者得標取得工程承包權。紀錄人辰○○就 在現場紀錄全部程序經過情形，在其職務上所掌之「臺灣省 桃園縣八德市公所比價紀錄表」公文書上記載比價廠商及比 價金額，再分別記載順位為一、二、三，並於備考欄上載明 內定順位為一之得標廠商「得標」，並於「開標結果」欄上 記載「以信承營造股份有限公司投標為新臺幣壹佰柒拾萬伍 仟元整為最低，在核定底價以下宣布得標」，辰○○於記錄 完畢後，並將該不實內容之比價紀錄表交付於現場不知情之 主持人、監標等單位人員簽名，再交由不知情之其它相關人 員辦理簽約事宜以行使之，足以生損害於八德市公所對於公 共工程以比價作業發包程序正確性，及不知情之信承、尚昇 、台亞公司。
六、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。



理 由
甲、有罪部分
壹、被告癸○○、丙○○、甲○○部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）癸○○、丙○○、甲○○， 均矢口否認在對證人壬○○申請事業廢棄物進場案中之擬稿 、核稿及決行過程中，有何公文書不實登載犯行。(一)被告癸○○先後辯稱：按廢棄物清理法施行細則第五條第四 款第五目規定，鄉鎮市公所須執行受託清除、處理一般事業 廢棄物之規劃及執行事項。同條第二目，一般廢棄物回收、 清除工作之規劃及執行事項。依前開法條，本件申請案係鄉 鎮市公所所得處理之範圍，清理一般廢棄物及接受清理一般 廢棄物之申請案，原本即屬鄉鎮市公所首長所可決定。被告 甲○○亦稱該類申請案僅一件，係因案外人壬○○再度申請 而由渠直接向市長丁○○請示獲准後，方得以稿代簽辦理外 （即本件84德市清字第11588 號函），其餘皆由渠加註意見 後呈閱，即被告癸○○係尊重首長之裁量權限，未對其決定 予以審查，就其代決行之行為，並無不法情事云云。(二)被告丙○○辯稱：證人壬○○於84年5 月30日向八德市公所 提出申請核發廢棄物進場同意書，其廢棄物係建築產生之廢 棄物，依廢棄物清理法第七條第五款規定，屬於一般廢棄物 範圍，故由共同被告甲○○所簽，被告丙○○核稿之公文稿 上記載：「於開發期間所產生之一般及建築廢棄物等」等語 ，應係指廢棄物清理法所規定之一般廢棄物而言，不論事後 簽准與否，均屬一般行政作業之程序，而不違反八德市公所 決定全面停收事業廢棄物，或八德市民代表會決議自84年6 1 日起實施全面停收事業廢棄物之意旨，是被告於本件公文 上縱有塗改簽署日期之情事，並不足以致生損害於他人。又 被告丙○○並非本件公文擬稿人，亦非決行人，於核稿過程 所為任何簽註意見或簽署日期，均係被告丙○○基於職務上 所表示之個人意見，屬於呈上轉下之立場，為求符合事實而 為修正，並不影響其公文之實質效力，即被告丙○○將原於 6月3日所為核稿之時間，更正為5 月30日核稿之時間，目的 無非係更正行政作業程序事項，並未影響其公文實質效力， 主觀上並無偽造公文書之犯意。證人壬○○雖曾於83年年11 月26日提出申請核發廢棄物進場同意書，因其建築物廢棄物 源自新屋鄉，非八德市轄區，由甲○○簽請被告丙○○核稿 、癸○○代決逕予駁回。惟當時各鄉鎮普遍拒絕接受非轄區 之廢棄物，導致社會衛生環境髒亂，事後桃園縣政府要求各 鄉鎮互相支援，故壬○○於84年5 月30日再次申請時，被告 乃重行考量認為應予准許，未為反對被告甲○○所簽公文稿



之意見，被告前後二次審查公文作業之時空環境不同，而且 均係單純基於行政作業程序之考量而為適宜之簽註意見與否 ，屬於行政裁量權之範圍云云。
(三)被告甲○○辯稱：本案大安垃圾場所被傾倒者為一般廢棄物 並非事業廢棄物，此觀廢棄物清理法第2條、第7條第5 款： 「建築物拆除後所遺留者，由原所有人、管理人或使用人清 除」上載「建築物」係符合本案所謂建築物產生之廢棄物， 既為一般廢棄物，即不受八德市公所執行全面停收「事業」 廢棄物之限制；又之所以在進場證明書上倒填日期，乃還原 申請人壬○○申請之時間，以免因行政怠惰產生民怨及增加 八德市公所、市民代表會間對於壬○○申請之廢棄物究竟係 一般廢棄物或事業廢棄物之爭議云云。
二、經查：
(一)本案緣由乃證人壬○○欲將其所有坐落於桃園縣新屋鄉○○ ○段1639、1639之1、1639之2號等三筆地號土地由特定農業 區丁種建築用地，變更編定為同區甲種建築使用，惟須具明 該土地上永富窯廠歇業後剩餘事業廢棄物和施工期間建築廢 棄物之種類、數量及清除處理方式，始得申請變更為甲種建 築用地等情，業經證人壬○○於原審時證述明確（參見原審 三第84頁審判筆錄），核與證人即受壬○○委任申辦本件申 請廢棄物進場同意書之己○○，於偵查及原審證稱：伊事務 所確有受證人壬○○委託辦理變更土地為甲種建地，伊代辦 申請本件廢棄物進場同意書之目的係為了辦理變更土地為甲 種建地等語（參見6670 號卷一第110頁調查筆錄；原審卷三 第85頁審判筆錄）均相符合，並有桃園縣政府83年8 月10日 83府地用字第158132號函附台灣省政府地政處函示關於變更 編定為甲種建築用地應補正事項等在卷可憑（參見6670號卷 一第116 頁）。再者，被告甲○○於偵查中亦供陳：於81、 82年之前，廠商派車將廢棄物清運進場傾倒，清潔隊會派員 查核是否為轄內廢棄物，後來因人力有限，廢棄物進場數量 增加，遂不了了之，只要依規定繳費，均准進場傾倒，當時 罕有廠商申請廢棄物進場同意文件，但是83年以後，陸續收 到廠商之申請書函，均由伊承辦簽稿作業，依據申請廠商之 陳述，均是建築工地申報勘驗或工廠變更登記或為符合環保 法令規定，必須取得合法之進場證明，且據伊所知，有些廠 商是以八德市公所出具之廢棄物進場證明，作為向相關主管 機關申報之用，因為廠商派車進場傾倒廢棄物，只要依規定 購買繳費單，清潔隊都會同意，根本不會要廠商提出本公所 出具之進場同意文件等語（參見他字第1496號卷80頁調查筆 錄）。同案被告庚○○於原審亦陳明：八德市已不接受任何



垃圾進場，縱使證人壬○○的土地開發後所產生之廢棄物， 亦無法使用上開進場同意書傾倒垃圾等語（參見原審卷三第 90頁審判筆錄）。又證人壬○○於本院證稱「（你是先申請 丁種變甲種建地時間在先，還是先申請廢棄物進場同意在先 ）先申請丁建變甲建在先，廢棄物在後，都是建築師在辦」 等語（參見本院卷三第54頁），足見證人壬○○之向八德市 取得垃圾進場同意書，其主要目的並非在於傾倒廢棄物，而 在於完備其變更土地為甲種建築用地之要件，甚為明顯。(二)證人壬○○確係84年6月1日始向八德市公所提出上開核發廢 棄物進場同意書之申請，此由卷附申請書上蓋有「84.6.1八 德市字第11588」戳印（參見6670號卷一第114頁），及八德 市清潔隊收發文本內亦登錄前開收文字號（德市 11588）暨 收文日期（84、6、1）等字樣（參見外放之證物袋），足認 八德市公所確係84年6月1日始收受該申請書，極為明確。又 八德市公所因前揭大安垃圾場容量有限，為紓減垃圾來源， 決定全面停收事業廢棄物，並送請八德市市民代表會議決照 案通過，並自84年6月1日起實施等情，有桃園縣八德市市民 代表會84年5月30日（八四）八市代議字第010號函在卷可查 （參見同上卷198 頁）。上開八德市市民代表會之議決函覆 係於84年6月1 日送達八德市公所，此由該函覆上蓋有「84.