臺灣雲林地方法院民事判決 95年度婚字第198號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 甲○○
現於現於雲林第一監獄
上列當事人請求離婚事件，於95年06月13日辯論終結，本院判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於70年4月30日結婚，並生有三名子女，即呂汶娟、呂 汶倩及呂汶真。被告原在家中幫忙做棉被，兩造原本生活正 常，家庭幸福，惟七十六年間因被告因誤交損友而沾染上吸 毒惡習，生活變得不正常，亦無心工作，家庭生活開銷只依 靠原告一人勉力支持，每當被告缺錢花用或吸毒時就會回家 向父母或原告索要，造成原告內心莫大的壓力及痛苦。當時 原告因子女尚年幼，為求家庭，並期待被告能改過，浪子回 頭，故而一再忍耐，詎料被告竟不聽原告勸告，不知悔改， 一再觸法而進出牢籠，前科累累。甚至於八十八年左右還與 第三人張秀純同居生子，原告知悉後憤而返回娘家，被告竟 毫無悔意，亦無維持婚姻的意願，未有絲毫挽回原告的行動 ，爾後更對原告不加聞問，致兩造關係形同陌路，婚姻關係 名存實亡，94年5月間原告自子女處得知被告又因吸食毒品 而入獄服刑，此有鈞院94年度易字第41號刑事判決可稽，至 此原告對被告實已心灰意冷，不願再與被告維持婚姻關係。㈡、按夫妻之一方犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求 判決離婚，民法第1052第1項第10款定有明文。又民法第105 2條第1項第10款所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念，皆 認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名 譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境 等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪 行為，足至他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當 之，非以犯罪種類為唯一憑據，最高法院80年台再字第99號 判例明揭斯旨。次按，吸食海洛因及安非他命，足以成癮， 非但傷害身體健康，造成精神恍惚，不求上進，且易於引發 其他犯罪，危害社會治安。就其性質及社會上一般觀念而言 ，實無異於吸食鴉片等毒品之犯罪，參酌最高法院33年上字 第3406號判例意旨，被告所犯之罪，屬於民法第1052條第1
項第10款所載之「不名譽之罪」，應可認定（最高法院82年 台上字第1464號判決參照）。本件被告既觸犯毒品危害防制 條例之罪，造成原告精神上之痛苦，破壞婚姻共同生活的基 礎，顯已危及婚姻關係之維繫，揆諸前揭說明，原告自得本 於第1052條第1項第10款規定訴請離婚。又原告自網路上下 載之刑事判決得知，被告觸犯毒品危害防制條例之刑事案件 ，最後一次係於94年2月25日判決，原告因未與被告同居， 遲至94年5月後始知悉被告復犯罪入獄服刑，原告提起 本件訴訟，即不生逾越民法第1054條所定之1年除斥期間， 爰依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決離婚等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告主張: 對於原告的主張沒有意見，同意與原告離婚。因 毒品案件經雲林地院94年易字第41號案件判決1年。三、得心證之理由：
㈠、兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本可證。㈡、原告主張被告犯毒品危害防制條例之罪，經本院以94年度易 字第41號判處有期徒刑一年，為被告所不爭執，有上開判決 書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，原告之主 張，自堪信為真實。
㈢、按夫妻之一方犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求 判決離婚；又對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方 ，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請 求離婚，民法第1052第1項第10款及第1054條定有明文。 本件被告既犯施用第二級毒品罪，經法院分別判處有期徒刑 一年，足以使身為配偶者受有異樣的眼光，並給予不同的對 待，致配偶蒙受強大的壓力，故依通常之社會觀念，應認係 屬不名譽之犯罪，並未逾民法第1054條規定之除斥期間，核 與首開規定相符，是原告據以請求判決准與被告離婚，依法 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。中 華 民 國 95 年 6 月 27 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本與原本無異
如對本判決抗告，判決送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣4500元。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日 書記官 鄭國銘