貪污等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,93年度,569號
ULDM,93,訴,569,20060623,5

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第569號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辰○○○
被　　　告　卯○○
共　　　同
選任辯護人　陳姝樺律師
　　　　　　黃翎芳律師
被　　　告　乙○○
指定辯護人　陳佳俊律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　吳梓生律師
被　　　告　癸○○
指定辯護人　林進榮律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　陳中堅律師
被　　　告　巳○○
選任辯護人　李建忠律師
被　　　告　酉○○
選任辯護人　張智學律師
被　　　告　午○○
被　　　告　戌○○
共　　　同
選任辯護人　藍庭光律師
　　　　　　劉志卿律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　林金陽律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3922
號、93年度偵字第3330號、93年度偵字第3339號）及追加起訴（
93年度偵字第2330號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖影響決標價格，而以協議方式，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌拾萬元，併科罰金部分，如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。己○○共同意圖影響決標價格，而以協議方式，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑壹年貳月。
癸○○共同意圖影響決標價格，而以協議方式，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。辰○○○、卯○○、辛○○、巳○○、壬○○、酉○○、午○○、戌○○，均無罪。
事 實




一、因辰○○○透過行政院主計處向行政院農業委員會爭取「石 牛溪水碓南橋上游河床整治Ｌ＝1000Ｍ」（下稱石牛溪工程 ）、「海豐崙溪荷北橋上游河床整治Ｌ＝1200Ｍ」（下稱海 豐崙溪工程）、「尖山坑溪觀音山橋上游河床整治Ｌ＝800 Ｍ」（下稱尖山坑溪工程）三項工程補助，最後由行政院農 業委員會直接於民國89年3 月15日以89 農林字第890113461 號函文，指定由古坑鄉公所辦理，並檢附工程明細表明列石 牛溪工程補助新臺幣（下同）95萬元、海豐崙溪工程補助 100 萬元、尖山坑溪工程補助90萬元。古坑鄉公所收到上開 農委會函文後，於89年5 月20辦理該三項工程之招標作業， 因該三項工程經費均為100 萬元以下，得採限制性招標，直 接邀請二家以上廠商比價，無庸經過公開招標程序，因此鄉 長酉○○直接指定比價廠商為：石牛溪工程：佳鈺營造有限 公司、紹福營造有限公司、山田營造有限公司；尖山坑溪工 程：佳鈺營造有限公司、銘德營造有限公司、泰聯營造有限 公司；海豐崙溪工程：佳鈺營造有限公司、銘德營造有限公 司、泰聯營造有限公司，而且決定石牛溪工程底價為83萬 7000元，海豐崙溪工程底價為90萬1000元，尖山坑溪工程底 價為80萬元，然後將「雲林縣古坑鄉公所招標投標及契約文 件」寄交予該等廠商。乙○○、己○○為泰聯營造有限公司 及紹福營造有限公司實際執行業務之人，庚○○（檢察官另 為不起訴處分）為山田營造有限公司實際負責人，丑○○（ 檢察官另為緩起訴）為佳鈺營造有限公司之負責人，癸○○ 為銘德營造有限公司之負責人。乙○○、己○○為承作該三 項工程，竟然與丑○○、癸○○、庚○○基於共同犯意之聯 絡，意圖影響決標價格，以協議方式，使廠商不為價格之競 爭，於石牛溪工程部分，由山田營造有限公司填寫投標金額 82萬元，由紹福營造有限公司、佳鈺營造有限公司故意提高 填寫投標金額分別為84萬元、89萬元，不為價格之競爭，致 使山田營造有限公司以82萬元得標；海豐崙溪工程部分，由 泰聯營造有限公司填寫投標金額88萬元，由銘德營造有限公 司、佳鈺營造有限公司故意提高填寫投標金額分別為95萬元 、90萬元，不為價格之競爭，致使泰聯營造有限公司以88萬 元得標；尖山坑溪工程部分，由泰聯營造有限公司填寫投標 金額76萬元，由銘德營造有限公司、佳鈺營造有限公司故意 提高填寫投標金額分別為78萬元、81萬元，不為價格之競爭 ，致使泰聯營造有限公司以76萬元得標，均影響決標價格。二、案經法務部調查局雲林調查站、中部機動工作組移送臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由




一、被告及其辯護人對檢察官所提出如附件一所示證據，均同意 作為證據使用，本院審酌該等證人之證詞，因經具結，且出 於自由意志下所為，而被告之供述，被告及其辯護人並無抗 辯自白之任意性，且無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之情況，至於書證部分，並無偽造及 違法搜索、扣押之情節，故合議庭認為適當，裁定均得為證 據，均有證據能力。至於檢察官所提出其他人證部分，因未 經具結，合議庭裁定無證據能力。
二、被告酉○○、辛○○及其辯護人所提出如附件二所示證據， 檢察官均同意作為證據使用，本院審酌該等，供述證據部分 ，分別為偵訊或調查筆錄，均為檢察官或調查員所為之訊問 ，被告及其辯護人以之為證據，並無禁止之理，至於書證部 分，並無不法取得或偽造之情節，故合議庭認為適當，裁定 均得為證據，均有證據能力。
三、公訴檢察官就各被告被訴罪名如下：
（一）違反政府採購法部分：
　　　被告乙○○、己○○、癸○○。
（二）圖利部分：
　　　被告酉○○、午○○、戌○○。
（三）經辦公用工程舞弊部分：
被告辰○○○、卯○○、乙○○、己○○、辛○○、巳○ ○、壬○○、酉○○、午○○、戌○○。
（四）竊盜部分：
同經辦公用工程舞弊。
（五）被告乙○○、己○○所犯上開三罪；被告酉○○、午○○ 、戌○○所犯上開三罪；被告辰○○○、卯○○、辛○○ 、巳○○、壬○○所犯上開二罪，均為牽連犯。四、違反政府採購法部分（有罪）
（一）被告乙○○、己○○、癸○○均認罪。
（二）並有附件一之壹所示證據可資佐證：
　　　1、被告乙○○、己○○、癸○○之調查、偵查筆錄。 2、證人庚○○、丑○○、曾紹福之偵訊筆錄。 3、書證：匯款單影本9 張及郵政匯票影本9 張；古坑鄉 公所石牛溪工程、海豐崙溪工程、尖山坑溪工程押標 金退還清冊；玉山商業銀行斗六分行號碼BE0000000　　　　 支票影本；華僑銀行89年5 月25日、5 月26日存款取 款憑條影本3 紙、華僑銀行號碼316 、154 、155 傳 票影本、華僑銀行斗六分行號碼TD0000000 、TD00000 00、TD0000000 號支票影本；台南區中小企業銀行斗　　　　 南六分行代收入傳票4 紙、台南區中小企業銀行斗南



六分行支票影本5 紙；雲林郵局90年10月9 日9035202 -3號函及函覆之相關寄件人登記資料；佳鈺、銘德、　　　　 泰聯、山田、紹福五家營造公司之投標原始文件資料 。
（三）依據「雲林縣古坑鄉公所招標投標及契約文件」及古坑鄉 公所工程底價單所示：
1、石牛溪工程部分，古坑鄉公所工程底價為83萬7000元， 山田營造有限公司填寫投標金額為82萬元、紹福營造有 限公司及佳鈺營造有限公司填寫投標金額分別為84萬元 、89萬元。
2、海豐崙溪工程部分，古坑鄉公所工程底價為90萬1000元 ，泰聯營造有限公司填寫投標金額為88萬元，銘德營造 有限公司及佳鈺營造有限公司填寫投標金額分別為95萬 元、90萬元。
3、尖山坑溪工程部分，古坑鄉公所工程底價為80萬元，泰 聯營造有限公司填寫投標金額為76萬元，銘德營造有限 公司及佳鈺營造有限公司填寫投標金額分別為78萬元、 81萬元。
可以佐證被告三人確實意圖影響決標價格，而以協議方式 ，使特定廠商不為價格之競爭，始為如此之填載投標金額 。
（四）被告癸○○之辯護人雖辯解被告癸○○不知底價，自無法 影響決標價格，被告不認識乙○○、己○○，僅認識丑○ ○，又參與投標，足見被告並無以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭。
然而：
1、依據被告癸○○於93年7 月28日偵訊時供認：我是銘 德營造的負責人，古坑鄉公所於89年間有寄海豐崙溪 、尖山坑溪的參標名單給銘德營造．．．．．．．我 不會疏浚的工程，那時丑○○跟我講說這兩件工程已 經有人要做了，叫我金額寫高一點，是丑○○來找我 的，丑○○之所以知道我有參標單是因為有人去瞭解 過．．．．．．我不放棄投標還要把價格寫那麼高， 是因為朋友拜託我才這樣做，我願意接受緩起訴處分 ，緩起訴期間三年（於一個月內將20萬元匯入財團法 人犯罪被害人保護協會台灣雲林分會緩起訴處分金專 戶）。
2、依據被告己○○於93年5 月11日調查時之供述：我於 庚○○、丙○○接獲古坑鄉公所發包之前述三件工程 標單後，打電話給佳鈺營造負責人丑○○，問他是否



收到前述三件工程標單，丑○○收到前述三件工程標 單後有來找我，我告知丑○○表示，前述三件工程有 人在處理，我要丑○○將標價寫高一點，意思為請張 正義陪標．．．．．．．我要丑○○幫我打聽還有無 其他廠商接獲前述三件工程標單，丑○○在了解後向 我表示，另有銘德營造收到前述三件工程標單，我即 透過丑○○拜託銘德營造擔任陪標廠商。
3、依據證人丑○○93年5 月5 日偵訊時之證述：其實高 有勝找過我，我有告訴他這個工程有特定人要承包， 叫他別參與競標，我所說的特定人是己○○，是己○ 　　 ○叫我再找其他廠商來陪標，因為癸○○也有收到標 函，所以才找他也來參與投標。所以銘德公司癸○○ 也同意參與陪標。
4、可知己○○透過丑○○要癸○○陪標，故意提高標價 ，癸○○也應允此事，其間非無協議及犯意聯絡，而 癸○○雖不知底價，然而刻意提高標價，實故不為價 格之競爭。
（五）被告乙○○、己○○、癸○○所為，係犯政府採購法第87 條第4 項之罪，被告乙○○、己○○、癸○○與丑○○、 、庚○○間就上開所犯，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
（六）量刑：
被告乙○○、己○○為了砂石之利益，圍標上述三項河床 整治工程，不思好好為百姓整治河床，被告乙○○並將其 中石牛溪、海豐崙溪工程，以130 萬元代價，轉包予亥○ 　○施作，致使日後亥○○盜採砂石，被告癸○○僅為陪標 ，並無得到實質利益，因此本院審酌必須給予圍標者嚴厲 的警告及遏止，讓工程擺脫圍標的陰影，給工程之招標， 有純淨空間，讓真正合法廠商，有機會為百姓、社會作事 ，並考慮被告素行、智識程度、家庭經濟情況、所得利益 、所生危害及犯罪後坦白承認之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。被告乙○○併科罰金部分，如易服勞役 ，以罰金總額與六個月之日數比例折算。被告癸○○併諭 知易科罰金之折算標準。
五、圖利部分（無罪）
（一）公訴檢察官確認起訴事實為：酉○○為古坑鄉鄉長，依法 負責督導、綜理古坑鄉公所業務，並對於古坑鄉公所辦理 無須經公開招標、比價程序而得逕行通知廠商比價、議價 之公用工程，擁有指定廠商之決策權限。戌○○為古坑鄉 公所工務課技士，承辦古坑鄉公所公用工程發包業務。午



○○為古坑鄉公所建設課長，負責審核、綜理公用工程規 劃、設計、發包，於開標時負有主持、審核之職責，並有 執行、驗收及維修等業務。古坑鄉公所於收到農委會89 年3 月15日89農林字第890113461 號函文後，乃由工務課 技士戌○○承辦。其與鄉長酉○○、建設課長午○○，均 明知依臺灣省86年8 月20日86府水政字第165425號函之規 定，尖山坑溪、海豐崙溪、石牛溪均經公告為禁採砂石之 河川，另辦理河川疏浚工程招標、發包前需經主管機關同 意（石牛溪及海豐崙溪之主管機關為第五河川局、尖山坑 溪之主管機關為雲林縣政府），竟基於直接圖己○○與乙 ○○不法利益之犯意聯絡，未經第五河川局及雲林縣政府 同意，即於89年5 月20日擅自辦理「石牛溪工程」、「尖 山坑溪工程」、「海豐崙溪工程」三件工程之招標、發包 作業。而鄉長酉○○，故意洩漏公務上知悉應守密之招標 底價及參標廠商名單予己○○及乙○○，使比價廠商不為 價格之競爭，以圍標「石牛溪工程」、「尖山坑溪工程」 、「海豐崙溪工程」三件工程，且該三件疏浚工程開標時 ，午○○明知開標紀錄為其執掌之公文書，應嚴守開標程 序，對於開標之內容應據實記實，且知悉有圍標之事實， 仍逕予為虛偽比價、決標之開標程序與記錄，而製作不實 之比價記錄，並持以開工，因而使己○○、乙○○獲得上 開三件工程總計246 萬元之工程款，及三件工程總計可得 之4 萬1592立方米之砂石等不法利益。因認被告酉○○、 午○○、戌○○涉犯圖利罪嫌。
（二）被告及其辯護人之答辯：均否認犯罪。
（三）本院判決被告無罪之理由：
1、檢察官所舉附件一之貳所示之被告供述、證人之指述 及書證，未能證明被告有何圖利罪嫌。
2、檢察官認為依據臺灣省86年8 月20日86府水政字第165 425 號函之規定，尖山坑溪、海豐崙溪、石牛溪均經 公告為禁採砂石之河川，然而公訴檢察官自行函查禁 採砂石之河川，結果其中北港溪水系之主要河川區段 範圍有主流「北港溪」、支流「虎尾溪」、「三疊溪 」、「石龜溪」、「大湖口溪」，並無尖山坑溪、海 豐崙溪、石牛溪，故該三條溪非在禁採砂石河川之列 ，有經濟部水利署95年4 月21日經水政字第095501070 40號函一紙在卷可證（附於本院審理筆錄卷95年5 月 24 日審理期日後）。
3、檢察官以古坑鄉公所為規避政府採購法公開招標規定 ，故意採限制性招標，惟被告辰○○○向行政院農業



委員會爭取補助該三件河川整治工程，因分別在不同 地點施工，故分別設計三項工程進行，並無異常之情 ，其每項工程補助均在100 萬元以下，事涉補助單位 經費問題，又涉及工程實際需要，不能因為每項工程 經費均在100 萬元以下，便認為係刻意為之。依據政 府採購法第18條規定採購之招標方式，分為公開招標 、選擇性招標及限制性招標。公開招標，係指以公告 方式邀請不特定廠商投標。限制性招標，係指不經公 告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議 價。同法第19條規定機關辦理公告金額以上之採購， 除依第20條及第22條規定得採限制性招標外，應公開 招標。又依據中央機關未達公告金額採購招標辦法第 2 條規定：未達公告金額採購之招標，其金額逾公告 金額十分之一者，得以下列方式之一辦理：一、符合 本法第二十二條第一項第一款至第十五款所定情形之 一者，得採限制性招標。二、符合本法第二十二條第 一項第十六款所定情形，經需求、使用或承辦採購單 位就個案敘明不採公告方式辦理及邀請指定廠商比價 或議價之適當理由，簽報機關首長或其授權人員核准 者，得採限制性招標，免報經主管機關認定。故根據 政府採購法第18條、中央機關未達公告金額採購招標 辦法第2 條規定，未達公告金額之採購招標得以限制 性招標為之。而公告金額依據行政院公共工程委員會 88年4 月2 日以（88）工程企字第8804490 號函發布 政府採購法第13條第3 項所稱公告金額：工程、財物 及勞務採購均為新台幣100 萬元。因此本案三件工程 補助均在100 萬元以下，得採限制性招標，並無不法 。
4、檢察官認為辦理河川整治或疏浚工程招標、發包前， 需經主管機關同意，石牛溪及海豐崙溪之主管機關為 第五河川局，尖山坑溪之主管機關為雲林縣政府，古 坑鄉公所，未經第五河川局及雲林縣政府之同意，即 於89年5 月20日擅自辦理「石牛溪工程」、「尖山坑 溪工程」、「海豐崙溪工程」三件工程之招標、發包 作業。檢察官未提出證據說明，何以古坑鄉公所辦理 河川整治或疏浚之招標、發包，必須事先得到主管機 關之同意。依據證人辛○○、巳○○、壬○○於本院 之證述可知，所謂許可是指「河川之使用」，就本案 而言應指「開工」而非指招標、發包，至於古坑鄉公 所辦理河川整治或疏浚之招標、發包，事先並無須得



主管機關之同意。再者依據經濟部水利處88年12月15 日經（88）水利政字第Ｚ000000000 號函所示（附於 本院審理筆錄卷95年5 月23日審理期日後），河川地 之許可使用，包括種植、土石採取、綠美化及其他使 用行為，故河川主管機關之許可項目，應指利用機關 對河川直接使用之行為，不包括利用機關之招標及發 包，否則同意機關將僭越申請機關之權限，換言之， 古坑鄉公所辦理河川整治或疏浚，僅在使用河川時， 須得河川主管機關之同意即可，至於古坑鄉公所辦理 轄內河川整治或疏浚之招標、發包，為其固有機關權 限，無須得他機關之同意，河川主管機關亦僅須審核 是否同意他機關利用其主管之河川，無須審核他機關 如何招標與發包。所以檢察官所指未經許可，應指本 件工程之開工而言。
5、本件工程已經得主管機關之同意：
（1）本案三項工程是由行政院農業委員會以89年3 月 15日89農林字第890113461 號函，指定由古坑鄉 公所辦理，並檢附工程明細表明列石牛溪工程補 助95萬元、海豐崙溪工程輔助100 萬元、尖山坑 溪工程補助90萬元，有該函文一紙在卷可證。並 於說明二要求於89年5 月底前完成規劃設計並辦 理發包訂約。
（2）石牛溪工程：
雲林縣古坑鄉公所首先以89年7 月17日89古鄉建 字第09505 號函申請同意開工，經濟部水利處第 五河川局以89年8 月11日89水利五管字第Ｚ○○○○ ○○○○○ 號函駁回申請，理由是本案有12535 立方 公尺土石外運，不符合河床整治土石不外運原則 規定及本案依橫斷圖所示，疏浚最大高差只0.6 公尺，應暫無疏浚之需要。第二次雲林縣古坑鄉 公所以89年8 月29日89古鄉建字第10943 號函， 再申請同意施工，第五河川局以89年9 月21 日 89水利五管字第Ｚ000000000 號函，請示經濟部 水利處是否准予辦理，經濟部水利處以89年11 月28日經89水利河字第Ｚ000000000 號函示：第 五河川局應以河川管理機關立場審查申請施工之 內容，有無違反治理基本計畫之原則、違反河川 管理規則規定事項，如有不合，請逕復古坑鄉公 所修正後再辦理施工，至於請釋疑「工程設計預 算書中剩餘土方是以有價土方設計並以市價價款



扣抵河床整治施工費用」一節，本兩工程土方數 量應以平衡、不外運為原則，倘有剩餘，剩餘土 方既屬有價資源，應以有價方式處理，將收入所 得繳公庫，歲入歲出分別編列預算，收入支出不 得坐抵，以符合預算法之規定。經濟部水利處第 五河川局接獲該函後，以89年12月20日89水利五 管字第Ｚ000000000 號函覆古坑鄉公所，請古坑 鄉公所依經濟部水利處89年11月28日經89水利河 字第Ｚ000000000 號函示辦理。古坑鄉公所變更 設計將有價土方以每立方公尺29元價格直接販售 予得標廠商，再以90年4 月18日90古鄉建字第 4706號函，向經濟部水利處第五河川局申請准予 備查及開工施工，經濟部水利處第五河川局就以 90年5 月10日90水利五管字第0900200 號函復古 坑鄉公所：一、本案兩件工程，請貴所確實監督 河川管理事項，申請地點防汛期間，隨時有遭河 水暴漲淹沒之虞頗具危險性、貴所應確實設置警 告標誌及管制措施並負責管理及管制，如有洪水 訊息應立即迅速封閉，禁止人車進入，如有造成 之一切災害損失由申請單位負責。二、海豐崙溪 河床整治案中7 ＋20027 ＋350 處右岸尚無堤防 應先行將剩餘土方培厚，以禦洪害。石牛溪河床 整治中亦請考量現有堤防基礎以確保現有堤防安 全。三、有價土方使用費請貴所解繳台灣銀行黎 明分行經濟部水利處河川公地使用費收入保管金 專戶。
（3）海豐崙溪工程：
雲林縣古坑鄉公所首先以89年7 月17日89古鄉建 字第09506 號函申請同意開工，經濟部水利處第 五河川局以89年8 月11日89水利五管字第Ｚ○○○○ ○○○○○ 號函駁回申請，理由是本案有13399 立方 公尺土石外運，不符合河床整治土石不外運原則 規定，並檢附經濟部88年10月6 日經88水利字第 88888099號函，請依該函規定辦理。第二次雲林 縣古坑鄉公所以89年8 月29日89古鄉建字第1094 2 號函，再申請同意施工，第五河川局以89 年9 月26日89水利五管字第Ｚ000000000 號函，請示 水利處是否准予辦理，經濟部水利處以89年11月 28日經89水利河字第Ｚ000000000 號函示：第五 河川局應以河川管理機關立場審查申請施工之內



容，有無違反治理基本計畫之原則、違反河川管 理規則規定事項，如有不合，請逕復古坑鄉公所 修正後再辦理施工，至於請釋疑「工程設計預算 書中剩餘土方是以有價土方設計並以市價價款扣 抵河床整治施工費用」一節，本兩工程土方數量 應以平衡、不外運為原則，倘有剩餘，剩餘土方 既屬有價資源，應以有價方式處理，將收入所得 繳公庫，歲入歲出分別編列預算，收入支出不得 坐抵，以符合預算法之規定。經濟部水利處第五 河川局接獲該函後，以89年12月20日89水利五管 字第Ｚ000000000 號函覆古坑鄉公所，請古坑鄉 公所依經濟部水利處89年11月28日經89水利河字 第Ｚ000000000 號函示辦理。古坑鄉公所變更設 計將有價土方以每立方公尺29元價格直接販售予 得標廠商，再以90年4 月18日90古鄉建字第4706 號函，向經濟部水利處第五河川局申請准予備查 及開工施工，經濟部水利處第五河川局就以90年 5 月10日90水利五管字第0900200 號函復古坑鄉 公所：一、本案兩件工程，請貴所確實監督河川 管理事項，申請地點防汛期間，隨時有遭河水暴 漲淹沒之虞頗具危險性、貴所應確實設置警告標 誌及管制措施並負責管理及管制，如有洪水訊息 應立即迅速封閉，禁止人車進入，如有造成之一 切災害損失由申請單位負責。二、海豐崙溪河床 整治案中7 ＋20027 ＋350 處右岸尚無堤防應先 行將剩餘土方培厚，已禦洪害。石牛溪河床整治 中亦請考量現有堤防基礎以確保現有堤防安全。 三、有價土方使用費請貴所解放台灣銀行黎明分 行經濟部水利處河川公地使用費收入保管金專戶 。
（4）尖山坑溪工程部分：
雲林縣古坑鄉公所首先以89年7 月17日89古鄉建 字第09504 號函，向經濟部水利處第五河川局申 請同意開工，經濟部水利處第五河川局89年8 月 18日89水利五管字第Ｚ000000000 號函覆，雲林 縣古坑鄉公所依據經濟部水利處第五河川局89年 8 月18日89水利五管字第Ｚ000000000 號函指示 ，以89年8 月28日89古鄉建字第11145 號，向雲 林縣政府申請施工許可，雲林縣政府以89年9 月 27日89府農土字第8905200814號函覆：依本府會



同貴所建設課技士戌○○現場勘查核對，尖山坑 除位於段界屬國有土地外，仍有部分私有土地， 請依規定協調同意使用；另有關貴所所提施工許 可申請乙節，依台灣省河川管理規則規定審查， 應先事前先審查，現貴所補辦手續，所提施工計 畫原則可行，惟仍請貴所確實依法執行，嚴禁假 借承包工程以合法掩護非法盜採砂石（利用夜間 作業）外運之行為。並請貴所針對經濟部水利處 第五河川局89年6 月19日89水利五管字第Ｚ○○○○ ○○○○○ 號函示妥當處理見覆。雲林縣古坑鄉公所 隨即依據雲林縣政府上開函文，以89年10月11日 89古鄉建字第13209 號函覆雲林縣政府：一、有 關經濟部水利處河川局89年6 月19日水利五管字 第Ｚ000000000 函，旨在函示承包商於未經申請 許可前即進場施工，並利用夜間採砂外運，應立 即停工。二、本所接獲該函後，於89年6 月27日 即電知及函文令包商停止施工。同年10月19日承 包商泰聯營造有限公司向古坑鄉公所提出復工申 請書並請同意於89年10月20日復工。古坑鄉公所 於89年11月1 日以建字第14495 號函覆：貴公司 提報承包本所尖山坑溪上游河床整治工程同意於 89年10月20日復工乙案，本公所准予備查。 （5）依據上開經濟部水利處第五河川局90年5 月10日 90水利五管字第0900200 號函及雲林縣政府89年 9 月27日89府農土字第8905200814號函，主管機　　　　　　　關並未明示駁回申請，不許開工，其文義解釋上 　　　　　　應為開工施工之許可。
（6）經濟部水利處第五河川局、雲林縣政府既然分別 為前述三河川之主管機關，是否准許開工，應依 法行政，如果不能准許，應該明示駁回申請，如 果依法可以准許，應該表明，以示擔當，模稜兩 可，徒生爭議。
（7）依照前述，古坑鄉公所係依據行政院農業委員會 以89年3 月15日89農林字第890113461 號函，辦 理河川整治，又申請河川主管機關許可開工，並 無違背法令之處。
（8）至於整治河川中有價土方，應如何處理，始為適 法？依據經濟部水利處89年11月28日經89水利河 字第Ｚ000000000 號函示：工程土方數量應以平 衡、不外運為原則，倘有剩餘，剩餘土方既屬有



價資源，應以有價方式處理，將收入所得繳公庫 ，歲入歲出分別編列預算，收入支出不得坐抵， 以符合預算法之規定。為此，古坑鄉公所變更設 計將有價土方以每立方公尺29元價格直接販售予 得標廠商，並將該收入繳交公庫，有石牛溪工程 有價土方款繳款書影本、海豐崙溪工程有價土方 　　　　款繳款書影本各一紙，證明石牛溪工程廠商於90 　　　年4 月12日繳交有價土方款予古坑鄉公所，金額 　　119,712 元，海豐崙溪工程廠商於90年4 月12日 　繳交有價土方款予古坑鄉公所，金額83,230元。 古坑鄉公所剩餘土方以有價方式處理，而且歲入 歲出分別編列預算，並無違背法令之處。至於每 立方公尺29元價格，係參考河川公地使用標準而 來，當時公告金額為每立方公尺20元，業據證人 壬○○證述在卷，亦無坐低之嫌。該檢討的是古 坑鄉公所，對於剩餘土方應該以公開拍賣方式， 處理，以免令人懷疑。
（9）另檢察官雖爭執本件河川無整治之必要，固然古 坑鄉公所第一次向經濟部水利處第五河川局申請 許可開工時，該第五河川局雖認為石牛溪工程依 橫斷圖所示，疏浚最大高差只0.6 公尺，應暫無 疏浚之需要。惟古坑鄉公所變更設計後，再向該 第五河川局申請許可開工，該第五河川局仍許可 開工，有如前述。古坑鄉公所係依據行政院農業 委員會指示辦理石牛溪整治，故該河川縱使暫無 整治之需要，古坑鄉公所依行政裁量而依指示為 整治之決定，亦無違背法令之處。該檢討的是被 告酉○○、午○○、戌○○，均是地方有名人士 ，握有行政權限之人，理當愛護地方，用心將古 坑鄉建設成為一處美麗村莊，對於轄區內河川若 無整治之必要，儘量為環境保護，保持河川原貌 ，讓子孫世世代代擁壯麗、清淨河川，聽那潺潺 的溪水聲。
6、檢察官以被告鄉長酉○○，故意洩漏招標底價及參標 廠商名單予己○○及乙○○，然查，參標廠商是在接 到標單後分別找上己○○或乙○○，業據證人庚○○ 、丑○○證述在卷，癸○○部分則是己○○要丑○○ 聯絡者，亦有丑○○之證述及癸○○供述為憑，因此 不能證明酉○○故意洩漏參標廠商名單，而且標單既 已分別寄送各廠商，酉○○自無洩漏之需要，也沒證



據可以證明其洩漏。至於檢察官以被告鄉長酉○○， 故意洩漏招標底價，無非係以得標廠商得標金額接近 底價為主要論據，然而不能單以得標金額接近底價， 遽認被告酉○○故意洩漏招標底價，檢察官所舉之證 據及論述，尚不能證明被告酉○○有何洩漏招標底價 之事實。另外酉○○簽選三件工程廠商，雖有重複， 但仍不足以證明酉○○故意圖利乙○○、己○○。 7、檢察官又以被告午○○知悉有圍標事實，明知開標紀 錄為其執掌之公文書，應嚴守開標程序，對於開標之 內容應據實記實，仍逕予為虛偽比價、決標之開標程 序與記錄，而製作不實之比價記錄。查被告乙○○、 己○○縱與癸○○、丑○○、庚○○間，雖有圍標之 情事，但不代表被告午○○就知悉該情，檢察官應舉 證據加以證明，不能單純憑「標函匯票筆跡相同、周 盟士、己○○未具備施作疏浚工程能力」，而遽以懷 疑被告午○○知悉。此部分檢察官所舉之證據，尚不 能認定被告午○○知悉有圍標事實，所以不能說被告 午○○故意製作不實之比價記錄。
8、綜上所述，被告酉○○、午○○、戌○○並無明知違 背法令之情，自與圖利罪構成要件不合，其犯行不能