臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗簡字第370號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第1898號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續公然侮辱人，處罰拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
甲○○（94年11月2 日前原名王帝翔）因認其貸予陳運鵬（ 檢察官另為不起訴處分）之新台幣（下同）500 萬元，係乙 ○○透過其弟王萬龍經由陳運鵬向其所借，而陳運鵬嗣無力 清償、王萬龍又已亡故，為追討債務，竟與真實姓名年籍綽 號「二百」之成年男子，基於公然侮辱之概括犯意聯絡，由 「二百」召集亦有共同犯意聯絡之不詳姓名年籍之成年男子 約二、三十名，於民國94年1 月29日15時30分許，搭乘不知 情之蕭金安所駕駛之車號808 －HH號遊覽車，抵達苗栗縣造 橋鄉大西村慈聖宮旁由乙○○所投資興建之富貴雅築工地外 ，公然在上開工地及接待所拋撒冥紙、並拉舉書有「無良王 家惡性倒債」字樣之白布條，向乙○○施壓逼債；旋即轉往 苗栗縣造橋鄉大西村車坪2 之16、17號乙○○住處外，對乙 ○○住宅拋撒冥紙、並拉舉上開白布條，再向乙○○施壓逼 債，均使乙○○備感難堪、社會名譽低下，而公然侮辱乙○ ○。
二、證據論述：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊中坦承於94年1 月29日夥同 「二百」前往上址向乙○○討債，現場確有二、三十 名男子在拋撒冥紙、拉舉白布條。
（二）告訴人於乙○○於警詢及偵訊中之指述。 （三）證人陳運鵬於警詢及偵訊中之證述。
（四）證人即告訴人乙○○之家人王萬福、翁桂英及富貴雅 築工地負責人丙○○分別於警詢及偵訊中之證述。 （五）證人蕭金安於警詢及偵訊中之證述。
（六）本票影本1 張。
（七）照片20張。
三、論罪科刑部分：
（一）按「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多 數人得以共見共聞之狀為已足」（司法院院字第2033 號解釋可資參照），又刑法第309 條第1 項之「侮辱
」只須有蔑視或不尊重而輕蔑他人人格之行為即足構 成，即對於他人作否定的評價，無論以言詞、動作等 方式，均該當於侮辱之構成要件。又按冥紙依台灣民 間習俗，乃為供奉亡者之物，帶有不幸之寓意，被告 率人至告訴人工地及住宅公然拋撒冥紙，當使第三人 觀之足認告訴人帶有晦氣，足以眨抑其社會聲譽，而 有侮辱之意。是被告甲○○所為，係犯刑法第309 條 第1 項之公然侮辱罪。
（二）又被告甲○○就上開犯行，與真實姓名年籍均不詳、 綽號「二百」、2 、30名之成年男子間，均犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。
（三）本件被告甲○○之前後2 次公然侮辱犯行，時間緊接 ，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之 ，為連續犯，依刑法第56條規定，論以一罪。 （四）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係因債務糾紛，而 至告訴人所投資之工地及住家拋撒冥紙、並拉舉書有 「無良王家惡性倒債」字樣之白布條，向告訴人施壓 逼債、及未取得告訴人之見諒等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。
（二）刑法第28條、第309 條第1 項、第56條、第41條第1 項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日 書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條全文 :
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金