臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度再易字第6號
再審原告 戊○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
再審原告 己○○
庚○○
丙○○
丁○○
辛○○○住台北縣土城市○○路○段348號3樓
再審被告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院民國95年1
月10日之94年度簡上字第19號確定終局判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為，有利於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。而共同訴訟人 中之一人，對於確定判決聲請再審，在法院未為審判之前， 難謂其提起再審之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及 於共同訴訟人全體，即應視其聲請再審為共同訴訟人全體所 為。查：坐落花蓮縣秀林鄉○○○段第92地號土地（下稱系 爭土地）上之門牌號碼花蓮縣秀林鄉崇德45號房屋（下稱系 爭房屋）為再審原告戊○○、己○○、庚○○、丙○○、丁 ○○、辛○○○六人基於繼承訴外人卓天養之遺產關係而公 同共有，並借予壬○○占有、使用，則系爭房屋應否拆除， 在再審原告戊○○等六人與被告間，必須合一確定。因此己 ○○等五人雖未提起再審，依上開說明，仍應認其等業已提 起再審。又按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者， 於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項定有明文，本院94 年度簡上字第19號判決（下稱原確定判決）分別於95年1 月 10日（戊○○、壬○○、己○○、庚○○、丙○○、丁○○ 部分）及同年2月23日宣判（辛○○○部分）並確定，是再 審原告戊○○、壬○○於95年2月9日具狀提起再審時，辛○ ○○部分之判決雖尚未確定，然於本院裁定前，該判決對辛 ○○○亦已確定，本件再審之聲請即為合法，合先敘明。二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯
無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟 法第502條定有明文。又按有下列各款情形之一者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張 其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：⒈適用法規顯 有錯誤者；⒑證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經 具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛 偽陳述者；前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或 處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為 有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴 ，民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款、第2項分別定有 明文。
三、聲請意旨略以：
㈠原確定判決認為再審被告為系爭土地之所有權人，且未因遷 徙而喪失所有權乙節，與原住民保留地開發管理辦法第18、 19條規定有違，再審被告既然居住在桃園，依上開辦法應該 喪失系爭土地之所有權，原審適用法規顯有錯誤。 ㈡又再審被告於秀林鄉公所召開調解會議時，要求再審原告以 新台幣（下同）50萬元購買系爭土地，否則就要再審原告拆 屋還地，致調解不成立，然再審被告在原審審理時，卻否認 有開口敲詐50萬元之事實，為虛偽陳述，影響判決結果，爰 依民事訴訟法第496條第1項第1款及第10款之事由聲請再審 云云。
㈢並聲明：原判決廢棄，駁回再審被告之訴。
四、經查：
㈠按依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自 用滿五年，經查明屬實者，由行政院原住民族委員會會同耕 作權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登 記；又原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特 定用途外，其移轉之承受人以原住民為限；另原住民取得耕 作權、地上權、承租權或無償使用權之原住民保留地，因死 亡無人繼承、無力自任耕作、遷徙或轉業致不能繼續使用者 ，經原住民保留地土地權利審查委員會通過後，由鄉（鎮、 市、區）公所收回之，原住民保留地開發管理辦法第17條第 1項、第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。查：系爭 土地原由訴外人呂銘進於58年12月31日設定耕作權，嗣由訴 外人呂丙南、呂金鶯、呂信安繼承耕作權，並於69年9月18 日取得所有權後，始由再審被告於92年9月19日，因分割繼 承而取得所有權之經過，業經原審認定無訛，且為再審原告 所不爭執，則依上開辦法第19條第1項規定之文義解釋可知 ，所有權並不受該條規定之限制，亦即，所有權人並不因嗣
後遷徙致不能繼續使用土地，而喪失所有權，是原確定判決 適用法規並無錯誤，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項 第1款事由聲請再審，顯無理由。
㈡至於再審原告指摘再審被告為虛偽陳述乙節，經本院命其補 正再審被告經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定，其逾期未能 提出，已難謂合法；況經核閱歷次筆錄，再審被告於原審並 未具結，且兩造之調解過程，亦非原審判決再審原告敗訴之 基礎，綜上，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第10款 事由聲請再審，亦屬顯無理由。
㈢綜上，再審原告之聲請顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁 回。
五、爰依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條、第85條第 2項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 吳順龍
法 官 陳雅敏
法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日 法院書記官 詹益盛