臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度自字第5號
自 訴 人 品閣資產管理有限公司
代 表 人 丁○○
代 理 人 廖學忠律師
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載（附件）。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第334條定有明文；又犯罪之被害人固得依同法第319條提 起自訴，惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而 言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱 使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有， 要亦不能追溯其當時之自訴為合法，最高法院56年台上字第 2361號著有判例可資參照（另有臺灣高等法院暨所屬法院88 年6月刑事法律座談會研討結論可參）；另不受理之判決得 不經言詞辯論為之，此於自訴案件中亦有準用，刑事訴訟法 第343條、第307條分別定有明文。
三、本件自訴人品閣資產管理有限公司（下簡稱品閣公司）自訴 被告甲○○、丙○○及乙○○涉犯詐欺及偽造文書等罪嫌， 無非係認被告甲○○原係聯統營造股份有限公司（下簡稱聯 統公司）及聯復建設開發股份有限公司（下簡稱聯復公司） 之負責人，以興建「聯統名門廣場」大樓為由，先後向花蓮 企銀及台灣中小企業銀行申請貸款融資，惟並未動工完成興 建，亦未取得建物使用執照，尚積欠銀行款項未清償；嗣於 台灣中小企業銀行取得執行名義，向法院民事執行處聲請拍 賣聯復公司土地及建物時，被告甲○○不僅已將聯復公司負 責人改由其妻即被告丙○○擔任，同時虛立聯復公司積欠聯 統公司工程款，由被告甲○○以聯統公司名義向法院民事執 行處亦聲請拍賣抵押物，使法院陷於錯誤，進而裁定准許拍 賣抵押物，且聯統公司於取得執行名義後，再由被告甲○○ 以聯統公司名義，將上開對於聯復公司取得執行名義之權利 讓與知情之聯侑事業有限公司（其負責人即為被告乙○○） ，欲以法定抵押權人之地位，優先分配拍賣抵押物之價金， 致使債權人台灣中小企業銀行完全無法獲得清償；自訴人品 閣公司事後自荷商柯企資產管理股份有限公司輾轉受讓該公
司由台灣中小企業銀行所取得對於聯復公司之債權及擔保物 權，因而受有損害云云。惟查：依自訴人品閣公司所訴上開 情節以觀，被告3人犯罪當時之直接被害人應係台灣中小企 業銀行，而非自訴人品閣公司，自訴人品閣公司僅係因嗣後 債權讓與之原因，使被告犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有 ，則揆諸前揭之說明，因自訴人品閣公司並非犯罪當時之直 接被害人，依法不得提起自訴，本件爰不經言詞辯論，應逕 為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 鄭光婷
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網