違反政府採購法
臺灣花蓮地方法院(刑事),簡上字,94年度,122號
HLDM,94,簡上,122,20060615,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 94年度簡上字第122號
上 訴 人即
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
上列3人共同
選任辯護人　宋錦武律師
　　　　　　李文平律師
上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服本院花蓮簡易庭中華
民國94年10月13日94年度林簡字第84號之第一審判決（聲請簡易
處刑案號為94年度核退偵字第224 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑參年。甲○○、戊○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均緩刑參年。
事 實
一、丙○○係設花蓮市○○街66號「榮正行」負責人；甲○○係 設花蓮縣光復鄉○○村○○路○段325號「雄光電氣行」負責 人；戊○○係設花蓮縣光復鄉○○村○○路86號「邦查工程 行」負責人。於民國93年6 月初，行政院國軍退除役官兵輔 導委員會鳳林榮民醫院（下稱鳳林榮民醫院）辦理「93年度 一般經常性水電維修耗材」採購案，該計畫預算金額730787 元，採公開招標方式辦理，因該院位於原住民族地區，報價 廠商需具原住民族工作權保障法第11條規定之資格，丙○○ 有意參加投標，然因其本身未符合上開資格，竟意圖影響採 購結果，於93年6 月中旬，同時分別向具有原住民族身分之 甲○○及戊○○借用渠等經營之「雄光電氣行」及「邦查工 程行」名義參與上開採購投標案，而甲○○、戊○○2 人均 明知渠等經營之「雄光電氣行」及「邦查工程行」本身並無 參與投標之意願，竟仍意圖影響採購結果，而分別容許丙○ ○借用「雄光電氣行」及「邦查工程行」之名義參加上開投 標案，並提供渠等工程行執照、營利事業登記證、繳稅證明 及行號暨負責人印鑑章等相關投標所需資料予丙○○，丙○ ○乃自行或委託不知情之榮正行會計黃美琛分別製作「邦查 工程行」及「雄光電氣行」標單標封等參標文件後，於同年 6 月21日，分別以榮正行在花蓮第二信用合作社主里分社0



00－000－0000000－0活期存款帳戶及在花蓮 第一信用合作社0000000－0活期存款帳戶開立以轉 提方式申購面額均為新台幣（下同）36540 元之臺灣銀行同 業存款之票號為ＡＮ0000000號、ＡＭ000000 0號支票2 張，分別供作「雄光電氣行」及「邦查工程行」 之押標金後，以上開2 家商行名義參與採購案投標案，榮民 醫院承辦員庚○○收受上開2 家商行投標文件後（期間另有 「順達水電行」、「誠英實業有限公司」等其他2 家商行參 與該投標案），於93年6 月23日（聲請簡易判決處刑書誤載 為92年3月27日）在該院進行公開開標，計4家廠商投標，經 資格審查後，其中「誠英實業有限公司」未具原住民族資格 ，開標結果，則由其他3 家中報價最低之邦查工程行（報價 價格為703000元）優先減價為703000元，低於底價而標得上 開採購案，嗣因庚○○發現該邦查工程行提供之報價表上記 載電話、傳真與榮正行於90年度標得該院投標案時提供之報 價表上之記載完全相同，且字跡相近，另發現上開2 家商行 押標金支票均出自榮正行，且「雄光工程行」押標金支票嗣 由己○○代領回等情形，始發現上情。
二、案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告丙○○、甲○○及戊○○於本院審理時 均自白不諱，並互核在卷，核與證人庚○○於調查局及偵查 事務官詢問時之證述及證人黃美琛、乙○○於調查局詢問時 證述情節大致相符，並與證人即鳳林榮民醫院採購組員庚○ ○於偵查中證述之情節大致相致。此外，復有鳳林榮民醫院 辦理「93年度一般經常性水電維修耗材採購比價案」卷1 宗 及邦查工程行函2份、榮正行90年5月參加鳳林榮民醫院投標 標單影本1份、邦查工程行授權書影本1份、雄光電氣行說明 書影本1份、上開台灣銀行花蓮分行支票影本2張、己○○領 回「雄光工程行」押標金支票簽署文件影本1 張、花蓮市第 一信用合作社93年6 月21日榮正行取款憑條及花蓮市第二信 用合作社93年6月21日榮正行取款憑條各1份（均影本）與鳳 林榮民醫院上開採購投標案相關決標簽呈及公告等資料在卷 可證，是被告等3 人自白，應與事實相符，本案事證明確， 被告3人上開犯行均堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係違反政府採購法第87條第5 項前段之 意圖影響採購結果，而借用他人名義投標罪；被告甲○○及 戊○○則均違反同條項後段之意圖影響採購結果，而容許他 人借用本人名義投標罪。至公訴人雖認被告3 人另違反同法



第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪 ，惟查，按政府採購法第87條第3 項規定：「以詐術或其他 非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果」為其 犯罪構成要件，亦即行為人須施以「詐術或其他非法之方法 」為手段致其他參與投標之廠商「無法投標或開標發生不正 確結果」始構成犯罪；而本罪所稱「詐術」乃例示之規定， 而其他非法方法必須與「詐術」等同觀之，即指詐術以外之 一切非法方法，足以使人無法投標或使開標發生不正確結果 始足當之；換言之，行為人必須對參與投標之廠商為上述之 詐術或其他非法行為。且政府採購法第87條於91年2月6日始 在不變更該條第3項內容之情形下，復增列第5項，規定：「 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下 罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」 ，原第5 項未遂規定則改列第6項，而參以該條第5項之立法 理由謂：「增訂第5 項，以處罰借用他人名義或證件及容許 他人借用本人名義或證件參加投標之行為人」等語，足見政 府採購法第87條第3 項原規範意旨，並未就借用他人名義參 與投標之行為列為處罰之範圍，故嗣後補增訂同法條第5 項 處罰之規定，足徵修正前之政府採購法第87條第3 項，並未 涵蓋廠商借牌陪標之行為在內甚明（最高法院92年度台上字 第4044判決意旨可資參照），是本件被告丙○○借用「雄光 電氣行」及「邦查工程行」之名義投標及被告甲○○、戊○ ○容許被告丙○○以渠等經營之上開工程行參加投標之行為 ，尚難認有施用詐術或以其他非法方法之手段，並非政府採 購法第87條第3 項所規範之範圍內，是渠等所為與政府採購 法第87條第3 項之構成要件不符，自難以該罪相繩。然聲請 簡易判決處刑意旨認被告3 人此部分犯行與前開論罪部分係 屬想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知 。
三、原審認被告3 人另有共同著手以詐術投標而使開標發生不正 確結果等事實，據依政府採購法第87條第6項、第3項之規定 ，論被告3 人均犯共同以詐術使開標發生不正確結果未遂罪 ，且與渠等所犯政府採購法第87條第5 條犯行間，有方法、 結果之牽連關係，依刑法第55條牽連犯之規定，均從一重之 以詐術使開標發生不正確結果未遂罪處斷，認事用法容有未 洽，理由業如上述。上訴人即被告等3 人據此部分之上訴， 非無理由，自應由本院將此部分予以撤銷改判。爰審酌被告 3 人犯後於本院審理時均坦承犯行，及本投標案之金額尚低 ，其犯罪所生之損害尚非極鉅，及渠等犯罪動機、目的、手



段及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告3 人 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表3 份在卷可稽，經此教訓應知所警惕，信渠等無再犯 之虞，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，政府採購法第87條第5 項、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　 　　臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法　官　楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳雅君
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日附錄本判決論罪之法律條文：
政府採購法第87條第5項：
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。